Hogyan válasszunk kínai kabátot? Mire kell különösen odafigyelni? Mire kell különösen figyelni fürdőruha vásárláskor Különös figyelmet fordíthat

Az első vezetőink magas rangú tisztviselőkkel - miniszterekkel, kormányzókkal, a legnagyobb állami vállalatok vezetőivel - tartott találkozóiról készült televíziós riportokban önkéntelenül is figyelni kell a legfelsőbb tisztségviselők újra és újra elhangzott megjegyzéseire.

Tegyük fel, hogy az elnök az erdőről beszél Viktor Zubkovval, és utasítja, hogy térjen meg Speciális figyelem az erdőgazdálkodási mechanizmusról. Dmitrij Medvegyev Andrej Fursenko oktatási miniszterrel folytatott megbeszélésen felhívta a miniszter különös figyelmét az erdőtüzek által sújtott területek iskoláira. „Szeretném, ha ezt a kérdést különös ellenőrzés alá venné” – mondta az államfő.

Az elnök a közelmúltban a szaratov-vidéki kormányzóval folytatott megbeszélésen rámutatott: "Még van nálunk régi gabona, azt is ki kell húzni, esetleg meg kell újítani, újat kell ültetni."

A „kézi vezérlés” kifejezés nálunk általában mást jelent, de ha jól megnézzük, már ezek a példák is fejtörést és kérdéseket vethetnek fel: az elnök nélkül foglalkozott-e az oktatási miniszter más, kevésbé sürgető és operatív kérdésekkel. szeptember 1. előestéjén? Vagy: tényleg nem tudhatja a kormányzó, hogy a gabonát elvileg ki kell cserélni - régit újakra, ha a tárolókról van szó, különösen ebben az évben, amely bizonyos szempontból száraz és rendkívüli?

A miniszterelnök beszélgetése is hozzávetőleg hasonló módon épül fel. Tegyük fel, hogy májusban, amikor a Raszpadszkaja bányában történt tragédia, Vlagyimir Putyin a helyszínen megbeszélést tart: „Különös figyelmet fordítsunk a technikai eszközökre, beleértve a bányászok mentésének egyéni eszközeit is”. Vagy – nemrég, egy tűzesetekkel foglalkozó értekezleten: „Külön szeretném felhívni a figyelmet: a tűzesetek következtében sokan nem csak vagyonukat vesztették el, hanem minden okmányt – útlevelet, születési anyakönyvi kivonatot, nyugdíjkivonatot, egészségbiztosítást, lakhatási okmányok és autószállítás... Nyugdíjfizetés, egyéb szociális juttatások, végre magának lakhat. Ezt is kordában kell tartanunk.” Tavasszal a legfelsőbb tisztségviselők „ismét sürgős felhívással fordulnak a regionális vezetőkhöz, hogy a tavaszi árvízre a legkomolyabban figyeljenek”, őszhez közeledve pedig ne feledkezzünk meg a téli növényekről. Külön megjegyzik: "A bérhátralékot ki kell fizetni... Erről ne feledkezzen meg."

Ezek mind nagyon helyes szavak. És valószínűleg a kiejtésükkor érthető, hogy akik hallgatják, értékelni fogják az elnök és a miniszterelnök figyelmét arra, ami az országban és helyi szinten történik, és minden, még magánügyben is. Ám mivel általában a „bevezető” és „záró” szavakra szorítkozik a kép, néha természetes értetlenség támad: ha nincs elnök a régióban, megfeledkezhetnek a fizetésről. bérek? Az erdőkről? És a miniszterelnök nélkül – a téli növényekről?

A „kép” és a PR szemszögéből valószínűleg minden helytálló: fontos megmutatni, mit csinál ma az elnök és a miniszterelnök, egy-egy tájékoztató történetet adni. De végül mindketten - az információs mezőben - magányos titánként és hősként jelennek meg, akik kénytelenek minden kérdést egyedül a fejükben tartani, mindenre emlékezni, mindenről beszélni.

Persze teljesen természetellenes lenne, ha az elnök vagy a miniszterelnök felhívná mondjuk a kulturális miniszter figyelmét a téli vetésre vagy az erdőkre. Természetesen a miniszterrel való beszélgetés során Mezőgazdaság a téli növényekről - relevánsabb és világosabb.

De talán időnként meg kell mutatni a beszélgetőpartnereknek, hogy kiderüljön, ők is tisztában vannak néhány alapvető kérdéssel.

TÖRTÉNELEM, RÉGÉSZET, NÉPGRÁFIA

UDC 94(470.51)"18"

V. S. Voroncov

„...KÜLÖNÖS FIGYELMET FIGYELJ ARRA, HOGY AZ ESETBEN AZ INTÉZKEDÉSEKET TENNI KELL A TÖRVÉNYREND HELYREÁLLÍTÁSÁRA.”

A „MULTÁN ÜGY” VÉGÉNEK 120. ÉVFORDULÓJÁRA*

Az Uráli Központi Államigazgatási Hivatal iratgyűjteménye az úgynevezett „Multán-ügyről” – az udmurt parasztok hamis vádjáról – szóló anyagokat tartalmaz. Öreg multán rituális emberáldozatban. Annak ellenére, hogy a bűncselekmény nyomozása során a rendőrség és a nyomozó hatóságok számos jogsértést követtek el, az ügyben érintett 10 udmurt közül 7-et bűnösnek találtak és kényszermunkára ítéltek. Ismeretes, hogy V. G. Korolenko, A. F. Koni, V. I. Suhodoev, P. M. Bogaevsky, F. A. Patenko, E. F. Bellin és mások beavatkozásának köszönhetően az ügy országos visszhangot kapott. A szenátus külön rendelettel hatályon kívül helyezte a bíróság döntését, és új eljárást rendeltek el. Azonban csak a harmadik tárgyaláson, amely 1896. május 28. és június 4. között zajlott Mamadysh városában, a vádlottak ügyvédeinek sikerült bizonyítaniuk a rendőrség és a nyomozó tisztviselők cselekményeinek törvénytelenségét és feltárni a következtetések megalapozatlanságát. az orvosi és néprajzi „szakértelem”. Ennek eredményeként az összes elítélt udmurt parasztot felmentették. A helyzet különlegessége abban rejlik, hogy a Szenátus, mint az Orosz Birodalom legfelsőbb bírói szerve kétszer is hatályon kívül helyezte a Multan-ügyben hozott bírósági döntéseket. A cikk közreadja A. F. Koni, a kormányszenátus Bűnügyi Semmítő Osztályának legfőbb ügyészének, N. V. Muravjovnak az Orosz Birodalom igazságügyi miniszteréhez intézett jelentését, amely a nyomozó hatóságok által a Multan-ügy vizsgálata során elkövetett számos jogsértésről tanúskodik. A dokumentumhoz magyarázó cikket és megjegyzéseket csatolunk.

Kulcsszavak: Multán-ügy, nemzetpolitika, harc a pogányság ellen, előítéletek, hamisítások, Szenátus, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

* A cikk az állami megbízás végrehajtásának részeként készült oktatási szervezetek az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának alárendelt felsőoktatási és tudományos szervezetek, „Az etnikumok közötti kapcsolatok és a vallási helyzet nyomon követése, kormányzati szervek, önkormányzatok és intézmények részvételének elemzése” témában a civil társadalom az Orosz Föderáció állami nemzeti politikájának, migrációs és nyelvpolitikájának végrehajtásában a Volga Szövetségi Körzet régióiban (Udmurtia, Mari El, Mordovia, Csuvasia, Perm Terület).

2016 júniusában volt 120 éve, hogy véget ért az úgynevezett Multan-ügy tárgyalása. Per az udmurt parasztok hamis vádjairól. Régi Multan, Malmyzh kerület, Vjatka tartomány. (ma Korolenko falu, az uráli vidék Kizner járása) a pogány isteneknek való emberáldozat közepette kapott. 1890-es évek széles körű nyilvános visszhangot. Az érdeklődés iránta a mai napig tart.

A büntetőeljárás megindításának alapja az volt, hogy 1892. május 5-én egy orosz koldus holttestére bukkantak Anyk és Csulya községek közötti ösvényen. A csaknem két és fél évig tartó nyomozást a szarapuli kerületi bíróság ügyésztársa, N. I. Raevsky vezette. Pletykákra és találgatásokra támaszkodva, mindenáron megpróbálva bizonyítani a bűncselekmény rituális jellegét, ő és beosztottjai számos szabálysértést követtek el, beleértve a vádlott megverését, bizonyítékok hamisítását, a tanúk megfélemlítését stb. A nyilvánvaló bizonyítékhamisítás ellenére a a Sarapul Kerületi Bíróság helyszíni ülésén, amelyet Malmizh városában 1894. december 10–11-én tartottak, az ügyben vádemelés alá vont 10 udmurt közül 7-et bűnösnek nyilvánítottak. A Multánok védője, M. I. Dryagin ügyvéd fellebbezést nyújtott be az igazságügyi minisztériumhoz – a nyomozás során pedig számos mulasztást, rendőri és igazságügyi tisztviselők helytelen és jogellenes tevékenységét tárták fel. A szenátus külön rendelettel hatályon kívül helyezte a bíróság döntését, és új eljárást rendelt el, amely szakmai szakértők – néprajzkutatók és orvosok – bevonását javasolta.

Egy új per 1895. szeptember 29. és október 1. között zajlott Elabugában, és ismét bûnös ítélettel zárult. V. G. Korolenko, A. N. Baranov és V. I. Suhodoev, akik a „Vjatszkij Kraj” újság tudósítójaként voltak jelen, gyorsírással feljegyezték a per teljes menetét. V. G. Korolenko a Multan-folyamatról jelentést közölve felszólította az orosz társadalom vezető részét, hogy jöjjön a parasztok segítségére. Híres tudósok P. N. Luppov, P. M. Bo-gaevsky, V. K. Magnyickij a sajtóban és beszédeiben rámutatott az udmurtok emberáldozataira utaló néprajzi adatok hiányára. Az elsődleges orvosi vizsgálat anyagának átfogó elemzése után az igazságügyi orvostani szakterület vezető szakértői, F. A. Patenko és E. F. Bellin tarthatatlannak tartották az ügyészség következtetéseit.

M. I. Dryagin védőügyvéd új panasza alapján a szenátus harmadik tárgyalást rendelt el. A perben (1896. május 28. és 1896. június 4. között Mamadysh városában) a vádlottak ügyvédeinek, M. I. Drjaginnak, V. G. Korolenkonak, P. M. Krasznyikovnak és N. P. Karabcsevszkijnek sikerült lelepleznie a rendőrség jogellenes cselekményeit az előzetes vizsgálatok során, és bebizonyítani az alaptalanságot. az orvosi és tudományos „szakértelem” következtetéseiből. A vádlottakat felmentették.

A multinacionális Oroszország számára a Multan eset sajnos nem volt egyedülálló. A „rituális folyamatok” gyártásának gyakorlata, amelyet az emberáldozatokról szóló középkori legendák tápláltak, a Miklós-reakció időszakában terjedt el. Ekkor vált a pogányság elleni küzdelem a kormány hivatalos politikájává. 1848-1852-ben és 1854-1854-ben. Vizsgálatokat folytattak a rituális gyilkossággal vádolt Novaja Bija és a Malmizs kerületi Pazyal-Zhikyi falu parasztjai ellen. Nagyobb hírnév

Szintén megszerezték a Szaratov-ügyet (1853), amelyben a zsidókat és a németeket emberáldozattal vádolták. Egy multinacionális országban a „rituális ügyek” kitalálása pletykákra és pletykákra, előítéletekre és bizalmatlanságra adott okot az orosz lakosság körében a „külföldiekkel” kapcsolatban.

A multán-ügyben hozott felmentő ítélet fényes győzelmet aratott a haladó orosz közvélemény számára, amelynek képviselői aktívan részt vettek a rágalmazott multánok sorsában, és rajtuk keresztül - az egész udmurt nép sorsában. Egyikük A. F. Koni, akkoriban a kormány szenátusa büntetőjogi feltárási osztályának főügyésze. Liberális felfogású ember volt, 1878-ban a forradalmi terrorista Vera Zasulichot felmentő bíróként vált ismertté a nagyközönség előtt. Magas professzionalizmusának köszönhetően – különösen a büntetőeljárások terén – A. F. Koni nagy tekintélynek örvendett a társadalomban. Az ő megfontolásából érkezett hozzá M. I. Dryagin panasza, és javaslatára a szenátus hatályon kívül helyezte a bíróság bűnös határozatát. A. F. Koni ragaszkodására a második tárgyaláson hozott ítéletet is hatályon kívül helyezték.

A.F. Koni erre az esetre felidézve ezt írta: „A Votyak-ügyben hozott ítélet második megfordítása jelentős ellenszenvet váltott ki a szentpétervári hivatalos szférában. Muravjov igazságügy-miniszter a velem tartott első hivatalos találkozáson értetlenségének adott hangot a Szenátusnak a bíróság által elkövetett jogsértésekkel szembeni túl szigorú hozzáállása miatt, és beszélt arról, milyen nehéz helyzetbe kerülne, ha az uralkodó felhívná a figyelmet arra, hogy ugyanaz a bíróság ugyanabban az ügyben kétszer is hatályon kívül helyezhető ítéletet hozott. És hogy egy ilyen kérdést fel lehet tenni neki, Muravjov abból a tényből következtetett, hogy Pobedonoscev, aki akkor még nem veszítette el befolyását, semmiképpen sem tudott belenyugodni sem a szenátus döntésébe általában, sem különösen Következtetésem azon része, ahol azt mondtam, hogy a pogány isteneknek való emberáldozatban elkövetett vádlottak bűnösnek vallomását a jogi eljárások minden formájával és rituáléjával teljes összhangban kell végrehajtani.<...>. „Azt hiszem – mondtam neki –, hogy ebben az esetben az Ön válasza egy egyszerű utalásból állhat, hogy a semmítőszéket éppen az igazságszolgáltatás alapvető feltételeit megsértve hozott ítéletek hatályon kívül helyezésére hozták létre, akárhányszor is megsértik ezeket. megismételt." .

Az oroszországi állami archívumokban, múzeumokban és könyvtárakban azonosított Udmurtia történetével foglalkozó dokumentumok másolatainak gyűjteményében (f. R-1655) 1895-ben van egy ügy Old Multan falu udmurt parasztok ellen, amelyet megkaptak. az Orosz Állami Történeti Levéltár archívumában, fénymásolat formájában 2000-ben. Tartalmazza A. F. Koni, a kormányszenátus Bűnügyi Semmítő Osztályának legfőbb ügyészének, N. V. Muravjov igazságügy-miniszternek küldött, 1895. március 28-án kelt jelentését. amely részletesen bemutatja a Multanban történt eseményeket és elemzi a nyomozás menetét, számos mulasztást, helytelen és jogsértő intézkedést rögzít mind a rendőrségi, mind az igazságügyi tisztviselők részéről.

A jelentés fekete tintával, takaros, nagy kézírással készült. A dokumentum első oldalán egy felbontás található, a margókon aláhúzások, fekete tintával és kurzív megjegyzések találhatók. A szerzőségüket nem állapították meg.

Teljes terjedelmében közöljük. Szövegegyezések modern szabályok helyesírását, de megőrzi az eredeti stílusjegyeit. Az eredetiben található rövidítéseket és befejezetlen szavakat helyreállítottuk és zárójelben reprodukáljuk. A rendezetlen szavakat ékezet jelzi. Az állásfoglalást a dokumentum szövege, jegyzetek után - lábjegyzetekben - közöljük. A szerkesztői szöveg dőlt betűvel van szedve.

A feljelentésen kívül az iratanyag tartalmazza az ómultán község áldozási célú emberöléssel vádolt parasztjaival szemben folytatott nyomozás megszüntetéséről szóló, 1894. július 27-én kelt következtetés másolatát, valamint annak másolatát. a Sarapul Kerületi Bíróság 1895. október 1-jén kelt határozatának esküdtszéki kérdőív értékelőivel. Nem teszik közzé.

Bevezető cikk, szöveg előkészítése publikálásra és hozzászólások. és. n. V. S. Voroncova.

A. Koni, a kormány Szenátusa Büntető Semmítő Osztályának legfőbb ügyészének jelentése az igazságügyi miniszternek, titkos tanácsosnak és N. V. Muravjov lovasnak

1894. augusztus 24-én a kazanyi bírósági tanács (amelyben L. I. Grass elnök és B. V. Onufrovics, S. D. Babushkin, V. I. Barmaleev, I. I. Fursenko, B. B. Bera jelentése, B. V. Onufrovics B. B. Bera jelentése, a pro.cuercomradeF. Millercomrade. jóváhagyták a szarapuli kerületi bíróság Raevszkij ügyész elvtársának vádemelését arról, hogy esküdtszék elé állítják a Sarapul kerületi Old Multan falu parasztjait: Andrian Andreev,

38 éves, Dmitrij Sztepanov, 31 éves, Andriana Aleksandrova, 43 éves, Kuzma Samsonova, 40 éves, Vaszilij Kondratyev, 37 éves, Szemjon Ivanova, 50 éves, Vaszilij Kuzmina Kuznyecova,

39 éves, Andrej Grigorjev, 90 éves, Alexandra Efimov, 60 éves, Timofey Gavrilov, 35 éves, és Maxim Gavrilov, 31 éves, 1895. május 5-én éjszaka, előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosság vádjával. , egy falusi paraszté. Konon Matyunin gyárai, azzal a céllal, hogy feláldozzák a vót pogány isteneknek.

Az esküdtszék döntése alapján a Sarapul Kerületi Bíróság 1894. december 10-11-én hozott ítélete (amelyben a bíróság elnöki tagja, N. A. Goritsky, a bíróság tagjai, N. N. Olshamovsky, Batuev tiszteletbeli bíró vett részt N. N. Raevszkij ügyész elvtárs) a következő parasztokat találták bűnösnek Matjunyin fejedelem pogány isteneknek való feláldozás céljából elkövetett meggyilkolásában: Andrian Andrejev, Dmitrij Sztyepanov, Kuzma Szamszonov, Vaszilij Kondratyev, Szemjon Ivanov, Vaszilij Kuznyecov és Andrej Grigorjev és I. részre ítélték 1454 , 2 evőkanál. 19. század lefeküdni mintegy nak.*, 828 art. u.u.s.**, 4 evőkanál. 19. század lefeküdni kb nak. minden birtokjogtól való megfosztásra és 10 évre kényszermunkára száműzetésre, e büntetés helyettesítésével a 74. sz. lefeküdni nak.-ról, Andrej Grigorjevnek, hivatkozás Szibéria távoli helyein való letelepedéshez. Az ügy többi vádlottját a bíróság felmentette.

* Az 1845-ös büntető és javító büntetés törvénykönyve – a forradalom előtti Oroszország büntetőjogának kodifikációja. Az 1885-ös változat 1917-ig volt érvényes.

** Büntetőeljárási Charta – az 1864-es igazságszolgáltatási reform részeként fogadták el. Liberális elveket alakított ki a büntetőügyek bírósági elbírálására (esküdtszéki tárgyalás, kontradiktórius eljárás stb.).

Miután ezt a kérdést részletesen megvizsgáltam, utasításomra, I. Dr. Koptev legfőbb ügyész elvtárs a Kormány Szenátusa elé terjesztett jelentését készítve felhívta a figyelmemet arra, hogy az ügyben mulasztások, helytelen és egyértelműen jogellenes cselekmények egész sorát látja mind a rendőrség, mind a bírósági tisztviselők részéről. osztály, akik az ügyben részt vettek, ennek az ügynek az eljárása annak bekövetkezésétől annak eldöntéséig.

1892. május 6-án a falu felőli erdei ösvényen. Chuli a faluban Anyk, egy ismeretlen, fej nélküli holttestet egy tizenkét éves kislány, Goloviznyina Márta fedezte fel, aki reggel haladt el mellette. Május 7-én Goloviznina szülei értesítésére Szokovikov rendőr érkezett a helyszínre, és megkezdte a nyomozást. A tetthelyen talált táskában talált dokumentumokból látta, hogy a holttest a paraszté] o. Plant Nyrtov Matyunin, és a környező terület és a holttest helyzetének vizsgálatára vonatkozó jegyzőkönyv felállítása nélkül a rendőr május 7-én feljelentette a talált holttestet a 2. iskola igazságügyi nyomozójának. Malmizs kerületben, hozzátéve, hogy a mellüregből eltávolított fejet és belsőségeket nem találták meg, és a feltételezések szerint a votyák vagy a kincsvadászok babonája miatt vágták ki, és nem tudja megállapítani, hogy a fejet élet közben levágták-e. vagy a megtalált személy halála után.

Május 9-én a malmizsi körzet 3. táborának végrehajtója ugyanezt jelentette az igazságügyi nyomozónak, aki ugyanazon hónap 10-én érkezett a helyszínre, és elvégezte a holttest külső vizsgálatát, amely szerint kiderült. hogy a fej le van vágva a nyakkal majdnem a vállnál, a mellüregben kiszáradt vér volt látható, míg a test körül nem volt vér, a gyomorban több, kiszáradt vérrel borított kis forradás volt megfigyelhető. A testet paraszti ruhákba öltöztették, a lábakat szárú cipőbe húzták, de úgy tűnt, hogy a kötelük lazán meg volt húzva, a vállán hátizsák volt, az ing gallérján és a cipzáron pedig egy kis vér látszott. A holttest közelében egy elvágott kötéllel ellátott keresztet, valamint több szál világosbarna, göndör hajat találtak, bőrrészek leszakadtak.

Timofejev rendőr, miután olyan híresztelésből gyűjtött információkat, miszerint 40 év után a votyák áldozatot hoznak egy olyan személyről, akinek a fejét és szívét a votyákokkal együtt imádkozzanak, a rendőrtiszt a szomszédos Poluvot falura, Old Multanra hívta fel a figyelmet, és kutatást indított ott. talált Moses Dmitriev a paraszt udvarán egy vérrel szennyezett vályút, és egy kalitkában egy baldachint vérfoltokkal. Az erre vonatkozó külön lefoglalási jegyzőkönyv készítése nélkül, a 258. §-ban előírt módon. Az Egyesült Államokban, és anélkül, hogy részletesen megvizsgálta volna ezeket a dolgokat, a rendőr a feladatra fogta őket, és elkezdte megvizsgálni a Dmitriev udvarának hátsó részében a votyákok imádságára épített nyilvános kunyhót, és felhívta a figyelmet a földes padló nedvességére. közepén, és ezért Egyúttal úgy döntött, hogy őrizetbe veszi Mojszej Dmitrijev parasztot. A végrehajtó május 13-án továbbította az igazságügyi nyomozónak a fentiekkel kapcsolatban készült általános vizsgálati jegyzőkönyvet.

Az igazságügyi nyomozónak címzett, május 7-én megküldött rendőri feljelentésen nincs megjelölve a beérkezés dátuma, míg a május 9-i végrehajtói felszólításon május 13-án érkezett meg a nyomozó.

Ugyanaz a dátum stb. Kazanszkij igazságügyi nyomozó a május 9-én kelt, 481. számú végrehajtói jelentés alapján határozatot hozott az ügy eljárásba vételéről, és ugyanebben a határozatban szerepel a körzeti orvos május 15-i boncolás elvégzésére való felhívása és hatályossá nyilvánítása. az őrizetben lévő bírósági végrehajtó által Dmitrijev ellen hozott megelőző intézkedés a helyzet tisztázásáig*

Az igazságügyi nyomozó május 14-én kapott egy táviratot Minkevich körzeti orvostól a következő tartalommal: „Tizenharmadikán nem érkezem meg, hozzáállással értesítem.” A megígért értesítés azonban nincs az ügyben, nem ismert, hogy a nyomozó beidézésekor milyen okok akadályozták az orvos megjelenését, és távirata sem adott nyomozói utasítást*.

május 17. és. D. törvényszéki nyomozó Kazansky megérkezett a faluba. Multán, de csak a következő nyomozati cselekményekre korlátozódott: az Andreevek udvarában lévő világi imakunyhó átvizsgálása. Ugyanakkor a szemle során megállapították, hogy mind az egyik, mind a másik kunyhóban nedves volt a talaj a padlón. Anélkül, hogy kiderítette volna ennek a körülménynek az okát, ami teljesen természetes is lehet, az igazságügyi szakértő több marék földet vett le a padló felszínéről, hogy kutatást végezzen, és miután feltárta azt a talajt, amelyben állati csontok maradványait találták, korlátozta magát. ahhoz. Az igazságügyi nyomozó jegyzőkönyvei megbizonyosodnak arról, hogy semmi gyanúsabbat nem találtak, míg a következőkből egyértelműen kiderül, hogy ugyanazt a kunyhót még három alkalommal ellenőrizték más idő(1892. július 2., 1893. augusztus 16. és 1893. augusztus 17.), és minden alkalommal olyan hajat találtak, amelyet megvizsgáltak, és bizonyítékként megjelentek a tárgyaláson.

Miután május 18-án és 19-én több tanút is kihallgattak, közülük csak egy tanút, Scserbakovot stb., 19-én hallgatták ki. Kazanszkij igazságügyi nyomozó nem vizsgálta meg a holttestet, a környező területet, illetve azokat a tárgyakat (vályú és lombkorona), amelyeken a végrehajtó vérnyomokat látott, és nem hallgatta ki a letartóztatott személyt. a 398. sz. U.S., Moisei Dmitriev paraszt végrehajtója, és – ahogy azt feltételezni kell – elhagyta a falut. Multán a további nyomozást ismeretlen okból felfüggesztve utasította a rendőrt, hogy szállítsa be zárkájába az említett tárgyi bizonyítékot, amely június 2-án meg is történt.

A nyomozó május 29-én írásban javasolta a rendőrnek, hogy derítse ki, ki a vajda parasztok nyilvános kunyhóiban az áldozati szertartást végző személyek közül. Multán a legnagyobb befolyást élvezi vallási meggyőződésük ügyében, és szorgalmasan részt vesz az említett imákban.

Majd május 30-án az igazságügyi nyomozó az ügyhöz csatolt táviratot kapott Minkevich körzeti orvostól, a következő tartalommal: „Ma visszatértem, negyedikén érkezem Multán, egyetért?” Feltételezhető, hogy az igazságügyi nyomozó kifejezte hozzájárulását, hiszen június 4-én a holttest boncolása a jelenlétében a helyszínén történt, i. egy hónappal a felfedezés után.

Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat 1892. június 4-én kelt jegyzőkönyvéből első ízben derül ki, hogy Matyunin paraszt holttestét az erdőben hagyták egy frissen ásott gödörbe helyezve. Ugyanebben az aktusban az áll, hogy a holttestet a rendőrségi vizsgálat során levetkőzve találták meg, ami a rendőrségi vizsgálati jegyzőkönyvből nem derül ki. Az aktus hallgat a test rothadtsági fokáról. Az igazságügyi nyomozó a holttest vizsgálatára és boncolására a saját nevében külön jegyzőkönyvet nem készített, ellentétben a Kormányszenátus kasszációs osztályai közgyűlésének 1882. évi határozatában (49. sz.) adott utasítással. , majd a boncolás után elhagyta a falut. Multan. Eközben a bírósági végrehajtó, aki az igazságügyi nyomozó fenti javaslatára a vizsgálatot lefolytatta, 1892. június 3-án, azaz a boncolás napjának előestéjén letartóztatta a falu parasztjait. Multan Mihail Titov, Andrian Andreev, Szemjon Jakovlev, Dmitrij Sztyepanov, Trofim Makszimov, Sztyepan Petrov és Ilja Terentjev, a voloszti munkavezető által közölt információk alapján, miszerint Mihail Titov paraszt egy magánbeszélgetés során elmondta neki, hogy Matjunyint halálra késelték.

* A feljegyzés margójára: A távirat szerint... az orvos a körzetben volt.

vagy Moses Dmitriev nyilvános kunyhójában, vagy Szemjon Ivanov kunyhójában, ahol a parasztok vettek részt: Andrej Grigorjev, Alekszandr Efimov, Timofej és Maxim Gavrilovs, a többiek a votyákok legbefolyásosabb személyeihez tartoznak, és részt vesznek vallási szertartásaik.

A boncolást a falutól három mérföldre végezték el. Multán, a boncoláson ugyanabból a faluból hívtak be tanúkat, ezért valószínűtlennek tűnik, hogy az igazságügyi nyomozó ne tudta volna, mi történik Multan községben a boncolás előestéjén, addig a végrehajtói megkeresés a fentiekkel kapcsolatban hangzott el. amint az igazságügyi nyomozó 1892. június 10-én megkapta.

Annak ellenére, hogy a rendőr megkeresése nem tartalmazott más adatot az általa kellő ok nélkül elfogott hét személy vádemelésére, ill. D. törvényszéki nyomozó Kazansky, a kézhezvétele ezt a vizsgálatot, nem

nem parancsolt a fogvatartottakkal kapcsolatban, és lelassította az indulását

vizsgálati osztály**.

Június 15-én Stary Tryku faluban kihallgatta Sztyepan Popugajev helyi őrnagyot. Mózes Dmitrijev május 10-e óta őrizetbe vett, és június 3-a óta a fennmaradó hét személyt, akiket ugyanabban a faluban tartottak fogva a helyi kormány alatt, az igazságügyi nyomozó hagyta ki, ezúttal kihallgatás nélkül. A nyomozó a volost elöljáró kihallgatása után láthatóan elhagyta az említett falut, mivel június 15. és 20. között nem végzett nyomozást az ügyben. Ugyanezen a napon a nyomozó kihallgatta a falu parasztját. Nyikolaj Szannyikov kovács a cellájában, és ugyanezen a napon először vizsgálta meg a rendőrség által küldött dolgokat: egy vályút és egy függönyt, amelyet Dmitrijevtől vettek el, aki csak vérfoltokat állapított meg rajtuk***.

Hogy mennyire alapos volt ez az ellenőrzés, az jól látszik abból, hogy amikor ezeket a tárgyakat az igazságügyi nyomozó 1892. szeptember 15-én az orvosi osztályra küldte, a bála kinyitásakor végzett vizsgálat során rövid vörös hajcsomót találtak. ráragadt a vályú falaira*** *.

Nem lehet nem észrevenni, hogy a foltok kémiai mikroszkópos vizsgálatára az egészségügyi osztályon történő elküldésének lassúsága lehetetlenné tette annak megállapítását, hogy a vér személyhez vagy emlőshöz tartozik-e, mivel a vizsgálat idejére a vérgömbök megváltoztatták alakjukat és méretüket.

1892. június 28-án az igazságügyi nyomozó úgy döntött, hogy vádlottként vádolja Konon Matyunin meggyilkolásának vádját, mert feláldozta őt a pogány isteneknek, Multán falu parasztjait, a vót törzsből: Dmitrijevet Mózest, Sztyepan Petrovot, Dmitrij Sztepanovot, Mihail Titov, Trofim Maksimov, Szemjon Jakovlev, Andrian Andrejev, Makszim Gavrilov, Alekszandr Efimov, Timofej Gavrilov, Ilja Terentjev, Andrian Alekszandrov és Szemjon Ivanov. Közülük az igazságügyi nyomozó jegyzőkönyve szerint a következők szerepelnek a listán, mint ugyanazon június 28-án, S. Tryku faluban kihallgatva: Moisey Dmitriev, Stepan Petrov, Mihail Titov, Alekszandr Efimov, Timofej Gavrilov, Ilja Terentjev, Andrej Grigorjev és Dmitrij Sztepanov. A többiekkel július 29-én meghallgatásra került sor, és ugyanezen a napon – hacsak nem a jegyzőkönyvíró hibájából – határozat született (28-tól 29-ig módosítva) Moisey Dmitriev, Dmitrij Sztepanov ellen. Stepan

* Az alomföldeken: A végrehajtó nem volt jelen.

** Az alommezőn: A boncolás eredménye. Popugaev vallomása, akihez Titov beszélt. A fogvatartottak helyzete.

*** Az ürülék mezőin: Mi lehet még rajtuk?

Petrov és Mihail Titov, hogy elnyomják a tárgyalás elkerülésének módszereit, a börtönvári fogva tartást és a többiek feletti rendőri felügyelet létrehozását.

Így a végrehajtó által május 10-én letartóztatott Mojszej Dmitrijevet kihallgatás nélkül tartották fogva 1892. június 28-ig, Mihail Titovot, Andrian Andrejevet, Szemjon Jakovlevt, Dmitrij Sztepanovot, Trofim Makszimovot, Sztyepan Petrovot és Ilja Terentyevet a végrehajtó júniusban vette őrizetbe. 3, június 28-án és július 29-én hallgatták ki.

Az elõzetes nyomozás cselekményei alapján nem állapítható meg, hogy a megnevezett személyek 29-i kihallgatási jegyzõkönyve és az azonos idõpontú állásfoglalás tartalmaz-e egyszerû hibát, vagy valójában ezeket a személyeket nem júniusban hallgatták ki. , de júliusban, és ez a körülmény csak vizsgálattal tisztázható *.

Ugyanakkor Koptev államtanácsos nem tudja nem észrevenni, hogy bizonyos körülmények alátámasztják azt a feltételezést, hogy ezeket a személyeket kihallgatták, és csak július hónapban készült el a határozat a per kijátszásának megakadályozására irányuló intézkedésekről, mivel a a legfrissebb jegyzőkönyvek az elsőktől eltérően nem említik, hogy a vádlottakat ugyanazon június 28-i végzés szerint hallgatták ki, az elsőkben említettek szerint, akkor meg kell jegyezni, hogy július hónapban egyéb nyomozati cselekmény nem történt. vették fel ebben az esetben. Ezenkívül az utolsó vádlottak közül kettőt, Andrian Alekszandrovot és Szemjon Ivanovot kihallgatják egy másik helyen, mégpedig a faluban. Öreg Multán.

Fentebb már említettük, hogy a Mojzej Dmitrijev udvarában található nyilvános katonai imakunyhót 1892. május 13-án egy bírósági végrehajtó, május 17-én pedig egy igazságügyi nyomozó vizsgálta meg, majd a nyomozási jegyzőkönyvek alapján nem világos, hogy lezárták-e, és az illetéktelen személyek hozzáférését blokkolták. Közben a végrehajtó július 4-én továbbította az igazságügyi nyomozónak az általa e kunyhó július 2-i átvizsgálására készített új jegyzőkönyvet, amelyet magából a jegyzőkönyvből kitűnik azon az alapon vállalt, hogy a boncolás során holttestét, Matjunyin lábán olyan sérülést észleltek, amely a test felakasztásától származhatott. Ezen ellenőrzés során a végrehajtó az egyik rácson egy levágott hajszálat látott, amely a nevezett tisztviselő következtetése szerint hasonlított a holttest helyén talált hajhoz**.

Csak 1892. augusztus 10-én vizsgálta meg és hasonlította össze egy törvényszéki nyomozó ezeket a hajszálakat a holttest közelében talált hajjal, és megállapították, hogy az utóbbiak között voltak ősz haj, ami nincs a kunyhóban talált hajban.

Több mint egy hónappal később, pontosan 1892. szeptember 23-án, a 902. szám alatt az igazságügyi nyomozó ezt a hajszálat kivizsgálásra küldte a Vjatka tartományi kormányzat orvosi osztályára***. Az orvosi osztály jelentéséből kitűnik, hogy a hajat a nyomozótól két zacskóban kapták meg: 1-es számmal - a következő felirattal: „Szőrt találtak Konon Matyunin holttestén” és a 2-es - a következő felirattal: „ Hajt találtak Dmitriev kunyhójában. Utóbbiak közül 97 szőrszál mennyiségben az orvosi osztály következtetése szerint 5 szőrszál emberé, a többi állaté, és ez az 5 szőr nem annak a személyé, akitől a csomagban található szőrszálak. 1 eltávolításra került.

Több mint egy évvel a Dmitriev udvarában található világi kunyhó legutóbbi ellenőrzése után, nevezetesen 1893. augusztus 16-án, Malmizsszkij 4. táborának végrehajtója

* A jegyzet margójára: Június 29-én teljesen egyértelmű, mert... ez a jegyzőkönyvi levelezés július 9-én érkezett.

kerület ismét megvizsgálta ugyanazt a kunyhót, anélkül, hogy megmagyarázta volna az ellenőrzés okát, és abban talált két asztalt vérnyomokkal, és a felső keresztlécen, ugyanazon a helyen, ahol korábban a hajat találták, egy másik vékony, hosszú. az egyik a fára tapadt vörös haj és néhány apró szőr.

Ezt követően 1893. augusztus 17-én stb. Kazanszkij D. törvényszéki nyomozó Raevszkij ügyész elvtárs jelenlétében ismét megvizsgálta ugyanazt a kunyhót, és ugyanazon a keresztrúdon további fehér vékony szőrszálakat látott, amelyekről nem készített határozatot, amelyeknek az ügyben való szerepeltetéséről, ill. nem írta le a méretüket *.

Szeptember 15-én az igazságügyi orvosszakértő elküldte a hajszálat a Vjatka orvosi osztályra, hogy megvizsgálják és összehasonlítsák a néhai Matyunin hajával, nem tudni, hogy mikor és ki találta meg, és pontosan nem írta le.

Ezekről a szőrszálakról csak az orvosi osztály jelentése tartalmazza a megfelelő, pontos leírást, és kiderül, hogy csak három volt belőlük: egy hosszú vörös, kettő pedig szürke. Az orvosi osztály megvizsgálta és összehasonlította ezeket a szőrszálakat a holttesten találtakkal, és megállapította, hogy a három ősz haj közül az egyik egy személyhez tartozik, és szerkezetében hasonló Matyunin hajához. Így a fenti kutatás új bizonyítékot hozott létre a vádlott ellen, egy világi kunyhóban talált hajszál alapján egy évvel és három hónappal Matyunin meggyilkolása után.

Az ügyről való távolmaradás pontos információ, milyen hajat, mikor és honnan vették, ebben az ügyben megvizsgálták, okot adott arra, hogy a védő a tárgyaláson felvilágosítást kérjen: honnan származott a Matyunin hajához hasonló ősz haj, de a bíróság megtehette. ebben az ügyben nem ad magyarázatot, eközben a záróbeszédben A védő szerint a tanácsvezető bíró ezt, mint fogalmazott, hazaáruló hajrát említette, és ezt a körülményt a bíróság magyarázata sem utasítja el.

A lassan, hosszú időn keresztül lezajlott nyomozás során leírt helytelen cselekményeken túl egyéb mulasztások is láthatók az ügyben.

Tehát nem lehet nem figyelni arra, hogy... Kazanszkij D. törvényszéki nyomozó csak Raevszkij ügyész elvtárs 1893. január 10-én, az adott hónap 13-án kelt írásos javaslata alapján vizsgálta meg azt a területet, ahol Matjunyin holttestét megtalálták, i.e. 8 hónappal a gyilkosság felfedezése után.

1893. január 14-én megvizsgálta a rendőrtiszt által 1892. december 2-án vádlottként bevitt Kuzma Samsonov (szakmáját tekintve hentes) paraszt [paraszt] ruháin lévő vérfoltokat. 1-én kelt jelentéssel

ugyanaz a december***, amelyről azonban egyáltalán nincs szó az ügyben, és azt, hogy milyen körülmények között vették el a ruhákat Samsonovtól, csak Szakovikov rendőrtiszt kihallgatásával állapították meg, aki azt vallotta, hogy ő a ügyész elvtárs, elment a faluba. Multán, hogy megvizsgálja Samsonov házát, és ott, utóbbi távollétében, 1892. november 30-án vérrel borított ingét és nadrágját találta.

Raevszkij ügyész elvtárs javaslatára 1893. január 10-én a bírósági végrehajtó által őrizetbe vett Sztyepan Petrov és Mihail Titov vádlott rendőri külön felügyelet mellett szabadult, de ugyanezen év július 31-én a 4. tábor végrehajtója. ismét letartóztatta ugyanazt Mihail Titovot, amely alapján bevallotta Matyunin meggyilkolását. A végrehajtó a szabadlábon hagyott Szemjon Ivanov vádlottal is eljárt. Az erre vonatkozó határozatok

* A bekezdés a margón két párhuzamos vonallal kiemelve.

a bírósági végrehajtó megkeresésével 1893. augusztus 5-én megkapták az igazságügyi nyomozóhoz, de nem kaptak tőle időben parancsot*.

Csak ugyanazon augusztus 17-én érkezett meg a községbe az igazságügyi nyomozó. Multan és Szemjon Ivanov kihallgatása után úgy döntött, hogy őrizetben tartják. Mihail Titov addigra már szabadult a letartóztatásból a végrehajtó végzésével.

Az ebben az ügyben 1892. május 13-án megkezdett nyomozás csak 1894 júniusában fejeződött be, köszönhetően az igazságügyi nyomozó által feltárt lassúságnak.

Az ügy továbbításakor a szarapuli kerületi bíróság ügyész elvtársa, Raevszkij vádemelést állított fel a fent említett személyek ellen, és határozatot állított a nyomozás megszüntetéséről Moses Dmitriev és felesége, Vaszilisa, Sztyepan Petrov halála miatt. , Ilja Terentjev, Trofim Makszimov, Szemjon Jakovlev és Mihail Titov azért, mert mindannyiukat vádlottként vonták be az ügybe azon az alapon, hogy a faluban léptek fel. Multánnak papi feladatai vannak, ráadásul Mihail Titovnak, mert ő közreműködött a gyilkosság és a tettesek felderítésében, és ebben az ügyben a fő tanúnak kell lennie.

A tanúként behívott Mihail Titov a tárgyaláson azonban nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és a bírósági ülés jegyzőkönyve szerint kijelentette, hogy a nyomozás során tett vallomását veréssel, a rendőr kínzása.

A Sarapul Kerületi Bíróság egyik ügyésztársa által összeállított vádiratra áttérve Koptev államtanácsos megállapítja, hogy az az előzetes nyomozás során összegyűjtött anyagokat nem teljesen pontosan és helyesen mutatja be, sőt a körülmények némileg elferdítését is a vádlottak sérelmére. . Így például: a Mojszej Dmitrijevnél talált vályúról és lombkoronáról a törvény kimondja, hogy „az egészségügyi osztályon végzett kutatások szerint a vályúban és a lombkoronán lévő vérről kiderült, hogy emlősöktől származik”, eközben az orvosi osztály jelentéséből az igazságügyi nyomozó nevéből kiderül, hogy a vérsejtek pusztulása miatt a lombkoronán lévő foltok forrása nem állapítható meg. A törvény továbbá kimondja, hogy két keresztrúdon, a Dmitriev udvarán lévő, egész világi imakunyhó mentén rengeteg állati szőrt találtak, köztük egy hajszálat, az orvosi részleg kutatása szerint, amely nagyon hasonlít Matyunin hajához, amely hozzátapadt. holttestét, ugyanakkor hallgat arról, hogy mikor, milyen körülmények között és ki fedezte fel ezt a hajszálat, miközben ezen adatok összessége teljesen aláássa ennek a bizonyítéknak a jelentőségét. Továbbá az ügyész elvtárs a Kuzma Szamszonov vádlottal kapcsolatban a nyomozás által gyűjtött adatokra hivatkozva a következőket írja be a vádiratba: „Ami az utóbbit illeti, Matjunyin meggyilkolásának pillanatától kezdve állandóan az a hír járta az embereket, hogy Kuzma Szamszonov leszúrta a koldust (Matyunint), aki arról híres, hogy ő volt Multán legjobb hentesje." Majd megbizonyosodik arról, hogy a házkutatás során vérfoltos inget és nadrágot találtak, miközben elhallgatja, hogy az említett ruhákat Kuzma Samsonov házában egy rendőr elvitte 1892. november 30-án, azaz hét hónappal azután. a bűncselekményt bűncselekmény történt. Elmondják továbbá, hogy Alekszej Ivanovics Stukov tanú igazolta, hogy Kuzma Szamszonov beismerő vallomást tett neki Matyunin meggyilkolásában, hallgatva a körülményekről, amelyek között ez történt, a tanú magyarázata szerint, elveszve ezzel minden hitét vallomása stb.

Ettől függetlenül nem lehet rendkívüli meglepetést kifejezni, hogy ebben az esetben, ami túlmutat a hétköznapokon abban a módszerben, hogy megfosztjuk az embert az élettől és az igénytől.

* A július 31-i szavaktól a rendőr szavaiig a margón lévő bekezdés szögletes zárójellel kiemelve (l. 29).

A szakorvostól sok kérdésre részletes választ kapott, a vádlottakkal szemben felhozott vádak tisztázására egyáltalán nem hívták a bírósági tárgyalásra a szakorvost. Annál is érthetetlenebbnek tűnik ez, mert a Matyunin holttestének boncolását végző orvos következtetésében nincs magyarázat arra, hogy az elhunyt gyomrában az elhunyt külső testvizsgálatának jegyzőkönyvében leírtak a kiszáradt vérrel borított hegeket. rendőrtiszt, amelyet az orvosi jelentésben barnás foltokként ír le, mintha megégett volna és behatolna a bőr alatti szövetbe. E foltok jelenléte pedig nyilvánvalóan összefügg a vádiratban idézett történetekkel, amelyek arról szólnak, hogy a votyák az imádságok során vért vonnak ki áldozataikból.

Ugyanakkor sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy az ügyészség – kezdve a nyomozást felügyelő járásbíróság helyettes ügyészével és a vádemelést jóváhagyó bírói kamarával – nem segítette az ügyészséget. az igazságügyi nyomozó, aki hiába keresett hozzáértőt a vajdaság vallási meggyőződésében, a nyomozás által összegyűjtött anyag feldolgozási típusaiban és mindannak az ügyből való kiiktatásában, amit a tudományos kutatás nem indokol. Míg a sok különálló törzsre és vallási szövetségre bomló votyák, és különösen a szarapuli votyák vallási meggyőződésének kérdésében egész irodalom létezik (Bogajevszkij „Esszék a szarapuli votyák életéről” , Szmirnov „votyák”, Osztrovszkij „Kazanyi tartomány vojákjai”, Verescsagin „Sarapul körzeti vojákok, Pervuhin stb.).

A fentiekből kitűnik, hogy a nyilvánvalóan helytelen, sőt közvetlenül jogellenes cselekmények ellenére ill. d. törvényszéki nyomozó 2 akadémikus. A kazanyi Malmizs kerületben, hogy egy kiemelt jelentőségű ügyben előzetes nyomozást folytassanak le, a vádlottakat a bíróságra áthelyező kazanyi bírói tanács nem fordított rájuk kellő figyelmet, és 1894. augusztus 24-én kelt határozatával a nyomozást úgy ismerte el. a jogi eljárások lényeges formáinak és rituáléinak megsértése nélkül kell végrehajtani.

Végezetül nem érinthetjük meg a Konon Matyunin meggyilkolása ügyében tartott bírósági tárgyaláson történteket, a vádlott védője, Dryagin magánügyvéd panaszának tartalmáról, amelyet az általa a vádemelési fellebbezés mellett nyújtott be. március 10. Ha az abban leírtak túlzóak, akkor mindenesetre sok minden beigazolódik magában az eljárásban és a bíróság által a tárgyalási jegyzőkönyvhöz fűzött megjegyzések alapján előadott magyarázatokban.

Így például kétségtelennek és az ügyben kellően bizonyítottnak tűnik, hogy a tárgyaláson túl nagy teret engedtek mindenféle ellenőrizetlen híresztelésnek a bűncselekmény eseményéről és a votyák meggyőződéséről, hogy a 718. sz. u.u.s. nem teljesült, hogy az eljáró bíró a tárgyi bizonyítékokról és vizsgálatuk eredményéről téves magyarázatot adott az esküdteknek az ügyről jelen ügyben elégtelen ismereteit tárja fel, hogy a bíróság nem tette meg a megfelelő és feltétlenül szükséges intézkedéseket annak tisztázására. tárgyi bizonyítékként csatolták az ügyhöz a védelem által felvetett kérdést, hogy mikor, ki és milyen körülmények között vizsgálta meg az orvosi osztály a hajat.

Teljes mértékben osztva Koptev államtanácsosnak az ebben az ügyben tett számos helytelen, jogellenes és igazságtalanság értelmében kiemelkedő intézkedéssel kapcsolatos megfontolásait, a Kormányzó Szenátus előtti végkövetkeztetésében utasítottam, hogy hívja fel a Legfelsőbb Bíróság figyelmét arra, hogy az igény, az 534. sz. u.u.s. és 249., 249.1. és 250. cikk. uchr. bíróság. szóbeli., intézkedik a kamara által nem teljesített ügyben a jogrend helyreállításáról, és egyúttal kötelességemnek tartom, hogy a fentieket excellenciás uram megfontolására előterjesztem, hozzátéve, hogy az ügy április 15-én meghallgatják a Kormányzó Szenátusban és azt

„... Különös figyelmet kell fordítani az intézkedések megtételének szükségességére......_^^^

az alábbi állásfoglalást ezen előterjesztés mellett haladéktalanul benyújtjuk Önnek.

És róla. A. Koni legfőbb ügyész

TsGA UR. F.R-1655. Op. 3. D. 62. L. 4-40. Kézirat. Másolat. RGIA. F. 1405. Op. 96. D. 5606. L. 1-18 köt. Kézirat. Forgatókönyv.

Határozat: Most, a jelentésben foglaltak kijelentésével, kérjen részletes tájékoztatást a kazanyi bírói kamara ügyészétől. - magyarázat a Sarapulsky kerületi bíróság ügyész elvtársától, Raevszkij, a Sarapulsky kerületi bíróság ügyészétől és elvtársától. Miller kazanyi bírói kamara ügyésze az eljárás során tett helytelen intézkedések miatt. március 30-án*.

MEGJEGYZÉSEK

1. Vinberg A.I. A hamisító szakértők fekete dossziéja. M., 1990; Vanyushev V. M. Kin vakító „ybyl” Multan már? Izevszk, 1994; Bunya M.I. Korolenko Udmurtiában. Izsevszk: Udmurtia, 1995; Sheptalin A. Az udmurtiai Multan-ügy jogi vonatkozásai // Új hullám a Volga-Urál régió etnopolitikai történetének tanulmányozásában. Ült. cikkek / Szerk. K. Matsuzato. Sapporo, 2003. 225-262. Multan eset: történelem és modern megjelenés. A tudományos és gyakorlati konferencia anyaga. Izhevsk: Az Orosz Tudományos Akadémia UJAL Uráli Fiókja, 2000; Udmurtia története: a 15. század vége - a 20. század eleje. Izhevsk: Az Orosz Tudományos Akadémia UIYAL uráli fiókja, 2004.

2. Koni A.F. Az élet útján. Gyűjtemény Op. T. 5, L., 1929. 296-297.

A szerkesztő 2016. július 27-én érkezett

"...Különös figyelmet fordítson a cselekvés szükségességére

a jogrend helyreállításáról az ügyben...”.

A Multan-ügy befejezésének 120. évfordulóján

Az Udmurt Köztársaság Központi Állami Levéltárában őrzött dokumentumgyűjtemény az úgynevezett „Multán-ügy” anyagának válogatását tartalmazza, amely a Vjatka gubernia Malmizsszkij körzetének Stary Multan falujában élő udmurt parasztok hamis vádja volt. emberáldozatok meghozataláért. A rendőrség és a nyomozó hatóságok által a bűnügyi nyomozás során elkövetett számos jogsértés ellenére az ügyben érintett tíz udmurt közül hetet bűnösnek találtak, és kényszermunkára ítéltek. Ez az eset óriási nemzeti felháborodást váltott ki V. G. Korolenko, A. F. Koni, V. I. Szuho-doev, P. M. Bogajevszkij, F. A. Patenko, E. F. Bellin és mások orosz közképviselők miatt. A szenátus külön rendeletet adott ki, amelyben meghamisította az ítéletet és elrendelte a perújítást. A vádlottak ügyvédei azonban csak a harmadik perben, amely 1896. május 28. és június 4. között zajlott Mamadysh városában, tudták bizonyítani a rendőrség és a nyomozó hatóságok intézkedéseinek jogellenességét, és felfedni a következtetések megalapozatlanságát. az orvosi és néprajzi „szakértelem”.

*Nincs aláírás.

eredményeként az összes fogoly jogos volt. A helyzet egyedülálló, mivel a Szenátus, az Orosz Birodalom legmagasabb igazságügyi hatósága kétszer is meghamisította a Multan-ügyben hozott ítéletet. A cikk bemutatja A. F. Cony, a Szenátus Bűnügyi Semmítő Osztályának legfőbb ügyészének N. V. Murajevnek, az Orosz Birodalom igazságügyi miniszterének küldött jelentését. A jelentés számos, a nyomozó hatóságok által a Multan-ügy vizsgálata során elkövetett jogsértést ismertet. Magyarázó cikk és a megjegyzéseket csatoljuk a dokumentumhoz.

Kulcsszavak: Multán-ügy, nemzetpolitika, harc a pogányság ellen, babonák, hamisítások, Szenátus, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

Voroncov Vlagyimir Sztepanovics,

A történelemtudományok kandidátusa, tudományos főmunkatárs, Udmurt Történeti, Nyelvi és Irodalmi Intézet, Orosz Tudományos Akadémia Uráli Fiókja 426004, Oroszország, Izhevsk, st. Lomonosova, 4 E-mail: [e-mail védett]

Voroncov Vlagyimir Sztepanovics,

A tudományok kandidátusa (történelem), tudományos főmunkatárs, az Orosz Tudományos Akadémia Uráli Tagozatának Udmurt Történeti, Nyelvi és Irodalmi Intézete 426004, Oroszország, Izhevsk, Lomonosov St., 4 E-mail: [e-mail védett]

Mire kell különösen figyelni fürdőruha vásárlásakor

Azon túl, hogy egy fürdőruhának passzolnia kell az alakodhoz, más követelmények is vannak vele szemben. Az első természetesen a minőség. Ha a kiválasztott modell szélei egyenetlenül vannak behajtva, a gépi varrás „hurkol” vagy legalább egy helyen kilóg a cérna, akkor nem kell vásárolni! Még akkor is, ha nagyon tetszett a szín vagy a stílus, tagadja meg az alacsony minőségű fürdőruhát: valószínűleg olcsó festékeket használtak az anyaghoz, és nincs garancia arra, hogy a design nem „lebeg” több tengeri fürdő után. Tekintse meg a megfizethető és jó minőségű fürdőruhákat itt: http://www.cupalnik.ru/.

Legyen különösen óvatos, amikor fehér anyagból készült fürdőruhát választ. Mint tudod, ha nedves, kezd átlátszódni, és ez nagy zavarba ejti az Önt. A fehér vagy világos színű fürdőruhát két réteg szövetből kell készíteni, az alsót pedig nagy sűrűségű anyagból. Modell kiválasztása fehér, de képpel győződjön meg róla, hogy a megfelelő helyeken van - minden esetre. Nos, a lányoknak szánt fürdőruhák természetesen korlátozás nélkül lehetnek fehérek.

A fürdőruha hímzése nagyon elegáns érintés, de még itt is ébernek kell lenni. Ha nem szőtt alapra hímzést rögzítenek az Ön által kedvelt modellhez, akkor nagyon is előfordulhat, hogy többszöri mosás után az alkatrész összezsugorodik, és magával „húzza” az anyagot. Jobb, ha a hímzés közvetlenül a fürdőruhán történik. A gyöngyök, flitterek és strasszok vonzónak tűnnek, de itt is a minőségre kell összpontosítani: olcsó modellek ez a szépség néhány nap alatt összeomlik vagy elveszti színét. Ha azonban nem bánja az időt, saját kezűleg is megerősítheti az illesztést. De megéri? nagy választék minőségi modellek?

A kötött fürdőruhák különleges sikket jelentenek. A karcsú, cserzett testen elegánsnak és provokatívnak tűnnek. Mielőtt azonban megvásárolna egy ilyen modellt, tanulmányozza át a fonal összetételét: ha a poliakriltartalom kevesebb, mint 70%, nagyon valószínű, hogy egy hét tengerparti nyaralás után a fürdőruha elveszíti formáját és kinyúlik. .

Bármely modell vásárlásakor ügyeljen egy olyan apróságra, mint a gumiszalagok a derékpántban és a melltartó alján. Jobb, ha szélesek (7-10 mm) és jól nyúlnak. Felpróbáláskor rájöttél, hogy valahol kicsit szűk a gumi? Választ nagyobb méretű, hiszen vizes fürdőruhában járáskor a szoros gumiszalag jelentős kényelmetlenséget okoz.Ebben a tekintetben egy kényelmes modell a megkötős úszónadrágos fürdőruha. Előfordul azonban, hogy igyekeznek kioldani magukat. Egy kis trükk - először megnedvesítése után kösse be a szalagokat, és nem éri kellemetlen meglepetés.

Különös figyelmet kell fordítani

1. A történelmi iskola fő megállapítása, hogy minden ország gazdasága saját törvényei szerint fejlődik, amelyek a történelmétől, hagyományaitól, jogszabályaitól függenek. Ez az elmélet ezen a paradigmán alapul.

2. Ügyeljen a nemzetgazdaság fejlődési szakaszainak azonosításában az osztályon kívüli megközelítésre (F. Lista). Ugyanezt a megközelítést alkalmazzák az institucionalisták és a neo-institucionalisták.

3. F. List aktív állami politikát hitt szükséges feltétel a gazdasági haladás a ʼʼlaissez faireʼʼ klasszikusokkal szemben.

4. B. Hildebrand úgy vélte, hogy a hitelalapú gazdálkodás a gazdálkodás legmagasabb típusa. A csere pénz részvétele nélkül, hitel alapján történik. Az aktív emberek előtt minden lehetőség nyitva áll: akár hitel segítségével is vállalkozóvá válhat. Hasonlítsd össze a modern időkkel.

5. Felhívjuk figyelmét, hogy a történelmi iskola egyes elképzelései átfedésben vannak az elképzelésekkel modern iskola evolúciós közgazdaságtan.

6. A „történelmi iskolából” sok elemet átvett az institucionalizmus, ezért ezeket az iskolákat együtt tanulják. Önállóan azonosíthatja a köztük lévő különbségeket.

7. Az „intézmény” fogalmának használata a közgazdasági kategória helyett a tudósok azon törekvését jelentette, hogy a közgazdaságtudomány tárgyát, a nem gazdasági jelenségeket és intézményeket is kiterjesszék az elemzésbe.

8. Ha a neoklasszikusok a piacgazdasági mechanizmus tökéletességéről és a gazdaság önszabályozásáról szóló tézisből indulnak ki, és ragaszkodnak a „tiszta közgazdaságtudományhoz”, akkor az institucionalisták az anyagi tényezők mellett a szellemi, erkölcsi, jogi, ill. mások, történelmi összefüggésben tekintve a gazdaság hajtóerejének. Ennek az irányzatnak a képviselői tagadják az emberek közötti gazdasági kapcsolatok meghatározó szerepét a társadalmi viszonyrendszerben.

10. Ügyeljen az emberi viselkedés mozgatórugóira, amelyeket T. Veblen azonosít.

11. T. Veblen nem egy személy, hanem a lakosság társadalmi motívumok által meghatározott társadalmi csoportjainak viselkedését, gondolkodását elemzi.

12. W. Mitchell úgy vélte, hogy a kormányzati szabályozás az a legjobb orvosság a kapitalizmus ellentmondásainak feloldása, az anticiklikus politika eszköze.

13. fő jellemzője W. Mitchell elképzelései - az öngeneráló üzleti ciklus elmélete, ᴛ.ᴇ. az üzleti ciklus újratermeli önmagát.

Ellenőrző kérdések

1. Németország társadalmi-gazdasági fejlődésének milyen egyedi feltételei magyarázzák a történelmi iskola kialakulását?

2. F. Lista közgazdasági alapgondolata.

3. A nemzetgazdaság fejlődésének milyen öt szakaszát emeli ki F. Lista?

4. Mi a célja a „nevelési” protekcionizmusnak F. List közgazdasági elképzelései szerint?

5. Miért tartotta B. Hildebrand a hitelalapú gazdálkodást a gazdálkodás legmagasabb típusának?

6. B. Hildebrand bírálja A. Smitht és követőit, hogy figyelmen kívül hagyja az emberi tevékenység indítékait nagymértékben befolyásoló tényezőket?

7. MiértK. Vajon Knies elvetette a közgazdasági elmélet létezésének lehetőségét?

8. G. Schmoller mely fő gondolatai esnek egybe K. Marx elképzeléseivel?

9. L. Brentano alapötletei.

10. Mivel indokolta L. Brentano a vállalkozók béremelés iránti érdeklődését?

11. Melyik a V. Sombart által a versengés három fő formája? modern világ?

12. W. Sombart szerint melyek a fő okai a piaci viszonyok kisimító ingadozásainak?

13. Mi a lényege annak, hogy M. Weber a kapitalista társadalmat a gazdasági racionalitás koncentrált kifejezéseként ábrázolja?

14. Hogyan szokás érteni az „intézményt” az institucionalizmusban?

15. Melyik három nagy közgazdász az institucionalizmus eredete?

16. Nevezze meg az institucionalizmus fejlődésének szakaszait!

17. Melyek az institucionalizmus által vizsgált főbb problémák?

18. Az amerikai institucionalizmus melyik három irányzatát ismeri?

19. Melyek a szociálpszichológiai institucionalizmus (T. Veblen) által feltárt főbb problémák?

20. Hogyan különbözteti meg T. Veblen az ipart és az üzletet?

21. J. R. Commons szerint mi okozza a társadalmi konfliktust?

22. W. Mitchell hozzájárulása a gazdaságtudományhoz.

23. Milyen szerepet szánt W. Mitchell a kormányzati szabályozásnak?

24. Milyen szerepet rendelt W. Mitchell a pénznek?

25. Hogyan érti Mitchell öngeneráló üzleti ciklus elméletét?

Különös figyelmet kell fordítani a koncepcióra és a típusokra. A „Különös figyelmet” kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.