Az ókori Róma élete. Ismeretlen tények az ókori római nőkről

A történelem iránt érdeklődők elég sokat tudnak a Római Birodalomról – uralkodóiról, törvényeiről, háborúiról és intrikáiról. A római nőkről azonban sokkal kevesebbet tudunk, és a nő mindvégig nemcsak a családot, hanem a társadalom alapjait is támogatta. És az ókori Róma sem kivétel.

1. A római nők és a szoptatás

De ez nem talált támogatásra a római orvosok és filozófusok többsége körében. Azt sugallták, hogy az anyatej jobb a baba egészségére, azon az alapon, hogy "a dajka jellemének szolgai hibáit továbbadhatja a gyermeknek". Ugyanezek az emberek azt a véleményüket fejezték ki, hogy azok a nők, akik nem szoptatják gyermekeiket, lusta, hiú és természetellenes anyák, akiknek csak az alakjuk számít.

2. Barbie baba az ókori római lányoknak

Ugyanezeket a játékokat eltemették volna vele, ha meghal, mielőtt elérte volna házasságkötési kor. A 19. század végén egy szarkofágot fedeztek fel, amely egy Creperea Tryphaena nevű lányé volt, aki a 2. században élt Rómában. Egy elefántcsont babát temettek el vele, csuklós karokkal és lábakkal. A baba mellett volt még egy kis doboz ruha és ékszer is, amit kifejezetten neki készítettek. De a modern Barbie-val ellentétben a Creperey babának széles csípője volt, „szülőképes” és kerek hasa. Nyilvánvaló, hogy a lányt korai gyermekkorától felkészítették a jövőbeli anya szerepére - arra a „teljesítményre”, amely a római nők számára a legértékesebb volt.

Fababa Creperei Tryphena szarkofágjából

3. A válás után a gyerek az apjával maradt

A mai naptól eltérően nem volt jogi eljárás a válás megszerzésére. A házasság valójában akkor tekinthető befejezettnek, amikor a férj (vagy ritkábban a feleség) kijelentette. Az apák is kezdeményezhették a válást lányaik nevében, mivel az apa a házasságkötés után is megtartotta a törvényes felügyeleti jogát lánya felett. Ez lehetővé tette, hogy a menyasszony családja válás esetén visszaadja a hozományt. Egyes férjek azonban megpróbálták kihasználni a joghézagot, és azt állították, hogy megtarthatják a hozományt, ha feleségük hűtlennek bizonyul.

A nők vonakodtak a válástól, mert a római jogrendszer válás esetén az apát részesítette előnyben az anyával szemben. Valójában a római nőknek nem voltak törvényes jogai saját gyermekeik felett. Ha azonban az apának kényelmesebb volt, a gyerekek a válás után is anyjukkal maradtak.

Jól ismert példa erre Octavianus Augustus Julia császár lánya és anyja, Scribonia esete, akiket a császár elhagyott, miután találkozott harmadik feleségével, Liviával.

4. Furcsa kozmetikumok

Az ókori Rómában virágzó kozmetikai ipar volt. Bár néhány recept meglehetősen „ésszerű” volt, például a zúzott rózsasziromból és mézből készült maszkok, mások nagyon meglepőek lehetnek. A bőrfoltokat például csirkezsírral és hagymával javasolták kezelni. Hámlasztóként osztrigahéjat használtak, az ősz haj álcázására zúzott giliszta és olaj keverékét. Más szerzők megemlítették, hogy a krokodilürüléket pirosítóként használják. Egy 2003-as londoni régészeti ásatás során egy kis dobozt találtak, amelyben egy 2000 éves római arckrém maradványai voltak. Az elemzés során megállapították, hogy állati zsír, keményítő és ón keverékéből készült.

5. Nőnevelés

Mindez a lány későbbi háztartásvezetési szerepvállalását hivatott megkönnyíteni, és azt is szolgálta, hogy kompetensebb, tehát érdekesebb társ legyen férje számára. Bár nagyon kevés példa maradt fenn arra, hogy az ókorból nők írnak, ez nem jelenti azt, hogy a nők ne írtak volna. Például Vindolanda római erődjének ásatásai során katonák feleségeitől származó leveleket találtak.

Sok római azonban úgy gondolta, hogy a túl sok oktatás egy nőt igényes lénnyé változtathat. A helyzetet rontja, hogy az intellektuális függetlenség a szexuális promiszkuitás szinonimájának tekinthető. Néhány elit család azonban arra ösztönözte lányait, hogy minél többet tanuljanak.

6. "First Ladies"

A politikusok feleségei eközben gyakorlatilag semmiben sem különböztek a modern elnökök és miniszterelnökök házastársának szerepétől, „családi ember” arculatát építve számukra. A legtöbb római császár idealizált képeket épített magáról feleségével, nővérével, lányával és anyjával. Még az érmék és a szoborportrék is úgy készültek, hogy „Róma első családját” harmonikus és összetartó egységként mutassák be, függetlenül attól, hogy mi volt a valóság.

Amikor Augustus Róma első császára lett, megpróbálta fenntartani azt az illúziót, hogy „a népből való”. Drága ruhák helyett inkább egyszerű gyapjúruhákat hordott. saját készítésű, akiket rokonai kötöttek neki. Mivel a párzást a kötelességtudó római matróna ideális időtöltésének tartották, ez hozzájárult a császári ház mint az erkölcsi illendőség mintaképének kialakulásához.

7. A római császárnők mérgezők és intrikusok?

Lehetséges, hogy mindezeket a történeteket olyan emberek terjesztették, akik aggódtak a nők hatalomhoz való közelsége miatt.

Ma nagyon érdekes látni. Abból a korból származó ezüst kincseket találtak nem is olyan régen.

A törvény nagyon szigorú a nők számára. Maguk a rómaiak is ezen a véleményen voltak... „Őseink – mondja Titus Livius – megtiltották egy nőnek, hogy férje támogatása nélkül magánvállalkozásokat folytasson. Azt akarták, hogy mindig az apja, a testvére vagy a férje irányítása alatt álljon." Amikor nem a rabszolgákkal van elfoglalva a szántóföld megtisztításával vagy az ételkészítéssel, a rabszolgákkal együtt durva és repedezett kézzel kell fonnia és szőnie az etruyai gyapjút, gondoskodnia kell a háztartásról, enni a gyerekekről, nem mehet ki. a sajátját, csak a férje vagy a szobalányok társaságában; vagyonáról maga nem rendelkezhet, a törvény szerint apjának a lánya, aki apaként bármilyen büntetést kiszabhat rá. Helyzete, mint látjuk, nem sokban különbözik a rabszolgáétól. Ugyanakkor észrevesszük, hogy a valóság milyen messze van az elmélettől. Róma történelmének legelején kiderül, mekkora volt a különbség az egyik és a másik helyzete között.

Ez az asszony, aki tartózkodó a házban, és az első a szolgák közül, egyetemes tiszteletet élvez otthonában, még a családfő részéről is. Mellette ül az asztalhoz, nem szolgálja ki, születésnapját ünneplik és ajándékokat kap: az utcán a járókelők utat engednek neki, tilos hozzányúlni, még akkor sem, ha bíróság elé állítják. A férfi gyakran rábízza különféle ügyeket, és konzultál vele a mindkettőjüket érintő ügyekben.

Éppen ezért a nők fontos szerepet játszanak a római történelemben. „Minden oldalon szerepel – mondja M. Gude –. Hiába zárja ki a törvény a közügyekben való részvételből. Állandó beavatkozása, akár kifejezett, akár rejtett, döntően befolyásolja az államügyeket. Úgy tűnik, hogy a rómaiak krónikáikban és legendáikban megkedvelték, hogy minden dicsőséges történelmi eseményhez valamilyen hősnő nevét társítsák. Ha hinni lehet a hagyományos történelemben, akkor Róma nem kevésbé asszonyai erényének köszönheti nagyságát, mint törvényhozói bölcsességének és csapatai bátorságának. A szabinokat és latinokat egyesítő házastársi odaadás és gyermeki szeretet alkotta a római népet. A Tarquinok és Decemvirek kétszeres rabszolgájává vált Róma Lucretia erényének és Virginia ártatlanságának köszönheti felszabadulását. Felesége és anyja imái segítettek rávenni Coriolanust (egy kiváló ókori római hadvezért), hogy megmentse a köztársaságot. Az ambiciózus feleség ösztönzése ihlette meg Liciniát a dicsőséges agrártörvényekkel, amelyek befejezték a római demokrácia diadalát; a Római Köztársaság utolsó hőseit, mindketten Gracchi testvéreket, a dicsőséges anya, Cornelia nevelte és irányította tanácsaikból.

Bár ezek a történetek félig legendásak, nem számít, a népérzés megnyilvánulását látjuk bennük, megingathatatlan bizonyítékát annak a tiszteletnek és becsületnek, amelyet a rómaiak a régi időkben éreztek feleségük és anyjuk iránt.

A régi időkben a rómaiak által kidolgozott nő és feleség eszménye a következő: egyrészt a nő megvetését látjuk, mintha a konyhába beosztott rangidős szolgát illetné, másrészt pedig tisztelet egy barát iránt, aki felelős háztartás, gyermekei anyjának, ez egyértelműen kitűnik a köztársasági korszak sírkőfeliratain. Leggyakrabban erre emlékeznek: „ Járókelő, csak néhány szót szeretnék mondani neked. Maradj és olvass. Lásd itt a sír elég gyönyörű nő. A rokonok Claudiának nevezték el. Lelkével szerette férjét, két fia született, az egyiket a földön hagyta, a másodikat pedig maga temette el. A nyelve kellemes volt, a modora tisztelettudó, gondozta a házat, sodorta a gyapjút. Mondtam. Folytasd az utad."

Egy másikon ezt olvashatjuk: „Itt fekszik Ammon, Márk felesége, nagyon jó és nagyon szép, fáradhatatlan fonó, jámbor, tiszta, takarékos, ártatlan, gondoskodott a házról.” Az ilyen dicséret szokássá vált, és már a birodalom korában, illetve a még el nem romanizálódott távoli tartományokban is használták sírkőfeliratokon. Természetesen nem minden felelt meg a valóságnak, amit leírtak, mert ritkán voltak olyan férfiak, mint Ulpius Tserdo, aki felesége sírjára írta: „... Claudiának. Halála napján hálát írtam az isteneknek és az embereknek.” Végül a rómaiak kifejlesztettek egy mondást: „De mortuis aut nihil aut bene” – „vagy ne emlékezzünk semmire a halottakról, vagy csak jól emlékezzünk”.

Így a római nő zord körülmények és anyagi gondok közt volt kénytelen élni, másrészt tisztelet és becsület övezte, de a római nőkben előre kialakult egy sajátos jellem: a komolyság, amely az elszántságon alapult. Nem ismerte a gyengédséget, a ragaszkodást, a lágyságot, ezért a római nőknél nem találunk álmodozóságot és érzelgősséget, ami különösen a szláv származású nőkre jellemző. A római nő mindenekelőtt megpróbált határozottan küzdeni az élet nehézségei ellen. És ezt nem csak a nőknél látjuk, hanem a fiatal lányoknál is.

De tévedés lenne azt gondolni, hogy a római matróna típusa nem változott meg az idők során. A Köztársaság vége felé lassan különböző változások következtek be a nők körülményeiben. Megváltoztak a szokások, a törvények, a hiedelmek. Láttuk, hogy a régi időkben magának a házasságnak köszönhetően a nők a férfiak korlátlan hatalmának voltak kitéve. Később megjegyezték, hogy ebből nagy visszaélések származnak. Ennek javítására megfelelő kombinációkat találtak ki. Amikor egy fiatal lányt férjhez adnak, olyan intézkedéseket tesznek, amelyek megakadályozzák, hogy a férfi önkényesen rendelkezzen felesége hozományával. Ezzel párhuzamosan bevezetik a jogi formákat is, amelyeknek köszönhetően a nő szinte teljes tulajdonosává válik vagyonának.

A házassági feltételek könnyedésével terjed a válás szokása. A római történelem első öt évszázadában a válás nagyon ritka volt; A hatodik század óta a válások egyre gyakoribbak, és ami nagyon fontos, komoly okok nélkül, pusztán a változás, a több luxus, a nagyobb befolyás és támogatás elnyerése miatti vágy miatt. A házasság rövid életű kapcsolattá válik, amelyet szeszély és haszon szerint kötnek és oldanak fel. „...Milyen nő – írja Seneca – zavarba jön most, elvált, amikor a tekintélyes és jeles matrónák nem a konzulok, hanem a férjeik nevei alapján számolják életüket? Elválik, hogy férjhez menjenek, és azért házasodnak össze, hogy elváljanak.” Az ambiciózus emberek egymást követő házasságok sorozatát tartották szükségesnek politikai karrierjük során.

Így Sulla házasságra kényszerítette Emiliát, Scaurus lányát, elvált Glabrionától, hogy feleségül vegye Pompeust, Calpurnius Piso pedig szakított Cinna özvegyével, Caesart is el akarta választani Cinna lányától, de Caesar ebbe nem egyezett bele. Pompeius egy bírósági ügyben, amelyet félt, hogy elveszíti, eljegyezte Antistius, a bíróság elnökének lányát, de miután megnyerte a pert, azonnal elhagyta menyasszonyát, feleségül vette Emiliát, majd egymás után feleségül vette. politikai körülmények megkívánták, Muziával, Scaevola lányával, Juliával, Caesar lányával, végül Corneliával, Licinius Crassus özvegyével. Általában ötször nősült, Caesar és Antonius négyszer, Sulla pedig Pompeiushoz hasonlóan ötször. A birodalom idején a szatirikusok nyolcszor, sőt tízszer házasodó nőkre emlékeznek.

A „nemes” római patríciusok ilyen példái könnyen követőkre találtak az egyszerűbb plebejusok körében. Az arisztokrácia arra tanította a velük összehasonlítani akaró ambiciózus demokratákat, hogy a házasság ugyanolyan könnyen felbontható, mint a megkötött, ezért a válás igen gyakori a római társadalom alsóbb vidékein.

Folytassa az olvasást a következő cikkekben.

Utolsó módosítás: 2018. augusztus 24

Amikor Róma történelméről, hatalmáról és nagyságáról, kiemelkedő személyiségekről és eredményeikről szól a beszélgetés, önkéntelenül is eszünkbe jut római császárok, híres hadvezérek, pápák, művészek nevei stb.. Azt azonban kevesen tudják, hogy a leghíresebbek A római nők meglehetősen jelentős szerepet játszottak az Örök Város fejlődésében és történetében. Ezekről lesz szó ebben a cikkben.

Rhea Silvia - az első nő, akinek a nevét Rómához kötik

Mars és Rhea Silvia. Rubens 1617-1620

Lucretia

Tarquin és Lucretia. Rubens (1609-1611)

Livia Drusilla - a leghatalmasabb nő Rómában

Róma leghíresebb női közé tartozik Livia, a Római Birodalom első hölgye. Császárok felesége, anyja, nagymamája, dédnagymamája és üknagymamája. Személyisége meglehetősen kétértelmű, de hatása nyilvánvaló.

Lívia Drusilla. Ókori római szobor

Mária prófétanő - híres alkimista nő

A nő, aki az első vagy a harmadik században élt, híres találmányairól, amelyek közül néhányat ma is használnak. Mária Prófétanő, más néven Mária Kopt és Mária Prophetissa, az első női alkimista lett. Megtalálta a módját a folyadékok különálló anyagokra történő szétválasztására, feltalált egy vízfürdő kialakításához hasonló berendezést stb.

Helena Augusta - egy római nő, akinek a neve szent lett

Szent Ilona álma. Paolo Veronese (1580 körül)

Joan pápa – női pápa

Joanna pápa gyermeket szül egy templomi körmenet során. Miniatűr (1450)

Beatrice Cenci

Beatrice nagyon fiatal volt, amikor megölték. Ennek a lánynak az élettörténete, mint egy véres dráma cselekménye, nem hagyta közömbösen sem kortársait, sem a következő generációkat. Beatrice Cenci, kimerült a saját apja iránti gyűlölettől, amely vérfertőző erőszakban is megnyilvánult, bátyjával és mostohaanyjával összeesküdve szörnyű bűnt - parigyilkosságot - merészelt elkövetni. Ugyanúgy halálra ítélték, mint bűntársait, de ez felháborodás és tiltakozási hullámot váltott ki a társadalomban.

Guido Reni, Beatrice Cenci portréját festve egy kazamatában. Achille Leonardi. XIX század

Vannozza Cattanei - Róma leghíresebb szeretője

Nem sokat tudni ennek a nőnek a származásáról, de VI. Sándor Borgia pápával való szerelmi kapcsolata, amely négy gyermeket hozott a világra, megdicsőítette Vanozzat és a szebbik nem egyik legbefolyásosabb képviselőjévé tette a korszak második felében. 15. - 16. század eleje.

Vannozza Cattanei. Innocenzo Francusi, 16. század. Róma, Galleria Borghese

Julia Farnese

Egy gyönyörű, bölcs és számító nő, aki VI. Sándor Borgia pápa másik szeretőjeként vonult be a történelembe, aki varázsával beárnyékolta Vannozza Cattanei-t.

Hölgy egyszarvúval. Raphael Santi (1506 körül)

Felice della Rovere

A reneszánsz egyik leghíresebb és legbefolyásosabb nője. Felice II. Julius pápa törvénytelen lánya volt Giuliano della Rovere világában, aki Lucrezia Normannival való szerelmi kapcsolata következtében született. Azt mondják, hogy ez a nő nemcsak II. Juliusra volt hatással, hanem követőire is - X. Leóra és VII. Kelemenre, a Medici család képviselőire.

Felice della Rovere „bolsenai mise”, Raphael a vatikáni Apostoli Palota egyik freskóján (1540)

Fornarina - a Valian maestro legendás szeretője

A legendás nő, akit Fornarina-ként (olaszból pékként fordítanak), a híres szeretőjeként és modelljeként vált híressé. Margherita Luti - ez volt az igazi neve - a becenevet pékként dolgozó édesapja hivatásából kapta.

Fornarina. Rafael Santi. (1518-1519) Palazzo Barberini. Róma

Savoyai Margit – anyakirálynő

Mommsen a római büntetőjogról szóló könyvében ezt írja: „Ha megvizsgáljuk az emberi fejlődés kezdeteit, azt fogjuk látni, hogy egyetlen nép sem adott nekünk olyan kevés információt hagyományairól, mint az olaszok. Róma az olasz faj egyetlen képviselője, amely történelmi fejlődésen ment keresztül; Mire az igazi hagyományok kialakultak benne, már magasan fejlett nemzet volt, erősen befolyásolta a magasabb görög civilizáció, és a városállamok nagy nemzeti szövetségét vezette. Róma korai történelmében egyáltalán nincsenek nem római hagyományok. Még a rómaiak számára is sötétségbe burkolóznak ezek a távoli évszázadok. Róma keletkezésének és felemelkedésének emlékét hiába keressük, mind személytelen, mind mitológiai istenségei között, mind a krónikákba helyezett jogi történetekben, amelyek narratív formájuk ellenére is mélyen nemzetiek. Róma egy bátor nemzet, amely soha nem tekintett vissza gyermekkorára.”

Mommsen megjegyzése talán erősebben vonatkozik Róma szexuális életére, mint történelmének bármely más vonatkozására - szexuális életen a nemek kapcsolatait értjük. A történelmi időkben a rómaiaknál egyszerre látunk monogám házasságot és különféle házasságon kívüli kapcsolatokat (amelyek a legalapvetőbbtől a legkifinomultabbig terjednek); de gyakorlatilag semmit sem tudunk arról, hogyan alakultak ki ezek a kapcsolatok.

A terjedelmi korlátok miatt a római civilizáció történetével foglalkozó munkánk nem tud bemutatni vagy kritizálni minden nézetet a római házasságról és a házasságon kívüli viszonyokról. Mindazonáltal megpróbáljuk reprodukálni a problémával kapcsolatos néhány legfontosabb nézetet – olyan nézeteket, amelyek most ismét az első helyet foglalják el a felvilágosult világ vitáiban.

A korai köztársaság korában a római társadalmi élet alapja a monogám házasság volt, amelyben a férj teljes mértékben dominált. Atya ereje (patria potestas) a történelmi időkben a római család egész életét irányította; ezzel újra találkozni fogunk, ha az oktatásról van szó. De téves lenne azt a következtetést levonni, hogy a szexuális kapcsolatok csak az apai dominancián alapuló házasságra korlátozódtak. Ellenkezőleg, amint látni fogjuk, a szabad szexuális kapcsolatok, akár „szabad szerelemnek”, akár „prostitúciónak” nevezték, már az általunk ismert legkorábbi korszakokban is együtt léteztek a házassággal. De mivel magyarázható a monogám házasság és az ilyen kapcsolatok együttélése?

Freier F. von Reitzenstein „Szerelem és házasság az ókori Európában” című könyvében ezt írja: „Először is világos, hogy az emberek nem tudták teljes mértékben konnúbium, vagyis törvényes házasság; másodszor, szokásos in ősidők emberrablás útján házasságot kötöttek. De a házasság további fejlődése szempontjából a római törvényhozásból és történelemből származó bizonyítékok különösen értékesek. A rómaiak jogi zsenialitása révén közelről szemügyre vehetjük fejlődésük minden szakaszát, bár ez a zseni annyira teljesen eltüntette a legősibb korszakok nyomait, hogy fogalmunk sincs róluk. Nem kételkedhetünk a matriarchátus létezésében, amelyet az etruszkok befolyása segített elő... A házasságot, mint kötelező érvényű szövetséget természetesen a plebejusok nem ismerték; ennek megfelelően gyermekeik az anya családjához tartoztak. Az ilyen agamikus vagy házasságon kívüli kapcsolatok a későbbi korokban is léteztek Rómában, és a szabad szerelem széles körben kialakult rendszerének alapját képezték, amely hamarosan különféle típusú prostitúcióvá alakult.

Az ilyen, nagyrészt feltételezéseken alapuló vélemények tulajdonképpen a svájci tudós, Bachofen mélyreható kutatásáig nyúlnak vissza. Amíg a Mommsen-féle irányzat uralkodott, Bachofen sokáig szinte teljes homályban maradt, de most ismét egyetemes elismerésben részesül. „Tanaquil legendája – Tanulmány a Kelet Rómára és Olaszországra gyakorolt ​​hatásáról” című fontos művében azt próbálja bebizonyítani, hogy az ókori Itáliában az erős apai hatalom uralmát a teljes matriarchátus állapota előzte meg, amelyet főként a matriarchátus képviselt. az etruszkok. Úgy véli, hogy a történelmi korszakban uralkodó jogviszonyokat képviselő patriarchátus kivételes fejlődése mindenütt megtörtént, a civilizáció óriási és semmihez sem hasonlítható vívmánya. Minket. Bachofen „Anya joga” című főművének 22. fejezete a házasság fejlődésének három szakaszát különbözteti meg: a primitív szakaszt – a kicsapongó szexuális kapcsolatokat; középső szakasz – a feleség uralta házasság; az utolsó és legmagasabb szakasz a házasság a férj dominanciájával. Ezt írja: „A házasság alapelve és a tekintély elve a családban, amely a házasság alapját képezi, a lelki élet része. ius civile(polgári jogszabályok). Ez egy átmeneti szakasz. Végül ezt a szakaszt követi a legmagasabb fokozat - az apa tisztán lelki tekintélye, amelyen keresztül a feleség alárendelődik a férjnek, és az anya minden fontossága az apára száll át. Ez a legmagasabb szintű jogszabály, amelyet a rómaiak dolgoztak ki a legtisztább formájában. Sehol máshol nem ideális potestas a felesége és gyermekei feletti (hatalom) még nem érte el ilyen teljes beteljesülését; és sehol máshol az egységes politikai ennek megfelelő eszménye imperium(a legfelsőbb hatalom) nem üldözték ilyen tudatosan és kitartóan.” Bachofen hozzáteszi: " ius naturale(természetjog) az ókor nem egy spekulatív filozófiai konstrukció, amely ius naturale egy későbbi korszakban lett. Ez a történelmi esemény, a civilizáció valóságos szakasza, ősibb, mint egy tisztán politikai státustörvény, a legősibb vallási eszmék kifejezése, bizonyítéka az emberiség fejlődésének egy szakaszának... Az ember célja azonban az, hogy újat állítson fel. és új kihívások a valóság törvényei felé, hogy legyőzze természetének anyagi oldalát, amely összeköti őt az állatvilággal, és a magasabb és tisztább élet felé való felemelkedésben. A rómaiak a többi népnél következetesebben száműzték törvényeikből az emberi kapcsolatok fizikai és materialista szemléletét; Róma kezdettől fogva politikai szempontokra épült imperium; Róma ennek a szempontnak a tudatos ragaszkodásában látta célját..."

Bachofen véleményét sem cáfolni, sem támogatni nem fogjuk. Hivatkozhat azonban olyan szerzőkre, mint Cicero, aki a Megtalálásról című értekezésében (i, 2) az emberiség primitív állapotáról beszél: „Senki sem ismert törvényes házasságot, senki sem látta törvényes gyermekeit”.

Sőt, még olyan modern tudósok is, mint Hans Mühlestein (A nyugati világ születése és Az etruszkok eredete című híres könyveiben) követik Bachofent, és nagyon erős etruszk hatást tapasztalnak Róma őskori fejlődése során. A közelmúltbeli ásatások pedig jelentős bizonyítékot szolgáltattak ennek a nézetnek az alátámasztására. Valószínűleg egyetértünk vele abban a következtetésben, hogy a matriarchátus valamilyen formában évszázadokig uralkodott a római család és a római állam valódi fejlődése előtt, patria potestas,és hogy a matriarchátus maradványai a szabad különböző formáiban fennmaradtak szexuális kapcsolatok, amely együtt élt az államilag elismert monogám házassággal. Természetesen a történelem modern tudásszintjével ezek többé-kevésbé megbízhatatlan hipotézisek; talán a jövőben, főleg ha megfejtjük az etruszk nyelvet, történelmi tényekké válnak.

E bevezető megjegyzések után írjuk le a házasságot úgy, ahogyan az Rómában volt a történelmi időkben.

Kr.e. 445-ig. e. hivatalos házasság (iustae nuptiae) csak patríciusok – az uralkodó osztály tagjai – között köthető meg. A patríciusok és a plebejusok között nem volt konnúbium, vagyis nem léteztek polgári bíróságon elismerhető házastársi kapcsolatok. Később a történészek azt írják majd, hogy a gonosz decemvirek voltak az elsők, akik betiltották a patríciusok és plebejusok közötti házasságokat (Cicero. Az államról, ii, 37). De valójában ez a tilalom egyike volt a régi törvényeknek, amelyeket korábban csak a szokások tartottak be, és Kr. e. 445-ben. e. feljegyezték az úgynevezett Tizenkét táblázatra. Ezt követően, hosszú és nehéz osztályharc után, a tiltást a Canulei tribunus feloldotta.

Ezzel kapcsolatban érdekes lenne megemlíteni Virginia történelmét. Valószínűleg nincs igazság a legenda mögött. történelmi tények, de az irodalomra gyakorolt ​​hatása szempontjából érdekes (például Lessing Emilia Galotti). Mutassuk be a legendát úgy, ahogyan Halikarnasszoszi Dionysius meséli – ez a változat kevésbé ismert, mint a többi (Halikarnasszoszi Dionysius. Római régiségek, xi, 28):

„Élt egy Lucius Virginius nevű plebejus. Ő volt az egyik legjobb harcos Rómában, és egy évszázadot irányított az Equinian hadjáratban részt vevő öt légió egyikében. Volt egy lánya, Virginia, Róma legszebb lánya, akit az egykori Lucius tribunus jegyzett el. (Lucius Icilius fia volt, aki bevezette a tribunusok tisztét, és ő volt az első, aki ezt betöltötte.) Appius Claudius, a Tízek Tanácsának vezetője látta a lányt, miközben az iskolában tanult – akkoriban még gyerekiskolák voltak. a fórum környékén található – és megdöbbent a szépségén, mert már eléggé érett volt. Már a szenvedély rabszolgája volt, de még jobban felszította azt azzal, hogy újra és újra elhaladt az iskola mellett. A lányt nem vehette feleségül, mert mással volt eljegyezve, ő maga pedig házas; ráadásul megvetette a plebejusokat, és szégyennek tartotta plebejus feleségül venni; és egy ilyen házasságot éppen az a törvény tiltott, amelyet ő személyesen vezetett be a Tizenkét Táblázatba. Ezért először pénzzel próbálta elcsábítani. Nem volt anyja, és Appius folyamatosan küldött embereket a nőhöz, aki felnevelte. Sok pénzt adott ennek a nőnek, és megígérte, hogy még többet ad. Megtiltotta szolgáinak, hogy elmondják a nőnek a lányba szerelmes férfi nevét, csak azt parancsolta nekik, hogy közöljék, ő azok közé tartozik, akik bárkit elpusztíthatnak vagy megmenthetnek. Ez azonban nem járt sikerrel, és csak annyit tudott meg, hogy a lányt még az eddigieknél is alaposabban őrzik.

A szerelemtől teljesen égve úgy döntött, bátrabban cselekszik. Elküldte egyik rokonát, Marcus Claudiust, egy bátor embert, aki mindenben tudott segíteni, és bevallotta neki szenvedélyét. Aztán, miután elmagyarázta Marknak, hogy mit kell mondania és tennie, több gazemberrel együtt iskolába küldte. Mark megragadta a lányt, és a fórumon keresztül próbálta elvinni a polgárok előtt. Felzúdulás támadt, azonnal nagy tömeg gyűlt össze, és nem sikerült a lányt a kijelölt helyre szállítani. Aztán elment a bíróhoz. Abban az időben Appius egyedül ült a bírói padban, tanácsot adott és igazságot szolgáltatott azoknak, akiknek szükségük volt rá. Amikor Mark beszélni kezdett, a közönség felháborodottan kiabálni kezdett, azt követelve, hogy várja meg, amíg a lány rokonai megérkeznek.

Hamarosan megjelent nagybátyja, Publius Numitorius, akit a plebejusok nagyon tiszteltek. Sok barátot és rokont hozott magával. Kicsit később megérkezett Lucius, akinek Virginiát az apja eljegyezte. A plebejus fiatalok erős különítménye kísérte. Amint a bírói padhoz lépett, és anélkül, hogy levegőhöz jutott volna, azt követelte, hogy tudja, ki és milyen célból meri elfogni egy szabad polgár lányát. A válasz csend volt. Aztán Marcus Claudius, a férfi, aki megragadta a lányt, ezt a beszédet mondta: „Appius Claudius, nem követtem el semmi elhamarkodott vagy erőszakos cselekedetet ezzel a lánnyal szemben. Én vagyok a jogos tulajdonosa, és a törvények szerint elviszem. Elmesélem, hogyan történt, hogy hozzám tartozik. Apámtól örököltem egy nőt, aki évekig rabszolga volt. Amikor teherbe esett, felesége, Virginia - aki a barátja volt - meggyőzte őt, hogy adja oda neki a gyermeket, ha az élve születik. A rabszolga betartotta a szavát, mert ő szülte ezt a lányt, Virginiát, elmondta, hogy a gyerek holtan született, és ő maga adta Numitoriának. A gyermektelen Numitoria örökbe fogadta a lányt, és saját lányaként nevelte fel. Sokáig nem tudtam róla; de most mindent elmondtak. Sok megbízható tanúm van, és kihallgattam a rabszolgát. És most arra a törvényre folyamodok, amely szerint a gyerekek az igazi, és nem az örökbefogadott szüleiké, és amely szerint a szabad szülők gyermekei szabadok, a rabszolgák gyermekei pedig rabszolgák, akik a tulajdonosaiké. szülők. Ezzel a törvénnyel kijelentem, hogy jogom van elvenni rabszolgám lányát. Készen állok bíróság elé vinni ezt az ügyet, ha valaki megbízható garanciát ad arra, hogy a lányt is bíróság elé állítják. De ha valaki most rendezni akarja az ügyet, kész vagyok azonnal, késedelem nélkül és minden garancia nélkül intézkedni a lánnyal kapcsolatban. Hagyd, hogy az ellenfeleim döntsék el, mit részesítenek előnyben."

Miután Marcus Claudius előadta az ügyét, a lány nagybátyja hosszú beszédet mondott ellene. Elmondta, hogy a felperes csak akkor jelent meg szemérmetlenül szemtelen követelésével, amikor a lány elérte a házasságkötési kort és a szépsége nyilvánvalóvá vált, aki ráadásul nem a saját hasznával törődik, hanem egy másik emberrel, aki kész bármilyen vágyát kielégíteni. , függetlenül a semmitől. Ami a pert illeti, azt mondta, hogy a lány apja válaszol rá, ha hazatér egy katonai hadjáratból; maga a lány nagybátyja fog hivatalos viszontkeresetet benyújtani a lány birtoklása miatt, és megteszi a szükséges jogi lépéseket.

Ez a beszéd együttérzést váltott ki a hallgatóságban. De Appius Claudius ravaszul válaszolt: „Jól ismerem a rabszolgának nyilvánított emberek zálogjogáról szóló törvényt – megtiltja, hogy az ilyen személyek tulajdonjogát kérelmezők megtartsák őket az ügy elbírálásáig. Az általam bevezetett törvényt pedig nem fogom visszavonni. Ez az én döntésem. Ebben az ügyben két személy, egy nagybácsi és egy apa nyújtott be viszontkeresetet. Ha mindketten jelen lettek volna, a lányt apja gondozásába kellett volna helyezni az ügy tárgyalásáig. Mivel azonban nincs jelen, úgy döntök, hogy a lányt a gazdájának adom, és megbízható kezeseket biztosítok neki, hogy bíróság elé állítsák, amikor az apja visszatér. Ami a kezeseket és az ügy tisztességes és gondos mérlegelését illeti, Numitorius, ezekre a kérdésekre nagy figyelmet fogok fordítani. Addig is add vissza a lányt.”

A nők és mindenki, aki egybegyűlt, hangosan siránkozni és panaszkodni kezdett. Icilius, a lány vőlegénye megesküdött, hogy amíg él, senki sem meri elvinni. „Appius, vágd le a fejem, aztán vigye a lányt, ahova akarja, meg a többi lányt és nőt, hogy az összes római megértse, ők már nem szabadok, hanem rabszolgák... De ne feledd – a halálommal , Rómát vagy nagy szerencsétlenség vagy nagy boldogság éri!

Virginiát elfogta képzeletbeli tulajdonosa; de a tömeg olyan fenyegetően viselkedett, hogy Appius kénytelen volt egy időre engedni. A lány apját hívták a táborból. Amint megérkezett, az ügyet elintézték. Ő mutatta be a legmeggyőzőbb bizonyítékot a születése jogszerűségére, ám Appius bejelentette, hogy régóta gyanította a származásának kétességét, de sok felelőssége miatt továbbra sem tudta részletesen kivizsgálni az ügyet. Fenyegetve, hogy erőszakkal szétoszlatja a tömeget, megparancsolta Marcus Claudiusnak, hogy vigye el a lányt, és tizenkét lictorból álló kíséretet adott neki baltákkal.

Amikor ezt mondta, a tömeg szétoszlott. Az emberek nyögtek, ütötték a homlokukat, és nem tudták visszatartani a könnyeiket. Claudius el akarta vinni a lányt, de az apjába kapaszkodott, megcsókolta, átölelte és kedves neveken szólította. Virginia kimerülten úgy döntött, hogy megtesz egy olyan lépést, amely elviselhetetlenül nehéz volt apja számára, de megfelelő és méltó egy bátor szabad emberhez. Engedélyt kért, hogy még utoljára megölelje a lányát, és négyszemközt elköszönjön tőle, mielőtt elviszik a fórumról. A konzul megengedte neki, hogy ezt megtegye, ellenségei pedig egy kicsit oldalra húzódtak. Apja elgyengülve, szinte élettelenül és hozzátapadva átölelte, nevén szólította, megcsókolta és letörölte kiadós könnyeit, és közben lassan félrevitte. A hentesüzlethez közeledve kést ragadott a pultról, és leánya szívébe a következő szavakkal fúródott: „Gyermekem, szabadon és feddhetetlenül küldelek a holtak országába; mert amíg élsz, a zsarnok nem hagy neked sem szabadságot, sem tisztaságot!”

A történet a decemvir zsarnokok megdöntésével ér véget, de ez már nem érdekes számunkra. Nem tudni, hogy ez a történet tényeken alapul-e, vagy a zsarnokok megdöntését illusztráló fikció, a lényeg, hogy a hétköznapi emberek növekvő önbecsülését és a zsarnokian viselkedő nemesi kaszt iránti gyűlöletét tükrözi. eset különösen a házassággal kapcsolatban. Appius méltóságán alulinak tartja, hogy törvényes házasságot kössön egy alsóbb osztálybeli lánnyal, és ezért úgy dönt, hogy elköveti a fent leírt bűncselekményt; Virginia ezzel szemben közönséges ember, büszke az osztályára, és nem hajlandó eltűrni a törvénytelenségeket, inkább megöli a lányát, mintsem engedje, hogy egy másik osztály tagjával szégyenletes kapcsolatra lépjen – ráadásul osztály, amelynek kiváltságait már nem ismerheti el.

Ha meg akarjuk érteni a római törvényes házasság lényegét (iustum matrimonium), akkor először különbséget kell tenni az olyan házasságok között, amelyekben egy nő „karba öltve” jár ( manumban) házastárs és azok, akiknél ez nem történik meg. Mit jelent ez a kifejezés? Itt van a helyzet: lányként a nő, mint minden gyermek, az apja fennhatósága alatt áll. Az apja irányítja őt patria potestas. Ha feleségül veszi azt a személyt, akinek „keze alatt” átmegy, ez azt jelenti, hogy elhagyja apja fennhatóságát, és a ( manus) férj Ha férjhez megy sine in manum conuentione(nem tartozik a férj felhatalmazása alá), továbbra is az apa vagy törvényes képviselője fennhatósága alatt áll - a gyakorlatban a férj nem kap jogot a tulajdonára. A későbbi korokban a római nők fokozatos emancipációja miatt előnyt jelentett számukra a férjtől való függetlenség a tulajdonjog tekintetében; ennek megfelelően igyekeztek elkerülni azokat a házasságokat, amelyekbe bekerültek manus a férjeiket.

Házastársi hatalom ( manus) csak három, a polgári bíróság által elismert házassági formával szerezték - confarreatio, coemptioÉs usus. Részletesen meg kell vizsgálnunk őket, amennyiben témánkra vonatkoznak; a finomabb részletek – némelyikük erősen vitatott – a római igazságszolgáltatás történetének legitim területe.

Az egyházi esküvőnknek megfelelő házasság legrégebbi és legünnepélyesebb formája az confarreatio. Ez a szó a pite nevéből származik (farreum libum), ami kötelező része volt a szertartásnak. Dionysius ezt mondja róla confarreatio(Roman Antiquities, ii, 25): „A rómaiak az ókorban házasságnak nevezték, amelyet spirituális és világi szertartásokon keresztül hajtottak végre, confarreatio, teljes lényegét egy szóban kifejezve, amely a szertartás során használt betűzés nevéből származik ( messze), amelyet úgy hívunk zea... Ahogy mi Görögországban az árpát a legrégebbi gabonának tartjuk és ún oulai Mi áldozás megkezdésekor használjuk, és a rómaiak úgy gondolják, hogy a tönköly a legértékesebb és legrégebbi gabonaszemek közül, és enélkül nem gyújtják meg az áldozati tüzet. Ez a szokás máig él; A drágább áldozatok egy része sem változott. A szertartás pedig onnan kapta a nevét, hogy a feleségek megosztják férjeikkel a legősibb és legszentebb ételt, és megegyeznek abban, hogy ugyanúgy megosztják velük az életet és a sorsot; Ily módon a házastársak között szoros, oszthatatlan rokoni kötelékek jönnek létre, és egy ilyen házasság felbonthatatlannak bizonyul. A törvény megköveteli a feleségektől, hogy csak a férjük örömére éljenek, mivel nincs hova menniük, és a férjek parancsolják feleségüknek, mint szükséges és elidegeníthetetlen dolgokat.

A rituálékat nem kell részletesen ismertetni: ezek közül a legfontosabb az áldozat volt, amelyet a főpap végzett. (pontifex maximus)és Jupiter papja (flamen Dialis) tíz tanú jelenlétében. Egyes rituálék tartalmát ma már szinte lehetetlen megfejteni. Bachofen egy ilyen házasság szertartását értelmezi Tanaquil legendája című könyvében. A későbbi időkben ez a házassági forma kötelező maradt egyes papok szülei számára, de egyre terhesebbé vált. (Tacitus. Annals, iv, 16). Természetesen ez volt a házasság legrégebbi és legarisztokratikusabb formája; eredetileg a patríciusok kötelező házasságtípusa volt, és sokáig létezett egyszerűbb és kevésbé szertartásos formákkal együtt.

Más típusú házasság kapcsolata a legidősebbekkel confarreatio továbbra is vitatéma marad. Manapság általánosan elfogadott, hogy a második forma ( hajlandó) eredetileg a köznép közötti házasságkötésre használták, mivel a plebejusoknak volt egy arisztokratája confarreatio nem volt elérhető. Egy elismert jogi tekintély, Karlova a római jog történetéről szóló könyvében azt sugallja coemptio Servius idejére nyúlik vissza, és a plebejusok házasságának jogi formájaként vezették be. Az első házasságkötés coemptio nem követelte meg a feleségét (ha plebejus volt), hogy csatlakozzon a családhoz (gens) férj Ez elégedetlenséget váltott ki az egyszerű emberekben, aminek következtében a Canuleus tribune törvénye jogilag egyenlővé tette coemptio Nak nek confarreatio. Ez utóbbi azonban továbbra is a patrícius osztály kiváltságaként létezett.

A házasság harmadik formája a szokásházasság, ill usus. A Tizenkét Táblázat törvényei kimondták, hogy az egy évig tartó folyamatos együttélést törvényes házasságnak kell tekinteni. fő jellemzője ebből a házasságból - kivételekben, nem szabályokban: ha az együttélés három egymást követő éjszakára megszakadt (trinokcium), Hogy manus nem történt meg, vagyis a házasság teljesen törvényes volt, de a feleség nem hagyta el apja tekintélyét férje tekintélyére. Ezt a tizenkét tábla törvényei határozták meg (Gai. Intézmények, i, iii). A szokáson alapuló házasság Karlova szerint az volt a célja, hogy rendszeresítse a külföldiek és a rómaiak közötti állandó kapcsolatokat. És csak később kezdték használni a feleség megszabadítására férje hatalmától. Ahogy Karlova írja, az a széles körben elterjedt forma, amelyen keresztül a feleség kívül maradhat férje hatalmán triroctium, visszanyúlik „azokba az időkbe, amikor Olaszország meghódítása után Róma a tengerentúli hódításokon kezdett gondolkodni, a vallási világnézettől való megszabadulásról és a régi erkölcs lerombolásáról”. A későbbiekben részletesebben kitérünk arra, hogy mit nevezhetünk a római nők emancipációs harcának; Ezért Karlova véleményét egyelőre figyelmen kívül hagyjuk. Nem ismert, hogy ez a fajta házasság megjelent-e „anélkül manus" jogalkotási aktus eredményeként vagy egyszerűen csak legalizálódott az idő múlásával. Nyilvánvaló azonban, hogy Ennius költő ismerte őt az 1. pun háború idején.

Az általunk vizsgált három házassági forma pontosan ebből a szempontból különbözik. Nál nél confarreatio a főpap jelen volt a szertartáson, és a házasságkötésre is egyidejűleg került sor manus. Nál nél coemptio férj kapott manus különleges jogi szertartáson, amelyre önmagában nem volt szükség esküvő. Nál nél usus egy év együttélés házasságnak felelt meg, de manus nem került sor, kivéve, ha ebben az évben szünetet tartottak triroctium.

Jogi szertartás coemptio viccvásárlás volt: a férj jelképes összegért megvette a feleségét. Konzol co hangsúlyozza, hogy a férj úgy kapott hatalmat felesége felett, mint egy vele egyenrangú rokona (Karlova). De ha a feleség férje fennhatósága alá helyezi magát, akkor nem passzív alakja a szertartásnak, hanem aktív résztvevője.

Házasság coemptio a késői kor legelterjedtebb formája volt. Tudjuk confarreatio archaikus szokás volt, és túlzott összetettsége miatt kiesett a használatból. Guy ügyvéd azt mondja, hogy az ő korában házasságot köt usus részben törvény, részben szokás szerint megszűnt (Intézmények, i, iii).

Munkánk keretein kívül esik e három házassági forma kapcsolatának részletesebb vizsgálata. Nyilvánvaló azonban, hogy a mindhárom formában végrehajtott rituálék szinte azonosak voltak. A döntést arról, hogy milyen szertartásokat hajtsanak végre, az esküvő felei hozták meg. A modern tudósok (lásd például: Reitzenstein. Rendelet. op. stb.) úgy vélik, hogy szertartások a coemptioÉs usus házasságkötéskor használt szertartásból származott confarreatio,és csak a fajtái. Próbáljuk meg röviden összefoglalni a legelterjedtebb rituálékat, mivel azokat a tanúk leírásai is megőrizték.

Esküvőn típus szerint confarreatio jelen volt a főpap és Jupiter papja; ebből arra következtethetünk, hogy a szent szertartás szent helyen, valószínűleg a kúria vagy a szenátus épületében zajlott. De érte esküvő más típusok nem igényeltek külön helyet, és a menyasszony otthonában adták elő. A házasságot rendszerint eljegyzés előzte meg, de ha felbontották, ez (legalábbis a későbbi időkben) nem lehetett jogi lépés alapja (Juvenal, vi, 200; Justinianus törvénykönyve, v, i, i). Az eljegyzési szertartáson a vőlegény honoráriumot vagy vasgyűrűt adott a leendő menyasszonynak, amelyet a bal keze gyűrűsujján viselt. Később, az eljegyzéskor általában házassági szerződést kötöttek. A teljes eljegyzési ceremónia általában a vendégek jelenlétében zajlott, és banketttel ért véget.

Az év bizonyos napjain nem lehetett esküvőt tartani. Vallási okokból ez a tilalom kiterjedt május egész hónapjára, március és június első felére, minden hónap kalendáriumára, nonesére és idejére, valamint számos római ünnepre. A rituálék általában a szertartás előtti napon kezdődtek: aznap a menyasszony levette a lánykorában viselt ruháját, és gyermekkori játékaival együtt az isteneknek ajánlotta. Most volt rajta Esküvői ruha: egy speciális szövésű tunika, egy gyapjú szíj és - ami a legfontosabb - flammeum(nagy piros takaró a fején). Különös figyelmet fordítottak a frizurájára. Általában a menyasszony haját íves végű vas lándzsahegy segítségével hat fonatba fonták. Egy hiteles forrás jelentése szerint ezt később a gladiátor holttestéből vett lándzsával tették – talán azért, mert egy ilyen fegyvernek saját misztikus ereje is volt. (Becker. Római magánrégiségek, v, I, 44). Vörös fátyol alatt a menyasszony saját kezűleg gyűjtött virágkoszorút viselt. A ceremónián mások is virágfüzért viseltek.

Cicero szerint (On ​​Divination, i, 16, 28) a házasság jóslással kezdődött, amelyet kora reggel végeztek; az ókorban a madarak röptével, később egy szent áldozat belsőségével mondták a jósokat. Közben összegyűltek a vendégek, akiknek hivatalosan is bejelentették a jóslás eredményét. Aztán tíz tanú jelenlétében megkötötték az esküvői szerződést – bár erre nem volt szükség (Cicero. Idézet Quintilianus szerint, v, 11, 32). Ezt követően a menyasszony és a vőlegény ünnepélyesen kijelentette, hogy beleegyeztek a házasságba. Típus szerinti házasságkötéskor confarreatio vagy coemptio a menyasszony azt mondta: „Quando ti, Caius, ego, Caia” – ez a képlet, amelynek jelentése sok vita tárgyát képezte, és Reitzenstein szerint azt jelenti: „Ha te vagy a család apja, akkor én leszek a családja. anya." Ezek a szavak nyilvánvalóan azt sugallták, hogy a feleség kész és hajlandó belépni manus férjhez, és így csatlakozzon a családjához (gens). E nyilatkozat után az ifjú házasokat egymáshoz hozták, és pronubaösszefogták a kezüket (pronubaáltalában férjes asszony volt, Juno istennőt jelképezve. Claudianusban (ix, 284) maga Vénusz úgy jelenik meg, mint pronuba,összefogva a menyasszony és a vőlegény kezét). A szertartás e legfontosabb pillanata után az ifjú házasok az oltárhoz mentek, hogy személyesen mutassák be a főáldozatot. Ezt az áldozatot nem szabad összetéveszteni a kora reggeli áldozattal. Az ókorban gyümölcsökből és a fent említett süteményből állt - a szabályoknak megfelelően confarreatio; később az áldozat egy állat volt, általában disznó vagy tinó. Az áldozás során a menyasszony és a vőlegény két báránybőrrel összekötött széken ült. Auspex nuptiarum, vagy mikor confarreatio, a jelenlévő pap felolvasta az ima szavait, az ifjú házasok pedig az oltár körül járva ismételték azokat. Aztán jött a gratuláció és a jókívánságok az ifjú házasoknak, majd a lakoma (pl. Juvenal, ii, 119).

Végül eljött az éjszaka. Elkezdődött a szertartás utolsó szakasza - deductio a menyasszonyt kísérő körmenet a vőlegény házához. Egy ősi szokás megkívánta, hogy a férj kikapja a menyasszonyt anyja karjából, akihez védelemért futott. (Fesztus ("A szavak jelentéséről", 288) egészen világosan fogalmaz: "Úgy tettek, mintha a lányt elszakították volna az anyja oltalmától, és ha az anyja nem volt jelen, akkor a legközelebbi rokon oltalmától. , és hurcolták (trahitur) a férjhez.") Ez a szokás egyértelműen a primitív házasságra nyúlik vissza az elrablással. Ezután a menyasszonyt vidám menetben a férje házához vezették - előttük furulyások és egy fáklyás fiú, majd (sok vázafestmény szerint) az ifjú házasok a hintóban, körülöttük és mögöttük pedig vendégek és minden néző, aki történetesen a közelben volt. A menet "fescennic" dalokat énekelt - kezdetben fallikus jellegű, hiszen a szó fescennius származó facsinum(férfi nemi szerv). Valószínű, hogy az ókorban fallikus táncot is játszottak, ez a szokás a primitív népeknél (Reitzenstein. Idézet op.). Ismeretes, hogy a dalok nagyon obszcén vicceket tartalmaztak (lásd az egyik ilyen dalt Arisztophanész Acharnanesében; vö. Reitzenstein. 46. ​​o.). Érdekes képet látunk egy ilyen menetről Catullus híres lakodalmas énekében. A vőlegénnyel együtt vacsorázó fiúk és koszorúslányok kórusából áll. Íme a kezdet:

Fiatal férfiak! Vesper felemelkedett. Felkelni! Vespera az Olimposzról,
Akire régóta várunk, végre felemeli fáklyáját.
Ezért ideje felkelni, és eltávolodni a bőség tábláitól.
Hamarosan jön a menyasszony, és elkezdik dicsérni Szűzhártyát.

A leánykórus válaszol:

Látsz fiatal férfiakat, barátnőket? Állj fel, hogy találkozzunk!
Igaz, Eta miatt tűz jelent meg az esti csillagon.
Szóval eljött az idő – álltak fel sietve a fiatalok.
Bátran felálltak, és mindjárt énekelni kezdik: győzelem kell!
Nekünk, ó Szűzhártya, Szűzhártya! Dicséret a Szűzhártyának, Szűzhártyának!

Amikor a körmenet a férj házához ért, a szokás szerint a feleségnek zsírral vagy olajjal kell bekennie az ajtófélfákat, és gyapjúfonalakkal átkötnie. Aztán a férj átvitte a feleségét a küszöbön, mert az ifjú házas számára a küszöb érintése számított rossz ómen. Bejutva a feleség elvégezte a tűz és víz birtokbavételének szertartását: férjével együtt új kandallót gyújtott, majd meglocsolták vízzel. Így engedélyt kapott arra, hogy férjével megosszák otthoni és vallási életét.

Az esküvő fináléját számos szent szertartás kísérte. Pronuba előkészítette a házassági ágyat, és megadta a menyasszonynak minden szükséges utasítást. A menyasszony maga imádkozott Juno Virginensishez és Cinziához, az istennőhöz, akinek az öv kioldását szentelték. A férj levette felesége övét, és a nő (valószínűleg meztelenül) a termékenység istenének, a Mutun-Tutunnak nevezett falloszra ült. Az ókorban az első szexuális kapcsolatra valószínűleg tanúk jelenlétében került sor. Lehetséges, hogy a férj barátai kezdetben párosultak a menyasszonnyal. Bachofen szerint ez a szabad prostitúció ereklyéje volt, amely a primitív korban a házasságot megelőzte: „A természeti és fizikai törvények idegenek, sőt ellentétesek a házassági kötelékkel. Ezért a házasságra lépő nőnek engesztelnie kell bűnét az anyatermészet előtt, és át kell mennie a szabad prostitúció szakaszán, amely során előzetes kicsapongás révén eléri a házassági tisztaságot.” Az utóbbi időben a férj barátai diót szórtak az ifjú házasok hálószobájába. Végezetül meg kell jegyezni, hogy az ifjú házasok szexuális kapcsolatát számos istenség pártfogolta, akiknek a neve arra utal, hogy a nemi érintkezés különböző pillanatait képviselték.

Másnap a menyasszony fogadta rokonait, és meghozta az első áldozatot új otthona isteneinek.

(Megjegyzendő, hogy a fenti leírás egyik legfontosabb forrása Becker-Marquardt Róma magánrégiségei (1864).)

Most felteheti a következő kérdést. Milyenek voltak valójában ezek a házasságok? Mit tudunk a házassági és családi élet A rómaiak történelmük különböző időszakaiban? A római erkölcsről szóló régi és új művekben gyakran olvasható, hogy a római házasság már a kora római korban, legkésőbb a birodalom kezdetén kezdett összeomlani. Feltételezik, hogy ez a degeneráció nagyrészt felelős egy látszólag megingathatatlan birodalom összeomlásáért. Itt van például egy idézet a rómaival kapcsolatos jelentős tekintélytől házasélet, A. Rossbach. „Római esküvő és házasság emlékművek” (1871) című művéből származik: „Ha ezeket az emlékműveket a keletkezésük korszakának megfelelően tekintjük, úgy tűnik, hogy egy dicső múltra, a fegyelmezett családi életre emlékeztetnek. a rómaiak házi szertartásaikkal, szigorú atyai tekintélyükkel, erkölcsösségükkel és a társadalom javáért tett áldozatvállalásukkal, amelyek oly erősen hozzájárultak az állam fejlődéséhez.”

Talán sikerül megbízható leírást találnunk a római házaséletről, amelyből meglehetősen pontos képet kaphatunk róla. Ilyen leírást érdemes a Halikarnasszoszi Dionüsziosztól keresni: „Romulus nem engedte meg, hogy a férj bíróság elé állítsa feleségét árulás vagy hűtlenség miatt, és nem engedte meg, hogy a feleség bíróság elé állítsa férjét bántalmazás vagy tisztességtelen válás miatt. Semmilyen módon nem határozta meg a hozomány összegét, amelyet a feleség hozzon, vagy amelyet vissza kell adni neki. Nem hozott ilyen törvényt, egy kivételével – amely minden esetben megfelelőnek bizonyult. A törvény kimondja: „A feleségnek, akit szent szertartások kötnek össze férjével, meg kell osztania vele minden vagyont és minden szertartást.” Bár Dionysius a Romulus által bevezetett törvényről beszél, megjegyzése nem mond ellent annak a feltételezésnek, hogy a római házasságot (a történelmi jelentőségű legősibb időkben) az egyszerűség jellemezte, és csak a rugalmatlanság szabályozta. patria potestas. De a modern elme nehezen lát valami kiemelkedőt vagy nemest az ókori római nő életében, aki a változhatatlan szokások és a merev alárendeltség szűk keretei között élt, és eszménye austeritas(nemes súlyosság). Egy római nő élete, bár erkölcsileg feddhetetlen, „mentes volt attól a kegyelemtől, amellyel a görög nők rendelkeztek, és nem volt benne az a vidám báj, amely boldogságot hoz a férjnek” (Becker-Marquardt). Seneca helyesen írja, hogy az 1. pun háború idején „a szerénytelenséget nem bűnnek, hanem rémálomnak tekintették”.

Ezenkívül egy gazdag vagy előkelő családból származó római nő arrogáns, arrogáns és uralkodó hírében állt, ami a római vígjátékok vicceinek gyakori témája volt. A római matróna meglehetősen szabadon élt: nem kellett főznie vagy alantas munkát végeznie. Csak fonott és szőtt a szobalányokkal, házat tartott és kisgyermekeket nevelt. A rómaiaknak (ellentétben a görögökkel) nem voltak külön helyiségeik, ahol egy nő élte volna a remete életét, elrejtve mindenki szeme elől, kivéve a többi nőt és néhány férfi rokont. Férjével evett, mellette ült az asztalnál. A borfogyasztást azonban megtiltották – az ókori római erkölcs ezt halálra méltó vétségnek tartotta. A háztartás tagjai, köztük a férje, felhívták domina("úrnő") Jelenléte különleges udvariasság garanciája volt a modorban és a beszélgetésben. Abban a korai korszakban nem számítottak rá, hogy semmilyen módon foglalkozzon a kultúrával, és csak a férje tudta ösztönözni szellemi fejlődését. A nők oktatása elsősorban gyakorlati célokat szolgált. Amikor elhagyta a házat (amit nem tehetett meg anélkül, hogy értesítette férjét, és nem vitt volna egy társat), hosszú ruhát vett fel. stola matronalis(matróna ruha). Azonban megjelenhetett a színházban, az udvarban vagy egy vallási szertartáson, és az utcán mindenkinek utat kellett adnia neki. Teljesen tilos volt bármilyen módon megérinteni vagy zaklatni.

Összességében elmondható, hogy Plutarkhosz a római családi életről az Idősebb Cato életében készült ábrázolásait aligha nevezhetjük különösebben idealistának. Ezt írja (Mark Cato, 20): „Gyorsan feleséget vett jó fajta mint egy gazdag nő, hisz azonban mind a születést, mind a gazdagságot egyformán jellemzi a méltóság és bizonyos büszkeség, de reméli, hogy a nemesi származású nő, aki fél minden alantastól és szégyentől, különösen érzékeny lesz a férje jó szabályaira. csepegteti belé. Aki megveri a feleségét vagy gyermekét – mondta, az a legnagyobb szentélyre emeli a kezét. A hírnevet megtisztelőbbnek tartotta jó férj, mint a nagy szenátor, és az egyetlen dolog, amit Szókratészben, az ókor híres bölcsében csodált, az volt, hogy mennyire lekezelő és ragaszkodó volt veszekedő feleségéhez és ostoba gyermekeihez.

Catónak fia született, és nem volt olyan fontos dolog (nem számítva csak az államügyeket), hogy ne tántorította volna el, hogy a felesége mellé álljon, amikor az megmosta vagy bepólyálta az újszülöttet. Ő maga szoptatta a csecsemőt, és gyakran rabszolgagyerekeket hozott a mellébe, és azt kívánta, hogy ezzel a közös neveléssel odaadást és fia iránti szeretetet neveljen beléjük. Cato viselkedése első felesége halála után nagyon jelentős. Plutarkhosz ezt mondja (24): „Ő maga, aki kitűnt vasegészségével és rendíthetetlen testerősségével, bírta ki a legtovább úgy, hogy még extrém idős korában is tovább feküdt egy nővel, és - korából adódóan egyáltalán nem - kapott. ilyen körülmények között házasodtak össze. Feleségét elvesztve fiát feleségül vette Pál leányához, aki Scipio húga volt, és özvegy lévén, egy fiatal szolgával élt, aki ravaszságból meglátogatta őket. Ám abban a kis házban, ahol a menye lakott mellette, ez a kapcsolat nem maradt titokban. És aztán egy napon, amikor ez a kis nő elment a hálószoba mellett, láthatóan túl lazán viselkedett, az öregember észrevette, hogy fia szó nélkül, éles ellenségesen néz rá, és elfordult. Cato rájött, hogy szerettei elégedetlenek ezzel a kapcsolattal. Anélkül, hogy szemrehányást tett vagy hibáztatott volna, szokásához híven barátoktól körülvéve elment a fórumra és útközben egy bizonyos Saloniushoz, aki korábban ifjabb írnokaként szolgált, hangosan megkérdezte, eljegyezte-e már a lányát. Salonius azt mondta, hogy soha nem döntött volna úgy, hogy nem kéri ki a tanácsát. - Nos - jegyezte meg Cato -, találtam neked megfelelő vejét, de Zeuszra esküszöm, bármennyire is zavar a kora: valójában vőlegény, de nagyon öreg. ” Válaszul Salonius arra kérte, hogy vállalja ezt a gondot, és adja oda a lányát annak, akit ő választ: elvégre az ügyfele, és szüksége van a védelmére; majd Cato késedelem nélkül bejelentette, hogy magának kéri a lányt. Először, ahogy az várható volt, Saloniust megdöbbentette ez a beszéd, joggal hitte, hogy Cato túl idős a házassághoz, ő maga pedig túl jelentéktelen ahhoz, hogy rokonságban álljon a konzul házával és diadalmaskodjon, de látva, hogy nem. tréfásan örömmel fogadta a javaslatot, és a fórumra érve azonnal bejelentették eljegyzésüket... Cato második feleségétől fia született, akit édesanyjáról Saloniusnak neveztek el.”

A régi szép idők családi életének egy másik képe jelenik meg Tacitusnál a „Párbeszéd a szónokokról” című művében: „Egyszer minden római családban egy tisztességes asszonytól született fia nőtt fel, nem egy szekrényben, egy megvásárolt ápolónő karjában, de körülötte egy buzgó anya gondoskodása, akit leginkább a házban uralkodó példás rendért és a gyermekek iránti fáradhatatlan gondoskodásért dicsért. Megkerestek néhány idős rokont is, akinek erkölcseit próbára tették és kifogástalannak találták, és rábízták ugyanannak a családnak az összes ivadékának felügyeletét; jelenlétében nem volt szabad olyat mondani vagy tenni, amit obszcénnek vagy becstelennek tartottak. És az anya nemcsak azt figyelte, hogyan tanulnak a gyerekek és hogyan végzik egyéb feladataikat, hanem a szórakozásukra és szórakoztatásukra is, jámborságot és tisztességet hozva beléjük. Tudjuk, hogy a Gracchi anyja, Cornelia és Caesar Aurelius anyja, valamint Augustus anyja, Atia pontosan így felügyelte fiaik nevelését, gyermekeiket a római állam első polgáraivá nevelve. ”

Ezek a leírások, különösen Plutarkhosz, azt mutatják, hogy annak, amit szerelemnek nevezünk, aligha volt köze ezekhez a házasságokhoz. Sőt, a férjet és a feleséget szüleik kora gyermekkorukban nagyon gyakran összeházasították egymással ilyen vagy olyan, általában gazdasági jellegű okok miatt. A legkorábban 15–16 éves korban lehetett házasodni; egy nő 12 évesen férjhez mehet. Tacitus egy 13 éves lányt vett feleségül, amikor ő maga körülbelül 25 éves volt. Ha ilyen körülmények között valóban szerelem szövődött férj és feleség között, akkor az inkább szerencsés véletlen volt, mintsem Általános szabály. Az idősebb Cato nevéhez fűződik a következő mondat: „Minden nemzet uralkodik asszonyain, mi uralkodunk minden nemzeten, de a nők uralkodnak rajtunk.” Tacitus megjegyezte: „Egy igazi római nem szeretetből házasodott meg, és kegyelem vagy tisztelet nélkül szerették.” Mindenekelőtt a rómaiak azért házasodtak össze, hogy örökösöket szüljenek – ilyen volt szabad és természetes hozzáállásuk a nemi kérdésekhez.

A feleség helyzete a családban azonban nem volt alárendelt. Oda-vissza. Férjéhez nem kötötte semmiféle gyengéd érzés; A római karakter ilyesmit nem tudott, különösen a „jobb” időkben, vagyis a régi köztársaság idején. De a feleség a férjével együtt nagy háztartást vezetett, akár jó, akár rosszul. Ily módon kitöltötte életét, ami számunkra nagyon hétköznapinak tűnhet. Columella élénken írja le a következő szavakkal („A mezőgazdaságról”, xii, praef.): „A görögöknél, majd a rómaiaknál apáink nemzedékéig a ház gondozása a feleségre hárult, míg az apa pihenőhelyül érkezett otthonába a fórum gondjaitól. A házat méltósággal és tisztelettel, harmóniával és szorgalommal karbantartották; a feleség tele volt a legnemesebb buzgalommal, hogy szorgalmában férjével egyenlő legyen. A házban nem voltak nézeteltérések, sem a férj, sem a feleség nem követelt semmilyen különleges jogot: mindketten kéz a kézben dolgoztak.”

Ennek kapcsán meg kell vitatni az anyaság kérdését is egy római nő életében. Már tudunk Coriolanus anyjáról, Veturiáról, a legendás múltból származó nőről, akinek büszkesége előtt fia vitézsége sem lett semmivé. Livius (ii, 40) ezt írja: „Akkor a családok római anyái tömegben összegyűlnek Veturiához, Coriolanus anyjához és Volumniához, feleségéhez. Hogy egy közös döntés késztette-e őket erre, vagy egyszerűen a nők félelme, azt nem tudtam megtudni. Mindenesetre gondoskodtak arról, hogy a már évek óta előrehaladott Veturia és Volumnia is, Marcius két fiával a karjában, az ellenséges táborba menjen, és a várost, amelyet az emberek nem tudtak fegyverrel megvédeni, megvédjék. nők imával és könnyekkel. Amikor közeledtek a táborhoz, és Coriolanust értesítették, hogy nők nagy tömege jelent meg, ő, akit nem érintett meg sem a nagykövetekben megtestesülő emberek nagysága, sem a megszemélyesített istenfélelem, amelyet szemébe és szívébe mutatott. a papok, eleinte annál ellenségesebb volt a síró nőkkel szemben. Ekkor azonban egyik közeli munkatársa észrevette Veturiát a menyével és unokáival, a legszomorúbbat mind közül. – Ha a szemem nem csal meg – mondta –, anyád, feleséged és gyermekeid itt vannak. Coriolanus felugrott a helyéről, mint egy őrült, és amikor készen állt arra, hogy a karjaiba ölelje anyját, de a nő haragra változtatva megszólalt: „Mielőtt elfogadom az ölelésedet, tudasd velem, hogy sikerült-e ellenségnek vagy fiamnak, akár fogoly vagyok, akár anya.” a táborodban? Hosszú életem és boldogtalan öregkorom vezetett arra, hogy először száműzöttnek, majd ellenségnek lássam? És el merted pusztítani azt a földet, amely életet adott és táplált téged? Lehetséges, hogy bár dühösen jártál itt és fenyegetőzve jöttél, a düh nem csillapodott el benned, amikor beléptél ezekre a határokra? És Rómát tekintve nem jutott eszedbe: „E falak mögött ott van az otthonom és a penikom, anyám, feleségem és gyermekeim?” Ezért, ha nem szültelek, az ellenség most nem állt volna Róma közelében, és ha nem lett volna fiam, szabadon haltam volna meg egy szabad hazában! Én már mindent megtapasztaltam, nem lesz nagyobb szégyen számodra, nekem sem nagyobb szerencsétlenség, és nem sokáig bírom ezt a szerencsétlenséget; de gondolj rájuk, azokra, akiknek, ha továbblépsz, vagy korai halál vár, vagy hosszú rabszolgaság lesz. Feleségének és gyermekeinek ölelése, sorsukat és hazájuk sorsát gyászoló asszonyok nyögései megtörték a hatalmas férjet. Miután átölelte az övéit, elengedi őket, és elviszi a sereget a városból.”

Veturia legendás figura, de Cornelia, a szerencsétlenül járt Gracchi híres anyja a történelem ragyogó fényében jelenik meg előttünk. Ahogy Birt mondja, ő a „római Niobe”: többi fia korán, két megmaradt fia, reformátorok pedig brutális csatákban haltak meg Róma utcáin.

Tragikus sors érte Agrippinát, Nero anyját is, akiről az alábbiakban lesz szó.

De e nagy történelmi alakok mellett a római feleség és anya egyszerű tökéletessége sok megható és beszédes temetési feliratban jelenik meg előttünk. Nagyon fontos, hogy a legtöbbet nem a magas születésű, hanem a társadalom középső és alsóbb rétegeiből származó nők emlékének szentelik. Ezek nagy részét Friedlander „A római erkölcs története” című munkája tartalmazza. Természetesen nem idézhetjük mindegyiket, de hozunk néhány jellemző példát. A köztársasági időszak sírkőfelirata így szól: „Rövidek a szavaim, utazó: állj meg és olvasd el őket. E szegény kő alatt fekszik egy gyönyörű nő. Szülei Claudiának nevezték el. Kitartóan szerette férjét, és két fiúgyermeket szült. Az egyiket a földön hagyta, a másikat a föld mellkasába temette. Szavai kedvesek voltak, sétája pedig büszke volt. Gondoskodott az otthonáról és a fonaláról. Befejeztem; Mehetsz". Íme egy másik, a császári időkből: „...Ő volt otthonom védőszelleme, reményem és egyetlen szerelmem. Amit én akartam, azt ő is akarta, amit én elkerültem, azt ő is elkerülte. A legbensőségesebb gondolatai közül nem egy volt titok előttem. Nem ismerte a hanyagságot a fonásban, takarékos volt, de nemes is a férje iránti szeretetében. Nélkülem nem próbált ki semmilyen ételt vagy italt. Tanácsai ésszerűek voltak, elméje élénk, hírneve nemes. A szarkofágra a következő szavak vannak felírva:

„Itt fekszik Amymone, Mark felesége;
Kedves volt, csinos és szorgalmas,
Szorgalmas háziasszony, gazdaságos és rendezett,
Tiszta, tiszteletreméltó, jámbor és tapintatos."

Ez a néhány példa aligha tud képet adni az ilyen feliratok tömegéről.

De a római nők emlékműve közül a legcsodálatosabb az „Elégiák Királynője”, amelyet Propertius Kornéliának, Aemilius Paulus Lepidus feleségének írt (az utolsó elégia a IV. könyvben). Kornélia korai halála után a költő lelki képet fest róla, és az elégiát azoknak címezi, akik Kornéliát gyászolják, hogy vigasztalják gyászukat. A kiterjedt római irodalom egyetlen ismert példája sem ad bájosabb és egyszerűbb képet arról, hogy a római házasság milyen magasságokba emelkedhet. A kora római kor házasságáról szóló beszélgetésünket fejezzük be egy idézettel az emberi elme e nemes és mélyreható munkájából.

Pavel, ne terheld a síromat könnyeiddel,
Semmiféle ima nem tudja kinyitni a fekete ajtókat.
Egyszer, amint az eltemetett belépett az alvilágba,
A kérlelhetetlen acél folyamatosan elzárja az utakat.
Isten hallja meg imáitokat a sötét kamrában,
Mégis, az a süket part issza a könnyeidet.
A magasban lévő imák meghatóak; de a révész csak pénzt fogad el,
A sápadt ajtó be fogja zárni a tüzek árnyékát mögötte.
Így szóltak alulról a szomorú trombiták, mint egy fej
Rágyújtva egy ellenséges fáklyát húztak ki az ágyamból.
Hogyan segített nekem a házasságom Pavellel, mint az őseim?
Szekerek? Vagy dicsőségem biztosítékai?
A parkok kevésbé voltak rosszak számomra, Cornelia?
Itt vagyok, valami, amit öt ujjal fel tudsz emelni.
Átkozott éjszakák, és ti, tavak lusta áramlatokkal,
Az egész hullám, ami körülveszi a lábamat,
Bár korán, ártatlanul léptem ide,
Jóságos apám adjon igazságot árnyékomnak.
Ha ott ül Eak, a bíró az urna közelében,
Először én kapom meg a tételt, ítéljék meg a csontok az enyémet.
Hadd üljön közelebb a testvér a Minos székhez,
A kórus pedig nagy figyelemmel közeledik az Eumenidészekhez.
Hagyd el a terhedet, Sziszifusz; maradj csendben, Ixion kereke;
Tantalusnak legyen ideje megragadni a megtévesztő nedvességet.
Cerberus ne vesse árnyékát ma senkire,
És mivel a zár nem zörög, a lánc kiterítve fekszik.
A magam nevében szólok: ha hazudok, megbüntetnek
A nővérek gyászos urnája nehezedjen a vállamra.
Ha valakinek a dicsősége, akit ősei trófeái díszítenek,
Afrika numanti nagyapáknak fog nevezni.
Anyai Dibonok tömege is megmérkőzik velük,
És minden házat a saját különbségei támogatnak.
Itt, mintha az ürügy már átadta volna helyét a menyasszonyi fáklyáknak,
És nedvesen összefonódott egy másik hajkötés:
Pavel, az ágyadhoz mentem férjhez, hogy elválassak.
Mondja ez a kő: egy férjem volt.
Őseim hamvaira esküszöm, akik előtt te, Róma, meghajol,
Afrika, miután a lábuk elé borult, borotvált fejjel fekszik;
Azoknak, akik Perszeusznak, aki látszólag Akhilleusz ősét utánozta,
És arrogáns Akhilleuszával összetörték házát,
Hogy a cenzúra törvényét semmilyen módon nem lágyítottam magamnak,
És egyetlen hellyel sem szégyell minket.
Cornelia nem bántotta az ilyen csodálatos trófeákat,
Nem, és a nagyszerű családban példamutató voltam.
Az életem nem változott: minden teljesen hibátlan,
A jóság dicsőségében éltünk két fáklya között.
A természet vér által adott közvetlen törvényeket:
Úgy, hogy a bírótól való félelem miatt nem lehettem a legjobb.
Nem számít, milyen keményen ítélnek el engem az urnák jelei,
Nem is lehetne rosszabb, mint bárki, aki velem ült.
Nem neked, aki egy kötéllel tudta eltávolítani Cibebut a helyéről,
Claudia, te az istennő ritka papnője vagy a bástyákban;
Nem neked, akiért, ahogy Vesta tüzet kért tőle,
A fehér vászon hirtelen újra életre keltette a kandallót.
Én, Scribonia anya, nem szégyenítettem meg kedves fejedet.
Mit szeretnél megváltoztatni bennem a sorson kívül?
Engem és polgártársaimat anyai könnyekkel dicsérnek,
Caesar nekem sóhajt jobb védelem csontok.
Azt kiáltja, hogy a lánya méltó volt a vérre
Élet nővére; és mindenki előtt Isten könnyei potyogtak.
Ennek ellenére tiszteletreméltó ruhákat szereztem magamnak,
A sors nem hozott ki egy kopár otthonból.
Te, Lepidusom, és te, Pál, vagy az én örömöm a halál után,
Még a szemem is lecsukódott a mellkasodon.
Kétszer láttam a bátyámat a curule széken;
Amint konzul lett, nővére eltűnt.
Lányom, apád cenzúrájának példájaként születtél,
Engem utánozva maradj örökre egyedül a férjedhez.
Támogassa családját utódokkal; örülök a kioldásnak
Sikló vagyok, hogy a sors ne szaporítsa a gonoszt.
A nők legnagyobb jutalma a diadal,
Ha a pletyka szabadon dicsér egy kialudt tüzet.
Most közös zálogként rátok bízom a gyerekeket.
Ez az irántuk való aggodalom a hamvamban lélegzik.
Tedd meg anyád kötelességét, apám; mind kedves nekem
A nyakadnak el kell viselnie ezt a tömeget.
Megcsókolod azokat, akik sírnak, megcsókolod őket az anyjukért?
Mostantól az egész ház a te terhed lett.
Ha szomorú vagy, amikor nincsenek ott,
Amint belépnek, csapjon be, törölje meg az arcát, csókolja meg.
Lesz elég éjszakád, Paul, hogy gyászolj felettem,
Hogy álmaidban gyakran felismerd az arcomat.
És amikor titokban beszélni kezdesz a szellememmel,
Mintha minden szavamra a válaszomat várnád.
Ha azonban az ajtó az ággyal szemben változik,
És mostohaanyám félénken jön az ágyamba,
Gyerekek, hát viseljétek el és dicsérjétek apátok házasságát,
Kedvességedtől elragadtatva kezet nyújt neked,
És ne dicsérd túlságosan anyádat; az elsőhöz képest,
Meg fog sértődni szólásszabadságán.
Ha marad, csak az árnyékomra emlékszik,
És még mindig annyira fogja értékelni a hamvaimat,
Akkor tanuld meg most, hogy megkönnyítsd jövőbeli öregkorodat,
Így az aggodalmak nem érhetik el az özvegyet.
Amit elvettek tőlem, az legyen hozzá az éveidhez,
A gyermekeim miatt legyen boldog Paul öreg korában.
Éljen jól; Anyaként nem tudtam a veszteséget.
Az egész banda követte a temetésemet.
megvédtem magam! Sírva, tanúk álljatok fel,
Milyen hálás a föld az életért!
Az erkölcs a mennybe vezet: hadd érdemlem meg,
Hogy lelkem diadallal felszálljon őseimhez.

Házasság típusa confarreatio elején Rómát nem tudták megszüntetni. De azokban a napokban confarreatio volt a házasság egyetlen legális formája. Ezért ebben az időszakban a válás ismeretlen volt. Dionysius ezt írja (Roman Antiquities, ii, 25): „A tájékozott emberek egyöntetűen úgy vélik, hogy Rómában ötszázhúsz évig egyetlen házasságot sem bontottak fel. De a 137. olimpián Pomponius és Papirius konzulátusa idején egy bizonyos Spurius Carvilius (egy meglehetősen híres személy) elvált feleségétől, és ő lett az első, aki ezt megtette. A cenzúra megesküdött rá, hogy nem tud együtt élni a feleségével, mert gyereket akart szülni, ő pedig meddő volt – de a plebejusok azóta is utálják ezért a válásért (még ha kényszerből is).

Dionysius arról is beszámol, hogy ha egy feleség házasságtörést követett el vagy bort ivott, a családi tanács férje jelenlétében halálra ítélte. Plutarch (Romulus, 22) szerint „Romulus is kiadott néhány törvényt. A legsúlyosabb közülük az, hogy a nőnek nincs joga elhagyni a férjét; de a férj elűzheti a feleségét, ha az bűnös abban, hogy megmérgezett vagy gyermekeket helyettesített, vagy ha házasságtörésen kapták el.” Teljesen világos, hogy a feleségek (Rómában az ókorban a férfiak állama volt) nem válhattak el férjüktől, de a férjek elválthattak feleségüktől, főleg házasságtörésre hivatkozva.

A tizenkét tábla törvényei szerint a házasság felbontása a feleség férj általi kiutasítása formájában történik; Valery Maximus (Memorabilia, ii, 9, 2) szerint egy ilyen válás Kr.e. 306-ban történt. e. A következő bűncselekmények jogosították fel a férjet, hogy elváljon feleségétől: házasságtörés, borivás, ill peruerse taetreque factum(szeszélyes és undorító viselkedés), amiről nehéz ennél határozottabbat mondani. Sok függött a férj akaratától; de amint azt Valerij Maximus fenti részlete mutatja, a férjnek, mielőtt elvált volna feleségétől, családi vagy baráti tanácsot kellett összeállítania. Gellius így írja le az első válást („Padláséjszakák”, iv, 3): „Az emberi emlékezetben megőrződött az a hagyomány, hogy Róma megalapítása óta csaknem ötszáz éven át sem magában a városban, sem Latiumban nem volt semmilyen peres eljárást, sem házassági ügyekre vonatkozó jogi szabályokat, mivel valószínűleg még nem láttak okot a válásra. Igen, és Servius Sulpicius „A hozományról” című könyvében azt írta, hogy először akkor vált szükségessé a házassági ügyekre vonatkozó jogi normák megalkotása, amikor... a nemes férj, Spurius Carvilius, becenevén Ruga, elvált feleségétől, aki meddő volt. testi hiba miatt.” . Ez a rész azt mutatja, hogy az első válást Rómában a feleség meddősége okozta. Becker-Marquardt szerint nem ez volt az első válás, hanem az első, amely nem járt együtt a feleség szégyenével és elítélésével. Ebben az esetben a feleség megtartotta a hozományt, bár ha a feleséget hűtlenségért ítélték el, az a válás után a férjnél maradt. (A házasságtörés nélküli válás jogi formulája az volt tuas res tibi habeto – “ tartsd meg a tulajdonodat.")

Mindezek a leírások egyetértenek abban, hogy a válás ritka volt a korai Rómában. De levonhatunk-e ezen az alapon következtetést a családi élet magas erkölcsiségére? Ez egy másik kérdés. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény nem tudott olyan cselekményekről, amelyek a házasság alapjai elleni támadásnak minősülnének a férj részéről: az utóbbi kezei kioldódtak. A feleségek szabadsága pedig annyira korlátozott volt, hogy ritkán volt alkalmuk bűncselekményt elkövetni, különösen borzalmas büntetés mellett. A feleséget nemcsak szégyennel és gyalázattal űzhették ki abból a házból, amelyben élt, hanem a családi tanács határozatával, férjével egyetértésben, meg is ölhetik.

Ebben a korai időszakban nem volt szankció a hűtlenségért – valószínűleg azért, mert a férj saját kezébe vette a dolgokat, vagy családi tanács büntetés kiszabására. Például Valerij Maxim („Memorabilia”, vi, 1, 13) több olyan esetet említ, amikor a házasságtörést megkorbácsolással, kasztrálással, ill. familie stuprandus– az utolsó büntetés az volt, hogy a sértett férj szolgái és beosztottjai nemi becsületsértést követtek el hűtlen feleség. Hasonlóképpen alá van vetve súlyos büntetés egy férj, aki házasságtörést követett el egy férjes asszonnyal, de nem rabszolgával vagy prostituálttal, bár ezt is házasságtörésnek tekintenénk. Valerij Maxim például a következő történetet meséli el Scipio Africanusról, az idősebbről („Memorabilia”, vi, 7, 1): „Terzia Emilia, a felesége... olyan kedves és türelmes volt, hogy miután megtudta, milyen mulatságai vannak az egyik a szobalányok, úgy tett, mintha nem venne észre semmit, nehogy a bűntudat árnyékát vesse Scipióra, a világhódítóra. A Plautusban ("Két Menaechma", 787 ff.) pedig az apa így reagál lánya panaszaira:

Gyakran ismételtem: hallgass a férjedre,
Ne kövesd őt, hová megy, mit csinál.

Amikor panaszkodik a hűtlenségeiről, azt mondja:

Igaza van.
Ha tovább nyomulsz, erősebb kapcsolatot fogsz elérni vele.

Aztán hozzáteszi:

Aranyat és ruhát ad? élelmiszer-ellátás,
Ad szolgákat? Szóval légy körültekintőbb.

Cato lakonikus és prózai nyelven leírja a férj és feleség árulása közötti teljes ellentétet (idézet: Gellii. Attic Nights, x, 23): „Miután rajtakapta a feleségét csaláson, nyugodtan megölheti tárgyalás nélkül. De ha árulást követsz el, vagy árulást követnek el veled, akkor nincs joga felemelni az ujját." És mégis, ha a férj megcsalta a feleségét egy rabszolgával, az elszánt asszony tudta, mit kell tennie. Ezt mondja Plautus ("Two Menaechmas", 559 ff; "Donkeys", v, 2) és Juvenal (ii, 57). Juvenal egy „piszkos szeretőről” beszél, aki „egy szánalmas fahaszon ül”, és felesége felügyelete alatt dolgozik.

A korai kereszténységet a szexuális kapcsolatokra vonatkozó szigorú idealizmusa jellemezte. A következő állítás legalább elméletileg helyes volt: „A mi környezetünkben, ami tilos a nőknek, az a férfiaknak is tilos.” (Jerome.Üzenetek). Másrészt Ágoston kénytelen beismerni: „Ha a prostituáltakat kizárják a társadalomból, az a kielégítetlen vágy miatt káoszba fog fordulni” („A rendről”, ii, 12).

Láttuk tehát, hogy a korai Rómában nem volt törvényes büntetés sem a férj, sem a feleség által elkövetett házasságtörésért. Ezt erősíti meg Cato azon kijelentése (idézi Quintilian, v, 11, 39), hogy akit paráznaságért elítélnek, azt mérgezésért is elítélik. Közvetlenül a hazaárulás elleni törvény hiányában ezt a bűncselekményt ilyen különös közvetett módon harcolták ki. A hazaárulás első törvényes büntetése Augustus erkölcsi reformjai során jelenik meg, amelyekről az alábbiakban lesz szó. A büntetések közé tartozott a száműzetés és bizonyos tulajdonjogok megfosztása; Testi fenyítést alkalmaztak az alsóbb osztályokhoz tartozók ellen. A későbbi időkben tendencia volt ezeknek a büntetéseknek a fokozására. Constantius elrendelte, hogy a házasságtörést élve elégetéssel vagy zsákba fulladással kell büntetni, Justinianus pedig elrendelte, hogy a hűtlen feleségeket zárják be kolostorokba. Ezeket a későbbi intézkedéseket Mommsen szavaival élve „jámbor atrocitásoknak” nevezhetjük.

A késői köztársaság idején a nők helyzetének általános javulása miatt a válás könnyebbé és gyakoribbá vált. Fontos szempont nélkül volt az a házasság manus egyszerűen két fél közötti megállapodásnak nyilvánítható. Ez természetesen sok komolytalan eredményhez vezetett. Valerij Maxim (Memorabilia, vi, 3, 12) egy házasságról beszél, amelyet azért bontottak fel, mert a feleség férje tudta nélkül ment játékra. Cicero pedig egyik levelében megemlít egy feleséget, aki még azelőtt gyorsan elvált, hogy férje hazatért a tartományból, pusztán azért, mert megismerkedett egy másik férfival, és a felesége akart lenni. És nem csodálkozhatunk, amikor megtudjuk, hogy Sulla ötször, Pompeius ötször, Ovidius háromszor házasodott meg. Ezért nem mondható, hogy az egyszerűsített válás csak a birodalom idején jelent meg - amikor ennek ellenére a házasságot és a válást még könnyedebben kezdték kezelni. Seneca írja ("On Benefits", iii, 16, 2): "Bármely nő elpirul-e a váláskor, miután néhány előkelő és előkelő nő nem a konzulok, hanem a férjek és a válások száma alapján számolja az éveit. házas, de csak azért házasodjon meg, hogy elváljon?” Természetesen ez a gyakorlat nem kerülte el Juvenal maró és groteszk szatírájának csapását. Azt írja (vi, 142 ff., 224 ff.):

Miért ég Sertorius ekkora vágytól Bibula iránt?
Az igazat megvallva, nem a feleségét szereti, hanem csak a külsejét.
Amint megjelennek a ráncok és a száraz bőr elsorvad,
A fogak sötétebbé válnak, a szem mérete csökken,
A szabad ember azt mondja neki: "Vedd a holmidat, és menj ki!"
Elegünk van belőled: gyakran kifújod az orrod; gyorsabb,
Távozz gyorsan! Egy másiknak kiszáradt az orra.”

De egy feleségről, aki ugyanolyan könnyen megszabadul a férjétől:

Így hát elmondja a férjének; de hamarosan elmegy
A feleség királysága és megváltoztatja a családot, letaposva a fátylat,
Újra eltűnik – és újra a gyűlölködő ágyhoz érkezik;
A bejáratot nemrég öltöztették fel, elhagyja a függönyöket,
Zöld ágak lógnak ott a házban és az ajtóban.
Így a szám növekszik, és mindössze öt őszi szezonban
Nyolc férj lesz – sírkőhöz méltó bravúr!

Mivel kétségtelen, hogy a válások megnövekedett számának mélyebb oka volt, mint a „korszak hanyatlása”, ezt a témát most hagyjuk, és később, a római nők emancipációjával foglalkozó részben térünk rá.

De igazságtalan lenne egyedül a nőket hibáztatni a házasság úgynevezett hanyatlásáért. Tudjuk, hogy a férfiak még a korai időkben sem voltak nagyon lelkesek az apaság felelőssége iránt. Ha ez nem így lenne, akkor nem érthetnénk, hogy a házasságkötést makacsul megtagadó személyt miért sújtja a cenzor valamilyen pénzbüntetés kiszabásával. Cicero írja („A törvényekről”, iii): „A cenzorok igen... megtiltják a cölibátusban maradást.” Valerius Maximus (Memorabilia, ii, 9, 1) szerint már Kr.e. 403-ban megjelent a cölibátus elleni cenzori rendelet. e. Livius (lix., epit.) és Gellius (Attic Nights, i, 6) azt mondják, hogy Kr. e. 131-ben. e. Metellus cenzor híres beszédet mondott ebben a kérdésben; jelentős rendelkezéseket tartalmaz, amelyek világosan megvilágítják a római házasság fogalmát: „Ha feleségek nélkül élhetnénk, nem lennének mindezek a gondok. A természet úgy rendezte be, hogy nem tudunk velük békében élni, de nélkülük egyáltalán nem, ezért az örök haszonra kell törekednünk, nem pedig az átmeneti gyönyörre.” A legérdekesebb az, hogy a beszélő az volt boldog házasság, négy fia, két lánya és tizenegy unokája volt; saját tapasztalatából beszélt. Gelliustól (Attic Nights, i, 6, 6) megtanuljuk a hivatalos álláspontot: „Az az állapot, amelyben ritkán kötnek házasságot, nem lehet biztonságos.”

A Hannibállal vívott háború után az alsóbb osztályok száma megnövekedett. Most a szerzők nyíltan írtak a házasságok elkerüléséről. Plutarkhosz ezt írja („Az utókor szeretetéről”, 497e): „A szegényeknek nincs gyerekük, mert attól tartanak, hogy ha rosszul táplálkoznak és iskolázatlanok, tudatlanul, minden erénytől mentesen nőnek fel.” Ezen kívül voltak megfontolások, amelyekről Propertius beszél (ii, 7, 13):

Hová szállítsam gyermekeimet a hazai diadalért?
Az én véremből senki sem lehet katona.

Seneca még egy indoklást ad („Fragments”, xiii, 58): „A világon a legértelmetlenebb dolog azért házasodni, hogy gyereket szüljünk, nehogy a családunk kialudjon, vagy hogy legyen támaszunk idős korban, vagy szerezzen örökösöket." Még az állam is elvesztette legerősebb késztetését a házasság ösztönzésére: nem volt többé szüksége fiatal katonák folyamatos beáramlására a véget nem érő háborúihoz. Az új korszak első századainak hosszú békeidőszaka alatt Rómának nem volt szüksége annyi harcosra, hogy megőrizze státuszát vagy bővítse birtokait. Abban az időben sokkal könnyebb volt Plinius leveleinek (Levelek, iii, 14) egyik szereplőjének életstílusa – egy egykori praetoriánus, aki több ágyasával élt a villájában. (Természetesen nem volt házas.) És végül egy filozófiában jártas ember számára a család nem volt több, mint szükségtelen teher. Ezt mondta Cicero (idézi Seneca, Fragments, xiii, 61): „Hirtius megkérdezte Cicerót, hogy most, miután elvált Terence-től, feleségül veszi-e Hirtius nővérét. Cicero azt válaszolta, hogy soha többé nem fog megházasodni, mert nem tud egyszerre megbirkózni a filozófiával és a feleségével. Így fejezi ki magát „A sztoikusok paradoxonaiban”: „Vagy akit egy nő parancsol, megszabja neki törvényeit, előír, megtilt mindent, amit akar, az szabad marad az elménkben?”

Tehát azt látjuk, hogy az egyén fokozatos felszabadulásával a hagyományos erkölcs béklyóitól és a társadalom követelményeitől megnőtt a házasság megtagadása iránti okok száma. Ez a folyamat sokszor megismétlődött a történelemben.

Ezt a folyamatot természetesen az állam olykor törvényalkotásilag is megpróbálta fékezni, mert léte veszélyben forgott. Augustus volt az első, aki ilyen kísérletet tett. Erkölcsi rendeletei döntőek és radikálisak voltak, de nem sok hatást fejtettek ki, hiszen az állami törvényhozás ilyen esetekben mindig keveset segít. Mommsen csodálatos kifejezésekkel írja le őket; szavai szerint „az egyik leglenyűgözőbb és legmaradandóbb újítás a büntetőjogban, híres történelem" Úgy ismerik őket Juliae rogationesés tartalmazza lex sumptuaria, lex Julia de adulteriis et de pudicitia, lex Julia de maritandis ordinibusÉs lex Papia Poppaea- 18 között fogadták el. e. és i.sz. 9 e. Céljuk Becker-Marquardt szavaival írható le: „Tulajdonjog-elvonással büntetni a 20-60 éves férfiak cölibátusát és a 20-tól 50 éves korig nőtt nőt, valamint a 25 év feletti férfiak gyermektelenségét. életkor és 20 év feletti nők; különböző jogokat és kiváltságokat biztosítanak ösztönzőként a három vagy több gyermeket nevelő szülők számára; a szenátori családok sarjai közötti megfelelő házasságok elősegítése; és korlátozza a válást bizonyos szabályokra és előírásokra.”

Augustus szigorúan betartotta ezeket a törvényeket. Milyen eredményt ért el? Hallgassuk meg több kortárs vallomását. Suetonius („Augustus”, 34), a házasság rendjéről szóló törvényt minden osztályra leírva ezt mondja: „Ezt az utolsó törvényt még szigorúbbá akarta tenni, mint a többit, de az erőszakos ellenállás arra kényszerítette, hogy eltörölje vagy enyhítse a büntetéseket, engedélyezzen három évi özvegység vagy jutalomnövelés. De még ezek után is, egy napon az országos játékokon a lovasok kitartóan követelték, hogy vonja vissza a törvényt; Aztán mindenki szeme láttára hívta Germanicus fiait, és a maga és apjuk térdére ültette őket, jelekkel és pillantásokkal győzködve az embereket, hogy ne morogjanak, és kövessék a fiatal apa példáját. Cassius Dióban (Római történelem, 54, 16) ezt olvashatjuk: „A szenátusban hangos panaszok hangzottak el a nők és a fiatalok engedetlensége miatt; Ez a promiszkuitás magyarázta a házasságok számának állandó csökkenését, és a szenátorok személyes példájukkal próbálták Augustust a helyzet korrigálására kényszeríteni, utalva sok szerelmi kapcsolatára. Először azt válaszolta, hogy a szükséges intézkedéseket már megtették, és lehetetlen minden alkalomra törvényt hozni. De aztán, miközben a szenátorok továbbra is zaklatták, így szólt: „Te maga parancsolna a feleségeinek, amit szükségesnek tart. Személy szerint én ezt csinálom." De ezek után a szavak után még jobban zaklatni kezdték, mert tudni akarták, hogy pontosan mit rendelt Liviának. És kénytelen volt néhány megjegyzést tenni a női ruhákról és ékszerekről, a nők nyilvános helyeken való megjelenéséről és a szerény viselkedésről – nem törődve azzal, hogy szavai eltérnek tetteitől. Egy másik részben Cassius Dio azt mondja, hogy a császár nagy és részletes beszédet mondott törvényei védelmében. Bár a Dion által idézett beszéd az utolsó szóig aligha hiteles, mégis képet ad a Julian-féle törvényhozás általános gondolatairól és célkitűzéseiről; szóval itt van néhány idézet belőle (Cassius Dio.

Roman History, 56, 1 ff.): „A diadaljátékok során a lovasok erőteljesen ragaszkodtak a cölibátusról és a gyermektelenségről szóló törvény eltörléséhez. Aztán Augustus a fórum különböző részein összegyűjtötte azokat a lovasokat, akik hajadonok és házasok voltak, köztük a gyermekeseket is. Látva, hogy a házasok sokkal kevesebben vannak, mint a többiek, elszomorodott, és megközelítőleg a következő beszéddel fordult hozzájuk:

„...Róma eredetileg csak egy maroknyi ember volt; de miután elhatároztuk, hogy megházasodunk és gyereket szülünk, nemcsak erőnkkel, hanem számunkkal is felülmúltuk az egész világot. Emlékeznünk kell erre, és le kell győznünk halandóságunkat, fáklyaként továbbadva fajtánkat az örökösök végtelen sorában - és így közös erőfeszítésekkel megfordítanunk halandóságunkat (ez természetünk olyan tulajdonsága, amely nem engedi, hogy egyenlővé váljunk) az istenek boldogsága) az örök életbe. Ebből a célból Teremtőnk, az istenek első és legnagyobb nemére osztotta az embereket két nemre, férfira és nőre, és mindkettőbe szerelmet és szexuális vágyakat fektetett, ügyelve arra, hogy egyesülésük gyümölcsöt hozzon – hogy az új nemzedékek még a halandó életet is halhatatlanná változtatja... És persze nincs annál nagyobb áldás jó feleség aki gondoskodik otthonáról, felügyeli állapotát, gyermekeit neveli, egészséges napjait boldogsággal tölti meg, és gondoskodik rólatok, ha beteg, megosztja örömét és vigasztal a bajban, megfékezi fiatalkori szenvedélyeit és tompítja a kemény öregséget ... Íme, csak néhány a gyermekes házasok által élvezett előnyök közül. Ami az államot illeti - amiért sokat vagyunk kénytelenek áldozni -, kétségtelenül megtisztelő és szükséges (ha városokat és embereket akarunk, ha uralkodni akarunk másokon, és az egész világ engedelmeskedik nekünk), hogy időben bőséges népesség álljon rendelkezésre. a béke földet szántson, vitorlázzon a tengeren, mesterséget gyakoroljon, és a háborúban nagy buzgalommal védje nemcsak a holmiját, hanem a családját is, és új embereket neveljen a halottak helyére...” Majd nőtlenhez fordult. a férfiak ezt szeretik: „Hogy hívjalak? Férfiak? Még nem bizonyítottad, hogy jogosult vagy egy ilyen névre. Polgárok? A te hibád, hogy a város haldoklik. rómaiak? Mindent megtesz, hogy ez a név eltűnjön... A város férfiak és nők, nem épületek, oszlopsorok és elhagyatott fórumok. Képzeld el, milyen igazságos harag kerítette volna hatalmába a nagy Romulust, alapítónkat, ha születésének idejét és körülményeit hasonlította volna össze a gyermekvállalásoddal, még törvényes házasságban is... Azok a régi rómaiak még idegenből is szültek gyerekeket. nők, és megtagadjátok a római nőktől a jogot, hogy gyermekeitek anyjává váljanak... Nem vagytok olyan visszahúzódók, hogy nők nélkül éljetek – egyikőtök sem eszik vagy alszik egyedül. Minden, amire vágysz, az a szabadság az érzéki élvezetekre és túlzásokra..."

Ez volt a Malthusi-ellenes eszmény, amely az augusztusi törvényhozás mögött állt. De nem talált döntő támogatókra; minden osztály régóta küzd a személyes szabadságjogok kiterjesztéséért. A meghozott intézkedések kudarcra voltak ítélve, főleg, hogy mindenki tudta: maga a princeps addig nem törődött a szigorú erkölcsi normák betartásával. A végeredmény egy olyan, eddig hallatlan rendőrségi rendszer létrehozása volt, amely a magánélet legintimebb részleteit kémlelte, és számos, pusztán önző okokból kötött házasságot. Seneca azt mondja: „Mit mondhatnék azokról a férfiakról, akik közül sokan házasok, és csak azért veszik fel férjük nevét, hogy kigúnyolják a cölibátus elleni törvényeket?” A Digests (xlviii, 5, 8) szerint a férjek gyakran kaptak jövedelmet feleségeik hűtlenségéből, és valójában a stricik voltak. Tacitus ezt írja (Annals, iii, 25): „A veszélyben lévők száma azonban nőtt, mert minden család tönkretehetett a besúgók rágalmaival, és ha korábban az erkölcsi romlástól szenvedett, most a törvények miatt.”

Emellett született egy törvény is, amiről később még szó lesz, hogy annak a nőnek, akinek a nagyapja, az apja vagy a férje lovas volt, nem volt joga pénzért eladni magát. Annyira jelentéktelen volt Augustus törvényhozásának valódi hatása.

Az egyik legfontosabb körülmény, amely megakadályozta a törvény gyakorlati hasznát, az volt, hogy csak a szabadon született állampolgárokra vonatkozott.

Ezért a rabszolgák és a korrupt nők különféle kategóriái nem tartoztak ennek alá. Ez lehetővé tette, hogy a férfiak ugyanolyan szabadon szerezhessenek szexuális kielégülést a házasságon kívül, mint korábban. Ráadásul a prostituáltak szabadsága minden bizonnyal nagyon vonzó volt az úgynevezett tisztességes nők számára, akikre most törvényi korlátozások vonatkoztak, és ezért közülük sokan prostituáltak ruhájába öltöztek, hogy a törvény ne akadályozza őket (vö. Digests, xlvii, 10, 15, 15).

Az Augustus-féle törvényhozásról szóló beszélgetést azzal zárhatjuk, hogy az ágyasságot, vagyis a házasságon kívüli együttélést ebben ismerik el először jogilag. A kódex fő céljai között szerepelt a szenátori családok közötti megfelelő házasságok ösztönzése. Ugyanakkor a törvény elkerülhetetlenül figyelembe vette a „nem megfelelő” házastársi kapcsolatok jelenlétét - például, ha a szenátor feleségül akart venni egy szabadlábon vagy egykori prostituált, vagy férjként és feleségként élt vele. Minden ilyen esetet törvényileg ágyasnak minősítettek. A férfi egy általa választott nőt elvihet ágyasnak, ahelyett, hogy feleségül venné; de ezt köteles volt jelenteni a hatóságoknak. Az ilyen együttélés külsőleg semmiben sem különbözött a házasságtól, következményei pedig tisztán jogiak voltak: a gyerekek törvénytelennek minősültek, és nem támaszthattak semmilyen követelést apjukkal szemben. Ezért a magas rangú férfiak gyakran vettek ágyasokat első feleségük halála után, hogy ne sértsék a tőle született gyermekek jogait. Így éltek például Vespasianus, Antoninus Pius és Marcus Aurelius császárok. Az ágyasság nem mondott ellent a monogámia elvének, hiszen (Pál. Mondatok, ii, 29, 1) lehetetlen volt egyszerre feleségnek és ágyasnak lenni. Ennek megfelelően az ágyasi cím nem volt becsmérlő, sírköveken szerepel.

Amint azt gyakran említettük, a korai Római Köztársaság, amennyire a történelem megengedi, az emberek állama volt a férfiakért. Hivatkozhatunk azokra a fontos pontokra, amelyeket M. Werting „A nők jelleme férfi állapotban és a férfiak jelleme női állapotban” (Karlsruhe, 1921) című könyvében felvetett. Amikor azt mondja (35. o.), hogy „a férfi állapotban a társadalmi viselkedés normái női állapotban megfordulnak”, megjegyzése minden korlátozás nélkül alkalmazható a korai Rómára. Az uralkodó nemnek – a férfiaknak – volt minden tulajdonjoga; házasságkötéskor a feleség hozományt hozott férjének; A férfiak „hajlamosak voltak az alárendelt nemre, a nőkre, az otthonra és a gazdaságra bízni tevékenységi körüket”. De Werting a férfiállapot számos más jellegzetes vonását is azonosítja a családi élettel kapcsolatban; és mindegyik meglehetősen alkalmazható a korai Rómára, különösen a női tisztaságra vonatkozó rendelkezések, amelyek „kettős erkölcsi mércét” képviselnek.

Werting amellett érvel, hogy ha egy olyan állapotban, ahol az egyik nem domináns, a másik nem felszabadul, „az uralkodó nem hatalmának elvesztésével egyidejűleg a nemek sajátos funkciói és természete is megváltozik”. Vagyis az addig csak szigorú uralkodóként és mesterként, durva katonaként, hatalmas és energikus politikusként viselkedő ember lágyabbá, emberségesebbé válik - bár ezek a tulajdonságok eddig férfiatlannak számítottak. A nő addig nem volt más, mint egy szelíd és szerény háziasszony és anya, most azonban független emberként viselkedik: eldobja a korábban őt kötő kötelékeket, kihirdeti a boldogsághoz való jogát, és minden szorgalommal törekszik rá. És ugyanakkor azok, akik csak a férfiállamot és annak ideológiáját ismerték el, degeneráltnak hirdetik tetteit.

Pontosan ez a változás történt Róma történetében, és ez arra késztet bennünket, hogy megkérdezzük, hogyan fejlődhetett az egykori, emberek által uralt köztársaság olyan állammá, amelynek fejlődését a birodalmi időszakban látjuk.

Werting úgy véli, hogy a válasz a következő lesz: „Általános szabály, hogy a domináns nem nyomása kezdetben annak teljes hatalmához és a másik nem teljes alárendeltségéhez vezet. Ez a hatalom és az alávetettség arra ösztönzi az uralkodókat, hogy fokozzák a nyomást – egészen addig a pillanatig, amikor az annyira megerősödik, hogy a behódolás helyett ellenállást generál." Így szerinte a történelem menete a férfiak és a nők domináns ereje közötti ingadozást reprezentálja.

Ez az ötlet kétségtelenül vonzó. Az ókori Rómában azonban más volt a helyzet. A család régi köztársasági intézménye fokozatosan megváltoztatta természetét; de véleményünk szerint ennek a változásnak pusztán gazdasági oka volt, és ezt most meg fogjuk indokolni.

Aligha véletlen, hogy minden ókori szerző a 2. pun háború végét fordulópontnak nevezi Róma erkölcsi és társadalmi hagyományaiban, valamint a római nők emancipációjának kezdetét. Abban az időben Róma megszűnt a földművesek állama lenni. E baljós változások kezdetét Appian híres passzusa írja le (Polgárháborúk, i, 7): „A rómaiak, darabonként meghódítva Itáliát, rendelkezésükre állították a meghódított föld egy részét, és városokat alapítottak vagy elfoglalták. távolabbi városokat, amelyek már léteztek, hogy gyarmatosítókat küldjenek maguk közül. Ezeket a kolóniákat megerősített pontoknak tekintették. A meghódított földön a rómaiak minden alkalommal, amikor annak kiosztott részét azonnal vagy felosztották a telepesek között, vagy eladták vagy bérbe adták; A kormánynak nem volt ideje a háborúk következtében megműveletlen, nagymértékben megnövekedett földrészt parcellákra szétosztani, hanem az állam nevében mindenkinek felajánlotta, hogy megműveli az évi betakarítás a következő mennyiségben: a termés egytizede, az ültetések egyötöde. Meghatározták a nagy- és kisállat legelők kifizetését is. A rómaiak mindezt azért tették, hogy növeljék az általuk rendkívül szorgalmas törzsnek tekintett itál törzs létszámát, és hogy szövetségeseik is legyenek országukban. De az eredmény az ellenkezője lett. A gazdagok, miután lefoglalták a telkekre nem osztott földek nagy részét, idővel arra a bizalomra jutottak, hogy soha senki nem fogja elvenni tőlük. A gazdagok, akik a birtokukban lévő földek közelében tartózkodtak, részben a szegények beleegyezésével vásároltak kisebb telkeket, részben pedig erőszakkal vitték el őket. Így a gazdagok a birtokaik részét képező telkek helyett hatalmas területeket kezdtek megművelni a síkságon. Ugyanakkor a gazdagok vásárolt rabszolgákat használtak munkaerőként gazdálkodóként és pásztorként, hogy ne tereljék el a szabadszülötteket a katonai szolgálattól a mezőgazdasági munkával. Emellett a rabszolgák birtoklása nagy előnyökkel járt a gazdagok számára: a katonai szolgálattól mentes rabszolgák akadálytalanul szaporították utódaikat. Mindez a gazdagok túlzott gazdagodásához, egyúttal a rabszolgák számának növekedéséhez vezetett az országban. Éppen ellenkezőleg, az olaszok száma csökkent, elvesztették az energiájukat, mivel nyomasztotta őket a szegénység, az adók, katonai szolgálat. Még ha megszabadultak is tőle, továbbra is inaktívak maradtak: elvégre a gazdagok birtokolták a földet, és nem szabadszülött rabszolgákat használtak mezőgazdasági munkára.

Bármi legyen is ennek a szövegrésznek a forrása, Róma katonai terjeszkedésének elkerülhetetlen eredményét mutatja. Ennek a politikának az igazi képviselői és utódai – a régi római családok – fokozatosan kihaltak, helyükre rabszolgák léptek; a kisbirtokosok pedig számos háborút túlélve munkanélküli városi proletariátussá váltak.

A nyugati és keleti nagy hódításoknak más, sok szerző által leírt eredménye is volt. Itáliában veszteségessé vált a gabonatermesztés, mivel a római piacot elárasztották az importáruk, ami az árak összeomlását okozta (Livius, xxx, 26). A győztes seregek hatalmas gazdagsággal tértek haza (főleg keletről). Livius írja (xxxix, 6): „Ez az ázsiai hadsereg volt az, amely először [Kr. e. 186-ban. Kr. e.] bevezette Rómát a külföldi luxusba, és magával hozta a bronz borítású bankettágyakat, drága köpenyeket és ágytakarókat, szőnyegeket és szalvétákat, ezüsttányér kalapált munka, asztalok nemesfából. Ekkor vált szokássá, hogy vacsorákra táncosokat és hárfásokat, bolondokat és pantomimokat hívtak meg, és maguk a vacsorák is nagy ráfordítással és erőfeszítéssel készültek.”

Polybius megerősíti (History, xxxi, 25, idézi Athenaeus, The Feasting Sophists, 6, 274 ff.): „Cato nyilvánosan kifejezte nemtetszését amiatt, hogy sokan külföldi luxust hoznak Rómába: háromszáz drachmáért vettek egy hordót sózva. halásznak a Fekete-tengerből, és készek többet fizetni egy jóképű rabszolgáért, mint egy birtokért.” A Velleius Paterculusban („Római történelem”, ii, 1) egy kicsit későbbi korszakról olvashatunk: „Az idősebb Scipio utat nyitott a rómaiak hatalmának, az ifjabbik pedig nőiességüknek: végül is megszabadult a rómaiaktól. a Karthágótól való félelem, miután kiiktatták riválisukat a világ feletti uralomért, nem fokozatosan, hanem gyorsan és ellenőrizhetetlenül tértek át az erényekről a bűnökre; a régi rendet felhagyták, és újat vezettek be; A polgárok az ébrenlétből az álomba, a hadgyakorlatból az élvezetbe, az üzletből a tétlenségbe fordultak. Aztán végül is Scipio Nasica emelt karzatot a Capitoliumon, majd Metellus építette azt, amiről már beszéltünk, majd a cirkuszban megépült Octavius ​​legszebb karzata, a közpompát a magán luxus követte.

Ha nyitott elmével tanulmányozzuk mindezt a bizonyítékot, akkor elkerülhetetlenül a következő következtetésre jutunk: a mezőgazdasági kisállamok gazdasági átalakulása a virágzó, de tanulatlan földtulajdonosok, kereskedők és pénzemberek erőteljes oligarchiájává vált, akikkel szemben álltak. a proletárosztály által. Könnyen belátható, hogy a gazdasági változás során polgári zavargások és a rá jellemző osztályharcok kellettek, hiszen az új gazdagság és fényűzés elnyomta a régi erkölcsöt, elképzelhetetlen lehetőségeket tárva a hatalom megragadására és megtartására. A polgárháború Marius és Sulla, Pompeius és Caesar között elkerülhetetlen volt. A Gracchi fivérek egy utolsó hiábavaló kísérletet tettek, hogy a kisgazdákat a régi Róma lábára állítsák, de Sulla korszaka már csak harc volt Róma hatalmáért és gazdagságáért. Velleius írja (Roman History, ii, 22): „Az egész állam rendetlenségbe esett... a kapzsiság kegyetlenséget kezdett szülni, a bűnösséget pedig a vagyon nagysága kezdte meghatározni, és aki gazdag volt, az már bűnös volt, mindenki maga fizetett az életével való fenyegetésért, és semmi sem tűnt becstelennek, ha haszonnal kecsegtetett.”

A család régi szervezete a személyes szabadság minden korlátozásával a domináns révén patria potestas pusztulásra volt ítélve – bár az erkölcs és a tisztesség bizonyos minimumát garantálta.

És nem csodálkozhatunk ezen az összeomláson, ha felidézzük a németországi fellendülés hasonló körülményeit a francia-porosz háború után, vagy akár az első világháború utáni időszakban. Amikor egy egész gazdasági korszak összeomlik, lehetetlen, hogy a nők természete és megjelenése változatlan maradjon, különösen akkor, ha az új gazdagság és az új lehetőségek erősebben hatnak a nők szellemére, mint a férfiakra.

A korszak átlagos római nője új és példátlan lehetőségeket látott veleszületett hiúságának, ambícióinak és érzékiségének kielégítésében. A mélyebb természet azonban üdvözölte a lehetőséget, hogy oktatásban részesüljenek és fejlődjenek, kibontakoztathassák táncos, zenei, énekes és költői tehetségüket. Az ókori irodalom több példát is megőrzött számunkra. Sallust egy ilyen típusú emancipált nő kiváló ábrázolását hagyta hátra (Catilina, 25). Azt írja:

„Köztük [Catilina támogatói] volt Sempronia, aki férfias elszántsággal már több bűncselekményt is elkövetett. Születése és megjelenése, valamint férje és gyermekei miatt ezt az asszonyt kellőképpen magasztalta a sors; ismerte a görög és latin irodalmat, citharán játszott és kecsesebben táncolt, mint egy tisztességes nőhöz illik; sokkal többet tudott a promiszkuitásról. Mindig minden kedves volt neki, de a tisztesség és a szerénység nem; Nehéz volt eldönteni, mi az, amit kevésbé becsül – a pénz vagy a jó hírnév. Olyan vágytól égett, hogy gyakrabban keresett találkozókat férfiakkal, mint ők vele. A múltban nemegyszer megszegte a szavát, esküvel tagadta az adósságát, és cinkos volt a gyilkosságban; a luxus és a pénzhiány felgyorsította a bukását. Finom elme azonban megkülönböztette: tudott verset írni, viccelni, néha szerényen, néha értetlenül, néha ravaszul beszélni – egyszóval sok esze és vonzereje volt.”

Sallust bizonyos szenvedéllyel beszél erről a hölgyről; de látjuk, hogy Sempronia kivételesen kulturált nő volt, magasan az átlagos római matróna szintje fölé emelkedett. A német romantikusok a hozzá hasonló nőket énekelték. Lényegében tisztában volt női jogaival, és nem figyelt becsületes, de szűk látókörű nővéreinek előítéleteire. Természetes, hogy az ilyen nők néha még ma is erkölcstelen, extravagáns, romlott ember hírnevét keltik. Ahhoz, hogy Semproniát helyesen ítéljük meg, emlékeznünk kell arra, hogy előkelő családból származott, hiszen Decimus Junius Brutus konzul felesége és Decimus Junius Brutus Albinus anyja, Caesar egyik bérgyilkosa.

Természetesen helytelen felelősséget tulajdonítani az oktatásnak és a kultúrának azért, hogy a régi idők komoly matrónája kéjes és szétzilált hetaerává változzon. Ezt bizonyítja például egy bájos részlet Pliniustól. Feleségét lélek élénkségéért dicséri („Levelek”, iv, 19): „Az esze nagyon éles, nagy visszafogottság. Szeret engem: a tisztaság bizonyítéka. Add ehhez hozzá az irodalom szeretetét; az irántam érzett szeretetből született. Megőrzi a műveimet, újraolvassa, még meg is jegyzi. Mennyire aggódik a fellépéseim előtt, és milyen boldog utánuk! Megszervezi az embereket, hogy elmondják neki, milyen egyetértő és helyeslő felkiáltások kísérték beszédemet, mi volt a tárgyalás eredménye. Amikor szavalok, ott ül a függöny mögött, és mohó fülével elkapja dicséretemet. Énekeli a verseimet, sőt a citharán is elkíséri magát: nem volt zenetanára; a szeretet tanította, a legjobb mentor."

De a római nők elleni erkölcstelenség vádjainak hosszú története van. Nem véletlen, hogy az egyik első ilyen panasz az emancipáció kezdetével szinte egy időben jelent meg. Idősebb Plinius ("Természettörténet", xvii, 25) azt mondja, hogy Piso Frug konzul a Kr.e. 2. század közepe táján. e. panaszkodott a tisztaság eltűnése miatt Rómában. A legrégebbi római szatirikus, Lucilius pedig (aki ugyanabban az időben élt), ahogy mondani szokás, „elítélte a gazdagok túlkapásait és gonoszságait” („Scholia Persiushoz”, 3, 1). Hasonló beszédek jelentek meg az évszázadok során. Több könyvre is elég belőlük, így néhány tipikus példa bőven elég lesz.

Sallust (Catilina, 13) megjegyzi, hogy Sulla korszaka után „a férfiak nőként kezdtek viselkedni, a nők pedig nyíltan kereskedtek tisztaságukkal”. A hatodik római Horatius-óda (Odes, iii, 6) tartalmazza a híres vádat:

A bűnben gazdag korban beszennyeződnek
Először is, házasságok, családok, születések.
Kijövök innen, áradnak a bajok
Szülőföldünkön, minden emberben.
Alig érett, a lány tanul
Elvetemült táncok, ravasz simogatások,
Gyermekkorától a szív mélyén
A tisztátalan szerelem gondolatának dédelgetése.
És miután megházasodtak, fiatal tisztelők
Keresi a poharat, választás nélkül is,
Akit tiltott szeretettel,
Miután kioltotta a fényt, adja át titokban, -
Ó, nem, nyíltan, a férjem tudtával
Fut, ha hívják – hív a boltos?
Vagy egy spanyol hajós,
Nagylelkűen fizetve egy óra szégyenért.

Ovidius megdöbbentő őszinteséggel kijelenti (Szerelmi elégiák, i, 8, 43): „Csak az tiszta, amit nem keresnek.” Propertius ugyanebben a szellemben írja (ii, 32, 41 ff.):

Ki fogja kérdezni ilyen túlzott kicsapongás mellett,
Hogy ilyen gazdag? Ki adta? Honnan adta?
Ó, milyen nagy boldogság a mi korunkban Rómának,
Ha csak egy leányzó szembemegy az erkölcsökkel!
Leszbia is büntetlenül tette ezt előtte.
Aki később él, az kevesebb istenkáromlást érdemel.
Aki itt ősi latinokat keres, de szigorúak Sabinákat,
Valószínűleg nemrég tette be a lábát városunkba.
Hamarabb kiszáríthatnád a tenger hullámait,
És letépd a csillagképet az égből halandó kézzel,
Hogyan vehetjük rá szüzeinket, hogy hagyjanak fel a bűnnel?
A Szaturnusz uralkodása szerint még mindig voltak ilyen erkölcsök,
És hogyan folyt át a Deucalion vize a világon,
Aztán, mint a Deucalion vize, lefolyt.
Mondd, hogyan tudnád tisztán tartani az ágyadat?

Érdekes, hogy Propertius nem hisz a régi Róma magas erkölcsiségében. Őszintén mondja (ii, 6, 19):

Bevezettél egy bűncselekményt
Romulus, a lendületes nőstény farkas, tejjel etette magát.
Ön önzetlenül inspirálta az ártatlan szabin nők elrablását;
Rómában most Ámor minden lehetséges módon gátlástalan tőled.

A császárok alatt sokszorosára szaporodtak a panaszok a nők promiszkuitása miatt. Seneca ezt mondja („Helviához”, 16, 3): „Nem csatlakoztál a nők többségéhez, és megmenekültél korunk legnagyobb gonoszától, a romlottságtól.” Seneca azonban túlságosan képzett volt ahhoz, hogy ne tudja, hogy „őseink panaszkodtak, mi is panaszkodunk, utódaink pedig panaszkodni fognak, hogy romlott az erkölcs, hogy a gonosz uralkodik, hogy az emberek egyre rosszabbak és törvénytelenebbek. De mindezek a hibák ugyanazok maradnak és maradnak, csak csekély változáson mennek keresztül, ahogyan a tenger dagálykor messzire elterjed, és apálykor ismét visszatér a partokhoz. Néha jobban beletörődnek a házasságtörésbe, mint más bűnökbe, és a tisztaság kötelékei megszakadnak, néha az őrült lakomák és a konyhaművészet virágzik – apjuk vagyonának legszégyenteljesebb pusztítása. Időnként széles körben elterjedt a testtel való túlzott törődés és a megjelenéssel való törődés, ami elfedi a lelki csúfságot. Eljön majd az idő, amikor a rosszul kezelt szabadság pimaszsággá és szemtelenséggé változik. Időről időre elterjed a kegyetlenség a magán- és közkapcsolatokban, valamint az eszeveszett egymás közötti háborúkban, amelyek során minden nagy és szent megszentségtelenül. Lesz idő, amikor a részegség megtiszteltetéssé válik, és erénynek tekintik a legkiválóbb bort inni. Nagy mennyiségű. A satu nem egy helyen várakozik: mozgékonyak és változatosak, zűrzavarosak, uszítják és elűzik egymást. Azonban mindig ugyanazt kell kijelentenünk magunkról: gonoszok vagyunk, gonoszok voltunk, és vonakodva teszem hozzá, gonoszok leszünk” („A jó cselekedetekről”, i, 10). Gondolatait a 97. levélben így foglalja össze: „Téved, Lucilius, ha azt hiszi, hogy csak a mi századunk vétkes olyan bűnökben, mint a luxus iránti szenvedély, a jó erkölcs elhanyagolása és minden más, amiért mindenki a századát hibáztatja. Ezek az emberek tulajdonságai, nem az idők: egyetlen évszázad sem mentes a bűntudattól.”

Emlékeznünk kell ennek a nyugodt és szenvtelen gondolkodónak a szavaira, hogy megfelelő fényben lássuk Juvenal panaszait és Martial nevetségessé tételét. Sajnos túlságosan megszoktuk, hogy dühös túlzásaikat hallgatjuk, és nem Seneca nyugodt elmélkedéseit.

Tacitus a „Németországban” a germánok tiszta és romlatlan erkölcsét állítja szembe kortársai úgynevezett gonosz erkölcseivel („A germánok eredetéről és Németország elhelyezkedéséről”, 17–19.). Egy másik helyen ezt mondja (Annals, iii, 55): „De miután a kivégzések tombolni kezdtek, és a hangos hírnév elkerülhetetlenül pusztuláshoz vezetett, a többiek bölcsen elhallgattak és elbújtak. Ugyanakkor a szenátusba egyre gyakrabban felvett önkormányzatokból, gyarmatokból, sőt tartományokból érkező új emberek magukkal hozták megszokott takarékosságukat, és bár közülük sokan a szerencsének vagy a szorgalomnak köszönhetően idős korukra vagyonra tettek szert, mégis megőrizték korábbi hajlamaikat. De leginkább az ősi életmódhoz ragaszkodó Vespasianus járult hozzá az erkölcsök egyszerűségéhez való visszatéréshez. A Princeps iránti belenyugvás és az igénytelenségben való felülmúlásának vágya erősebbnek bizonyult, mint a törvények által megszabott büntetések és megfélemlítések. Azonban talán minden létezőt bizonyos körmozgás jellemez, és ahogyan ugyanazok az évszakok köszönnek vissza, úgy van ez az erkölcsökkel is; Nem volt minden jobb elődeinknél, századunk hozott valami dicséreteset és utánzásra méltót utódaink számára. Legyen tehát folyamatos ez a nemes versengés őseinkkel!”

Ezen állítások alátámasztására számos példát lehet felhozni a nők valódi hősiességére az úgynevezett hanyatlás korszakában; Csak néhányat említsünk meg.

Velleius Paterculus (Római történelem, ii, 26) a Marius korszakában a női hűségről beszél: „Ne feledkezzenek meg Calpurnia, Bestia leánya, Antistius feleségének nemes tette: amikor a férjét halálra késelték, ahogyan az történt. fentebb mondta, átszúrta magát egy karddal. Továbbá arról az időről mesél, amikor Antonius Caesar gyilkosaival harcolt, és sok személyes ellenségét felvette a tiltólistára, így szól (ii, 67): „Mindazonáltal figyelemre méltó a következő: a legnagyobb hűség az eltiltottakkal szemben. feleségek között volt, átlagos - szabadok között, néhányan a rabszolgák között, egy sem a fiúk között. Ezt a tényt számos Appian példája is megerősíti (Civil Wars, iv, 36 ff.). Általános megjegyzéssel kezdi: „És a feleségek férjeik iránti szeretetének elképesztő példái történtek itt…” – és számos példát hoz fel, amelyek közül csak néhányat említünk meg a 39. és 40. fejezetből.

„Lentulus, aki titokban Szicíliába menekült, felesége megkérte, hogy vigye magával, és ebből a célból nem vette le róla a szemét. Nem akarta, hogy olyan veszélyben legyen, mint ő. Miután Pompeius praetornak nevezte ki, közölte feleségével, hogy megszökött és praetorként szolgál. Miután megtudta, hol van férje, megszökött anyja felügyelete elől két rabszolgával, akikkel sikeresen megtette a nehéz utat egy rabszolga álcája alatt, és este átkelt Rhegiumból Messinába. Könnyen megtalálva a praetor sátrát, Lentulust nem a praetor csodálatos környezetében találta meg, hanem ápolatlan hajjal, a földön fekve, csúnya körülmények között, mindezt azért, mert sóvárog a felesége után. Apuleius felesége megfenyegette, hogy kiadja, ha egyedül fut. És így akarata ellenére magával vitte. A szökésben, amit senki sem sejtett, az segítette, hogy feleségével, férfi és női rabszolgákkal, mindenki szeme láttára indult útnak. Ancia felesége ágytáskába csomagolta, és utasította a hordárokat, hogy térítés ellenében vigyék el otthonról a tengerre, ahonnan Szicíliába menekült.

A későbbi időkben nem kevésbé odaadó feleségekről tudunk – így ennek az egész korszaknak az elítélése enyhén szólva is túlzás. Tacitus írja (Annals, xv, 71): „Priscust és Gallt feleségeik, Argoria Flaccilla és Egnatia Maximilla követték; Maximilla nagy vagyonát először neki tartották fenn, de később elvették; mindketten hozzájárultak a dicsőségéhez.” Tacitus A. Star híres fordítója – az idősebb generáció azon kevés tudósainak egyike, akik nem értették szó szerint Tacitus minden szavát – megjegyzi ezzel kapcsolatban: „Egy olyan társadalom, amely teljes mértékben értékeli az ilyen tulajdonságokat, nem romolhat el teljesen.” (Ez az eset Nero uralkodásának végére nyúlik vissza.) És végül a női erény leghíresebb példája az idősebb és fiatalabb Arria hősi lelkiereje. Plinius így beszél a legidősebbről („Levelek”, iii, 16): „Cinna Petus, a férje beteg volt, és a fia is beteg volt – mindkettő, úgy tűnik, végzetesen. A fia meghalt; ritka szépségű és ugyanolyan előkelő fiatalember volt. Szülei számára kedves volt ezekért a tulajdonságokért és fiúként is. A temetést úgy készítette elő, a búcsút úgy intézte, hogy férje semmit nem tudott meg; Ráadásul a szobájába lépve azt mondta, hogy a fia él, és jobban van; apja állandó kérdéseire kisfiúként azt válaszolta: „Jól aludtam, szívesen ettem.” Amikor sokáig visszatartott könnyei törtek ki, elhagyta a szobát, majd átadta magát a gyásznak; Kedve elsírta magát, száraz szemmel, nyugodt arccal tért vissza, mintha az ajtó mögött hagyta volna árvaságát. Kést húzni, átszúrni a mellkast, kihúzni a tőrt, és átadni a férjnek a felülről ihletett halhatatlan szóval: „Nem, nem fáj” - ez természetesen nagy dicsőség. De amikor ezt megtette és kimondta, halhatatlan dicsőség tárult a szeme elé. Nem nagyobb bravúr-e elrejteni a könnyeket, leplezni a bánatot; miután elveszítettük egy fiút, játsszuk az anya szerepét, és ne várjuk a halhatatlan dicsőséget jutalmul.” Tacitus a következőképpen beszél a lányáról („Annals”, xvi, 34): „[Férje] intéssel fordult Arriához, aki kifejezte vágyát, hogy férjével együtt meghaljon, követve anyját, Arriát, és meggyőzte hogy ne váljon meg az élettől, és ne fossza meg közös lányukat egyetlen támaszuktól.”

Amint a „magas” és „alacsony” női erkölcs ezen példáiból látható, a római nők emancipációja sokféle jellemtípus kialakulásához vezetett. Ez arra enged következtetni, hogy az emancipációt nem lehet pusztán morális szempontból kritizálni. Természetesen a társadalom egész fejlődését csak a nők progresszív szexuális felszabadításának folyamataként tekinthetjük; de az új szabadság nemcsak a szexuális életben talált kifejezést. Először is a nők értek el gazdasági szabadság.

Fentebb kifejtettük, hogy a korai köztársaság idején a nők gazdaságilag a férfiaktól függtek. Kezdetben a házasságokat mindig kísérték manus ami – mint láttuk – a feleség teljes alávetését jelentette férjének. Ahogy a régi típusú, férjek által uralt házasságot fokozatosan felváltotta a nyitott házasság, a nők kezdtek élvezni a gazdasági szabadságot. Nyílt házasságban a nő minden vagyonát megtartotta, kivéve a hozományt, amely a férjé lett. Ha az apja meghalt, ő lett sui iuris- addig teljesen a hatalmában volt, de most vagy teljes úrnőjének találta magát vagyonának, vagy gyámot vállalt, hogy segítsen neki megbirkózni a háztartással. A gyám gyakran szorosabb kapcsolatba került vele, és sok esetben végül a szeretője lett. Idővel nyilvánvalóan a nők jelentős mennyiségű tulajdont kezdtek birtokolni. Ha ez nem így lenne, nem történt volna kísérlet a méretének csökkentésére – ie 169-ben. e. lex Voconia megtiltotta a nőknek az öröklést. Gellius (Attic Nights, xvii, 6) beszámol arról, hogy Cato a következő szavakkal javasolta ennek a törvénynek az elfogadását: „Először is a feleség hoz neked egy nagy hozományt. Aztán kap egy csomó pénzt, amit nem ad a férjének, hanem csak kölcsön ad neki. Végül pedig dühösen megparancsolja a behajtójának, hogy kövesse a férjét mindenhová, és követeljen tőle fizetést.” Ez a törvény még mindig vita tárgya a tudósok között. Ez persze nem sok eredményt hozott, hiszen az öröklési törvények idővel egyre kedvezőbbé váltak a nők számára, és végül Justinianus alatt mindkét nem szinte egyenlő jogokat kapott. A nőt végül jogilag és gazdaságilag kompetensnek ismerték el. De a fejlődés ezen utolsó szakaszai a kereszténység túlsúlyának korszakában zajlottak le, ezért könyvünk hatókörén kívül esnek.

A korai Rómában a nők szexuális és gazdasági szabadsága mellett politikai emancipációjuk is bekövetkezett. A szexuális és gazdasági életben sokkal kisebb jelentősége van, mint az emancipációnak, de megérdemel egy kis szót, hiszen enélkül hiányos lenne a kép egy római nő életéről.

A nőknek Rómában egyáltalán nem voltak politikai jogai. A Gelliusban (Attic Nights, v, 19) azt olvassuk, hogy „a nőknek tilos nyilvános összejöveteleken részt venniük”. De másrészt a római matróna sokkal nagyobb személyes szabadságot élvezett, mint a görög nő. Mint már mondtuk, részt vett a férfiétkezésben, a ház elülső részében lakott és megjelenhetett a nyilvánosság előtt, ahogy Cornelius Nepos írja előszavában. Livius szerint (v, 25) a gall invázió idején a nők ingyen adományozták aranyukat és ékszereiket az államnak, majd jogot kaptak a négykerekű kocsikon való utazáshoz vallási ünnepekre és játékokra, valamint hétköznapi ünnepnapokon és hétköznapokon. - kétkerekű kocsikban. Ezenkívül néhány vallási szertartást kizárólag nők végeztek - erről az alábbiakban részletesebben fogunk beszélni. Az olvasóknak eszébe juthat a nők viselkedése Coriolanus Róma elleni támadása során. Fokozatosan megszabadulva a régi patriarchális család bilincseitől, a nők különféle szövetségeket hoztak létre közös érdekeik védelmében. Nekünk nincs pontos információ erről a szakaszról, de a Tiberius-korszak szerzői egy korábban létezőről beszélnek ordo matronarum- osztály, szinte házas nők közössége (Valerij Maxim. Emléktárgyak, v, 2, 1). A Senecában („Fragmensek”, xiii, 49) a következő szavakat találjuk: „Egy nő gazdag öltözékben jelenik meg az utcán, egy másikat mindenki dicsőít, és csak engem, szegényt, megvet és elutasít a női gyűlés. .” Suetonius (Galba 5.) is tud a matrónák találkozóiról, egy látszólag állandó, a nők érdekeit képviselő intézményről. Heliogabalus császár alatt (Aelius Lampridius. Heliogabalus, 4) a „Női Szenátus” számára (mulierum senatus, ahogy Lampridius nevezi) egy csarnokot építettek a Quirinalon, ahol általában az összejövetelek zajlottak conuentus matronalis(házas nők gyűjtése). Lampridius azonban e „Szenátus” rendeleteit „nevetségesnek” nevezi, és azt mondja, hogy azok elsősorban az etikett kérdéseire vonatkoztak. Ebből következően nem volt politikai jelentőségük. Friedlander sejtése (History of Roman Morals, v, 423) helytálló lehet: úgy véli, hogy ezek a találkozások a nők valamiféle vallási egyesülésére nyúlnak vissza.

Nincs politikai jelentősége annak az esetnek, amit Livius ilyen szemléletesen ír le (xxxiv, 1); mindazonáltal elengedhetetlen a római nő jellemének megértéséhez, ezért részletesebben is foglalkozunk vele. Kr.e. 215-ben. Kr.e., a Hannibállal vívott háború szörnyű feszültsége alatt a rómaiak elfogadták a törvényt lex Oppia, amely korlátozta a nők ékszer- és kocsihasználatát. Róma győzelme után azonban úgy tűnt, hogy ezek a kemény intézkedések már nem szükségesek, és a nők követelték e törvény hatályon kívül helyezését. Kr.e. 195-ben megsemmisítették. e., Marcus Porcius Cato konzulátusa idején, bár a konzervatívok közül ez a konzervatív minden befolyásával és erejével őt támogatta. Ezt írja Livi:

„Az aggodalmak között, amelyeket a nagy háborúk okoztak a rómaiaknak, mind a közelmúltban véget értek, mind a hamarosan kezdődő háborúk között felmerült egy olyan ügy, amelyet nem is érdemes megemlíteni, ha nem váltott volna ki heves vitákat. A néptribunusok, Marcus Fundanius és Lucius Valerius az óppi törvény hatályon kívül helyezését javasolták. Ez a törvény Gaius Oppius néptribunust Quintus Fabius és Tiberius Sempronius konzulátusára vitte, a pun háború legtetőpontjában; a törvény megtiltotta a római nőknek, hogy fél uncia aranynál több legyen, és festve viseljenek különböző színek ruhákat, kocsikázzon Rómában és más városokban vagy környékén egy mérföld távolságra, kivéve az állami szent szertartások idején. A néptribunusok, Marcus és Publius Junius Brutus megvédték az óppi törvényt, és azt mondták, hogy soha nem engedik hatályon kívül helyezni. Sok prominens polgár támogatta az óppi törvényt, és sokan ellenezték. Szinte minden nap tömeg gyűlt össze a Capitoliumban; a rómaiak is megoszlottak az óppi törvény támogatóira és ellenzőire, de a nőket sem az idősebbek intelmei, sem a tisztesség gondolatai, sem a férjük ereje nem tudták otthon tartani: betöltötték az összes utcák és a fórum minden megközelítése, könyörögve a fórumra leszállt polgárok egyetértésére, hogy most, amikor a köztársaság virágzik, és az emberek napról napra gazdagodnak, a nők visszakapják azokat az ékszereket, amelyeket korábban viseltek. A nők tömege napról napra nőtt, mivel nők érkeztek a környező városokból és falvakból. Már volt bátorságuk kéréseikkel zaklatni a consulokat, praetorokat és más tisztviselőket; A legkérlelhetetlenebbnek az egyik konzul, Marcus Porcius Cato bizonyult.

Ezután Livius leírja a nagy szónoki versenyt a fő ellenfelek – a makacs Cato és a liberális Valerius – között; felsorolja az összes érvet, amit a törvény mellett felhoztak és annak hatályon kívül helyezése mellett. Beszédeik legérdekesebb részei azok, amelyekben teljesen ellentétes nézeteket fogalmaznak meg a nők jelleméről és kívánatos helyzetéről a törvényhozásban és a közéletben. Cato kijelentette: „Őseink nem engedték meg, hogy a nők külön engedély nélkül döntsenek semmilyen ügyben, még magánügyekben sem; megállapították, hogy egy nő apja, testvérei és férje fennhatósága alatt áll. Mi az istenek engedelmével tűrjük, hogy nők vezessék az államot, jöjjenek el a fórumra, jelenjenek meg összejöveteleken, közgyűléseken. Hiszen mit csinálnak most az utcákon, tereken, ha nem győznek meg mindenkit, hogy támogassák a tribunusok javaslatát, ha nem ragaszkodnak az ópp-törvény visszavonásához. És ne reménykedj abban, hogy ők maguk szabnak határt engedetlenségüknek; fékezze meg vakmerő természetüket, fékezhetetlen szenvedélyeiket. Tedd ezt, és tartsd észben, hogy az óppi törvény követelményei a legkisebb terhek, amelyeket erkölcsünk a nőkre ró, jogaink megteremtése, amit ők legalább valahogy elviselnek türelmetlen lelkükkel. Mindenben a szabadságra törekednek, és az igazat megvallva, az engedetlenségre.” Később beszédében Cato különösen elítéli azt a tényt, hogy a nők szabadságra vágynak a nagyobb luxus kedvéért: „Milyen ürüggyel, többé-kevésbé eufóniával fedik le a nők lázadását? Azt válaszolják nekem: „Aranyban és bíborban akarunk tündökölni, szekereken akarunk körbejárni a várost az ünnepek napján, és diadalmasként vinni minket, miután győzelmet arattunk a törvényen, elvetettük és tapostuk. a döntéseidet. Ne legyen több határa költekezésünknek és romlott luxusunknak.”

Tribune Valerius a következő kijelentéssel tiltakozik Cato ellen: „A nők már korábban is kimentek az utcára – emlékezzünk a szabin nőkre, a nőkre, akik kijöttek találkozni Coriolanusszal, és más esetekkel. Ráadásul teljesen jogos, bármi kockáztatása nélkül visszavonni a törvényeket, amint megváltoznak a körülmények, amelyek életre hívták, ahogy ez nem egyszer megtörtént... Most már minden osztály az államban van, mondja (és itt mi vagyunk ismét idézze Livius szavait ), - mindenki érzi, milyen szerencsésen megváltozott az állam sorsa, és csak a mi feleségeink nem élvezhetik a béke és a nyugalom gyümölcsét. Mi férfiak, állami és papi hivatalok betöltésekor lila szegélyű tógát öltünk, gyermekeink lilával szegélyezett tógát hordunk, megengedjük a gyarmatok, önkormányzatok tisztviselőinek, hogy szegélyes tógát viseljenek, és még itt, a városban is a legkevesebb az illetékesek, a városrészek vénei; Nemcsak az élők öltöznek be, de még a máglyán lévő halottak is bíborba borulnak. Tehát tényleg meg fogjuk tiltani, hogy a nők egyedül viseljenek lilát? Kiderült, hogy te, férj, letakarhatod a lovadat lila nyeregruhával, de a gyermekeid anyjának nem engeded meg, hogy lila köpenyt viseljen! Szóval még a lovad is elegánsabb lesz, mint a feleséged? Felhívja a figyelmet arra, hogy még ha ez az engedmény is megtörténik, a nők továbbra is férjük és apjuk fennhatósága alatt maradnak: „Amíg élsz, senki sem menekül a kezed alól, és nem ők maguk az, akik utálják a szabadságot, amely özvegységet vagy árvaságot ad nekik; és ha az öltözékükről van szó, inkább engedelmeskednek neked, mint a törvénynek. Nem az a kötelességed, hogy rabszolgaságban tartsd őket, hanem kezed és gondjaid alatt tartsd őket; és kedvesebb veled, ha apának és házastársnak neveznek titeket, nem pedig uraknak... A nők gyengék, engedelmeskedniük kell a döntésednek, bármi legyen is az; de minél több hatalmunk van felettük, annál mérsékeltebbnek kell lennie.”

(Lásd Teifer „A nők emancipációjának története az ókori Rómában” című kiváló könyvét.)

Nem ismert, hogy Livius mennyire pontosan idézi ezeket a beszédeket. Ám közvetítik az ellenzék hangulatát és nézeteit; még Livius idejében is az uralkodó osztályok férfiai ugyanúgy ellenezték a nők emancipációját. Az olvasók eszébe juthatnak, hogy e történelmi szenátusi ülés után a nők addig nem nyugszanak, amíg az elavultnak tartott törvényt hatályon kívül helyezték. De nem szabad elképzelni, hogy e siker után a nők jelentős befolyásra tettek szert a római kormány felett. Elvileg a nőket akkor és később is kizárták a politikából. De ennek ellenére az intelligens és erős akaratú római nőknek még mindig erős politikai befolyásuk volt férjeik révén. Tanaquil vagy Egeria legendás alakjairól ne is beszéljünk; de emlékezzünk Corneliára, a Gracchi anyjára, Portiára, Brutus híres feleségére vagy az intelligens és óvatos Liviára, Augustus császár feleségére. A késő Róma történetében sok nőt láthatunk ádáz és mértéktelen ambíciókkal: például Fulviát Mark Antony annyira meglökte, hogy ráverte a képét. ezüst érmékés hagyta (Plutarkhosz. Anthony, 10) „uralkodni az uralkodón és uralkodni az uralkodón”. A birodalmi időszak történetében olyan ambiciózus és befolyásos nőkkel találkozhatunk, mint ifjabb Agrippina, Nero édesanyja, Julia Domna, Caracalla édesanyja és Julia Maesa, Heliogabalus nagymamája.

Már említettük, hogy a korai Rómában a házasságon kívül sokféle szexuális kapcsolat létezett. A tudósok még mindig tanácstalanok származásukat illetően. Mivel a gall invázió előtti időszakról nincsenek megbízható adatok, lehetetlen pontosan meghatározni, hogyan keletkeztek és fejlődtek ezek a nemi kapcsolatok a római történelem első századaiban. Az olyan elfogult írók vallomásai, mint Livy, hajlamosak tudatosan vagy öntudatlanul azt mutatni, amit dekadens jelennek tartottak, jobb és tisztább múlt. Ezért nem tudjuk megmondani, hogy történelmi szempontból mennyire pontos a tiszta Lucretia halálának története, és arra sem következtethetünk, hogy a korai köztársaság erkölcsileg felülmúlta a korai birodalmat, amikor Livius élt és dolgozott.

Cicero Caelius védelmében mondott beszédében van egy rendkívül fontos részlet, amelyet az iskolákban nem olvasnak és nem tanulnak (20): „De ha valaki azt gondolja, hogy a korrupt nők szeretkezése a fiatalok számára is tilos, akkor természetesen nagyon szigorú erkölcsű ember - ezt nem tagadhatom -, ugyanakkor távol állok nemcsak a jelen század szabadságjogaitól, de még őseink szokásaitól és attól is, ami az ő idejében megengedett volt. És tényleg, mikor nem történt ez meg? Mikor ítélték el ezt, mikor nem szabad, mikor volt végre olyan rendelkezés, hogy amit szabad, azt nem szabad?

Idősebb Seneca ugyanebben a szellemben írja (Controversions, ii, 4, 10): „Semmi rosszat nem tett, szereti a prostituáltat – ez általános dolog a fiatalok körében; várj, megjavul és szerez feleséget." Az alábbiakban pedig: „Élvezem a korom számára elérhető örömöket, és a fiatalokra vonatkozó szabályok szerint élek.” Horatius szerint pedig még a szigorú moralista Cato is meglehetősen liberális volt ezekben a kérdésekben. Horatius azt mondja a Szatírákban (i, 2, 31 ff.):

Miután egyszer találkoztak egy ismerőssel, a lányok sétáltak: „Szép!” -
A bölcs felkiáltott Cato nagy szót kiejtve:
„Valóban: amikor az erek kidagadnak a vágytól,
Fiatal férfiaknak az a legjobb, ha lemennek ide, és nem nyúlnak hozzá
Házas nők."

Az ilyen szövegrészekből képet kaphatunk a korai időszak valódi helyzetéről, különösen Cicero magabiztos kijelentéséből, miszerint az ősök erkölcse nem volt olyan szigorú, hogy megtiltsa a fiatal férfiakat a prostituáltakkal való foglalkozástól. Ez azt jelenti, hogy ebből a szempontból Róma Cicero idejére nem sokat változhatott vagy degradálódhatott. Egy másik Érdekes tény– Livy (aki ezt most először állítja luxuria a hadsereg hozta Ázsiából) első könyvében azt írja, hogy egyes források szerint Larentiát, Romulus és Remus dajkáját hívták a pásztorok lupa. De lupa egyszerre jelent egy nőstény farkast és egy nőt, aki bárkinek odaadja magát. Emellett Livius egészen higgadtan idézi a következő történetet a Porsena uralkodása utáni korszakból (ii, 18): „Idén Rómában, a játékok alatt a szabin fiatalok több lányt is elvittek huncutságból, és azokat, akik futva indult harcba és majdnem csatába. Úgy tűnt, ez a kisebb incidens felháborodást fog okozni.” Így még akkoriban is voltak hasonló alakok Rómában.

Paldamus a „Római szexuális élet” (1833) című könyvében, o. 19 felhívja a figyelmet arra, hogy „egyetlen írott nyelv sem olyan gazdag szavakban a legdurvább fizikai szexuális kapcsolatok számára, mint a korai latin. Ez jól látható a régi szótárakból, nevezetesen Nonius és Festus szótáraiból. Mindezek a szavak teljesen nélkülözik a vidám és játékos bájt; ezek az unalmas érzékiség megnyilvánulásai.” Idézheti Plautus fordítóját, L. Gurlittet is (Gurlitt a civilizáció történetének őszinte és elfogulatlan kutatója volt; a recenzens azonban lenézően beszélt munkájáról, indokolatlanul „féltudásnak” nevezte azt. Idézzük a 15. oldalt. „Erotica Plautina” című művéből). Gurlitt ezt írja: „A nyilvánvaló erkölcsi leépüléséről híres korszakban a rómaiak ideális múltat ​​találtak ki maguknak. Az iskolások a mai napig kénytelenek olvasni olyan részeket római költőktől és prózaíróktól, akik nemes, egyszerű embereket ábrázolnak. A tanárok használhatják ezeket a részeket, feltéve, hogy nem feledkezünk meg arról, hogy a valóságnak egészen más aspektusa volt.”

Minden bizonnyal igaz, hogy a prostitúció és a fiatal férfiak gyakori prostituáltlátogatása régi és általánosan elfogadott szokás volt Rómában; a rómaiaknak nem kellett megvárniuk, hogy ezt a szokást elhozzák Görögországból. Mint már mondtuk, a házasság tisztasága és a szüzesség védelme egészen más kérdés; de a vulgáris és érzéki rómaiaktól a házasság előtti tartózkodást megkövetelni a fiataloktól abszurd és természetellenes lenne.

Térjünk most rá a Rómában „prostitúciónak” nevezett jelenségek részletes tárgyalására – bármennyire egyoldalúnak is tűnik ez a kifejezés modern szemmel. Először azonban fel kell hívnunk a figyelmet a modern prostitúció és a rómaiak szabad szexuális kapcsolatai közötti alapvető különbségre. Ma a prostituáltat valóban „bukott” nőnek szokták nevezni, vagyis olyannak, aki kiesett a tisztelt állampolgárok osztályából. De Rómában az a nő, aki házasságon kívül szexuális kapcsolatot létesített egy férfival, vagy rabszolga volt (aki nem félt, hogy elveszíti társadalmi státuszát), vagy felszabadult nő (hasonló helyzet), vagy a felsőbb rétegek szabadon élő képviselője. osztályok, akik nem veszítették el a személye és pozíciója iránti tiszteletet. Lehetséges, hogy különösen erkölcsös körökben erkölcstelennek nevezték, de egy dolog világos: minden, ami a szexhez kapcsolódik, teljesen természetesnek és ártatlannak számított, és sokkal hozzáférhetőbb volt, mint napjainkban. Mindezek a könnyű erényű hölgyek - a híres költő úrnőjétől és múzsájától a névtelen nővérek ezreiig - Vénusz és Ámor szolgái voltak; szívüket nem szakította meg a lelkiismeret-furdalás, és ezért nem voltak olyan alázatosak, mint a modern prostituáltak.

A szerelem e papnõi között Paldamus nyomán több osztályt is megkülönböztethetünk. De nyilvánvaló, hogy az a nő, akit egy híres költő kedveseként kapott, magasabb társadalmi pozíciót ért el, mint sok kevésbé szerencsés nővére, akik nyomtalanul tűntek el az évszázadok mélyén. Valóban megkülönböztethető köztük a felső és az alsó osztály? Kétséges. De mindig és mindenhol a kifinomult férfiak és nők kisebbségben maradnak: nagyon kevés az igazán érzékeny ember. Ezért nincs mit csodálkozni, ha sokat beszélünk azokról a nőkről, akik csak az átlagos rómaiak átmeneti érzéki örömeit szolgálták, és keveset azokról, akiket magasabbra értékeltek és jobban tiszteltek. Catullus Leszbiája – bárki is volt valójában – természetesen személy volt, és (hacsak a költő nem találta ki az egészet) természetesen nem Ipsiphylla. Ezért talán igazságosabb lenne ezt mondani: a sok általunk ismert nő között, akik a római férfiak szexuális társai voltak, voltak igazán emlékezetes, művelt és kifinomult egyének, és sokan mások, akikről csak annyit tudunk, hogy kielégítették az érzékieket. a férfiak vágyai.

A könyv másik részében részletesebben szólunk azokról a nőkről, akik híres költőket inspiráltak. Paldamusnak kétségtelenül igaza van, amikor azt mondja: „És kik voltak azok a nők, akiknek volt szerencséjük híressé válni szeretőik verseiben (beszédes vagy nem)? Természetesen nem voltak matrónák, nem férjes nők bármely társadalmi osztályból; és persze nem prostituáltak voltak. A nők különleges osztályát alkották, bizonyos tekintetben hasonlóak a felszabadított nőkhöz. Magas iskolai végzettségükkel és sokoldalúságukkal kompenzálták a hiányzó állampolgári jogokat és kiváltságokat. Néha el is utasították ezeket a jogokat, mint szükségtelen terheket, és réteget képeztek az arisztokrácia és az alsóbb osztályokhoz tartozó nők között. matrona vagy anyai családokÉs meretrix>>. Kétséges, hogy méltányos-e ebbe a rétegbe olyan nőket bevonni, mint Sallustian Sempronia; nemesi családhoz tartozott, a konzul felesége és Decimus Junius Brutus Albinus anyja, Caesar egyik orgyilkosának. Ezért nem volt olyan nő, akit kizárólag a szexuális élete alapján lehetne megítélni. Sokkal inkább hajlok arra, hogy az egyik emancipált nőt lássam benne, akit a szomszédok nem értek, de nem prostituáltat. A történelemben és ma is találkozunk ilyen típusú nőkkel; talán azok közé tartoznak speciális típus, akit Blücher (a „The Role of Sexual Life” című híres könyvében, ii, 26) „szabad nőknek” nevez. „A szabad nők – írja – a köztes világhoz tartoznak. Szellemüket bizonyos bátorság uralja; külső modoruk élénk és izgatott jellemről árulkodik, ahogy a férfi művészek modora Hamlet gyengédségéről és érzékenységéről. Egy szabad nő azt hiszi, hogy tartozik női probléma - ez vagy abból a tudatos készségből és kifinomultságból következik, amellyel szerelmi ügyeit intézi, vagy az egyenlőségért folytatott harcból azokkal a férfiakkal, akik eddig szabályaikkal és törvényeikkel elnyomták. Végső és legtisztább inkarnációjában szabad nő- annak kutatója és prófétája, ami a női nemnek a legmagasabb értékét adja - erosz... De az teljesen biztos, hogy minden korszakban minden nép között ez a két nőtípus mindig is nagyon világosan és határozottan megosztott volt, és üldözték vagy dicsőítették annak megfelelően, hogy mennyire féltek. De bár ezek női típusok nyilvános megítélés tárgyát képezik, nem szabad társadalmi típusoknak tekintenünk őket. Ezek természeti jelenségek. Az egyik nő feleségnek születik, a másik prostituáltnak; és egyetlen nő sem lesz, aki szabad szerelemre született, házasság által feleségül.”

Blücher elképzeléseit megerősíti, hogy a legjelentősebb római hetaerák között (ha Blücher értelmében használjuk ezt a szót) színésznők és táncosok voltak, és ha egy szinttel lejjebb megyünk, akkor a hárfások és más zenészek (az ilyen nők Blücher definíciója alá tartoznak) a "hetaerák" és az emancipált nők, akik megszabadultak a régi erkölcstől, és a régi rómaiaktól a "korrupt" becenevet kapták). Sulla nagy szeretője volt az ilyen nőknek (mint fentebb említettük); Cicero egy bizonyos Cytherisszel vacsorázott („Levelek rokonokhoz”, ix, 26); és Macrobius egy megjegyzéséből ítélve a filozófusok különösen szerették az ilyen „művelt hetaerák” társaságát – amit nem nehéz megérteni.

De a határ egy prostituált és egy szabad életmódot folytató, pénzért nem szerető nő között nagyon ingatag volt. Ez látható a Kr.u. 1. század eleji rendeletből. Tiberius kora: egy rendelet megtiltotta azoknak a nőknek, akiknek nagyapja, apja vagy férje római lovasok voltak, hogy pénzért eladják magukat szerelmeseknek (Tacitus. Annals, ii, 85). Régebben persze sokkal ritkábban fordultak elő ilyen esetek, mivel egy nőnek kevesebb lehetősége volt megválni az évszázadok során megerősödött társadalmi matróna pozíciójától.

Most nézzük meg a valódi prostitúciót a korai Rómában, vagyis azokat az eseteket, amikor egy nő tudatosan akart pénzt kapni azzal, hogy testét szexuális szolgáltatásokra adta. Először is le kell szögeznünk, hogy az állam évszázadok óta nem vette észre ezt a problémát. Mommsen ezt írja a római büntetőjogban: „A Római Köztársaság engedékeny hozzáállása a mértéktelenséghez szorosan összefügg az erkölcs általános hanyatlásával, valamint a hazugság, szemérmetlenség és őszinteség megjelenésével.” Ezt az állítást csak a korai Róma e kérdéshez való hozzáállásának bizonyítékaként közöljük, anélkül, hogy egyetértenénk azzal a feltételezett következménnyel, hogy a törvény ebben az esetben nagylelkű volt. Augustus erkölcsi törvényei semmi újat nem tartalmaztak; Mommsen értelmében a helyzet nem „javult”. A tény azonban tény marad: a rómaiak kezdetben nem ismerték a házasságon kívüli szexuális kapcsolatok jogi tilalmát, bár Tacitus szerint (Annals, ii, 85) az aedilesek hivatalos prostituáltak listáját vezették, „az elfogadott szokásoknak megfelelően őseink között."

A szabad szerelemnek hódoló színésznők, furulyások és táncosok azonban nem szerepeltek ezen a listán, és nem számítottak prostituáltnak. Ha a magas rangú (azaz arisztokrata körökből származó) nők prostitúcióval foglalkoztak, már a szamnita háború alatt pénzbírsággal sújtották őket (Livius, x, 31). Később, a Hannibállal vívott háború alatt ténylegesen száműzetéssel büntették őket (Livius, xxv, 2). Ennek megfelelően minden nő, aki nem tartozott a régi arisztokráciához, olyan szabadságot élvezhetett szexuális életében, amilyennek ő maga akarta, az egyetlen kivétellel - a hivatásos prostituáltakat fel kellett venni az aedil listára. Amikor a szigorú Tacitus azt mondja, hogy ez a felvétel a prostituáltak listájára büntetésnek számít („Őseink azt hitték, hogy a bűnös beismerés elég büntetés az elvetemült nők számára”), megfeledkezik arról, hogy a nők közül nagyon kevesen adták szabadon kegyeiket. vagy pénzért adott bármilyen -az ember hírnevének fontosságát az uralkodó osztály szemében. Ellenkező esetben értelmetlen lenne megtiltani a nemesi származású nőknek, hogy felvegyék ezeket a listákat, ahogyan azt a szabad életvitel érdekében tették.

Az igazi hivatásos prostituáltak ezeken a listákon kizárólag rabszolgák voltak. A szabad életmódot folytató nők rendszerint egykori rabszolgák, felszabadított nők voltak; legalábbis születésüknél fogva biztosan nem rómaiak.

Nem ismert, mikor nyílt meg az első bordély Rómában. Plautus kétségtelenül tudott az ilyen létesítményekről. Részletes leírásuk elhagyható, mivel Licht adja meg a görögországi szexuális életben. Itt csak annyit tehetünk hozzá, hogy Róma második kerületében, a Subura negyedben, a Caelian és Esquiline dombok között helyezkedtek el. De Juvenal és más szerzők szerint a bordélyházként szolgáló házak Vic Patriciában, a Circus Maximus mellett és a város falain kívül is voltak. Juvenal, Catullus és Petronius általában hívják őket lupanaria; Livius, Horatius és Martial használják ezt a szót erõszakok.Által lupanar, Pompejiben őrzött, úgy ítélhetjük meg, hogy minden nagyobb tartományi városban voltak bordélyok. Kis sötét szobák, obszcén festményekkel, piszkos, egészségtelen hely benyomását keltik; a fertőző betegségek ellen azonban még azokban az időkben is csak korlátozottan tettek intézkedéseket a mosás és mosás útján. (Erről bővebben lásd: Bloch. A szifilisz eredete, ii, p. 652 kk.)

Felhívták a bordély tulajdonosát Leno,őrző - Lena, hivatásukat hívták lenocinium. A lányok a bordélyházban rabszolgák voltak. Bizonyára virágzott a kéj szolgáinak kereskedelme. Plautusban („Persus”, 665) egy Arábiából elrabolt lányért 100 percet fizetnek. Idősebb Seneca (Controversions, i, 2, 3) így írja le egy elrabolt lány eladását: „Meztelenül állt a parton, és a vevő kritizálta, megvizsgálta és megtapintotta minden testrészét. Szeretné tudni, hogyan végződött az alku? A kalóz eladta, a strici megvette." Martial egyik epigrammája (vi, 66) érdekes részleteket tartalmaz:

Mivel a lány nem túl ismert,
Mint azok, akik a Subura között ülnek,
Hellian kalapács alatt értékesítette,
De az ár még mindig alacsony volt.
Itt, hogy bebizonyítsa ártatlanságát mindenkinek,
Erőszakkal megragadta a lányt a kezével,
Közvetlenül ajkakon kezdte csókolni.
Nos, mit ért el ezzel, kérdezed?
És nem adtak érte hatszázat!

adok nagyon fontos információk, amelyeket Rosenbaum adott a „Syphilis története” című könyvében. Azt mondja, hogy sok prostituált telepedett le a Maxim Circus közelében, és zaklatott férfiakat, akiket szexuálisan nagyon felizgat a játékok szadista öröme.

A bordélyházakban élő prostituáltakon kívül Rómában és kétségtelenül a tartományi városokban is sok lány volt, akiket szexuális céllal tartottak. A szállodák, vendéglők és pékségek tulajdonosai gyakran szereztek be ilyen rabszolgákat, hogy kedveskedjenek látogatóiknak (Horaceus. Levelek, i, 14, 21). Utcai prostituáltak is voltak - scorta erratica. Sok neve volt latinul: noctilucae(molylepkék); ambulanciák(mint egy csavargó); bustuariae(sírgondozók), akik mesterségüket a temetőkben gyakorolták, és egyben hivatásos gyászolók voltak; És diobolariae(kétpennys), a legalsó helyen található. A lista folytatódik. Ezeknek a nőknek a munkahelyei utcasarkok, fürdők, a város távoli sarkai voltak, sőt - Martial (i, 34, 8) szerint - sírok és sírkövek is voltak.

Ezeknek a könnyű erényű nőknek a nagy száma kétségtelenül azt jelzi, hogy igény van szolgálataik iránt. Kik voltak az ügyfeleik? Elsősorban a fiatalokat. Korábban már beszéltünk a rómaiak liberális nézeteiről a férfiak házasság előtti szexuális viselkedéséről. Ezért nem meglepő, hogy a fiatal legények prostituáltakkal elégítették ki ösztöneiket. De nem szabad megfeledkeznünk másról sem. Cassius Dio (Roman History, 54, 16) szerint a birodalom kezdetén Rómában sokkal kevesebb szabadszülött nő volt, mint férfi. Friedlander szerint a férfipopuláció 17 százalékkal haladta meg a nők számát. Ennek elkerülhetetlen következménye volt, hogy sok férfi akkor sem házasodhatott meg, ha akart volna, ezért prostituáltakhoz kellett fordulnia.

A fiatal férfiakon kívül a prostituáltak fő ügyfelei katonák, tengerészek, sok szabados, rabszolgák és kiskereskedők voltak; Plautustól megtudjuk, hogy a bűnöző világ képviselői néha bordélyházakban találkoztak (Plaut. pun, 831 ff.; "Pseudolus", 187 ff.; Horatius. Epodes, 17, 20; Juvenal, viii, 173 ff.; Petronius. Satyricon, 7).

Későbbi szerzők, például Suetonius és Tacitus azt mondják, hogy a bordélyházakat a császári ház különösen korrupt tagjai látogatták, és prostituáltak foglalkoztak velük. De ez nem jelent semmit. Az ilyen szenzációs híreket nem lehet történelmi igazságnak tekinteni, bár Müller idézi őket az ókori civilizáció szexuális élete (1902) című könyvében, amely csak bizonyítékgyűjteményként használható.

Pohlmann „Túlnépesedés az ókori városokban a városi civilizáció kollektív fejlődésével összefüggésben” (1884) című érdekes munkája idézhető. Rámutat arra, hogy „a szó szerint egymás fején élő emberek elképzelhetetlen felhalmozódása lehetetlen volt a családi élet különféle bonyodalmai nélkül, a nemek keveredése és a kísértések olyan mértékű megsokszorozása nélkül, amely elkerülhetetlenül aláásta a nemzet erkölcsét, különösen azért, mert már szinte nincs ellensúly a tömegek erkölcsi és intellektuális felvilágosítása formájában." Feltételezhetjük - bár pontos adatokkal nem rendelkezünk -, hogy a prostitúció meredeken növekedett, amikor Róma lakossága elérte az egymilliót. (A császárkorban a város lakossága 1–2,5 millió fő volt.) Legalábbis jelentős, hogy Caligula uralkodása alatt bevezették a prostituáltak adóját. (Suetonius. A 40 éves Caligula) és a bordélytulajdonosoknak később szintén adót kellett fizetniük (Lampridius. Alexander Sever, xxiv, 3).

Végül, az ilyen típusú nők viszonylagos elismerése vagy megvetése fontos jelzése a római szexualitásról alkotott nézeteknek. A férfi homoszexualitáshoz hasonlóan a prostituáltakat vendéglátó férfiak ezzel nem ásták alá jó hírnevüket, de a szolgálataikért cserébe pénzt elfogadó nőket megfosztották a tisztelettől. A római jog szerint szabadon született férfi nem házasodhatott meg lena vagy lenone lenaue manumissa(bordélyház-tartó vagy bordélyház-tartó vagy -tartó szabados asszonya); a szenátor és örökösei pedig nem házasodhattak össze quaestum corpore faciens(egy nőnek, aki a teste eladásából élt). (

Sokan elég sokat tudnak a Római Birodalomról - uralkodóiról, törvényeiről, háborúiról és intrikáiról. A római nőkről azonban sokkal kevesebb információ áll rendelkezésre.

Hiszen egy nő mindenkor nemcsak a családot támogatta, hanem a társadalom alapjait is. És nem kivétel.

7. A római császárnők mérgezők és intrikusok?

Róma császárnőit az irodalom és a mozi mérgezőkként és nimfomániákként ábrázolják, akik semminél sem álltak meg útjukban. Azt állították, hogy Augustust felesége, Lívia 52 évnyi házasság után ölte meg azzal, hogy mérget kent be a zöld fügékre, amelyeket a császár szeretett leszedni az otthonuk körüli fákról. Állítólag Agrippina megmérgezte idős férjét, Claudiust is azzal, hogy egy halálos méreganyagot adott a gombás vacsorájához. Agrippina elődje, Messalina, Claudius harmadik felesége, elsősorban arról emlékeztek meg, hogy módszeresen ölte meg ellenségeit, és arról is híres volt, hogy telhetetlen volt az ágyban.

Lehetséges, hogy mindezeket a történeteket olyan emberek terjesztették, akik aggódtak a nők hatalomhoz való közelsége miatt.