Egy házaspár bállal ünnepelte válását. Finom határvonal a házasság és a válás között. Westminster hitvallás az újraházasodásról

50. évfordulója közös életünnepelte ma a Tretyak házaspár Csercsicsi faluból, Kremyanitsky községi tanácsból. Irina Iosifovna és Cseszlav Boleslavovics (a képen) egész életükben kéz a kézben járnak, fele-fele arányban osztoznak az örömökön és a nehézségeken.

– Boldog házastársak vagyunk, mert fél évszázada élünk együtt nemcsak szerelemben és harmóniában, hanem igaz barátság„Egymás iránti tisztelettel” – mondja a családfő, és meleg pillantást vet feleségére. „Vagy Isten készítette elő a találkozásunkat, vagy a véletlen hozott össze minket. Vagy talán szerelem első látásra. Nálunk ez az első randevútól a mai napig tart.
– Szóval az első találkozásod valami különleges volt?
„Itt minden olyan, mint a filmekben” – folytatja a beszélgetést Cseslav Boleslavovich. –Irina a Volkoviszki kerületi Bagdi községben élt, ezen haladtak át tőzeggel megrakott autóink. Ezután sofőrként dolgoztam a Druzsba kolhozban. Megálltam egy falusi bolt közelében, hogy vegyek néhány harapnivalót. Ott vettem észre gyönyörű lány. Annak érdekében, hogy valahogy magára vonja a figyelmét, meghúzta a copfját. Még mindig emlékszem azokra a rémültekre, de nagyon kedvesekre
szemek.
Hamarosan két szomszédos kerület fiataljai összegyűltek Kremyanitsa-ban egy vasárnapra, hogy nyárfa fasort telepítsenek. Ugyanazt a sötét hajú szépséget messziről látva Cheslav nem hagyta ki a lehetőséget, hogy párban dolgozzon vele.
„Nem tudtam elfelejteni a magas, karcsú, nyugodt hangú és sugárzó mosolyú srácot” – emlékszik vissza Irina Iosifovna. „Nagyon gyorsan mindketten rájöttünk, hogy az érzéseink többet jelentenek barátságnál.
Az események gyorsan fejlődtek, és október első napján az ifjú pár aranygyűrűt váltott a szerelem és a hűség jeleként. A hagyomány szerint templomban kötöttek házasságot. De az esküvőt tovább játszották Újév. Czeslav elhozta fiatal feleségét a szülei házába. Közös életük első napjaitól kezdve az anyós igaz barátja lett a fiatal családnak és második anyja Irina számára. Albina Sztanyiszlavovna a házimunkával volt elfoglalva, gondoskodott arról, hogy a ház meleg és hangulatos legyen, meleg ebédet készített, amíg a gyerekek dolgoztak. Az én munkaügyi tevékenység Tretyaki elkötelezett mezőgazdaság. Irina Iosifovna több mint 20 évig dolgozott egy sertéstelepen. Cseslav Boleslavovich munkanapjai tejszállító tartálykocsi vezetésével teltek. A sofőr elnyerte a „Tisztelt Kollektív Gazda” címet, többször kapott díszoklevelet a kerületi végrehajtó bizottságtól és a Progress kolhoz (ma Knyazevo fióktelep) igazgatótanácsától, és a kerületi tanács helyettesének jelölték. a képviselők.
– Ha azt hiszi, hogy könnyű volt számunkra az élet, akkor mélyen téved. A faluban mindig sok a tennivaló: meg kell művelni a kerti telket és intézni a házimunkát” – vallja be nyíltan a ház tulajdonosa. -És szerettem még fával dolgozni - asztalos, asztalos. Azonban továbbra is ez a kedvenc tevékenységem. A feleség kézimunkázott, finomat főzött, és gyakran illatos pitékkel kedveskedett.
- Mi a legfontosabb egy családban? Kölcsönös tisztelet és megértés” – egészíti ki férjét Irina Iosifovna. – És persze egymás segítése. Fiatal korunkban nem osztottuk fel a háztartási feladatokat „tiédre” és „enyémre”. Az a felelős, aki előbb jött haza a munkából. A második pedig csak köszönni és dicsérni tudott. Ezért azt tanácsoljuk gyermekeinknek: „Ne fukarkodjon a gyengéd és kedves szavakkal. Tudd, hogyan maradj csendben, amikor a férjed beszél. Tudd, hogyan add fel, ha a feleséged téved." A minket ért megpróbáltatásokat és betegségeket is együtt viseltük. Talán ezért sikerült megőrizniük a szerelmet.
Az aranylakodalma a nap hősei szerint az ünnepek ünnepe. Irina Iosifovna és Cseslav Boleslavovich megosztja gyermekeikkel az ünneplés örömét - Alla lánya Minszkből, fia Anatolij Volkoviszkból érkezett. A Tretyakov házaspárnak 3 unokája és egy unokája van, akik szintén nagyszüleihez siettek. És talán az 50. évforduló legmeghatóbb pillanata a pár esküvője lesz a vasárnapi istentiszteleten a Kremyanitsa faluban található Szent György-templomban.
Ljudmila POPKO.

Szexuális igény és kéjes szenvedély, Nika összeállítása

A házasságtörés miatti válásról

A házasságtörés miatti válásról

Mózes törvénye előtt a házasságtörést halállal vagy testi fenyítéssel büntették.

Dmitrij Rosztovszkij (Krónika, ch. Események a 4. évezred 6. századában):„A házasságtörés még az Ószövetségben sem kapott irgalmat és megbocsátást, és nem lehetett áldozatokkal megtisztítani: ezt nem említi a Leviticus könyve, amely leírja, milyen áldozatokat kell hozni milyen bűnökért. Nem volt áldozat vagy engesztelés a házasságtörésért, de mi? - a halálbüntetés, és ezt a bűnt semmi más módon nem irtották ki és tisztították meg Isten népében, mint a halálbüntetéssel. A Könyvekben ezt írják: „Aki házasságtörést követ el egy férjes asszonnyal, haljon meg a házasságtörő és a házasságtörő is” (3Móz 20:10); és még egyszer: „Ha a férj le mer feküdni férjes feleségével, öljék meg mind a férjes asszonyt, mind a vele fekvőt, és vigyék el a gonoszt Izraelből” (5Móz 22,22). A házasságtörés bűne olyan nagy, hogy senki sem méltó a bocsánatra! ...Mózes törvénye azt parancsolta, hogy kövezzék meg a házasságtörésen elfogott férjet és feleséget (János 8:5). Ha egy feleséget házasságtöréssel gyanúsított a férje, a pap vizet adott neki inni, ami átkot vont maga után, ahogyan a Számok könyvének ötödik fejezetében meg van írva; és ha ő is bűnös volt, akkor a méhe gyötrődött (4Móz 5:27). - Az ókori pogányok között is volt törvény - a házasságtörőt és a házasságtörőt elégetni. Ezzel az ősi pogány törvénnyel, amely Mózes törvénye előtt létezett, Júda, Jákob fia égetésre ítélte menyét, Támárt. Opilius (más néven Macrinus), a római király megparancsolta, hogy a házasságtörőt és a házasságtörőt kössék össze és dobják a tűzbe. Augustus Tiberius, Domitianus, Perselus és Aurelius házasságtörésért a következő büntetést állapította meg: hajlítsa meg két fa tetejét, kösse rá a bûnöst a lábánál fogva, majd engedje el a fákat! Ugyanezt tették a bűnös feleséggel is, két ferde fához kötözték a lábát. Így a bűnös vagy bűnös teste darabokra szakadt. Más római királyok megengedték egy férjnek, hogy amikor rajtakapta feleségét mással házasságtörésen, büntetlenül ölje meg mindkettőt, a házasságtörőt és a házasságtörőt. Az ókori görög király, Senedius törvényt adott ki, hogy fejszével vágja le a házasságtörés helyszínén elvitt férj és feleség fejét. Ilyen ítéletre mutatott példát fiában, aki ebbe a bűnbe esett, és nem kímélte a vérét. Arábiában és Parthiában a házasságtörőket halállal büntették. A még mindig bálványimádó szászok meggyőzték a házasságtörőnőt, hogy ő maga, kötelet kötve a nyakába, akaszd fel és akaszd fel magát, majd égesse el a holttestét, és akassza fel tüze fölé a házasságtörőt. Más nemzetek, bár nem ölték meg az ilyen bűnösöket, nem hagyták őket nélkülük kegyetlen büntetés. Az egyiptomiak vassal megverték a házasságtörőt, ezer sebet ejtve rajta, és levágták a házasságtörőnek az orrát. A kunok, miután feleségüket meztelenül szamárra ültették, végigkergették a városon és megverték. A brazilok megölték azokat a feleségeket, akiket házasságtörésen értek el, vagy eladták rabszolgának. Más helyeken a feleségek orrát és fülét, a férjeket pedig házasságtörés miatt vágták le. Sok más kegyetlen büntetés is volt a házasságtörőknek különböző országokban.”

Most beszéljünk a válásról. Az Ószövetségben a válást a következő parancsolat tette lehetővé: „Ha egy férfi feleséget vesz és férje lesz, és az nem talál kegyelmet a szemében, mert a férfi valami gusztustalant talál benne, a kezébe adja. hagyja elhagyni a házat.” őt, és feleségül vesz egy másik férjet, de ez az utolsó férj gyűlölni fogja őt, válólevelet ír neki, és a kezébe adja, és hagyja, hogy elhagyja a házát, vagy ez az utolsó férj az övé, aki feleségül vette, meg fog halni, akkor az első férje, aki elküldte, nem veheti fel újra feleségül, miután beszennyezték, mert ez utálatos az Úr (a te Istened) előtt... ” (5Móz 24:1-4).

Az Újszövetség egyetlen okot ad a válásra: a házasságtörést. Miért van ekkora különbség ugyanazon válás tekintetében?

Isidore Pelusiot (Levelek, 166. pont):„Miért engedte meg a törvényhozó, hogy a feloldozás könyvét férjük által gyűlölt feleségek kapják? (5Móz 24,1) "...Nem azért, mert ki kellett volna utasítania azokat a feleségeket, akik nem szegték meg a házassági törvényt, hanem a nagyobb és súlyosabb rossz csökkentése érdekében nem legitimálta, hanem csak a kisebb rosszat engedte meg, nem csak előnyben részesítik a nyilvánvaló második házasságot a titkos házasságtöréssel szemben, amelyet a férjek meg mernek követni (mert nem haboznának kihasználni egymás feleségét), de azt is felismerve, hogy jobb, ha a feleségeket kizárják a házból, és nem megölték a házban. Ezért választotta el azokat, akik nem tudtak együtt élni.”

Euthymius Zigaben (Kommentár Mátéhoz):„Az ősi törvény úgy rendelkezett, hogy aki bármilyen okból gyűlöli a feleségét, ne tartsa vissza, hanem engedje el, válólevelet adva neki, hogy ne történjen gyilkosság. A zsidók nemcsak feleségükkel, hanem gyermekeikkel is szinte kibékíthetetlenek voltak. Ezért Krisztus így szólt hozzájuk: „Mózes a ti szívetek keménysége miatt megengedte nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket” (Máté 19:8), de válólevelet adjatok, hogy később, amikor a kiszabadult asszony egy másikat vesz feleségül. , aki elengedte, nem vehette újra a magáénak.felesége, és hogy innen ne támadjon nyugtalanság és viszály. A fent említett szavakkal arra tanítva, hogy szelídebbek legyünk, Krisztus most nemcsak azt parancsolja, hogy ne engedje el a feleséget, „csak a házasságtörés miatt”, ... hanem azt sem engedi, hogy a szabadult egy másik férjet vegyen feleségül. Aki elengedi feleségét a paráznaság bűne nélkül, házasságtörővé teszi, ha egy másik férjhez megy; de aki olyanhoz megy feleségül, akit a másik félreállított, az mással házasságtörést követ el. Miután ezt legalizálta, megfontoltabbá tette a feleséget. Hallván, hogy senki sem vesz feleséget, aki kiszabadult, szeretni fogja a férjét és tetszeni fog neki. Így emlékeztetve a házasságtörés bűnösségére mind azt, aki feleségét ok nélkül szabadon bocsátja, mind azt, aki egy másik félretett feleségül veszi, megerősítette a házastársak békéjét, és gondoskodott arról, hogy a házasságtörés ne legyen megengedett. Aki nem engedi el és szereti a sajátját, az nem vágyik másra. És akinek tilos feleségül venni valaki mást, az nem engedi el a sajátját.”

Tehát a házasságtörés miatti válást az Úr kifejezetten megengedi, de a nagyobb érthetőség kedvéért ezt az engedélyt részletesen megvizsgáljuk.

„A megfelelő értelemben a válás erkölcsi oka lehet a házassági hűtlenség: „kivéve a házasságtörés bűnösségét” (Máté 5:32). Ez a legfontosabb, ami lehetővé teszi a válást, és egyben megerősíti a házastársi kapcsolatok szigorát! De általánosságban elmondható, hogy az ortodoxiában nem szabad házassági válásnak lennie. Miért? Először is azért, mert a férj és a feleség „egy testet” alkot, az egész emberi lény két felét, így az első házaspárt (Ádám és Éva) egyetlen „férfi” névvel látták el: „És Isten megteremtette az embert... férfi és nő” (1Móz 1,27). Ezután a keresztény házastársak viselik Krisztus és az Egyház közötti egyesülés zászlaját, amely soha nem bomlik fel. És végül, a válás mindig árt és súlyos sértést okoz a leggyengébb fele számára, amely kétségtelenül a feleség. Ezért, „amit Isten egybekötött, senki ne válassza el” (Mt 19,6). A válás akkor elviselhető vagy hasznos lenne átmeneti intézkedésként, amikor az emberek nem értették meg a férj és feleség egységét a testiségben és a házasság szellemi misztériumában, amikor tudatlanságukból nem ismerik el a nő egyetemes emberi jogait. , és durvaságukban közel állnának ahhoz, hogy kioltsák a feleségeik életét. Ilyen volt a zsidók (majd a későbbi időkben) tudatlan állapota (keményszívűsége) (5Móz 10,16), akik számára Mózes törvénye megengedte a válást. „De eleinte (a bukás előtt) nem így volt (Máté 19:8). ... A házastársi hűtlenség, legalábbis az első bizonyított tapasztalat, nem ad felmentést a válásra, és nem hoz semmi hasznot.” Az evangéliumi tanítás: „kivéve a házasságtörés bűnét” nem nélkülözhetetlen törvénye a válásnak, hanem csak engedélye vagy igazolása. A férj kétségtelenül vétkezik, ha nem fogad el olyan feleséget, aki megtér és megígéri, hogy hűséges lesz. Ha nem bocsátják meg az első hűtlenséget a házassági ágyban, és nem tesznek ésszerű intézkedéseket egy másik ártatlan ember hűtlensége ellen: akkor a válással sok hűtlenség megismétlődik. Az ókori Hóseás prófétáról ismert, hogy feleségül vett egy paráznát, de aztán teljesen kijavította a feleségét. ... Röviden: a keresztény házasság erkölcsileg annyira magas, hogy akár elvetemült a férj, akár csak buta és lusta, akár a feleség eléri a részegségig, akár csak külsőre nem vonzó, csak rendkívül bosszantja a férjet makacs jellemével - mindez a házastársaknak fel kell áldozniuk a házasság egy másik magasabb céljára, amelyről az apostol ezt mondja: „Nagy ez a titok; „Krisztusba és az Egyházba szólok” (Ef. 5:32). És így válás keresztény házasság nem szabad „semmilyen hibáért” (Máté 19:3), vagyis minden baj kedvéért vagy önkényesen. Tehát teljes értelemben vagy döntően házasságtörőnek tekintjük azt, aki feleségét elengedve vagy magától eltávolítva egy másikat vesz magának. női arc az élettársi kapcsolatra így tesznek azok, akik száműzött feleségekkel élnek együtt, így tesz az a feleség is, aki miután elvált férjétől, becstelenül él (Mk 10,11-12). És az Ószövetségben ezúttal volt egy ilyen büntető törvény: amikor egy feleséget, akit a férje kirúgott, újra kirúgott egy másik férj, aki elfogadta őt, vagy megözvegyült a második férj után, az első férj után, még szánalmat is érezve iránta. nem volt joga visszaadni magához (5Móz 24:2-4). Ezért a legjobb, ha nem engedjük meg az ortodox keresztények válását. Ha pedig törvényes vagy alapos indok van rá, akkor ez nem történhet meg önkényesen, hanem csak ugyanazon Krisztusi tekintély engedélyével, aki ezt egyesítette. Sem a pap nem adhat át senkinek úgynevezett „válólevelet”, sem a teljes helyi egyházi hatóság (kivéve a száműzetés és ismeretlen távollét miatti válásokat) nem oldja meg egyedül a válási kérdéseket. Ezeknek a kérdéseknek a megoldása a legmagasabb szellemi tekintély (a Szent Szinódus) hatáskörébe tartozik (A konszenzus alkotmánya, 6. fejezet).

Azokban az esetekben, ha a házastárs úgy döntött, hogy elválik, nem „házasságtörés”, hanem „bármilyen okból” (Máté 19:3), akkor az Úr azt mondja, hogy „aki nem házasságtörés miatt választja el feleségét, és mást vesz feleségül, házasságtörést követ el. " A Szentatyák ezt a parancsolatot külön-külön magyarázzák férfiaknak és nőknek a következőképpen:

John Chrysostom (3. kötet, beszélgetés: „Dicséret Maximnak és milyen feleségeket kell venni”):„Ha látod, hogy ő (az apostol) hatalmat ad számodra, hogy elutasíts egy feleséget, amikor a fenti hibák valamelyikét találod benne (rossz, áruló, részeg, rágalmazó, elmebeteg vagy más hasonló hibában szenvedő feleség) ), és vedd a másikat, aztán légy elégedett, minden veszélytől megszabadulva; és ha ezt nem engedi, hanem megparancsolja feleségének, akinek minden más hiányossága van, kivéve a házasságtörést, hogy szeresse és tartsa meg a házát, akkor vigyázzon, hogy kész legyen elviselni a feleség minden haragját. Ha ez nehéz és nehéz, akkor tegyen meg mindent és tegyen meg mindent annak érdekében, hogy jó, jól nevelt és engedelmes feleséget vegyen, tudva, hogy ez a két dolog egyike lehet: vagy rossz feleséget venni, rosszindulatát elviselni, vagy nem. ezt akarva és elutasítva őt, hogy bűnös legyen a házasságtörésben. „De mondom nektek: aki elbocsátja feleségét, kivéve a házasságtörés vétkét, okot ad neki a házasságtörésre; és aki elvált nőt vesz feleségül, házasságtörést követ el” (Máté 5:32). Miután ezt jóval a házasság előtt megbeszéltük, és megtanultuk ezeket a törvényeket, minden lehetséges módon megpróbáljuk először feleségül venni jó hangulatés erkölcsünknek megfelelő; Ha egyet vettünk, nemcsak azt a hasznot kapjuk, hogy soha nem utasítjuk el, hanem nagy erővel szeretni is fogjuk – ahogy Pál parancsolta. ... Ahogy a testünkben, amikor betegség jelentkezik, nem egy tagot vágunk le, hanem elpusztítjuk a betegséget, úgy a feleségünkkel is ezt tesszük. Ha valami bűn van benne, akkor ne utasítsd el a feleségedet, hanem semmisítsd meg ezt a bűnt."

John Chrysostomos (3. kötet, beszélgetés a következő szavakról: „A feleséget a törvény köti, amíg a férje él; de ha férje meghal, hozzámenhet, akihez akar, csakis az Úrban. De ő az boldogabb, ha az is marad” (1Kor. 7:39–40)): „Mi ez a törvény, amelyet Pál javasolt nekünk? „A feleséget – mondja – köti a törvény. Tehát ne váljon el élő férjétől, ne fogadjon el másik házastársat, és ne kössön másik házasságot. És vedd észre, milyen pontossággal használja magukat a kifejezéseket. Nem azt mondta: éljen a férjével, amíg él, de mit? „A feleséget a törvény köti, amíg a férje él”, tehát még ha felmentési jegyzőkönyvet is adott neki, akkor is köti a törvény, és ebben az esetben házasságtörő. Ezért, ha a férj el akarja utasítani a feleségét, vagy a feleség el akarja hagyni férjét, akkor emlékezzen erre a mondásra, és képzelje el Pált, aki elítéli őt, és kijelenti: „A feleséget a törvény köti.” Mint a szökött rabszolgák. , bár elhagyják az úr házát, magukra vonszolják láncukat, így a feleségeknek, még ha elhagyták is férjüket, láncok helyett törvényük van, amely elítéli, házasságtöréssel vádolja őket, elítéli azokat, akik elveszik őket, és azt mondják: a férj még él, és ez a tett házasságtörés. „Az asszonyt a törvény köti, amíg a férje él.” És „aki elvált nőt vesz feleségül, házasságtörést követ el” (Mt 5,32). Azt mondod, mikor köthet második házasságot? Amikor? Amikor kiszabadul a láncokból, amikor meghal a férje. Ezt magyarázva az apostol nem ezt tette hozzá: ha férje meghal, szabadon hozzámenhet, akihez akar, hanem: „meg fog halni” (pihenés), mintha megvigasztalná az özvegységben, és inspirálná, hogy maradjon egykori férjével. és ne egyesüljön második házastársával. A férjed nem halt meg, hanem alszik. Ki ne várja az alvót? Ezért mondja: „ha a férje meghal, szabadon hozzámenhet, akihez akar.” Nem azt mondta: menjen férjhez, nehogy úgy tűnjön, hogy kényszerít és kényszerít; nem akadályozza meg azt, aki második házasságot akar kötni, és nem kényszeríti azt, aki nem akar, hanem a törvényt mondta: „szabadon házasodhat, akihez akar.” Férje halála után szabadnak nevezve – hangoztatta. hogy azelőtt az ő élete alatt rabszolga volt; és rabszolga lévén és a törvény alá van vetve, még ha ezerszer kapott is feloldozási jegyzőkönyvet, a törvény szerint bűnös a házasságtörésben. A rabszolgák megváltoztathatják élő urukat, de nem szabad a feleségnek megváltoztatni a férjét, amíg a férje él, mert ez házasságtörés. Ne mutass rá a kívülállók által megállapított törvényekre, amelyek lehetővé teszik a feloldozás és a válás rögzítését. Isten nem ezek alapján ítél meg téged azon a napon, hanem azok alapján, amelyeket ő maga hozott. A világi törvények pedig ezt nem egyszerűen és nem korlátok nélkül megengedik, hanem büntetnek is ezért, tehát innentől egyértelműen látszik, hogy rossz szemmel nézik ezt a bűnt, mert megfosztják a válás vétkesét a vagyontól és elengedik. minden, és aki a válásra okot ad, pénzbeli veszteséggel büntetik; és természetesen nem jártak volna így, ha helyeselték volna ezt az ügyet.”

Azt kell mondani, hogy az egyház több okot is azonosított a válás mellett.

Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai:„1918-ban az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa „Az egyház által szentesített házasság felbontásának okairól szóló meghatározás” című dokumentumában a házasságtörés és az egyik fél házasságtörése mellett elismerte. új házasság, a házastárs ortodoxiától való hitehagyása is, természetellenes bűnök, házastársi együttélésre való képtelenség, amely házasság előtt történt, vagy szándékos öncsonkítás eredménye, lepra vagy szifilisz, hosszan tartó ismeretlen távollét, megfosztással párosuló büntetésre való ítélkezés a hagyaték minden jogának megsértése, a házastárs vagy a gyermekek életének vagy egészségének megsértése, menye, strici, haszonszerzés a házastárs illetlenségéből, gyógyíthatatlan súlyos mentális betegség és az egyik házastárs rosszindulatú elhagyása. Jelenleg ez a válási okok listája olyan okokkal egészül ki, mint az AIDS, az orvosilag igazolt krónikus alkoholizmus vagy a kábítószer-függőség, valamint az, hogy a feleség abortuszt követ el a férj egyet nem értésével.”

A válás egyéb okairól részletesebben a „A szeretetről a keresztény családban” című témakörben lesz szó, de most beszéljünk az egyik fél testi alkalmatlansága miatti válásról.

Erkölcsi teológia (Bűnök a 7. parancsolat ellen, bűn - jogosulatlan válás):„...az egyik házastárs akár testi, akár erkölcsi okokból jogilag kezdeményezheti a válópert. A testi oldal itt a testi képtelenség a házastársi együttélésre, ha azonban ez a természetből fakadó képtelenség a házasság előtt rejtve maradt (Szent Törvény 10, 1. rész, 46–49. cikk), és nem magában a házasságban fordult elő, mivel egy szerencsétlenség. De még itt is, aki el tudja fogadni, engedje el magát” (Máté 19:12), vagyis a legjobb áldozat Istennek a sértett részéről az lenne az elhatározás, hogy nem követeli a megengedett válást, hanem házas marad. a barátság és a kölcsönös segítség kedvéért: az idősek férj és feleség élnek együtt, akiknek már nincs testi kapcsolata egymással, és lehet, hogy soha nem is született gyermekük. A válás fizikai okának értelmében az ilyen jellegű kapcsolat akkor fogadható el, ha a vétkes személyt minden hagyatéki jogától megfosztják, vagy visszavonhatatlanul száműzték: más (ártatlan) személyt természetesen nem lehet erkölcsi váddal megvádolni. kötelessége ugyanerre a sorsra. (Ha a férj vagy feleség hír nélkül marad, akkor engedékenység útján 5 év elteltével is el lehet válni ettől a házasságtól (Alkotmány 231–237. o.), illetve ismeretlen háborús távollét esetén (a a férj túl messzire ment, és nem értesít magáról), vagy elfogást (az úton valahol a külterületen a hitetlenek elvitték tőle a férj feleségét és behurcolták a határaikba), ezekben az esetekben ugyanis több reményt adnak az ismeretlen személy visszatérése, a válás időtartama kétszeres, vagy 10 év ( Criminal Syn. nem kereste a házasság felbontását."

Fentebb már elhangzott, hogy a válás után (bármilyen okból) a keresztény férfinak vagy nőnek egyedülállónak kell maradnia a volt házastárs haláláig.

Nagy Bazil (Level Amphilochiusnak a szabályokról (második levél, 48. cikk)):„Véleményem szerint egy nőnek, akit a férje hagyott, cölibátusban kell maradnia. Mert amikor az Úr azt mondta: „Aki elbocsátja feleségét, kivéve a házasságtörés vétkét, okot ad a házasságtörésre” (Mt 5,32): akkor azzal, hogy házasságtörőnek nevezte, ezzel megtiltotta, hogy mással együtt éljen. Mert hogyan lehetséges, hogy a férj bűnös volt a házasságtörés elkövetőjeként, de a feleség ártatlan, mivel az Úr házasságtörőnek nevezte, amiért egy másik férjhez lépett?”

A „Pásztor”-ban St. Erma azt mondja, hogy a férjnek egyedül kell maradnia. De megint van Nagy Bazil egy tanítása, amely szerint a férfi elnéző, ha a felesége elhagyja.

„A szokás azt parancsolja a feleségeknek, hogy tartsák vissza férjüket, bár házasságtörést követnek el és paráználkodnak. Ezért nem tudom, hogy az, aki a felesége által elhagyott férjjel együtt él, egyenesen házasságtörőnek nevezhető-e: itt ugyanis azt éri a vád, aki elhagyta a férjét, milyen okból lépett ki a házasságból. Mert ha azért, mert megverték, és nem viselte el az ütéseket, akkor inkább ki kellett volna tűrnie, mintsem elszakadnia párjától; vagy mert nem tudta elviselni vagyonának elvesztését, és ez a kifogás nem méltó a tiszteletre. Ha azonban azért, mert férje paráznaságban él, ezt az egyházi szokás szerint nem tartjuk be, de a feleségnek nem azt parancsolják, hogy váljon el a hűtlen férjtől, hanem maradjon vele, bizonytalanságból, hogy mi következik. – Honnan tudja, ha nem menti meg a férjét? (1Kor. 7:16) Ezért az a feleség, aki elhagyja férjét, házasságtörő, ha másik férjhez megy; de az elhagyott férj megérdemli az engedékenységet, és a vele együtt élő nőt nem ítélik el.”

De ha maga a férj elhagyja feleségét, nincs kegyelem.

Nagy Bazil (levél Amphilochiusnak a szabályokról, (első levél)):„Ha a férjnek, miután elhagyta feleségét, mása van, akkor ő maga is házasságtörő, mert házasságtörő vele, aki pedig vele lakik, házasságtörő; mert valaki más férjét vonzotta magához."

A meddőség miatti válással kapcsolatban:

Szent Ágoston (Házasság és vágy):"...a legfelsőbb törvény nem engedi meg, hogy elhagyjanak egy gyermektelen feleséget, és egy másik nőt vegyenek feleségül - egy termékeny nővel."

Azt is szeretném megjegyezni, hogy a keresztények különféleképpen reagálnak ezekre a parancsolatokra és tanításokra, a bűnbánattól az önigazolásig és a beteljesítésüktől való vonakodásig. Ezt mondja Aranyszájú János azokról, akik siránkoztak a bűnükön:

John Chrysostom (3. kötet, Beszélgetés: Maxim dicsérete és milyen feleségeket kell venni):„Valójában, amikor sokat beszéltünk veletek a házasságokról, bebizonyítva, hogy a volt férj élete során feleségeket elutasítani vagy elutasítottakat venni, kétségtelenül házasságtörést jelent, és olvassa el Krisztus törvényét, amely azt mondja: "Aki elválik a feleségétől, kivéve a házasságtörés bűnösségét, okot ad neki a házasságtörésre; aki pedig elvált nőt vesz feleségül, az házasságtörést követ el" (Máté 5:32) - akkor láttam, hogy hányan, lehajtott fejjel ütötték meg magukat. az arc és nem tudott felemelkedni - akkor én , felnézve az égre, így szóltam: Áldott az Isten, hogy nem holt fülnek prédikálunk, hanem szavaink nagy erővel jutnak el a hallgatók lelkébe. Sokkal jobb, ha egyáltalán nem vétkezünk; de az is fontos az üdvösség szempontjából, hogy a bûnös bûnbánó legyen, lelkét kárhoztassa és lelkiismeretét nagy gonddal büntesse; az ilyen elítélés a megigazulás része, és természetesen arra vezet, hogy többé ne vétkezzünk. Pál tehát, miután elszomorította a bűnösöket, nem azért örült, hogy megszomorította őket, hanem annak, hogy bánat által megjavította őket. „Most örülök – mondta –, nem azért, mert szomorú voltál, hanem azért, mert megbánásig elszomorítottál; mert szomorkodtak az istenért, úgyhogy semmi bántódásuk nem esett tőlünk. Mert az istenfélő szomorúság bűnbánatot szül, ami tévedhetetlenül üdvösségre vezet” (2Kor 7:9,10). Ezért akár saját, akár mások bűnei miatt gyászolsz, számtalan dicséretre méltó vagy. Aki az idegenek miatt gyászol, az apostoli együttérzést tanúsít, és azt a szentet utánozza, aki ezt mondja: „Aki elájul, kivel ne ájulnék el? Ki kísértésbe esik, kiért nem lobbannék lángra?” (2Kor 11:29). És akit bűnei miatt kínoznak, az megszabadul a már elkövetett tettek büntetésétől, és a jövőben nagyobb biztonságban lesz e bánat által. Ezért örvendeztem, amikor lehajtott fejjel, sóhajtozva és arcon ütőket látva örvendeztem, elképzelve ennek a szomorúságnak a gyümölcsét.”

És itt van egy intés azoknak, akik nem akarják teljesíteni ezeket a parancsolatokat.

Platón, Met. Moszkva (2. kötet, Szó a tveri tészta Isten templomainak látogatásáról):„Maradjatok hűségesek szent házasságotokban, és szeressétek egymást kölcsönösen, ahogyan Krisztus is szerette egyházát. Fordulj el a paráznaságtól és minden törvénytelen testi tudástól. Mert fájdalmas a lelkiismeret, és veszélyes az üdvösségre az oltár előtt tett eskü megszegése, amelyről Isten és angyalai tanúskodnak.”

Erkölcsi teológia (a 7. parancsolat elleni bűnök, bűn - jogosulatlan válás):„Azok a házastársak, akik bármelyik féltől jogosulatlanul válnak el! Miért maradsz a keresztény törvény ellenzői? Ha az igaz keresztények közé akarsz tartozni, akkor siess teljesíteni Isten parancsát, amely rád vonatkozik: „ha (a feleség) elválik, maradjon egyedülálló, vagy béküljön ki férjével” (1Kor 7:11). , azaz igen, „békülj meg”. És ha nem akarsz visszatérni előző házasságodhoz, amelyet egyikőtök engedély nélkül felbontott, vagyis ha ismersz idegeneket: hol van ebben az esetben a hited, hol a keresztény név tisztelete? Ezek után ne kényszerítsd a papot, mint lelki atyát azzal, hogy gyónni jössz hozzá, és engedélyt kérsz a bűneidre, és engedélyt a szent misztériumok megkezdésére. Hagyd azt a hiú önigazolást, hogy „akaratlanul is bűnösökké-házasságtörőkké válsz, mert összeforr a szíved a puszta gondolattól, hogy sértegetni fogsz attól, akivel úgy döntöttél, hogy elválsz, és ugyanakkor nem tudsz tartózkodni a törvénytelen párkapcsolattól”. Az Úristen soha nem hozza az embert olyan állapotba, hogy az biztosan súlyos bűnöket kövessen el. Ha nem akarod megalázkodni egymás előtt, mind a gyászoló, mind a gyászoló fél, és ugyanakkor nem tartod magad tisztaságban: akkor ismételjük meg neked is a helyes válás törvényét. Kérjen és kérjen válást, őszintén feltárva az okait. De ha az Egyház nem ismeri el az indokaidat, akkor nincs más választásod a helyzetedben, mint visszatérni előző házasságodhoz, és minden esetben elhagyni egy külső kapcsolatot, vagy csak átmenetileg a házasságtörés bűnét. Ó, az isten szerelmére, a lelkedért, javítsd életed!

Ha a keresztények nem akarnak egyedülállók maradni, és korábbi házastársukkal élni, akkor mindkettőjüknek bűnbánatot kell viselnie.

Nagy Bazil (Level Amphilochiusnak a szabályokról (második levél, 26. cikk)):„A paráznaság nem házasság, és még csak nem is a házasság kezdete. Ezért jobb, ha lehetőség szerint elválasztjuk azokat, akik paráznaság útján párosodtak. Ha még ragaszkodnak az együttéléshez, akkor fogadják el a paráznaság vezeklését, de maradjanak házastársi együttélésben, nehogy rosszabb történjen.”

A Tízparancsolat támadás alatt című könyvből írta: Finley Mark

A házasságtörés problémája A „házasságtörés” szó eredete a bor vízzel való hígításának jelentését kifejező igéhez kapcsolódik, ami azt jelenti, hogy hamisítani vagy meghamisítani, „kicserélni valami kevésbé értékesre vagy szennyezettre nem megfelelő hozzáadásával.

A Válás és újraházasodás az egyházban című könyvből szerző Inston-Brewer David

Visszatérés házasságtörés után De ha már megbotlottál? Van-e kiút a házasságtörés szakadékából? Nem újdonság, hogy az ember kudarcot vall, amikor megpróbál megfelelni Isten normáinak. A Róma 3:23 azt mondja: „Mert mindnyájan vétkeztek, és híjával vannak Isten dicsőségének”, de a 24. vers így folytatja:

A Nicene and Post-Nicee Christianity című könyvből. Nagy Konstantintól Nagy Gergelyig (i.sz. 311-590) írta: Schaff Philip

„Kivéve a házasságtörés bűnösségét” Nem mindenki fogadta el ezt az újfajta válás. Sammai rabbi (Hillel riválisa, aki gyakran nem értett egyet vele) tanítványai azt mondták, hogy Hillel félreértelmezte a Szentírást, és ez a „szexuális erkölcstelenség bármely okáért” kifejezés semmit sem jelent.

A Philokalia című könyvből. I. kötet szerző Korinthoszi Szent Makariosz

A Biblia könyvéből. Modern fordítás (BTI, ford. Kulakova) szerzői Biblia

Tizenkettedik szó A borról 1. A bor szentsége. (Ez egy kép) az emberi természetről (vagy emberről), aki találkozni akar Istennel (Istennek tetszeni), és ennek érdekében munkáját tisztaságban egészben tartja, hogy Isten azt (a munkát) örömmel fogadja.2. Az edény (borhoz) megfelelően kátrányos

V. kötetből. 1. könyv. Erkölcsi és aszkétikus alkotások szerző Studit Theodore

Az újborról és a régi tömlőkről 18 Egy másik alkalommal, amikor János tanítványai és a farizeusok böjtöltek, az emberek odamentek Jézushoz, és megkérdezték tőle: „Miért böjtölnek János tanítványai és a farizeusok tanítványai, de a tieid nem böjtölnek?” 19 Jézus válaszolt nekik. : „Hogyan böjtölhetnek vendégeket az esküvőn?

Az ortodox böjtök szakácskönyve-naptára című könyvéből. Naptár, történelem, receptek, menü szerző Zhalpanova Liniza Zhuvanovna

A házasságtöréstől való utálat 15. Miután megismerte ezeket a gonoszságokat, a férj, aki olyan volt, mint Jézus Krisztus, és amennyire csak lehetett, mindig világosan teljesítette minden igazságot, és atyai együttérzéssel gondoskodott törzsének népéről, elszomorodott, felháborodott önmagán és gyászolta az egyetemes

A Lavsaik, avagy a Szent és Boldog Atyák életének elbeszélése című könyvből szerző Palladius Elenopol püspöke

Boros ostya Hozzávalók Liszt - 1/2 csésze, vaj - 50 g, fehérbor - 300 ml, aprított mandula - 1 csésze, alma- vagy körtepüré - 1 csésze, cukor - 100 g Elkészítés módja A fehérbort liszttel és 50 g Szahara. Az ostyához való tepsiket kiolajozzuk

A Katedrális udvar című könyvből szerző Scsipkov Alekszandr Vladimirovics

Az Ünnepeljük a húsvétot című könyvből. Hagyományok, receptek, ajándékok szerző Levkina Taisiya

Istenről, borról és józan keresztényekről 1994, január. A teljes szöveg először jelenik meg. Részben megjelent: Egyházi és Társadalmi Értesítő, 24. szám, 1997. október 2. (4191. sz. orosz gondolat kiegészítése) A németek kedvenc időtöltésüknek tartják a borivást, újabban pedig a borkereskedést

A Szexuális szükséglet és kéjes szenvedély című könyvből szerző fordító Nika

Borjúnyelv borban 3 borjúnyelv (1 kg), 1 pohár száraz vörösbor, ? csésze kukorica (vagy szójabab) olaj, 1 hagyma, 1 babérlevél, 1 hámozott sárgarépa, 2 gerezd fokhagyma, apróra vágott petrezselyem, őrölt fekete bors, só.1. Nyelvek öntsünk 2 liter vizet egy serpenyőbe és

A szerző könyvéből

Sertéssonka borban? sertéssonka (max. 2 kg), 2 pohár almabor, ? pohár száraz sherry, ? csésze kristálycukor, 1 evőkanál. kanál elkészített mustár, 1 evőkanál. egy kanál reszelt torma, 8 szegfűszeg bimbó, 2 babérlevél, 6 szem fekete bors, só.1. Helyezze a sonkát egy nagy serpenyőbe

A szerző könyvéből

Férfiak és nők egyenlő bűnösségéről a házasságtörésben. A házasságtörést nem igazolják a férfiak és a nők, ami azt jelenti, hogy nem igaz az a világi vélemény, hogy a házasságtörés a férfiban rejlik. Theophan, a Remete (Kommentár az utolsó 1. Korinthushoz) , 7:4): „Néhány helyen

A szerző könyvéből

Paráznaság a házastárstól való elválás során Egyes keresztények a másik felüktől való elszakadással igazolják hűtlenségüket Erkölcsi teológia (Bűnök a hetedik parancsolat ellen, bűn - házasságtörés): „Megpróbálják mentegetni a házasságtörés bűnét (mint minden más). Az elsőn

A szerző könyvéből

A házastárs betegsége miatti házasságtörés A következő indoklás az egyik házastárs egészségi állapotára vonatkozik. Ugyanakkor a mentegetőző általában egy olyan mondatot ejt ki, mint: „Nem volt más választásom, mint bármit megtenni, mert a természet megköveteli a maga módját” (erre az indoklásra már fentebb adtuk a választ). Még mindig sajnálatos

A szerző könyvéből

A testetlen házasságtörés típusai Tehát világos, hogy ha egy házas keresztény nem szegi meg a parancsolatot: „Ne kövess házasságot”, akkor a feleségével való szexuális kapcsolat Isten áldása. Az 1–5. fejezetben nem beszéltünk az ember ellenkező nemmel való testi kapcsolatairól,

FÉNYKÉP Getty Images

A szerelmi történetek százai, amelyeket a The Secret Lives Of Wives írása közben hallgattam, állandóan a láthatatlan vonalra emlékeztetnek, olyan vékony, mint tojáshéj, elválasztja a szeretetet és a gyűlöletet. Azt is tudom, mennyibe kerül a házasságban maradás. Repülő csészealjak, magányos könnyek, túl sok bor és régi pasik keresése a Facebookon hajnali 3-kor. Hogy ki marad a házasságban és ki nem, az gyakran nem szerelem vagy elkötelezettség kérdése. Kitartás kérdése.

Különösen gyakran teszik fel nekem ezt a kérdést olyan fiatal feleségek, akik egyszerre tanulnak megbirkózni sok mindennel az életükben. nászút valós idejű kapcsolatokhoz. Nem véletlen, hogy a válási döntések csúcspontja a házasság első 2-3 évében következik be.

Azok új és meglehetősen jelentős része, akik erről kérdeznek engem, 80 év körüli nők. Rohadt hosszú idő egy emberrel eltölteni.

Hogy ki marad a házasságban és ki nem, az gyakran nem szerelem vagy elkötelezettség kérdése. Kitartás kérdése

Amíg a könyvet írtam, sok nővel készítettem interjút, köztük Al Gore volt amerikai alelnök feleségét, aki 40 év házasság után elhagyta őt, és akit, mint kiderült, sokan irigyelnek azok közül, akik házasok maradnak. Annyi hihetetlen történetet hallottam, hogy valószínűleg már semmin sem fogok meglepődni.

Házasságtörés és hármas szövetségek. 61 éves tekintélyes feleség, férje híres sebész, aki szerte a világon tart előadásokat, és kertészük. Még mindig együtt vannak, mint az a pár, ahol a férjnek sikerült felfedeznie a szexualitás új oldalait... a pásztorral folytatott beszélgetésekben. Már nem tudok megdöbbenni semmin, ami a zárt hálószobaajtók mögött történik. Engem nem ez döbbent meg – meglep, hogy mennyi boldognak tűnő pár gondol a váláson, ha nem is hetente, de havonta egyszer mindenképpen.

A legtöbbjük mégis a vékony héj ezen oldalán marad. Az egyik nő azt mondta, hogy „folyamatosan kérdéseket tesz fel magának, de még nem esett kétségbe”. Ez így megy 25 éven át. házasélet. Nincs erőszak a kapcsolatukban. Jó szexuális kompatibilitásuk van, és a férje semmiképpen sem olcsó korcsolya. Egy másik dolog is elszomorítja: „Fáradt vagyok. elegem van belőle. szenvedélyt akarok. De tehetetlenségből vele maradok, tudom, hogy az új út tele van sok ismeretlennel.”

A válási döntések csúcspontja a házasság első 2-3 évében következik be

Ezekben a nőkben, akik azon töprengenek, hogy házasodjanak-e, van egy közös vonás. Nem szenvednek a házasságukban valamilyen komoly okból. Ha egy emberrel nagyon hosszú ideig egy fedél alatt élnek, az elveszti az erejét. Kicsi és monoton napi munka ez, a rutin (de egyben stabilitás) elgondolkodtatja őket: „Ennyi? Többet akarok. kalandra vágyom. Változást akarok."

Néhány házasságnak kétségtelenül véget kell vetnie, ha megaláztatással és erőszakkal jár. Csak egy dologra emlékeztetem azokat, akik hirtelen rátaláltak az „igaz szerelemre” az irodai vízhűtőnél, és most már mindenre készek. Mondom nekik, hogy ez egy új szerelem, és minden új elkerülhetetlenül régivé válik.

Az önbizalmát aláásó házasságokat nem kell mesterségesen újraéleszteni. De az unalom nem elég jó ok a válásra.

szenvedélyt akarok. De tehetetlenségből vele maradok, tudom, hogy az új út tele van sok ismeretlennel

Azok, akiknek sikerült sok éven át együtt élniük, nem tették fel a kérdést: "Ez minden?" Tudták, hogy saját maguk felelősek a boldogságukért, és van egy szűk baráti körük, akikkel utazhatnak, vásárolhatnak és megihatnak egy üveg bort. Nem számítottak arra, hogy férjük megnyitja előttük az egész világot, és leváltja minden kedvesüket.

A férjemmel négy gyermeket neveltünk fel, és átéltünk soványokat. És biztosan tudom, hogy nem sikerült volna, ha a nővérem és a közeli barátaim nincsenek.

Az esküvők csodálatosak. A menyasszonyok tűnnek a legszebbnek és a legreméltóbbnak. De ha együtt akarsz maradni, meg kell tanulnod elfogadni a tökéletlenséget.

A váláson átesettektől tudom, hogy sok váratlan dolgot fedeztek fel, miközben új rokonokkal töltik napjaikat, és próbáltak kapcsolatot kialakítani új partnerek gyermekeivel.

Nem szeretheted állandóan a házasságodat. De ha jobban szereted, mint utálod, még ha ez 51-49 százalékos is, az jobb mint egy új kalandba kezdeni egy idegennel, akinek a hibáit még fel kell fedezned.

Iris Krasnoff, az Amerikai Egyetem (Washington) újságíró professzora a párkapcsolatokról szóló bestseller könyvek szerzője.

Vicces viccek a válással kapcsolatban

- Én Tegnap majdnem elváltam a feleségemtől.
- Miért „egy kicsit”?
„Veszekedtünk, azt mondta, hogy elmegy, de indulás előtt olyan sokáig tartott a sminkelés, hogy elfelejtette, hová megy...

— Z Miért veszel új ruhát a feleségednek, ha el akarsz válni tőle?
- De régen nem akart bíróságra menni!

R két ember elválik. A bíró megkérdezi a férjet, miért döntött a válás mellett. Szemét eltakarva válaszolt:
- Igen, hideg nőnek bizonyult.
A feleség ezt nem tudja elviselni, így kiabál:
- Nem vagyok hideg nő, csak nem érsz oda, ahol melegem van.

- BAN BEN boldog vagy benne családi élet?
- Ó igen! Annyira szeretjük egymást, hogy már háromszor elhalasztottuk a válást!

P a részeg férj hazatér, és azt kiabálja:
- Ez az, megkaptad! Válás!
Feleség, kígyómosollyal:
- Oké, drágám, most megyek a kulcsért!
- Melyik?
- VÁLÁS!!!

- M Nem hiszem, hogy a feleségem el akar válni tőlem.
- Miből gondolod?
- Tegnap hazahozta a barátját!
- És akkor mi van?
- Fogalmad sincs, milyen szép!

M Egy mondatom miatt váltunk el. A botrány alatt Volodya azzal fenyegetőzött, hogy tönkreteszi az életem, én pedig azt mondtam neki, hogy csak a levegőt tudja tönkretenni...

VAL VEL A válópert tárgyalják. Bíró:
- Felperes, magyarázza el, miért akar válni?
- Az a helyzet, hogy a férjem másfél éve este kiment cigit venni, múlt héten visszajött és botrányt csinált velem, mert hideg volt a vacsora. . .

B rákos válási folyamat. A férj válást követel felesége végtelen hűtlensége miatt. A feleség ügyvédje azt tanácsolja neki:
- A stratégiánknak ilyennek kell lennie. Te hűséges feleség vagy. Tagadj meg mindent, tedd fel újra az összes kérdést, és tégy úgy, mintha te lennél
nem érted, miről beszélünk. jeleket adok neked.
Feleség:
- Értem.
Próbán. A férj ügyvédje feláll és feltesz egy kérdést:
- Igaz-e, hogy idén június 12-én a szakadó esőben a főutcán 100 km/órás sebességgel haladó motorkerékpáron nemi kapcsolatot létesített az Amaretto Circusból származó törpe Giacomóval?
A feleség ügyvédje diszkréten bólint rá.
Feleség:
- Nem értek semmit. Milyen dátumot mondasz?

ÉS ena:
„Követelem, hogy váljunk el: a férjem a tudtom nélkül eladta az összes edényt, és kiitta a pénzt.”
Férj:
– Arra is kérlek, válassz el minket: a feleségem csak a tizenhatodik napon vette észre az eltűnt edényeket!

P A válás után a feleségemmel egyenlő arányban osztottuk fel a házunkat: ő kapta meg a belsőt, én pedig a külsőt.

- P miért válnak el az emberek?
- Mert esküvők zajlanak! És a családi élet nem játék!

- NAK NEK Hogyan végződött a Johnson válási eljárás?
- Ahogy kell. A férj megkapta az autót, a házastárs a gyerekeket, az ügyvéd pedig minden mást honoráriumként.

P A statisztikák azt mutatják, hogy a válások negyede azért következik be, mert a férj túl kevés időt tölt feleségével; háromnegyede – mert túl sok időt tölt vele...

NAK NEK Hogyan lehet a legjobban megszabadulni 70 kg zsírfeleslegtől?
Válj el.

- P A statisztikák azt mutatják, hogy a házasságok több mint fele válással végződik.
- És mi van a többivel?
- Hát a halállal.
- Anya, nem akarok férjhez menni!

A az ügyvéd kérdezi:
- Mit szeretnél kapni válás után?
- Szeretnék szerezni gyerekeket, lakást, autót és... a volt férjemet.

M A fiatal pár a bíróhoz fordult válásért.
– De volt valami a férjedben, signora, ami tetszett neked.
Feleség: Az volt, bíró úr, az volt! De elköltöttem az egészet!

A Alexander Druz elválik feleségétől. Megkérdezi: „Módosítod a vezetéknevedet?” Feleség: "Nem, inkább maradjunk barátok!"

- P Miért döntött úgy, hogy elválik a feleségétől, Mr. Jones?
- Emberi okokból, az ön becsülete.
- ???
- Ha még legalább egy napot vele élek, akkor ezt a szukát biztosan megfojtom!!!

- P AP, mikor vesztett több pénzt – a legutóbbi válság idején vagy tavalyelőtt?
- Édesanyádtól való váláskor!!!
Egyébként akkor még nem értettem, hogy miért hívják VÁLÁS...

P az ötödik utáni válás felosztása nem különbözik a...

P Esküvő előtt azt gondolod, hogy nem lehet jobb, válás előtt azt gondolod, hogy rosszabb már nem lehet. És mindig tévedsz!

B rákos válási folyamat. A férjet megkérdezik:
- Mi az oka a válásodnak?
- Különböző érdekeink vannak. Őt a férfiak érdeklik, én pedig a nőket!

- BAN BEN Minden érve nem elegendő a házasság felbontásához. Neked kellene
békülj ki a feleségeddel.
- Ez túl sok súlyos büntetés, bíró úr.

- A Tudod, mit csinált Seryoga a lakásban? A mennyezetre linóleumot ragasztottam. Tapéta hátoldal kívülre ragasztotta. A fürdőszoba falait szőnyeg borította. És mindezt jóhiszeműen.
- Elment az esze?
- Válni készül. És a feleségem és az anyósom kapják ezt a lakást.

NAK NEK Egy ügyfél ügyvédet kér fel a válási eljárás irányítására.
- Miért akarsz elválni? - kérdezi az ügyvéd.
- Nem bírom tovább. A feleségemnek van egy rossz szokása, hogy reggel lefekszik.
- Mit csinál egész éjjel?
- Vár rám!

- P Miért akarsz elválni a férjedtől? - kérdezi a bíró.
- Különböző vallási nézeteink vannak.
- És pontosabban?
- Nem ismer el istennőnek.

- P miért mennek férjhez a nők?
- Élettapasztalat hiánya.
- Miért válnak el?
- Türelem hiánya.
- Miért házasodnak össze újra?
- Memóriahiány.

P A tévében egy interjút mutatnak be egy idős házaspárral, akik nemrég ünnepelték aranylakodalmukat. Egy tévéújságíró felteszi a kérdést nagyapjának:
- Mondd, gondoltál már a válásra közös életed során?
- Mit vagy, fiatalember, hogy gondolhatsz ilyesmire! Gyilkosságról – nem egyszer történt, de válásról – soha!

ÉS ena - a férjének:
- Elegem van abból, hogy a szobalányod legyek! Beadom a válókeresetet!
- Nem, ki vagy rúgva!

A Angelina Jolie őrült! Képzeld, elválik Brad Pitttől, hogy örökbe fogadhassa.

ÉS Egy falubeli asszony jött válókeresetet benyújtani.
- Teljesen kibaszott! Adj neki este, reggel és délután... Nincs több erőm!
- Rendben, megfontoljuk a fellebbezését.
- Igen, annyira fel van dagadva, hogy nincs mit nézni!

VAL VEL Egy házaspár vett egy üvegházat, és egy szigorú bácsi szállította a helyszínre. A férj megkérdezi:
- Mennyi ideig tart összegyűjteni?
A szigorú bácsi így válaszol:
- A párommal 6 óra alatt összerakjuk, te pedig (rájuk nézett) - két naptól a válásig.

ÉS Ena beadja a válókeresetet.
- Mi az oka a válásnak? - kérdezi a bíró.
- Megesz mindent, amit főzök neki...

N Félsz kimenni a szabadba? Mi van, ha a feleség megtudja? Ő csak egy vadállat!
Mély lélegzetet:
- Legjobb esetben beadja a válókeresetet.
- Még attól is félek megkérdezni, hogy mi a legrosszabb forgatókönyv.
- Rosszabb esetben nem fog szolgálni.

90% Azok, akik SMS-t küldenek, hogy megtudják, mi vár rájuk: szerelem, szex vagy válás, megtanulják a „válás” szó másik jelentését.

- T A felesége nincs megelégedve veled szexuálisan?
- Elrendez.
- Akkor miért válsz el?
- Tehát nem csak én vagyok elégedett vele ebből a szempontból.

H egy jámbor férfi mindig kimossa a cukortartót, mielőtt új cukrot adna hozzá, a vajas edényt, mielőtt friss olajat tesz, és felhígítja, mielőtt új nőt visz be.

N Váratlanul férjhez mentem. Kiderült, hogy a válás váratlanul nem megy.

- VAL VEL Figyelj, barátom, miért válsz el hetedszerre? Tényleg csak gazemberek vannak?
- Nem. Egyszerűen nagyon szeretem az esküvőket.

P Miután elvált feleségétől, Seryoga egyedül neveli és növeszti sörhasát. Hétvégén pedig még körhintára és hullámvasútra is viszi.

ÚJ IRODALMI SZEMLE 112. sz. (2011.06.)

A mű egy olasz nyelven megjelent cikk átdolgozott változata: Europa Orientalis. 2010. 29. sz.

Anna hibája nem az, hogy szeret, hanem az, hogy szerelmét szembehelyezve a társadalommal, ugyanakkor szeretné, ha a társadalom elismerné őt.
V. Shklovsky. "Lev Tolsztoj"

L.N. egyik legnagyobb érett alkotása. Tolsztoj, „Anna Karenina” nemcsak családi és erkölcsfilozófiai, hanem társadalmi regény is, amely tükrözi az orosz társadalomban a 19. század második felében bekövetkezett változásokat. A nagy reformok hatására bekövetkezett változások (a parasztok felszabadulása a jobbágyság alól, a nemesi osztályválság, városiasodás, új szakmák megjelenése stb.), melyeket az európaiasodási vágy, a magyarság eszméi kísértek. amely a romantikus irodalom révén behatolt a társadalomba, valamint a női nevelés fejlődése a házasság intézményének visszafordíthatatlan „megtöréséhez” vezetett, amely egy új osztály - a burzsoázia - megjelenésével gyökeres változásokon ment keresztül. Miután ezekben a változásokban szerepet játszott, az irodalom többek között a házasság intézményének hanyatlásának és új családmodellek megjelenésének leírása felé fordult. Az irodalom és a társadalom között állandó kölcsönös eszmecsere zajlott, a realizmus a környező valóság pontos tükröződéseként felfogott „statikus mivoltát” legyőzték, és létrejött az irodalom valóság feletti „hatalmi hatása”:

„A 18. század második felében és a 19. század első felében a nők különleges helyet foglaltak el az orosz kultúrában, és ez annak volt köszönhető, hogy azokban az években a nők jellemét jobban, mint valaha, az irodalom alakította.”

Ez az állítás különösen igaz a 19. századi Oroszországra, ahol a civil társadalom még nem fejlődött úgy, mint más európai országokban, és a társadalmi kezdeményezések és mozgalmak nem tudtak jelentős mértékben befolyásolni a közvéleményt; Így a szépirodalom hatásköre igen tágnak bizonyult.

A rendezett házasság intézete

A 18. és 19. század során a családban a feszültségek összpontosultak az ortodox egyház, az állami hatóságok és a kulturális elit között, akik felismerték, hogy a család a legfontosabb. hatékony eszközök hogy fenntartsák azokat a társadalmi kapcsolatokat, amelyeken a cári Oroszország nyugodott. Ahogy egy korabeli jogász írta:

„A házasság sok elemből álló intézmény – a házastársak közötti fizikai, erkölcsi, gazdasági és jogi kommunikáció.<...>A házasság az állam fő sejtje, a leendő polgárok házasságban nevelkednek; A családi zavar a társadalom és az állam rendetlenségének biztos hírnöke.”

Az Anna Karenina című regényben leírt házasságmodell az intézmény által átélt válság pillanatában ragadt meg a 19. század második felében. Szerződésen alapuló házasságról beszélünk, nem pedig a fiatalok közös megegyezéséről, amelyet két család kötött kereskedelmi megállapodás vagy politikai szövetség eredményeként, házassággal megpecsételve:

„Először is a házasságkötéskor nem a menyasszony és a vőlegény érzelmei, sőt érdekei voltak, hanem két család érdeke, hiszen a házasság nem két ember – a menyasszony és a vőlegény, hanem két – megállapodása volt. családok, két klán. Ez a házassági megközelítés a nemesekre jellemző volt, a szegényektől a címzettekig és a császáriakig terjedt.

E szabályok szerint kötötték meg Anna házasságát, amint azt testvére, Sztyepan Arkagyevics szájából megtudjuk:

„Az elejéről kezdem: feleségül mentél egy nálad húsz évvel idősebb férfihoz. Szerelem nélkül mentél férjhez, vagy anélkül, hogy megismerted a szerelmet” (T. 18: 449).

A Polgári Törvénykönyv egyik cikkelye kimondta, hogy a leendő házastársat a család választja: „6. Szülők, gyámok és gondviselők engedélye nélkül házasodni tilos.”

Az Anna Kareninában az érdekházasság lényege Karenin szavaiból tárul fel, amikor lelkileg felkészül egy beszélgetésre feleségével, miután megtudta árulásáról:

„És Alekszej Alekszandrovics fejében minden világosan összeállt, amit most elmond a feleségének.<...>„A következőket kell mondanom és kifejeznem: először is a közvélemény és a tisztesség jelentésének magyarázata; másodszor a házasság értelmének vallási magyarázata; harmadszor, ha szükséges, a fia esetleges szerencsétlenségének jelzése; negyedszer, saját szerencsétlenségének jelzése"" (T. 18: 152-153).

A regény azt sugallja Részletes leírás házassági szerződés, az orosz nemesség körében működő, ugyanazon házassági modell különféle formái révén három példáján keresztül házaspárok: Dolly és Oblonsky, Kitty és Levin, Anna és Karenin. Az első és a második házaspár közötti külső különbségek nem lehetnek megtévesztőek: ha Dolly és Oblonsky szó szerint megtestesíti a házasság szerződéses modelljét, akkor Kitty és Levin nem mást képvisel, mint annak „ideális” változatát, amelyen ugyanúgy a patriarchális törvények uralkodnak. , amely meghatározza Levin életmódját és gondolkodását, amit Kitty passzívan elfogad. Anna és Karenin kapcsolata jelenti a végső mérföldkövet, a fordulópontot és a visszavonhatatlan eltávolodást ettől a házassági formától. Minden esetben patriarchális családról beszélünk, amelynek feje a pater familias: ez a legfőbb „diszpozitíve” a hatalom megtartásának és megtartásának politikai, gazdasági és kulturális értelemben.

A házasság intézményének jelentőségét a szigorú szertartás erősíti. Tartalmazza a párkeresés szabályait, a menyasszony és a vőlegény találkozását, az eljegyzést, a házasságkötést és a hozomány bemutatását. Ezekhez a rituálékhoz speciális helyeket biztosítanak, ahol a későbbi házasságkötéseket rendezik, a bálok igazi „menyasszonyi vásárok”, amelyeket egy nagyon összetett rituálé jellemez, amely a valódi „bál nyelvtana” alapján történik. Minden tánc bizonyos típusú kis beszélgetéseknek felel meg – nem véletlenül várja Kitty, hogy szerelmi álmai valóra váljanak a mazurkában:

„Vronszkij és Kitty több körön is átestek a keringőn. A keringő után Kitty odament az anyjához, és alig volt ideje néhány szót szólni Nordstonnal, Vronszkij már eljött érte az első quadrille-re. A quadrille alatt semmi lényeges nem hangzott el, szaggatott beszélgetés folyt. De Kitty nem várt többet a quadrilltól. Lélegzet-visszafojtva várta a mazurkát. Úgy tűnt neki, hogy mindent a mazurkában kell eldönteni” (T. 18: 86).

A bál során az est fő „produkcióját” játsszák, ennek szereplői azonban nem azok a karakterek, akikre az olvasó vár, hanem Anna és Vronszkij:

"Kitty, mi ez? - mondta Nordston grófnő, és némán közeledett felé a szőnyegen. - Nem értem ezt.

Kitty alsó ajka remegett; gyorsan felállt.

Kitty, nem táncolsz mazurkát?

– Nem, nem – mondta Kitty könnyektől remegő hangon.

„Meghívta egy mazurkába, ami előttem van” – mondta Nordston, tudva, hogy Kitty megérti, ki ő és ő” (18. kötet: 88).

Az irodalmi diskurzus nem hagyhatta figyelmen kívül az esküvői szertartást, ezért jelentős helyet kapott a 19. századi regényben. Tolsztoj Kitty és Levin esküvőjének leírása során olyan részletgazdagsággal szolgál, hogy ez a leírás a regény ötödik részének I–VI. Íme csak a legjelentősebb pontok:

„Miután úgy döntött, hogy a hozományt két részre osztja, egy nagy és egy kis hozományra, [Scserbackaja] hercegnő beleegyezett, hogy a nagyböjt előtt megtartsák az esküvőt. Elhatározta, hogy a hozomány egy kis részét most elkészíti, de a nagy részét később küldi el, és nagyon mérges volt Levinre, mert nem tudta komolyan válaszolni neki, hogy beleegyezik-e ebbe vagy sem” (19. köt. 3.).

„Az esküvő napján Levin a szokásoknak megfelelően (a hercegnő és Darja Alekszandrovna szigorúan ragaszkodott minden szokás betartásához) nem látta menyasszonyát, és szállodájában vacsorázott három agglegénnyel, akik véletlenül összejöttek hozzá.” (T 19:9).

„Egész Moszkva, rokonok és barátok, a templomban volt. Az eljegyzési szertartás alatt pedig a templom ragyogó megvilágításában, felöltözött nők, fehér nyakkendős, frakkos, egyenruhás lányok és férfiak körében nem szűnt meg a méltán csendes beszélgetés, amelyet főként férfiak indítottak el, míg a nők elmerültek minden részlet megfigyelésében, így mindig szent rítusok érintik őket” (T. 19:21).

Ez a rituálé mélyen a múltba nyúlik, már Kitty anyjának esküvőjén is használták:

„Maga a hercegnő harminc éve ment férjhez, nagynénje párkeresése révén. Megérkezett a vőlegény, akiről már mindent előre lehetett tudni, meglátta a menyasszonyt, és látták; a párkereső nagynénje felismerte és közvetítette a kölcsönös benyomást; a benyomás jó volt; majd a megjelölt napon a várt javaslatot megtették a szülőknek és elfogadták. Minden nagyon könnyen és egyszerűen történt. Legalábbis a hercegnőnek így tűnt” (T. 18:48).

Mindazonáltal az orosz nemesség hagyományos szokásaiban az európai élet hatására bekövetkezett válság első jelei éreztetik magukat. Más idők jöttek, és úgy tűnik, hogy a lánya esküvőjére való felkészülés új problémákat vet fel Shcherbatskaya hercegnő számára:

„Ma már nem adják ki annyira az embereket a házasságban, mint korábban” – gondolták és mondták ezek a fiatal lányok, sőt az összes idős ember. De hogy manapság hogyan házasodnak össze az emberek, azt a hercegnő senkitől sem tudta megtudni. Nem fogadták el és elítélték azt a francia szokást, hogy a szülők döntsenek gyermekeik sorsáról. A lányok teljes szabadságának angol szokása szintén nem volt elfogadott és lehetetlen az orosz társadalomban. Az orosz párkeresési szokást csúnya dolognak tartották, mindenki, beleértve magát a hercegnőt is, nevetett rajta. De senki sem tudta, hogyan kell megházasodni és házasodni” (T. 18: 49).

A patriarchális elv e rituálé és a rendezett házasság intézménye mögött áll.

Patriarchális család

A patriarchális családon belüli kapcsolatokat szabályozó törvények a családfő hatalmán, az őslény intézményén, az egyházi joghatóság házassági és családi jogi normák szabályozásába való beavatkozásán alapultak, és kategóriákban határozták meg ezt a családformát. tekintélyelvűségről, engedelmességről, gyermeki és leányi kötelességről és szülői felelősségről. A törvényhozás megkülönböztette a férfiak és a nők tevékenységi körét, a családi élet társadalmi, gazdasági és társadalmi-igazgatási területét a férfira, a háztartást és a mindennapi életet a nőre bízta. A házasság lényegében a nőt az önkényes apa alárendeltségéből egy önkényes férj alárendeltségébe helyezte át: sorsa a hűséges feleség és az erényes anya szerepe lett, megkérdőjelezhetetlenül teljesítve férje akaratát. A Polgári Törvénykönyv 107. cikke kimondja:

"A feleség köteles engedelmeskedni férjének, mint a családfőnek, szeretetben, tiszteletben és korlátlan engedelmességben kell maradnia iránta, mindenféle gyönyört és ragaszkodást mutatni neki, mint a ház úrnője."

A törvény meghatározza a pater familias szerepét, amelynek feladatai közé tartozik a család gondozása és eltartása:

"106. A férj köteles feleségét, mint saját testét szeretni, harmóniában élni vele, tisztelni, óvni, mentegetni hiányosságait, enyhíteni fogyatékosságait. Feleségét állapotának és képességeinek megfelelő élelemről és eltartásról köteles gondoskodni.”

Ezekre a cikkekre hivatkozva a történész P.V. Bezobrazov kijelenti:

„A hangnem megváltozik, amikor a törvényhozó férjről feleségre száll át, és ez nem meglepő: az [Orosz Birodalom] jelenlegi törvénykönyvének idézett cikkei szinte szó szerint megismétlik Katalin korának ősi törvényét, viszont egyértelműen magán viseli a bizánci nézetek és a Domostroi nézetek nyomait” .

A család, mint hatalmi egység fontosságát a cári Oroszország számára megerősítik az igazságszolgáltatási rendszer normái, amelyek 1917-ig a család elleni cselekményeket (házasságtörés, gyermekek engedetlensége, szülők önkénye és önkénye) bűncselekménynek minősítették.

Egy másik fontos árnyalat az oroszországi oktatási rendszer a Nyugathoz képest gyengén fejlett; a nevelési és oktatási funkciót teljes mértékben a családra ruházták. Ez oda vezetett, hogy a család egyre erősebb és hatékonyabb „fegyelmi” eszközzé vált. Mind a világi, mind az egyházi hatalom ugyanazt a célt követi: a család stabilitásának biztosítását; az állam a házasságot szent szentségnek ismerve át a házasság és a válás kérdését az egyház hatáskörébe, amely a Szent Zsinat útján dönt a válás lehetőségéről és időpontjáról.

A házasság felbontása így gyakorlatilag lehetetlenné válik, különösen mivel a Ptk. 103. §-a kötelezettségeket ír elő a házastársakra. Együttélés egy fedél alatt, ami még erőszak és bántalmazás esetén is elérhetetlenné teszi az élettársi kapcsolat tényleges felmondását, különösen a nő számára. A házastársak közös megegyezésével történő válás a keresztény vallás dogmáival ellentétesnek, valamint a közerkölcsi elvekre nézve sértőnek minősül, és a Polgári Törvénykönyv 46. cikke végleges tilalmat ír elő:

„A házastársak közös beleegyezésével, tárgyalás nélküli jogosulatlan válás semmi esetre sem megengedett. Ugyanígy nem megengedettek olyan kötelezettségek vagy egyéb cselekmények a házastársak között, amelyek a különélés feltételét tartalmazzák, vagy bármely más olyan cselekmény, amely a házastársi kapcsolatot megszakíthatja.”

Az orosz törvények előírják a válás néhány okát, különösen a házasságtörést, az egyik házastárs hosszan tartó távollétét, a testi fogyatékosság jelenlétét, és ezért a szexuális kapcsolat képtelenségét és a Szibériába való száműzetést, amint azt a párbeszéd egyértelműen kimondja. Karenin és ügyvédje között:

„A törvényeink szerinti válás” – mondta [az ügyvéd] enyhe helytelenítéssel a törvényeinkkel szemben –, mint Ön is tudja, a következő esetekben lehetséges...

<...>a házastársak testi fogyatékossága, majd ismeretlen ötéves távollét – mondta, hajlított rövid ujját hajlítva –, majd házasságtörés (ezt a szót látható örömmel ejtette ki). A felosztások a következők<...>: a férj vagy feleség testi hibái, majd a férj vagy feleség házasságtörése” (T. 18: 387-388).

Ha házasságtörés történt is, a Szent Szinódus minden lehetséges módon igyekezett elkerülni a házasság felbontását. Ezzel magyarázható, hogy a jobbágyság eltörlését megelőző két évtizedben a Szent Zsinat az évi 35 válókeresetből mindössze 11-et adott ki, és az is, hogy a reformok után a válások száma rendkívül alacsony maradt. A válás alternatívája gyakran a különélés volt, amelyben a házastársak külön éltek, miközben hivatalosan házasok. De nem csak a jogi normatív kódex akadályozta meg hevesen a válást – az erkölcsi kódex segített ebben. E kódok kombinációja határozza meg Karenin életét és viselkedését. Felesége árulása választás elé állítja: párbaj vagy válás. Mivel nem büszkélkedhet Vronszkij katonai képességeivel, Karenin a második lehetőséget választja, azonban az a tény, hogy a válás csak akkor megengedett, ha a házasságtörés elkövetőit a bűncselekmény helyszínén elkapják, veszélyezteti a becsületét, és oda vezet, hogy megtagadja a válást:

„A párbaj megbeszélése és elutasítása után Alekszej Alekszandrovics a váláshoz fordult.

<...>Alekszej Alekszandrovics a saját esetében úgy látta, hogy lehetetlen a törvényes válás elérése, vagyis egy olyan válás, ahol csak a bűnös feleséget utasítják el. Látta, hogy a nehéz életkörülmények, amelyekben találta magát, nem teszik lehetővé azoknak a durva bizonyítékoknak a lehetőségét, amelyeket a törvény megkövetel a felesége bűnének vádolásához; Láttam, hogy ennek az életnek a bizonyos kifinomultsága nem tette lehetővé ennek a bizonyítéknak a felhasználását, még ha volt is ilyen, hogy ennek a bizonyítéknak a felhasználása őt jobban lenyomta volna a közvéleményben, mint őt.

A válás kísérlete csak botrányos folyamathoz vezethet, amely áldás az ellenségek számára, a világban elfoglalt magas pozíciójának rágalmazására és megalázására” (T. 18: 296-297).

Alekszej Alekszandrovics a status quo fenntartása mellett dönt. Elfogadva az érdekházasság íratlan szabályait, amelyek lehetővé tették az egyik házastárs házasságtörését, feltéve, hogy az el volt rejtve a társadalom elől, Karenin úgy dönt, hogy meghívja feleségét, hogy vessen véget a házasságon kívüli kapcsolatnak:

„Be kell jelentenem a döntésemet, hogy figyelembe véve azt a nehéz helyzetet, amelybe a családot helyezte, minden más lehetőség rosszabb lesz mindkét fél számára, mint a külső status quo, és ennek betartását vállalom, de szigorú feltételek mellett. akaratom beteljesülése, vagyis a szeretővel való kapcsolat megszüntetése” (T. 18: 298).

Ebben a pillanatban mutatkozik meg Anna „szégyentelensége”, amely megsérti az általánosan elfogadott viselkedési normákat, ezáltal új, érzéseken alapuló erkölcsöt alakít ki, és elutasítja férje javaslatát. Ugyanígy a későbbiekben elutasítja a Karenin által javasolt válást.

A válás cselekményszerepe, amelyet Anna eleinte visszautasít, később pedig annyira vágyik, amit Karenin kezdetben nagylelkűen felajánl neki, majd határozottan visszautasít, nemcsak a házastársak közötti erőviszonyokat tükrözi, hanem a valódi nyomást is. hogy a társadalmi rend az emberek mentalitását és életét befolyásolja. Még a rettenthetetlen Anna is a társadalommal szemben kénytelen feladni elképzeléseit, és válásért könyörögni, ami számára „élet-halál kérdés” lesz, amint az Karenin és Oblonszkij beszélgetéséből kiderül:

„Mindent a nagylelkűségedre bíz. Egy dologért kér, könyörög – hogy kihozza a lehetetlen helyzetből, amelyben találja magát. Már nem kéri a fiát. Alekszej Alekszandrovics, te kedves ember. Tedd magad a helyzetébe egy pillanatra. A válás kérdése számára, az ő helyzetében, élet-halál kérdése” (T. 19: 302).

A patriarchális társadalom attitűdjei azonban olyan szilárdan gyökereznek Karenin elméjében (főleg, miután találkozott Lydia Ivanovnával), hogy nem váltja be Anna elvárásait: „Másnap [Oblonszkij] Alekszej Alekszandrovicstól pozitív visszautasítást kapott Annától” (T. 19: 318).

Nem véletlenül kap kiemelt helyet Tolsztoj regényében a válás témája; Egy aktuális kérdésről beszélünk, amely az akkori egész orosz társadalmat érintette, és heves viták tárgyává vált a sajtóban. Különböző irányzatú jogászok közvetlenül részt vettek ezeken; A liberális mozgalom képviselői a válás teljes szekularizációját követelték.

Reformok és változások

A nagy magánbirtokok fokozatos eltűnése a parasztok jobbágyság alóli felszabadulása, az urbanizáció, a kézműves termelés növekedése, az új szakmák megjelenése, a nőkérdés megjelenése, az oktatási rendszer modernizációja, a szentimentalizmus és a romantika eszméi után, a hatvanas-hetvenes évek populista és radikális eszméi – mindezek a tényezők lendületet adtak a mélyreható társadalmi változásoknak.

A család intézménye „megfertőződött” új liberális eszmékkel, ami a válások és a kivándorlások számának növekedéséhez vezetett. A gazdasági növekedés és a nők munkaerő-piaci belépése a családon kívüli nők nagyobb függetlenségének és a családi körön belüli nagyobb tiszteletnek a követeléséhez vezetett; Ennek eredményeként a nők elkezdenek rendőrségi feljelentést tenni férjük ellen, ittassággal és bántalmazással vádolva őket. Az erkölcsök átalakulása a válás megszerzésének módszereiben is megnyilvánul: a házasságtörést gyakran szemtanúk megvesztegetésével rendezték meg, vagy megtévesztő cselekményeket követtek el, például az egyik házastárs fiktív eltűnését; mindez a hagyományos nemesi erkölcs ellen ment.

A társadalmi átalakulások a jogi szférát is érintették. Ezentúl az ügyvédeknek nem kell nemesi nagybirtokosoknak lenniük, speciális szakmai végzettséggel rendelkeznek, és az igazságszolgáltatás és a Ptk. reformját követelik:

„A polgári jog fontos láncszem volt […] különféle ideológiai irányvonalak kidolgozásában és megvalósításában. Normák családi törvény valamint a tulajdonra vonatkozó szabályok és öröklési jogok, amelyek Oroszország politikai, társadalmi és gazdasági életében betöltött konkrét és kézzelfogható szerepük miatt a legalkalmasabbak erre a célra.”

Az első jelentős változás 1864-ben következett be az igazságszolgáltatási rendszer reformjának eredményeként, amely valóban megsértette az orosz autokrácia alapjait. Az önálló igazságügyi osztály, a társadalom minden rétegét kivétel nélkül képviselő bíróság létrehozása, a büntetőeljárások rendszerezése, a bírói intézmény létrehozása, az ügyészség feladatainak felügyeleti szűkítése – mindezen újítások a bizonyos mértékig korlátozta az állam abszolút hatalmát. Az igazságszolgáltatásban bekövetkezett változások a családszerkezet újragondolását követelték meg. Így a jogalkotók egy új családmodell létrehozására és racionalizálására törekedtek, amely jobban megfelel a feltörekvő osztály – a burzsoázia – követelményeinek, amelyet egyre inkább az „érzések ideálja” vezérelt:

„A családot ma olyan egyének szövetségének tekintik, amelyben kölcsönös érzésekés a kapcsolat jellege meghatározza az egyéni jogok és a kölcsönös kötelezettségek bizonyos kombinációját.”

Változik a hozzáállás egy nőhöz, aki ma már férje beleegyezése nélkül kezdhet el szakmai tevékenységet, és változik a gyerekekhez való hozzáállása is, akik felnőttkorukban nagyobb szabadságot élveznek, mint korábban. Végre legalizálhatják a törvénytelen gyermekeket, bár a házasságon kívül született gyermekek problémája a 19. század végén is súlyos terhet jelent az orosz társadalomra.

Ezt a problémát Anna Karenina is tükrözte. Az Anna és Vronszkij kapcsolatából született lány a Karenina vezetéknevet fogja viselni, ami csalódást és kétségbeesést okoz az apában, és napirendre tűzi a válás kérdését:

„Van egy gyerekünk, lehet, hogy lesz még gyerekünk. De a törvény és a helyzetünk minden feltétele olyan, hogy több ezer bonyodalmat okoz, amit most, a sok szenvedés és megpróbáltatás után pihentetve nem lát és nem is akar látni. És ez érthető. De nem tudok nem látni. A lányom jogilag nem az én lányom, hanem Karenina. Nem akarom ezt a csalást! - mondta energikus tagadó mozdulattal, és komoran, kérdőn nézett Darja Alekszandrovnára.

A lány [Daria Alekszandrovna] nem válaszolt semmit, csak nézett rá.

Ő folytatta:

És holnap megszületik egy fiam, fiam, és a törvény szerint ő Karenin, nem ő az én nevem vagy a vagyonom örököse, és bármennyire boldogok vagyunk a családban, és nem számít, hány gyermekünk van, nincs kapcsolat köztem és közöttük . Ők Kareninek. Meg fogja érteni ennek a helyzetnek a terhét és borzalmát!” (T. 19: 202).

Az igazságszolgáltatási rendszer elmaradottsága sok jogászt késztetett arra, hogy új családmodelleket keressen; Ezt az ítéletet megerősítik a liberális Mihail Filippov szavai:

„A családszövetség a társadalmi és az állam alapja: tőle kap tagokat az állam, tökéletességétől függ a jó és a köznyugalom; egyszóval a családszövetség az állam alapköve.”

Éppen ezért – folytatja Filippov – a jogalkotóknak meg kell erősíteniük a családi kapcsolatokból természetesen fakadó jogokat és kötelezettségeket. Paradox módon az ügyvéd válás elleni felszólalásai a család intézményének megerősítését célozzák, szilárd meggyőződése, hogy az érzelmeken és kölcsönös tiszteleten alapuló házassági kötelékek megerősödnek, ha a házastársak különválásához és különválásához való jogot a törvény lehetővé teszi:

„A válás engedélyezése véleményünk szerint a házassági erkölcs garanciája, olyan intézkedés, amely mindkét felet arra kényszeríti, hogy kötelességeit szentül és sérthetetlenül teljesítse.<...>Egy olyan fontos intézményhez, mint a házasság, amelyben az ember legfontosabb jogai és kötelességei rejlenek, és amelyben a legtöbb lelki ereje összpontosul, szereteten és irgalmasságon alapuló szelíd törvényekre van szükség.”

Az orosz ügyvédek nyugati kollégáik tapasztalataira támaszkodnak, akik a tekintélyelvűséget, az érzelmek semmibe vételét és a házasságon kívüli, szanaszét szexuális életet egy rendezettebb – a polgári – modellel állítják szembe. Az új unióban egyenlőségnek és kölcsönös szeretet. Egy új elem – a házastársak közötti érzelmek – modellbe való beépítése a normalizált szexualitásra való felhívással jár együtt, amelyet ezentúl kizárólag a családon belül kell megvalósítani, és amelyet az orvostudomány, a pedagógia, a kriminológia területén dolgozó szakemberek gondosan tanulmányoznak és ellenőriznek. és a jog, megpróbálva gyökeresen átalakítani annak lényegét és funkcióit. A reformokat követő liberalizációs váltás mögött új erőviszonyok kialakítását célzó átalakulások húzódnak meg.

Különösen a liberális jogászok, populisták és konzervatívok közötti heves viták, bár eltérő nézőpontokból származnak, a szándékok közös vonásáról árulkodnak: a házasság intézménye mint olyan nem támadás tárgya. Éppen ellenkezőleg, az ellentétes irányzatok képviselői aggódnak az intézmény gyengítésének lehetőségétől, és a jogi normák javítására törekednek, hogy a házasság intézménye stabilabbá és erősebbé váljon. Az új modellre való átállás megkönnyítése érdekében a progresszív és populista jogászok ragaszkodnak a szétválás és a feloszlatás folyamatának megkönnyítéséhez. A II. Sándor meggyilkolását követő reakció az volt, hogy az állam, az egyház és a konzervatív jogászok a status quo fenntartásáért küzdöttek, attól tartva, hogy a családi reform következtében megsértik a társadalmi és politikai stabilitást. III. Sándor uralkodása alatt a kormányzati körökben befolyással bíró fő ideológusok Konsztantyin Pobedonoscev és Mihail Katkov, az Russian Messenger szerkesztője, a centralizált és korlátlan autokrácia bajnoka volt. Segítségükkel számos ellenreformot hajtottak végre az igazságszolgáltatási reform következményeinek felszámolására. Pobedonostsev házassági kérdésekről vallott nézeteit tükrözi „Polgárjogi kurzusa”; Katkov magazinján keresztül olyan gondolatokat terjeszt, amelyek az 1863-as lengyel felkelés után egyre konzervatívabb természetűvé váltak.

A felülről jövő nyomás okozta lassulás ellenére a jog modernizációs és szekularizációs folyamata a Polgári Törvénykönyvet megreformáló, az 1864-ben megfogalmazott reformprogramhoz ragaszkodó Dmitrij Nabokov igazságügy-miniszter tevékenységének köszönhetően halad előre. a büntető törvénykönyv reformja (befejezve 1903-ban). 1884-ben az államtanács utasítja az Igazságügyi Minisztériumot, hogy vizsgálja felül a házasság felbontására vonatkozó jogszabályokat, 1897-ben pedig a Polgári Törvénykönyv reformjával foglalkozó bizottság előterjeszti. új projekt, amely ugyan nem szünteti meg teljesen a patriarchális struktúra minden maradványát, de jelentősen aláássa a pater familias abszolút erejét. A bemutatott projekt a válás és a különválás kérdéseit tárgyalja, de nem oldja meg szekularizációjuk kérdését. Így 1909-ben Vaszilij Makszimov ügyvéd kijelentette:

„A legkülönfélébb pártok és irányzatok képviselői egyetértenek abban, hogy természetesen ki kell vonni a válási eljárást az egyházi bíróságok hatásköréből, és a korszerű jogszabályokban biztosított válási okok nem elegendőek és nem felelnek meg a követelményeknek. az életé."

Ezt a véleményt osztja Viktor Dobrovolszkij ügyvéd is, aki arra a következtetésre jut, hogy a bemutatott reformtervezet messze nem egyszerűsíti a válási eljárást, és csak súlyosbítja a valóság követelményeivel való összeegyeztethetetlenségét:

„Ha valaki arra számított, hogy a tervezett reform megkönnyíti a válást, az keservesen csalódott lesz: éppen ellenkezőleg, mint látható, a projekt kidolgozói nemhogy nem könnyítik meg a válás lehetőségét, hanem igyekeznek elérhetetlenné tenni. .”

Csak 1905-től új politikai időszak kezdődött, amelyet kulturális fellendülés kísért. Pobedonostsev elhagyja a színpadot, és a Szent Szinódus elfogadja a reformtervezetet, amelyet olyan buzgón ellenzett. Ismét csak a liberálisok hiányos sikeréről kell beszélnünk, hiszen az 1914. március 12-i végleges változat még mindig elutasítja a „kiválás vagy szétválás” kifejezést, és a következő megfogalmazást használja: „törvény a meglévők néhány változtatásáról és kiegészítéséről. személyi és vagyoni jogokra vonatkozó jogszabályok férjes nők valamint a házastársak egymáshoz és gyermekeihez fűződő kapcsolatáról.” Azon jogi norma eltörlése azonban, amely szerint a nő nem rendelkezhet útlevéllel, és ezért nem kaphat tartózkodási engedélyt férje beleegyezése nélkül, lehetővé teszi a házastársak számára az élettársi kapcsolat megszüntetését és egymástól való elválását. közös megegyezéssel. Az 1914-es törvény ugyanakkor a liberális és világi erők részleges veresége volt, hiszen továbbra is elismerte, hogy a család egyházi elveken alapul, és az ortodox hit továbbra is a világi hatalom alapjaként szolgált.

Úton a polgári családmodell felé

A 19. század második felének társadalmi megrázkódtatásainak gyermeke, Tolsztoj regénye az érdekházasságból a szerelmi házasságba való átmenetet jósolja, amely a századfordulón fog bekövetkezni, amikor a patriarchális családtípust felváltja a családmodell. kis család, amely fokozatosan felismeri tagjainak egyéniségét. Maxim Kovalevsky történész és jogász ezt a modellt családi magként határozza meg, amelyet a házastársak kötelességei és kölcsönös érzései vezérelnek, nem pedig az apa korlátlan és abszolút hatalma:

„Az apai és házastársi önkény korlátozása, a feleség jogainak kiterjesztése és a gyermeki érdekek védelme, bár nem szolgálja a család halálát, csak emelte annak erkölcsi szintjét. Mindenütt a legnemesebb és legmagasztosabb érzéseink megnyilvánulásának terepe lett, vagy arra törekszik, hogy azzá váljon.

Új modell a házasság úgy van kialakítva, hogy kielégítse az érzések szféráját, és teljesen új diszpozitivitásokat kelt életre, mint például a „szexualitás diszpozitívuma” (M. Foucault meghatározása szerint):

„Feltételezhető szexuális kapcsolatok minden társadalomban helyet adtak a házastársi kapcsolat egy bizonyos rendelkezésének: a házasság rendszerének, a családi kötelékek létesítésének és bővítésének, a név- és vagyonátruházásnak.<...>A modern nyugati társadalmak, különösen a 18. század óta, feltaláltak és használatba vettek egy bizonyos új diszpozitívumot, amely az elsőre rárakódik, és anélkül, hogy eltörölné, segít csökkenteni jelentőségét. Ez a szexualitás diszpozitívuma.”

Ha a „házastársi kapcsolat diszpozitivitása” főként a párkapcsolati játék újratermelődését és az azokat szabályozó törvényszerűségek fenntartását tűzi ki célul, akkor a „szexualitás diszpozitivitása” számára a „testi érzések, az élvezetek minősége, a benyomások természete” a fő szempont. .” Az érzések és vágyak ma már a családi körön belül is kifejezésre juthatnak, amely az új konfrontációk „színházává” válik.

„A házasság diszpozitívumának és a szexualitás diszpozitívumának ez az összefűzése a család formájában számos tény megértését teszi lehetővé: a család a 18. századtól az affektusok, érzések és érzelmek kötelező jelenlétének helyévé válik. szerelem."

Ez nem azt jelenti, hogy a házastársi kapcsolat érzelmi és érzéki oldala megszabadította a családtagokat a szerződés bármely formája alól: egyszerűen megváltoztatta a feltételeket. Érzések és örömök kerültek a családi kapcsolatokba, és mindezt egy új hatalmi logika vezérli.

„A család a szexualitás és a házasság közötti cserepont: a törvényt és a jogi dimenziót átviszi a szexualitás diszpozíciójába; és az élvezet gazdaságosságát és az érzések intenzitását is átviszi a házasság rutinjába.”

A megbeszélt házasságok nem tartalmaztak születésszabályozást; az abortuszt a Btk. Ez a jelenség csak akkor fordul elő új forma családok; Anna és Dolly következő beszélgetésében egy új női világkép első „csírái” figyelhetők meg:

„Nos, és a leglegálisabb dolog az, hogy ő [Vronszkij] azt akarja, hogy a gyerekeidnek neve legyen.

Milyen gyerekek ezek? - Mondta Anna anélkül, hogy Dollyra nézett és hunyorított.

Ani és a jövő...

Nyugodt lehet, nem lesz több gyerekem.

Hogy mondhatod, hogy ez nem fog megtörténni?

Nem fog megtörténni, mert nem akarom.

És minden izgatottsága ellenére Anna elmosolyodott, és észrevette Dolly arcán a kíváncsiság, a meglepetés és a rémület naiv kifejezését.

Az orvos azt mondta a betegségem után...

. . . . . . . . . . . . . . .

Nem lehet! - mondta Dolly, és tágra nyitotta a szemét. Számára ez egyike volt azoknak a felfedezéseknek, amelyek következményei és következtetései olyan óriásiak, hogy először csak azt érzi, hogy lehetetlen mindent kitalálni, de sokat és sokat kell majd ezen gondolkodni.

Ez a felfedezés, amely hirtelen megmagyarázta neki mindazokat a korábban felfoghatatlan családokat, amelyekben csak egy-két gyermek élt, annyi gondolatot, megfontolást és egymásnak ellentmondó érzést ébresztett benne, hogy nem tudott mit mondani, és csak tágra nyílt szemekkel nézett meglepetten. Annának. Még ma is erről álmodott, kedvesem, de most, amikor megtudta, hogy ez lehetséges, elborzadt. Úgy érezte, ez túl egyszerű megoldás egy túl bonyolult kérdésre.

N'est ce pas erkölcstelen? – mondta csak egy kis szünet után” (T. 19: 213-214).

Anna egy olyan korszakra számít, amelyben a nők hozzáállása és viselkedése megváltozik, a gyerekekhez való hozzáállásuk pedig más: csökken az újszülöttek száma, nő a törvénytelen születések száma, a nők kezdik szembeállítani magánéletüket a családi élettel. . Jogot kapnak arra, hogy önállóan válasszanak leendő házastársukat, vagy más utat válasszanak, mint Csehov „A menyasszony” (1903) című történetének hősnője, aki a házasság és az egyetemi tanulmányok között választva a tanulást részesíti előnyben.

Így Nyugat-Európához képest több mint egy évszázados késéssel a megjelenése új családúj funkciókkal, új külső és belső kapcsolatokkal. E család tagjait kölcsönös érzelmek kötik össze, a házastársak kapcsolata elsőbbséget élvez a rokonokhoz és a társadalomhoz fűződő kapcsolataikkal szemben, kevésbé patriarchális és tekintélyelvű, a nemi kérdésekben emancipáltabb (amit egyre gyakrabban a házasság „keretén belül” kezelnek). ) és a születésszabályozás, a gyerekekre jobban odafigyel egy „magán”, nem pedig „nyilvános” család, miközben a különféle hatalmi viszonyok metszéspontja marad.

Irodalom és társadalom

Ezek a változások kérdéseket vetnek fel. Milyen szerepet játszott az irodalom az átalakulás folyamatában, és mindenekelőtt az Anna Karenina című regény mennyiben járult hozzá a polgári családmodell kialakulásához? Mennyire befolyásolta a regény a rendezett házasság halálát, és mennyiben okozta ennek az intézménynek a hanyatlása Anna öngyilkosságát? Hogyan járultak hozzá Anna szavai a szerelmi házasságba való átmenethez, és hogyan ásta alá árulása a rendezett házasság alapjait?

Az irodalom és a társadalom közötti gyümölcsöző csere régóta uralja az orosz kultúrát. Nyugat-Európához hasonlóan Oroszországban az érzelmeken alapuló család gondolata először a romantikus irodalom révén hatolt be a társadalomba. Yu.M. Lotman, a regények „betörtek”. mindennapi életés a valóság, befolyásolva a társadalom gondolkodásmódját és erkölcsét:

„Az „európai felvilágosodás” nem a nyugati valóság volt, hanem a regények által ihletett eszmék.

Éhesek vagyunk, hogy előre ismerjük az életet,

És felismerjük őt a regényben.

Így újszerű helyzetek támadták meg azt az orosz életmódot, amelyet „felvilágosultnak” és „nyugatinak” ismertek el.

Az irodalom révén egy nő csendben belép a társadalomba, és különleges szerephez jut, mint egy férfi.

A 19. század harmincas éveiben George Sand munkái révén új női kép került be az orosz társadalomba, és befolyásolta az új nemzedékek mentalitásának kialakulását: „George Sand nőidealizálása és a szerelem apoteózisa jótékony hatással volt a miénk felpuhítására. érzések és családi kapcsolatok” – mondja az akkori történész. A költők (A. Maikov, N. Grekov, A. Fet, Y. Polonsky) ódákat zengnek a romantikus szerelemről, hozzájárulva egy új, érzéseken alapuló családeszmény kialakulásához. A negyvenes-ötvenes évek irodalma felveti a nők kérdését: „A regényírók adtak először női kérdés az állampolgári jogot az irodalomban, és népszerűsítette a társadalomban.” Olyan művek, mint A. Herzen „Ki a hibás?” című regénye. (1847), A. Druzhinin „Polenka Sax” (1847) és Leon Brandi (L. Mecsnyikov álneve) „Egy merész lépés” (1863) történetei nagy hatással vannak az orosz társadalom általánosan elfogadott gondolkodásmódjára.

Anna személyiségének kialakulása is az új irodalommal való ismerkedés hátterében történik: erről már a regény korai kiadásában olvashatunk, amelyben Tolsztoj tisztázza, hogy a hősnő „nem regényeket olvasott... hanem divatos, komoly könyvek.” A végső kiadásban Anna olyan alapvető műveket olvas, mint például Hippolyte Taine „A modern Franciaország eredete”. E művek ismerete lehet az egyik oka lázadásának, „szégyentelenségének”.

Az irodalomközpontú orosz társadalomban az irodalom és az extraliterális valóság közötti kölcsönös csere egyfajta körmozgássá válik, amelyben szinte lehetetlen megkülönböztetni az okot az okozattól. Az irodalmi diskurzus berobban az olvasók tudatába, és behatol a házassági szerződés új vízióját és a nők számára új szerepkört kínáló tanulmányokba, ugyanakkor maga is gazdagodik, „sokszorozódik” a házasságtörő feleségekről szóló történetek által.

Ezt bizonyítják az Anna Karenina megjelenését kísérő heves viták. A regény külön kiadásban való megjelenése vitákat szít, amelyek egyre parázsabbakká válnak, és utolsó részének megjelenésével éri el tetőpontját. A korábbiakhoz hasonlóan a Russzkij Vesztnyikben nem jelenik meg, hanem külön kiadásban jelenik meg, mivel Tolsztoj nem volt hajlandó módosítani a szerbiai háború kérdésével kapcsolatos szövegrészeket, illetve Katkov megtagadta a nyolcadik kiadását. magazinjában a regény egy részét.

Az "Anna Karenina" lesz az év irodalmi eseménye. A kritikusok egyöntetűen kijelentik, hogy „az elmúlt év legnagyobb irodalmi ténye kétségtelenül L. N. gróf új, még be nem fejezett regénye. Tolsztoj"; „A Háború és béke megjelenése óta szinte az egész Oroszország olvasott gr. Tolsztoj, mint első írónk – és nem meglepő, hogy minden új szavát izgatottan várják és örömmel fogadják”; „Régóta nem fordult elő újságírásunkban ekkora felhajtás ezen irodalmi hírek [„Anna Karenina”] olvasókhoz való eljuttatása során.

A regény a szalonbeszélgetések egyik fő témájává válik; liberális és konzervatív álláspontból értékelik. A liberálisok és a populisták helytelenítik Tolsztojt, mert a történelem innovatív kezelése és a nép elsőbbsége a Háború és békében a magas szekuláris társadalom idillje felé fordult, a konzervatívok csalódottak a regény világi témájában, Tolsztoj szlavofil-ellenességében. pozíciója és a filozófiai mélység hiánya a főtémában. Még a haladó kritikusok sem veszik észre a regényben rejlő újdonságot, amely a házasság társadalmi intézményének leleplezésében áll, amely eltűnésre ítéltetett, és amelynek célja, hogy utat engedjen egy új valóságnak. A populista forradalmár P. Tkacsev két cikket közöl a Delo című folyóiratban, amelyet Anna Kareninának szenteltek, amelyek közül az elsőben, a regény első két részének megjelenése után, élesen bírálja Tolsztojt a figyelmetlenség miatt. korának társadalmi mozgalmai és a személyes, családi és szexuális kapcsolatokra való túlzott összpontosítás:

„Az Anna Karenina alkotója művészi és filozófiai elmélete szerint nem lát érdeklődést az élet általános jelenségei iránt, amelyek túlmutatnak a szexuális, személyes és családi kapcsolatok határain, csak ez utóbbiak táplálják kreativitását, mert egyedül ők, véleménye szerint a létezés kezdeti és végső célja."

Tkacsev elítéli az írót, amiért a kizárólag szerelmi ügyekkel foglalkozó nemes miliőt írja le: "Minden, ami túlmutat a szexuális szféra funkcióin, valami külső, formális dolog számukra, amit nem köt össze semmilyen belső kapcsolat az életükkel." Nem veszi észre, hogy Tolsztoj leleplezi a nemesi családi struktúrában kialakult repedéseket, és tagadva Vronszkij érzéseinek igazságát, nem veszi észre, hogy ezekben rejlik a múlttal való szakítás és Vronszkij Karenina iránti szerelme. nem az a szokásos szenvedély, amelyhez a társadalom akkoriban hozzászokott:

„Mindenki, [Vronszkij] anyja, bátyja, mindenki szükségesnek tartotta, hogy beavatkozzon a szíve dolgaiba.<...>„Ha közönséges vulgáris szociális ügy lett volna, békén hagytak volna. Érzik, hogy ez valami más, ez nem játék, ez a nő drágább számomra, mint az élet.<...>Nem, meg kell tanítaniuk, hogyan éljünk. Fogalmuk sincs, mi a boldogság, nem tudják, hogy az irántunk érzett szeretet nélkül nincs se boldogság, se boldogtalanság – nincs élet” (T. 18:193).

Az érzelmek ezen diadalában a kritikus nem lát jelet új kor, hanem kizárólag az orosz nemesség önzése és butasága. A következő cikkben, amely a regény külön kiadása után jelent meg, Tkacsev komolytalan műnek nevezi, amelyben az egyetlen létfontosságú szereplő Levin és mindenki más karakterek- a cselekmény követelményeinek engedelmeskedő kísértetbábok, amelyek Anna és Vronszkij érzéki szerelme köré épültek, hogy a szalon közönségének ízlését kielégítsék; ebben az esetben Tkacsovról kiderül, hogy minden kortárs populista és liberális kritika szóvivője.

Annak ellenére, hogy a házasságtörés témája első pillantásra nem áll a vita középpontjában, minden áttekintésben kívánatos Anna erkölcsi értékelése. Egyöntetűen a szenvedély, az értelmet megfosztó érzések megszemélyesítőjeként ismerik el, tettei pedig rosszallást váltanak ki, csak azért békülnek meg velük, mert a szerző ügyességének köszönhetően Anna lesz a legnagyobb. nőies módon:

„Milyen nő Anna, milyen egyéni tulajdonságok alkotják a természetét, nem lehet meghatározni. Csupa közvetlen báj, azonnali szenvedély, nem ad számot senkinek, és következetlen a megnyilvánulásaiban.<...>És miért kell ítélkezni? Anna bűnével, elbűvölő komolytalanságával, szörnyű, abszurd halálával rejtély maradjon számunkra, mint minden ember, akivel az életben találkozunk.<...>Anna képe mindent maga mögött hagyott női alakok, amelyet más művészek készítettek, az egyetlen lehetséges kivétel Goethe Margitja.”

A végén háttérbe szorul a házasságtörés, és előtérbe kerül a szerző készsége, aki „az ő” Annáját az olvasók rokonszenvét kiváltó hangnemben jelenítette meg. A morális kritika ezentúl halk hangon hallatszik egészen a Kreutzer-szonáta megjelenéséig, amikor is Tolsztojt felháborodási hullám éri (főleg kívülről ortodox templom). Anna képe belép a kollektív képzeletbe, és az egész orosz társadalom elmélkedésének tárgyává válik.

A házasságtörés témája körül forgó próza a 19. században éri el tetőfokát, amikor a számítás és az érzések összekapcsolásának lehetőségének illúzióját a szerelem és a szenvedély kettőssége zúzza szét. Számos kép jelenik meg a szépirodalomban hősszerelmesekről (Goethe „Elective Affinity”, 1809; „Madame Bovary” Flauberttől, 1857; „A skarlát betű”, Hawthorne, 1850), akik elhagyják az erényt, a családot és a rendezett házasságot az érzések javára . D. de Rougemont filozófus amellett érvel, hogy a házasság intézményének válsága táplálékot ad az irodalomnak, és felteszi a kérdést: „Ha nem létezne házasságtörés, mi történne egész irodalmunkkal?” Mihail Abraškevics nem minden bosszúság és csalódás nélkül mondja:

„Az ilyen szomorú életet tükröző modern irodalomban nehéz olyan művet találni, amely így vagy úgy ne érintené a házasságtörés kérdését. A legújabb szépirodalmi írók, publicisták, pszichológusok, minden irányú és árnyalatú filozófusok legkiválóbbjai fáradhatatlanul gyakorolják erejüket és élesítik eszüket ezen az élő, de beteg témán, minden irányba forgatva, minden oldalról megvilágítva, közvetlenül vagy közvetve ajánlva. különféle módszerek a növekvő probléma megoldására."

Tolsztoj szorosan követi a francia irodalmat, amely Choderlos de Laclos Les Liaisons Dangerous című levélregényétől (1782) kezdve alaposan tanulmányozta ezt a témát; Anna Karenina ismételten hivatkozik Rousseau-ra és a megírását megelőző két évtized francia prózájára; Franciaországban a regényt egy őshonos irodalmi hagyomány részének tekintik. Tolsztoj azonban nemcsak prózát, hanem esszét is követ, a regényírás éveiben olvasta el Alexandre Dumas Jr. (Dumas fia) „Egy férfi-nő, válasz d'Ideville-nek” (1872) című könyvét. , egy esszé a házasságtörés témájában, amelyben a halálbüntetést javasolják büntetésként e bűncselekményért, és amely Tolsztoj mély gondolatainak forrásává válik. Ugyanakkor ismeretes, hogy az „Anna Karenina” ötlete Puskin „Vendégek megérkeztek a Dachába...” című történetének újraolvasott részletének hatására merült fel. N.N.-nek írt levelében. Tolsztoj ezt jelenti Strahovnak:

„Van egy részlet: „A vendégek a dachába mentek...”. Önkéntelenül, véletlenül, anélkül, hogy tudtam volna, miért vagy mi fog történni, emberekre és eseményekre gondoltam, elkezdtem folytatni, aztán persze változtattam, és hirtelen olyan szépen és hűvösen kezdődött, hogy kijött egy regény...”

Tolsztoj regénye a 19. századi próza azon rétegéhez tartozik, amely a házassági kötelékek felbomlását, a férfi hatalom csökkenését tükrözi, a nemek közötti új kapcsolatok kialakulását jelzi. Az „Anna Karenina” két kultúra metszéspontjában áll: az európai és az orosz, egy hétköznapi családregényből a házasság intézményének „szeizmográfává” válik, és hozzájárul az orosz világkép igazi fordulópontjához.

Per. olaszból L. Beskrovnoy

________________________________________

1) A mű egy olasz nyelven megjelent cikk átdolgozott változata: Europa Orientalis. 2010. 29. sz.

2) Lotman Yu. Nők Világa// Azonos. Beszélgetések az orosz kultúráról. Szentpétervár: Art-SPb., 1994. 64. o.

3) Zagorovsky A. Családjogi tanfolyam. M.: Tükör, 2003. 75-76. A család 19. század végi és 20. század eleji oroszországi fejlődésének bibliográfiáját lásd: V. Veremenko Házassági kapcsolatok Oroszország nemesi családjaiban a 19. század második felében - a 20. század elején: szakaszok az evolúció // Társadalomtörténet (2008). Szentpétervár: Aletheya, 2009. 47-66. o.; Goncharov Yu. Szibériai városi család a 19. század második felében - a 20. század elején. Barnaul: Altai University Publishing House, 2002 (http://new.hist.asu.ru/biblio/gon1/ (2010.07.05)).

4) Mironov B. Oroszország társadalomtörténete a Birodalom időszakában (XIX - XX. század eleje). Szentpétervár: Dmitrij Bulanin, 1999. T. 1. 259. o.

5) Az „Anna Karenina” című regényt idézik: Tolsztoj L.N. Teljes Gyűjtemény cit.: 90 kötetben Az 1928-1958-as kiadás utánnyomása. M.: Terra, 1992. T. 18-19. A kiadványra vonatkozó további hivatkozások a kötetet és oldalt jelző szövegben találhatók.

6) Az Orosz Birodalom törvénykönyve (1910). T. 10. P. 1 (http://civil.consultant.ru/reprint/books/211 (2010.03.21)).

7) Lotman Yu. Párkeresés. Házasság. Válás // Aka. Rendelet. Op. 103-122. Házasodik. még: Pushkareva N. Egy orosz nő magánélete: menyasszony, feleség, szerető (X - XIX. század eleje). M.: Ladomir, 1997. 148-173.

8) Lotman Yu. Bal // Aka. Rendelet. Op. 91. o.

9) A rituálé szabályait olyan szigorúan határozták meg, hogy Sztrahov írt Tolsztojnak, hogy rámutasson két hibára Kitty és Levin esküvőjének és eljegyzésének leírásában (Gudziy N. Az „Anna” írásának és nyomtatásának története Karenina” // Tolsztoj L. N. rendelet. op. T. 20. 620-621.

10) Az oroszországi „nők történetével” kapcsolatban N.L. munkáira hivatkozunk. Puskareva és a bennük közölt bibliográfia: Pushkareva N. Women in Russian History. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1997; És ezek gonosz, halálos bűnök... / N. Pushkareva, L. Bessmertnykh. Összeg. M.: Ladomir, 2004. Könyv. 3; Pushkareva N.L. Orosz nő: történelem és modernitás. M., 2002; Ez ő. Egy orosz nő magánélete.

11) Az Orosz Birodalom törvénykönyve. T. 10. P. 12.

12) Ugyanott.

13) Bezobrazov P.V. A nők jogairól. M.: Rassvet, 1895. P. 2.

14) Goncharov Yu. Oroszország társadalmi fejlődése a 18. században - a 20. század elején // Család a társadalmi tudás szemszögéből. Barnaul: Azbuka, 2001. P. 29. A házastársi hűség megsértésének kérdéseit szabályozó jogszabályokról lásd: Abrashkevich M. Házasságtörés büntetőjogi szempontból. Történelmi és dogmatikai kutatások // És ezek gonosz, halálos bűnök... Könyv. 3. 383-504.

15) Mironov B. rendelet. Op. T. 1. P. 265 - 266.

16) I. Péter korától 1805-ig a válás kérdéseivel kapcsolatos döntéseket az egyházmegyei hatóságok hoztak; 1805 óta minden válási ügy szükségszerűen a Zsinat elé került mérlegelés és jóváhagyás céljából. A Szellemi Konzisztórium 1841. évi alapító okirata és az 1850. évi házassági ügyekről szóló rendelet meghatározza az egyházi joghatóság szabályait a házassági ügyekben és a világi joghatóság e tekintetben fennálló korlátozásait (lásd: Pobedonostsev K. Polgári jog kurzusa. Szentpétervár: Típus A. Kraevsky. 1871. T. 2. P. 75).

17) Bezobrazov P.V. Rendelet. Op. 3-8.o.

18) Az Orosz Birodalom törvénykönyve. T. 10. P. 5.

19) Lásd a Polgári Törvénykönyv 45. cikkét (Az Orosz Birodalom Törvénykönyve. T. 10. P. 5.); A válásról lásd: A. Sposgin A válásról Oroszországban. M.: Típus. M.N. Lavrova, 1881; Kavelin K. Néprajz és jogtudomány. rész IV. Polgári Törvénykönyv // Ugyanaz. Gyűjtemény Op. T. 4. P. 1066-1083; Zagorovsky A. A válásról az orosz törvények szerint // És ezek gonosz, halálos bűnök…. Könyv 3. P. 7-330; Zagorovsky A. rendelet. op.; Kulisher M. Válás és a nők helyzete. SPb.: Típus. B. Wolf, 1896.

20) Lelki konzisztóriumaink alapszabálya szerint a bûn [házasságtörés] fõ bizonyítékát két vagy három szemtanú vallomásának kell tekinteni.<...>. Lényegében a konzisztóriumi bíróságon elismert minden bizonyíték jelenleg egyetlen bizonyítékra – két vagy három szemtanú vallomására – múlik” (Kulischer M. Op. cit. 84. o.).

21) Wagner W. Házasság, tulajdon és jog a késő birodalmi Oroszországban. Oxford: Oxford University Press, 1994. 69. o.

22) Mironov B. rendelet. Op. T. 1-2; Engel B. A mezők és a város között. Nők, munka és család Oroszországban, 1861-1914. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994; Ransel D. A család a birodalmi Oroszországban. Urbana: University of Illinois Press, 1978.

23) Ha az 1841-től 1850-ig terjedő időszakban az egyház évente mintegy 77 válást hozott (a teljes ortodox lakosság akkor körülbelül 43 millió fő volt), akkor a reformok után, az 1867 és 1886 közötti időszakban a válások hozzávetőleges éves száma. 847-re nőtt (lásd: Mironov B. Op. cit. T. 1. P. 176). Lásd még a közölt adatokat: Belyakova E. Egyházi házasság és válás Oroszországban a 19. században. // Haza. 2002. 7. szám (http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1329&n=72 (2010.3.26)).

24) Ha 1867-ben a házasságtörés miatti válások száma 2%, akkor 1886-ban 12,7%-ra, az 1905 és 1913 közötti időszakban pedig 97,4%-ra nőtt (Veremenko V. Op. C. 63). A hamis tanúzás útján történő válás gyakorlatáról lásd: T. Trokhina Fűszeres helyzetek: néhány elmélkedés a válásról Oroszországban a 19. század végén. // Család a társadalmi tudás szemszögéből. 82-96.

25) Wagner W. Op. cit. P. 13-36. Ez a munka részletesen reprodukálja a jogászok családról és házasságról szóló vitáit (101-137. o.).

27) Filippov M. Igazságügyi reform Oroszországban. SPb.: Típus. Tushnova, 1871-1875. T. 1-2; Popova A. Az 1864-es igazságszolgáltatási reform és fejlődés a civil társadalom század második felében // Társadalomtudományok és modernitás. 2002. 3. szám (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/23/0000155978/8’POPOWA.pdf (2010.3.26)).

28) Wagner W. Op. cit. 103. o.

29) Szentpéterváron 1867-ben 4305 törvénytelen gyermeket regisztráltak (az újszülöttek 22,3%-a), 1889-ben 7907-et (27,6%) (lásd: Belyakova E. Op. cit.; lásd még: Mironov B Op. op. T. 1. 182-183.

30) Filippov M. Pillantás az orosz polgári törvényekbe // Kortárs. 1861. 3. sz. 265. o.

31) Ugyanott. 552-553.

32) Lásd: Engelstein L. The Keys to Hapiness. Szex és modernitás keresése Fin-de-Siècle Oroszországban. Ithaca és London: Cornell University Press, 1994.

33) Pobedonostsev K. rendelet. Op. T. 2. P. 10-109. Ez a háromkötetes mű Pobedonostsev előadásainak kurzusát képviseli a Moszkvai Egyetemen. 1868-ban jelent meg az elsõ, a tulajdonjogoknak szentelt kötet, hét évvel késõbb a második, a családdal, az örökléssel és a végrendeleti jogokkal foglalkozó kötet, 1891-ben pedig a harmadik, „Szerzõdések és kötelezettségek” címmel.

34) Ezeknek a kódexeknek a III. Sándor alatt megkezdett reformját II. Miklós felfüggesztette.

35) Lásd: Dobrovolsky V. Házasság és válás. Szentpétervár: "Trud" nyomda, 1903. 232-238.o.

36) Törvények az ortodox és nem ortodox vallásúak válásáról és a házastársak különválásáról / V. Maksimov. Összeg. M.: Ügyvéd, 1909. P. 9. A projekt kidolgozásának folyamatát részletesen leírja: Hessen I. Házastársak külön lakóhelye. 1914. március 12-i törvény ... Szentpétervár: Pravo, 1914. P. 1-14.

37) Dobrovolszkij V. rendelet. Op. 242. o.; hasonló véleményt fogalmaz meg V. Maksimov (Válási törvények... 13. o.).

38) Gessen I. rendelet. Op. 15. o.

39) Az 1914-es törvény kimondja: „A házas nőknek életkoruktól függetlenül joguk van egyes fajok tartózkodásra, férjük beleegyezésének kérése nélkül” (Uo. 153. o.).

40) Ugyanott. 11., 50-53., 153-160. Házas nők jogai // Women's Herald. 1914. 4. sz. 116. o.

41) Wagner W. Op. cit. P. 138-205.

42) Kovalevsky M. Esszé a család és a tulajdon eredetéről és fejlődéséről. M.: KomKniga, 2007. 123. o.

43) Foucault M. Az igazság akarása: túl a tudáson, a hatalomon és a szexualitáson. Különböző évekből származó művek. M.: Kastal, 1996. 207. o.

44) Ugyanott. 208. o.

45) Ugyanott. 210. o.

46) Ugyanott. Tisztázni kell, hogy Foucault elemzése, amely szerint a család Nyugat-Európa egyik legfontosabb „fegyelmi” intézménye, nem veszi figyelembe az orosz valóságot. Foucault modelljének a szexualitás oroszországi történetére való alkalmazásáról lásd: Engelstein L. Op. cit.

47) „De eljött az idő, rájöttem, hogy már nem áltathatom magam, élek, nem vagyok hibás, Isten ilyenné teremtett, szeretnem kell és élnem kell” (18. köt.) : 308-309).

48) Abraškevics ügyvéd kijelenti: „A házasság az állam által saját, állami érdekek szerint szervezett intézmény; az állam ereje és ereje a családi elvek szilárdságán alapul; Fontos számára, hogy megőrizze a család integritását. A házasságtörés a házassági kapcsolat alapjai elleni támadás” (Abraškevics M. Op. op. 498. o.).

49) L. Stone történész a következőképpen ír le egy hasonló angliai helyzetet: „1780 után romantikus szerelemés a regény egyszerre fejlődik, és nem lehet megállapítani, melyik volt az ok és melyik az okozat. Csak azt mondhatjuk, hogy a történelem során először válik a romantikus szerelem a házasság komoly motívumává a gazdag néprétegek körében, és a regények szó szerint megtöltötték Anglia könyvtárait – a szerelem témájának szentelt regények” (Stone L Famiglia, sesso e matrimonio in Inghilterra fra Cinque e Ottocento (Torino: Einaudi, 1983, 315-316. o.).

50) Lotman Yu. Párkeresés. Házasság. Válás. P. 104. Lásd még: Puskareva N. Egy orosz nő magánélete. 174-190.

51) Shashkov S. Esszé az orosz nők történetéről. St. Petersburg: Shigin Publishing House, 1872. P. 214. Lásd még: Ogorovich Ya. Egy nő a jobb oldalon. SPb.: Könyvkiadó. Kantorovich, 1900. 83-86.

52) Shashkov S. rendelet. Op. 218. o.

53) Ugyanott. 214-228.

54) Zsdanov V., Zaidenshnur E. Az „Anna Karenina” regény keletkezésének története // Tolsztoj L. Anna Karenina. Nyolc részből álló regény. M.: Nauka, 1970. 829. o.

55) „A nappaliban ült a lámpa alatt Taine új könyvével és olvasott” (T. 19: 244). Mivel a mű első, a modern Franciaország történelmi eredetének szentelt része, "L'Ancien Régime" címmel 1876-ban jelent meg, és Tolsztoj 1876 végén dolgozott a regény hatodik fejezetén, általánosan elfogadott. hogy ez az a mű, amelyről a regény beszél (Lásd: Zhdanov V., Zaidenshnur E. Op. cit., 829. o.).

56) Tekintettel arra, hogy ebben a cikkben nem tudunk kimerítő bibliográfiát adni az európai irodalom házasságtörésének témájában, a következő alapvető műveket említjük meg: De Rougemont D. L "Amour et I" Occident. Párizs: Plon, 1972; Tanner T. Házasságtörés a regényben: Szerződés és törvényszegés. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1979.

57) A regény 1875-1877 között jelent meg az „Oroszországi Értesítőben”; utolsó része külön számként jelent meg 1887 nyarán. Jövőre, szinte egyidejűleg, a regény két kiadása is megjelenik három kötetben, az egyetlen, amely a szerző életében fog megjelenni (Gudziy N. Előszó a tizennyolcadik és tizenkilencedik kötethez // Tolsztoj L. N. Összegyűjtött művek. pp. 7-9. Más néven Anna Karenina írásának és nyomtatásának története. 635-643. o.; Zsdanov V., Zaidenshnur E. Op. 832. o.). Tolsztojnak az „Orosz Hírnök” szerkesztőivel folytatott vitáinak tükörképét találjuk az író leveleiben: Tolsztoj L.N. Teljes Gyűjtemény Op. T. 62. 329-332.

58) Avseenko V. Irodalmi szemle // Russian Bulletin. No. 1. 1876 // Orosz kritikai irodalom L.N. munkáiról. Tolsztoj / V. Zelinszkij (összeáll.) M.: típus. Wilde, 1912. 209. o.

59) Szolovjov vs. Modern irodalom // Orosz világ. 1876. 46. sz. // Orosz kritikai irodalom L.N. munkáiról. Tolsztoj. 213-214.

60) Z. Z. Z. [S. Herzo-Vinogradsky] Irodalmi és társadalmi jegyzetek // Odesszai Értesítő. 1875. 69. sz. // Orosz kritikai irodalom L.N. munkáiról. Tolsztoj. 71. o.

61) Ezek a viták értelmesek és érdekesek, de ebben a cikkben nem tükrözhetők. Ennek a kérdésnek a tanulmányozását azonban egy külön tanulmányban tűztük ki magunk elé. Az 1875 és 1876 között megjelent legfontosabb cikkeket V. Zelinsky gyűjtötte össze; másokról lásd: Count L.N. Tolsztoj az irodalomban és a művészetben / Bitovt Yu. (összeáll.) M.: Típus. TV-va I.D. Sytina, 1903. 126-133.

62) Markov V. Művészi-konzervatív regény // Ugyanaz. Felé. SPb.: Tipo-lit. A.E. Landau, 1878. 404-449. Az átlagos olvasó. Gondolatok az aktuális irodalomról // Exchange Gazette. 1875. 77. sz. // Orosz kritikai irodalom L.N. munkáiról. Tolsztoj. 62-70.

63) Sine ira [Szolovjev Sun]. Folyóirataink // Szentpétervári Közlöny. 1875. 65. sz. // Orosz kritikai irodalom L.N. munkáiról. Tolsztoj. 84-93.

64) Dosztojevszkij F.M. Írói napló. 1877 // Ugyanaz. Gyűjtemény cit.: 15 kötetben St. Petersburg: Nauka, 1995. T. 14. P. 227-263; Katkov M. Mi történt Anna Karenina halála után // Russian Bulletin. 1877. No. 7. P. 448-462.

65) Nikitin P. [Tkachev P.] Kritikus feuilleton // Üzlet. 1875. 5. sz. 27. o.

66) Ugyanott. 28. o.

67) Nyikitin P. [Tkacsev P.] rendelet. Op. 37-39.

68) Ugyanaz. Szalonművészet // Üzlet. 1878. No. 2. P. 346-368; 1878. No. 4. P. 283-326.

69) Golovin K. Orosz regény és orosz társadalom. SPb.: Könyvkiadó. A.F. Marx, 1904. 374-375.

70) „Az én Annám untat, mint a keserű retket. Úgy bánok vele, mintha egy tanítvány lennék, aki rossz jelleműnek bizonyult; de ne mondj róla rosszat, vagy ha akarod, akkor is örökbe fogadják” (L. N. Tolsztoj, Levél A. A. Tolsztojhoz, 1876. március 8-12. // Aka. Complete. gyűjtemény, T. 62. 257. o.).

71) De Rougemont D. L'amore e l'Occidente. Eros, morte e abbandono nella letteratura europea. Milano: Rizzoli, 1998. 61. o.

72) Abrashkevich M. rendelet. Op. 492. o.

73) Meyer P. Hogyan olvassák az oroszok a franciákat. Madison. Wis.: University of Wisconsin Press, 2008. P. 152-209.

74) A Tolsztojra hatással lévő művek közé tartozik J.-J. befejezetlen levélregénye. Rousseau „Emile et Sophie ou Les solitaires Paris” (írt 1762-ben) és természetesen G. Flaubert „Madame Bovary” című regénye, amelyet Tolsztoj a feleségének 1892. április 19-én írt levelében említ: „... Flaubert M. -me Bovarynak nagy erényei vannak, és nem hiába híres a franciák között" (L.N. Tolsztoj. 1892. április 19-i levél // Aka. Complete collection of works. T. 84. P. 138).

75) Lásd: Eikhenbaum B. Munkák Lev Tolsztojról. St. Petersburg: St. Petersburg State University, 2009. P. 641. 76) Lásd: Uo. 635-640. Shklovsky V. Lev Tolsztoj // Gyűjtemény. Op.: 3 kötetben M.: Kitaláció, 1974. T. 2. 389-393. Az Anna Karenina című regény házasságtörésének témája külön tanulmányt érdemel.

77) Tolsztoj L.N. Levél N.N. Strakhov 1873. március 25-én kelt // Ugyanaz. Teljes Gyűjtemény Op. T. 62. P. 16.