Na co zwrócić szczególną uwagę przy zakupie stroju kąpielowego. Zwróć szczególną uwagę Zwróć szczególną uwagę na

W telewizyjnych relacjach z niektórych spotkań naszych pierwszych przywódców z wysokimi urzędnikami - ministrami, gubernatorami, szefami największych korporacji państwowych - mimowolnie zwraca się uwagę na powtarzające się od czasu do czasu repliki pierwszych osób.

Powiedzmy, że prezydent rozmawia o lesie z Wiktorem Zubkowem i każe mu skręcić Specjalna uwaga w sprawie mechanizmu zarządzania funduszami leśnymi. Podczas spotkania z ministrem edukacji Andriejem Fursenką Dmitrij Miedwiediew zwrócił szczególną uwagę ministra na szkoły z terenów objętych pożarami lasów. „Chciałbym, abyś wziął tę sprawę pod specjalną kontrolę” – powiedział głowa państwa.

Podczas niedawnego spotkania z gubernatorem obwodu saratowskiego prezydent zwrócił mu uwagę: „Wciąż mamy stare ziarno, które kłamie, trzeba je też wyciągnąć i być może odnowić, włożyć nowe”.

Zwykle termin „sterowanie ręczne” rozumiemy jako coś innego, ale te przykłady, jeśli się na to spojrzy, mogą wywołać konsternację i pytania: bez prezydenta Minister Edukacji był zaangażowany w przeddzień 1 września z kimś innym, mniej dotkliwe i operacyjne problemy? Albo: czy gubernator naprawdę nie wie, że ziarno w zasadzie trzeba zmienić - stare na nowe, jeśli pytanie dotyczy przechowywania, zwłaszcza w obecnym suchym i pod pewnymi względami nadzwyczajnym roku?

Rozmowa premiera zbudowana jest mniej więcej w ten sam sposób. Na przykład w maju, kiedy tragedia wydarzyła się w kopalni Raspadskaja, Władimir Putin odbył na miejscu spotkanie: „Zwróć szczególną uwagę na środki techniczne, w tym osobiste środki ratowania górników”. Albo – ostatnio na spotkaniu poświęconym pożarom: „Zwracam szczególną uwagę: w wyniku pożarów wiele osób straciło nie tylko swój majątek, ale także wszystkie dokumenty – paszporty, metryki urodzenia, emerytury, polisy zdrowotne, dokumenty na mieszkanie i na transport drogowy … Wypłaty emerytur, inne świadczenia socjalne i wreszcie zdobycie mieszkania. Musimy to też opanować”. Wiosną pierwsze osoby zwracają się do przywódców regionów „znowu z pilnym apelem – by najpoważniej zwrócić uwagę na wiosenną powódź”, bliżej jesieni – by nie zapomnieć o zimie. Zwracają szczególną uwagę: „Zaległości płacowe muszą zostać spłacone… Nie zapomnij o tym”.

To są bardzo poprawne słowa. I prawdopodobnie, gdy zostaną wygłoszone, zrozumiałe jest, że słuchacze docenią uwagę prezydenta i premiera na to, co dzieje się w kraju i lokalnie, we wszystkich, nawet prywatnych, sprawach. Ponieważ jednak obraz zwykle ogranicza się do słów „otwarcie” i „zamknięcie”, czasami pojawia się naturalne oszołomienie: bez prezydenta region może zapomnieć o zapłacie wynagrodzenie? O lasach? A bez przewodniczącego rządu – o oziminach?

Z punktu widzenia „obrazu” i PR chyba wszystko jest w porządku: ważne jest, aby pokazać, co dziś robią prezydent i premier, żeby każdemu z nich opowiedzieć historyjkę informacyjną. Ale w końcu oboje - w polu informacyjnym - pojawiają się jako samotni tytani i bohaterowie, którzy zmuszeni są trzymać wszystkie pytania w głowie, wszystko pamiętać, o wszystkim rozmawiać.

Oczywiście byłoby absolutnie nienaturalne, gdyby prezydent czy premier zwrócili uwagę, powiedzmy, ministra kultury na zboża ozime czy lasy. Oczywiście w rozmowie z ministrem Rolnictwo o uprawach ozimych - bardziej odpowiednie i zrozumiałe.

Ale prawdopodobnie konieczne jest od czasu do czasu pokazanie rozmówcom, aby stało się jasne, że oni również są świadomi pewnych podstawowych kwestii.

Zwróć szczególną uwagę

1. Głównym stwierdzeniem szkoły historycznej jest to, że gospodarka każdego kraju rozwija się zgodnie z własnymi prawami, które zależą od jego historii, tradycji i ustawodawstwa. Ta teoria opiera się na tym paradygmacie.

2. Zwróć uwagę na bezklasowe podejście w podkreślaniu etapów rozwoju gospodarki narodowej (Lista F.). To samo podejście stosują instytucjonaliści i neoinstytucjonaliści.

3. F. Lista uważana za aktywną politykę państwa warunek konieczny postęp gospodarczy w przeciwieństwie do „laissez faire” klasyków.

4. B. Hildebrand uważał, że gospodarka kredytowa jest najwyższym typem gospodarki. Wymiana odbywa się bez udziału pieniędzy, na zasadzie kredytu. Wszystkie możliwości są otwarte dla osób aktywnych: nawet z pomocą pożyczki możesz zostać przedsiębiorcą. Porównaj ze współczesnością.

5. Proszę zauważyć, że niektóre idee szkoły historycznej mają coś wspólnego z ideami współczesnej szkoły ekonomii ewolucyjnej.

6. Wiele elementów „szkoły historycznej” zostało przejętych przez instytucjonalizm, dlatego też szkoły te są wspólnie badane. Możesz samodzielnie zidentyfikować różnice między nimi.

7. Użycie pojęcia „instytut” zamiast kategorii ekonomicznej oznaczało chęć naukowców do poszerzenia tematyki nauk ekonomicznych, włączając w analizę zjawiska i instytucje pozaekonomiczne.

8. Jeśli neoklasycy wychodzą z tezy o doskonaleniu rynkowego mechanizmu ekonomicznego i samoregulacji gospodarki, są zwolennikami „czystej nauki ekonomicznej”, to instytucjonaliści uznają również czynniki duchowe, moralne, prawne i inne rozpatrywane w kontekście historycznym za być siłą napędową gospodarki wraz z czynnikami materialnymi. Przedstawiciele tego nurtu negują decydującą rolę stosunków gospodarczych między ludźmi w systemie stosunków społecznych.

10. Zwróć uwagę na motywy kierujące ludzkim zachowaniem, które podkreśla T. Veblen.

11. T. Veblen analizuje zachowanie i myślenie nie pojedynczej osoby, ale grup społecznych ludności, uwarunkowanych motywami społecznymi.

12. W. Mitchell uważał, że przepisy rządowe - najlepsze lekarstwo rozwiązanie sprzeczności kapitalizmu, środek polityki antycyklicznej.

13. główna cecha Idee W. Mitchella - teoria samogenerującego się cyklu koniunkturalnego, ᴛ.ᴇ. cykl koniunkturalny się powiela.

pytania testowe

1. Jakie osobliwe warunki rozwoju społeczno-gospodarczego Niemiec wyjaśniają powstanie szkoły historycznej?

2. Podstawowe idee ekonomiczne F. List.

3. Jakie pięć etapów ewolucji gospodarki narodowej wyróżnia F. Liszta?

4. Jaki jest cel protekcjonizmu „edukacyjnego” według koncepcji ekonomicznych F. Lista?

5. Dlaczego B. Hildebrand uznał gospodarkę kredytową za najwyższy rodzaj gospodarki?

6. Za ignorowanie jakich czynników, które mają ogromny wpływ na motywy działalności człowieka, B. Hildebrand krytykuje A. Smitha i jego zwolenników?

7. DlaczegoK. Knies odrzucił samą możliwość istnienia teorii ekonomii?

8. Jakie główne idee G. Schmollera zbiegły się z ideami K. Marksa?

9. Główne idee L. Brentano.

10. Jak L. Brentano uzasadnił zainteresowanie przedsiębiorców wzrostem płac?

11. Jakie są trzy główne formy konkurencji, które V. Sombart zidentyfikował we współczesnym świecie?

12. Jakie są główne przyczyny wygładzania wahań rynkowych rozważane przez W. Sombarta?

13. Jaka jest istota przedstawienia przez M. Webera społeczeństwa kapitalistycznego jako skoncentrowanego wyrazu racjonalności ekonomicznej?

14. Jak zwyczajowo rozumie się „instytucję” w instytucjonalizmie?

15. Jacy są trzej główni ekonomiści u początków instytucjonalizmu?

16. Wymień etapy ewolucji instytucjonalizmu.

17. Jakie są główne problemy eksplorowane przez instytucjonalizm?

18. Jakie znasz trzy nurty amerykańskiego instytucjonalizmu?

19. Jakie są główne problemy eksplorowane przez instytucjonalizm społeczno-psychologiczny (T. Veblen)?

20. Jak T. Veblen odróżnia przemysł od biznesu?

21. Co według JR Commons powoduje konflikty społeczne?

22. Wkład W. Mitchella do ekonomii.

23. Jaką rolę W. Mitchell przypisał regulacji państwowej?

24. Jaką rolę W. Mitchell przypisał pieniądzom?

25. Jak rozumiesz teorię Mitchella o samogenerującym się cyklu koniunkturalnym?

Zwróć szczególną uwagę na koncepcję i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Zwróć szczególną uwagę” 2017, 2018.

Bądź spostrzegawczy, poznaj osobę, postaraj się dowiedzieć o niej jak najwięcej informacji

1. Uwaga na zdjęcia zamieszczone w jego profilu. Jeśli każdy ma jego zdjęcie w towarzystwie dobrych przyjaciół i gorących lasek podczas imprezy, a Ty lubisz właśnie taką rozrywkę - to śmiało! Jeśli absolutnie nie jesteś klubową dziewczyną, zwolnij. A wiesz dlaczego? W związku z tym, że ten młody mężczyzna w 99 procentach potrzebuje kobiety, która będzie z nim szła.

Nawet jeśli znalazłeś bardzo atrakcyjny mężczyzna, przyjrzyj się, kto dokładnie go otacza na zdjęciu. Jeśli nie masz podobnych zdjęć, prawdopodobnie nie masz ze sobą zbyt wiele wspólnego. Na jednym ze zdjęć jest z siostrą, a na drugim lubi nurkować lub oglądać mecz piłki nożnej? Jeśli jesteś pod wrażeniem sportowego rytmu życia i jesteś dla Ciebie ważny wartości rodzinne może możesz coś wymyślić.

2. Unikaj wirtualnych zawieszeń. Jeśli przedstawiciel silniejszej płci w pierwszej wiadomości zwraca się do ciebie „dziecko”, „słodko” lub „dziecko”, jest to niepokojące, ponieważ jest to przede wszystkim oznaka złego wykształcenia. Bardzo możliwe, że pisze takie listy do każdego z rzędu, mając nadzieję, że przynajmniej ktoś się na niego nabierze. Tacy młodzi mężczyźni nie potrzebują poważnego związku, bądź pewien. Lub na przykład od razu pisze, że jest bardzo zamożny i wskazuje poziom własnych dochodów. Jest tu też coś błędnego i niepokojącego, bo pod żadnym pozorem nie będziesz wiedział, jakie plany mogą realizować tacy ludzie.

3. Dowiedz się o nim jak najwięcej. Pamiętaj o przygotowaniach do egzaminów – stale czytasz podręcznik. Przed spotkaniem z wirtualnym dżentelmenem w rzeczywistości postaraj się uzyskać jak najwięcej informacji o nim. Nawet jeśli wygląda jak niewinna owieczka, w rzeczywistości może okazać się prawdziwym psychopatą. Spróbuj „przebić się” przez to w wyszukiwarkach. Jest bardzo prawdopodobne, że prowadzi bloga w niektórych serwisach internetowych. Może być duże zdjęcie i informacje. Oczywiście nie powinno się od teraz wszystkiego dowiadywać się, w jakiej szkole uczył się i co jadł dzień wcześniej na obiad. jednak przed datą warto wyjaśnić główne punkty dotyczące faceta.

4. Musisz mieć takie samo poczucie humoru. Wszyscy chcemy znaleźć młodego mężczyznę, który jest opiekuńczy, inteligentny i na pewno z dużym poczuciem humoru. Ta właściwość jest często wymieniana w profilach wirtualnych serwisów randkowych. Są oczywiście ludzie na ziemi, dla których jakikolwiek humor jest niezrozumiały, ale większość z nas nadal lubi się śmiać. Jednak fakt, że jeden wydaje się śmieszny, dla drugiego może być zupełnie niedorzeczny. Nie możemy wszystkich i wszystkich rozbawić i niewielu ludziom udaje się nas rozśmieszyć, ale jeśli powiesz coś śmiesznego, a on to lubi i się śmieje, to bardzo prawdopodobne, że to właśnie on jest tym, którego potrzebujesz.

I S H O R I A, A R X E O L O G I A

UDC 94 (470.51) „18”

W. S. Woroncow

"...ABY ZWRÓCIĆ SZCZEGÓLNĄ UWAGĘ NA KONIECZNOŚĆ PODJĘCIA ŚRODKÓW W CELU PRZYWRÓCENIA PORZĄDKU PRAWNEGO W SPRAWIE.".

W 120 ROCZNICĘ ZAKOŃCZENIA "UMOWY MULTAŃSKIEJ"*

Zbiór dokumentów CSA UR zawiera wybór materiałów dotyczących tzw. „sprawy Multan” – fałszywego oskarżenia udmurckich chłopów. Stary Multan w rytualnej ofierze z ludzi. Pomimo licznych naruszeń dokonanych przez policję i organy śledcze w trakcie śledztwa, 7 na 10 Udmurtów zaangażowanych w sprawę zostało uznanych za winnych i skazanych na ciężkie roboty. Wiadomo, że dzięki interwencji V. G. Korolenko, A. F. Koni, V. I. Sukhodoeva, P. M. Bogaevsky'ego, F. A. Patenko, E. F. Bellina i innych sprawa zyskała ogólnokrajowy rezonans. Senat specjalnym dekretem unieważnił postanowienie sądu, wyznaczono drugą rozprawę. Jednak dopiero na trzecim procesie, który toczył się od 28 maja do 4 czerwca 1896 r. w mieście Mamadysz, prawnikom oskarżonych udało się udowodnić bezprawność działań policji i funkcjonariuszy śledczych, obnażyć bezpodstawność wniosków z „wiedzy specjalistycznej” medyczno-etnograficznej. W rezultacie wszyscy skazani chłopi z Udmurtu zostali uniewinnieni. Wyjątkowość sytuacji polega na tym, że Senat, jako najwyższy organ sądowniczy Imperium Rosyjskiego, dwukrotnie uchylał orzeczenia sądu w sprawie Multan. Artykuł publikuje Raport Głównego Prokuratora Kryminalnego Wydziału Kasacyjnego Senatu Rządzącego A.F. Koniego do Ministra Sprawiedliwości Imperium Rosyjskiego N.V. Muravyova, zeznający o licznych naruszeniach popełnionych przez organy śledcze podczas śledztwa w sprawie Multan. Artykuł wyjaśniający i komentarze są dołączone do dokumentu.

Słowa kluczowe: sprawa Multan, polityka narodowa, walka z pogaństwem, uprzedzenia, fałszerstwa, senat, V.G. Korolenko, A.F. Koni.

* Artykuł powstał w ramach realizacji zadania państwowego dla organizacji edukacyjnych szkolnictwa wyższego i organizacji naukowych podległych Ministerstwu Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej na temat „Monitorowanie stosunków międzyetnicznych i sytuacji wyznaniowej, analiza udziału władz państwowych, gmin i instytucji społeczenstwo obywatelskie w realizacji polityki narodowej państwa, polityki migracyjnej i językowej Federacji Rosyjskiej w regionach Nadwołżańskiego Okręgu Federalnego (Republiki Udmurcja, Mari El, Mordowia, Czuwaszja, Terytorium Perm)”.

W czerwcu 2016 roku minęła 120. rocznica zakończenia procesu w tzw. sprawie Multan. Proces w sprawie fałszywego oskarżenia udmurckich chłopów s. Stary Multan z okręgu Malmyzhsky w prowincji Vyatka. (obecnie wieś Korolenko, rejon kiznerski UR) w składaniu ofiary ludzkiej pogańskim bogom otrzymanym w środku. 1890 szerokie publiczne oburzenie. Zainteresowanie nim pozostaje do dziś.

Podstawą wszczęcia postępowania karnego było odkrycie 5 maja 1892 r. ciała rosyjskiego żebraka na ścieżce między wsiami Anyk i Chulya. Śledztwo, które trwało prawie dwa i pół roku, prowadził kolega prokurator Sądu Okręgowego w Sarapul, N. I. Raevsky. Opierając się na plotkach i przypuszczeniach, próbując za wszelką cenę udowodnić rytualny charakter zbrodni, on i jego podwładni dopuścili się licznych naruszeń, w tym pobicia oskarżonego, fałszowania dowodów, zastraszania świadków itp., które odbyły się w mieście Malmyzh 10-11 grudnia 1894 r. uznano go winnym 7 na 10 Udmurtów zaangażowanych w sprawę. Obrońca Multanów, prawnik M. I. Dryagin, złożył skargę kasacyjną do Ministerstwa Sprawiedliwości - a śledztwo ujawniło szereg zaniechań, błędnych i nielegalnych działań funkcjonariuszy policji i wymiaru sprawiedliwości. Senat specjalnym dekretem uchylił decyzję sądu i wyznaczył nowy proces, do którego zalecił zaangażowanie profesjonalnych biegłych - etnografów i lekarzy.

Nowy proces odbył się w dniach 29 września - 1 października 1895 w mieście Yelabuga i ponownie zakończył się wyrokiem skazującym. W.G. Korolenko, A.N. Baranow i W.I. Suchodojew, którzy byli obecni jako korespondenci gazety Vyatsky Kraj, skrócili cały przebieg procesu. Publikując raport na temat procesu Multan, W.G. Korolenko wezwał zaawansowaną część rosyjskiego społeczeństwa do niesienia pomocy chłopom. Znani naukowcy PN Luppov, PM Bogaevsky, V.K. Magnitsky w prasie i przemówieniach wskazywał na brak danych etnograficznych świadczących o składaniu ofiar z ludzi wśród Udmurtów. Po kompleksowej analizie materiałów pierwotnego badania lekarskiego czołowi eksperci w dziedzinie medycyny sądowej F. A. Patenko i E. F. Bellin uznali wnioski prokuratury za nie do utrzymania.

Na nową skargę obrońcy M. I. Dryagina Senat wyznaczył trzeci proces. Na rozprawie (28 maja - 4 czerwca 1896 r. w mieście Mamadysz) prawnicy oskarżonych M. I. Dryagin, V. G. Korolenko, P. M. Krasnikov i N. P. Karabchevsky zdołali ujawnić nielegalne działania policji podczas wstępnego śledztwa i udowodnić, że bezzasadność wniosków z „ekspertyzy” medyczno-naukowej. Oskarżeni zostali uniewinnieni.

W przypadku wielonarodowej Rosji sprawa Multan nie była niestety wyjątkowa. Praktyka fabrykowania „procesów rytualnych”, podsycana średniowiecznymi legendami o ofiarach z ludzi, rozpowszechniła się w okresie reakcji Nikołajewa. Wtedy to walka z pogaństwem stała się oficjalnym kierunkiem rządu. W latach 1848-1852 i 1854-1854. przeprowadzono śledztwo w sprawie chłopów ze wsi Nowaja Bija i wsi Pazal-Żikja rejonu Małmyżskiego, oskarżonych o mord rytualny. Wielka sława

przejął także sprawę Saratowa (1853), w której oskarżano Żydów i Niemców o składanie ofiar z ludzi. W warunkach wielonarodowego kraju fabrykowanie „przypadków rytualnych” wywołało wśród ludności rosyjskiej pogłoski i plotki, uprzedzenia i nieufność w stosunku do „obcych”.

Uniewinnienie w sprawie Multanu było wspaniałym zwycięstwem zaawansowanej rosyjskiej opinii publicznej, której przedstawiciele brali czynny udział w losach oczernianych Multanów, a za ich pośrednictwem w losach całego ludu Udmurckiego. Jednym z nich był A.F. Koni, ówczesny prokurator naczelny wydziału kasacji karnej Senatu Rządzącego. Był człowiekiem o poglądach liberalnych, dał się poznać opinii publicznej w 1878 roku jako sędzia, który uniewinnił rewolucyjną terrorystę Wierę Zasulicz. Dzięki wysokiemu profesjonalizmowi, zwłaszcza w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, A.F. Koni cieszył się dużym prestiżem w społeczeństwie. To na jego rozpatrzenie spadła skarga M. I. Dryagina, a wraz z jego wnioskiem Senat uchylił oskarżycielskie orzeczenie sądu. Pod naciskiem A.F. Koniego wyrok wydany w drugim procesie również został unieważniony.

Wspominając tę ​​sprawę, A.F. Koni napisał: „Drugie unieważnienie wyroku skazującego w sprawie Votiaka wywołało znaczne niezadowolenie w petersburskich sferach urzędowych. Na moim pierwszym oficjalnym spotkaniu ze mną minister sprawiedliwości Muravyov wyraził mi zdziwienie zbyt surowym stosunkiem Senatu do naruszeń dokonanych przez sąd i mówił o kłopotliwej sytuacji, w jakiej znalazłby się, gdyby suweren zwrócił uwagę na fakt, że jeden i ten sam sąd skazuje dwa razy w tej samej sprawie, z zastrzeżeniem odwołania. I że można mu było postawić takie pytanie, Muravyov wywnioskował z faktu, że Pobiedonoscewa, który bynajmniej nie utracił wówczas swoich wpływów, nie da się w żaden sposób pogodzić ani z decyzją Senatu w ogóle, ani w szczególności. z miejscem w konkluzji, w którym powiedziałem, że wyznanie oskarżonych winnych składania ofiar z ludzi pogańskim bogom musi być dokonane z pełnym poszanowaniem wszelkich form i obrzędów postępowania sądowego<...>. Myślę, - powiedziałem mu, że w tym przypadku twoja odpowiedź może polegać po prostu na zwróceniu uwagi, że sąd kasacyjny jest powołany właśnie po to, by uchylać wyroki wydane z naruszeniem podstawowych warunków sprawiedliwości, bez względu na to, ile razy te naruszenia są powtarzane. .

W Zbiorze kopii dokumentów z historii Udmurcji, ujawnionych w archiwach państwowych, muzeach i bibliotekach Rosji (f. R-1655) znajduje się sprawa o oskarżeniu udmurckich chłopów ze wsi Stary Multan o 1895, który został przekazany w archiwum z RGIA w formie kserokopii w 2000 r. Zawiera sprawozdanie Głównego Prokuratora Karnego Wydziału Kasacyjnego Senatu Rządzącego AF Koni do Ministra Sprawiedliwości NW Murawiowa z dnia 28 marca 1895 r. , w którym szczegółowo opisuje wydarzenia, które miały miejsce w Multan i analizuje przebieg śledztwa, naprawiając liczne przeoczenia, błędne i niezgodne z prawem działania zarówno funkcjonariuszy policji, jak i wymiaru sprawiedliwości.

Raport jest napisany czarnym atramentem, schludnym, dużym pismem. Na pierwszej stronie dokumentu znajduje się rezolucja, podkreślenia i notatki na marginesach wykonane czarnym tuszem, kursywą. Ich autorstwo nie zostało ustalone.

Publikujemy go w całości. Tekst jest zgodny ze współczesnymi zasadami pisowni, ale zachowuje cechy stylistyczne oryginału. Znalezione w oryginale skróty i niedokończone słowa zostały przywrócone i odtworzone w nawiasach. Nieposortowane słowa są oznaczone kropką. Rezolucję powiela się po tekście dokumentu, oznaczenia - w przypisach. Tekst redakcyjny jest pisany kursywą.

Oprócz meldunku w aktach znajduje się odpis wniosku o umorzeniu śledztwa chłopów ze wsi Stary Multan oskarżonych o zabójstwo w celu złożenia ofiary z dnia 27 lipca 1894 r. oraz odpis uchwały Sądu Okręgowego Sarapul z dnia 1 października 1895 r. wraz z kwestionariuszem ławy przysięgłych asesorów. Nie są publikowane.

Artykuł wprowadzający, przygotowanie tekstu do publikacji oraz komentarze do. n. V. S. Woroncowa.

Sprawozdanie Naczelnego Prokuratora Kryminalnego Wydziału Kasacyjnego Senatu Rządzącego A. Koniego do Ministra Sprawiedliwości, Tajnego Radnego i Chevaliera N. V. Muravyova

24 sierpnia 1894 r. decyzją Trybunału Sprawiedliwości w Kazaniu (składający się z przewodniczącego L. I. Grassa i członków B. W. Onufrowicza, S. D. Babuszkina, W. I. Barmalejewa, I. I. Fursenki, B. B. Bery w sprawie raportu BV Onufrovicha, w obecności zastępcy prokuratora NF Millera) , akt oskarżenia zastępcy prokuratora Sądu Rejonowego Sarapulskiego Raevsky'ego został zatwierdzony, na rozprawie z udziałem przysięgłych chłopów ze wsi Stary Multan, powiat Sarapulski: Andriana Andreeva,

38 lat, Dmitrij Stiepanowa, 31 lat, Andriana Aleksandrowa, 43 lata, Kuzma Samsonowa, 40 lat, Wasilij Kondratiew, 37 lat, Siemion Iwanowa, 50 lat, Wasilij Kuźmina Kuzniecowa,

39 lat, Andrey Grigoriev, 90 lat, Alexander Efimov, 60 lat, Timofey Gavrilov, 35 lat i Maxim Gavrilov, 31 lat, oskarżony o popełnienie morderstwa z premedytacją w nocy 5 maja, 1895, chłop ze wsi. Rośliny Konona Matyunina, w celu poświęcenia go pogańskim bogom Wotskim.

Na podstawie decyzji przysięgłych wyrok sądu rejonowego Sarapul, który odbył się w dniach 10-11 grudnia 1894 r. (w ramach składu przewodniczącego sądu NA Gorickiego, członków sądu NN Olszamowskiego, sędziego honorowego pokojowego Batueva, z udziałem kolegi prokuratora N. N. Raevsky'ego), uznano za winnego zamordowania pana Matiunina w celu złożenia ofiary pogańskim bogom Wockim, chłopom: Andrianowi Andriejewowi, Dmitrijowi Stiepanowowi, Kuźmie Samsonowowi, Wasilijowi Kondratiewowi , Siemion Iwanow, Wasilij Kuzniecow i Andrey Grigoriev i nagrodzony na podstawie części I 1454 , 2 łyżki. 19 art. kod o nak.*, 828 art. c.u.s.**, 4 łyżki. 19 art. kod o nak. do pozbawienia wszelkich praw państwowych i wygnania do ciężkiej pracy na 10 lat, z zastąpieniem tej kary, zgodnie z 74 art. kod o nak., dla Andrey Grigoriev z odniesieniem do osadnictwa w odległych miejscach Syberii. Pozostałych oskarżonych w tej sprawie sąd uznał uniewinnionymi.

* Kodeks kar kryminalnych i poprawczych z 1845 r. jest kodyfikacją prawa karnego przedrewolucyjnej Rosji. Zmieniony w 1885 r. obowiązywał do 1917 r.

** Karta postępowania karnego – przyjęta w ramach reformy sądownictwa z 1864 r. Ustanowiono liberalne zasady rozpatrywania spraw karnych przez sądy (proces przysięgłych, konkurencyjność postępowania sądowego itp.).

Po przeanalizowaniu wszystkich szczegółów, na moje polecenie, ten przypadek i. Towarzysz Prokurator Naczelny Koptew, przygotowując go do raportu w Senacie Rządzącym, zwrócił mi uwagę, że dostrzegł w sprawie szereg zaniechań, błędnych i wyraźnie nielegalnych działań zarówno ze strony funkcjonariuszy policji, jak i funkcjonariuszy wydziału sądownictwa, którzy podejmowali udział w postępowaniu w tej sprawie od momentu jej zaistnienia do czasu jej rozstrzygnięcia.

6 maja 1892 na leśnej ścieżce od wsi. Chuli w vil. Zwłoki nieznanej osoby bez głowy Anyk odkryła przechodząca nad ranem dwunastoletnia dziewczyna Marfa Goloviznina. 7 maja, po zawiadomieniu rodziców Golovizniny, na miejsce zdarzenia przybył policjant Sokowikow i rozpoczął śledztwo. Widząc z dokumentów znalezionych w torbie znalezionej na miejscu zbrodni, że ciało należy do chłopa] s. Plant Nyrtov Matyunin i bez sporządzenia protokołu badania okolicy i położenia zwłok funkcjonariusz policji 7 maja zgłosił znalezione ciało śledczemu sądowemu II okręgu. Małmyżskiego, dodając, że głowy i wnętrzności wydobytych z klatki piersiowej nie odnaleziono i wycięto, jak można by sądzić, zgodnie z przesądami wotiaków czy poszukiwaczy skarbów, i nie może ustalić, czy głowa została odcięta podczas życia lub po śmierci znalezionej osoby.

9 maja to samo zgłosił śledczym komornik III obozu rejonu Małmyżskiego, który przybył na miejsce 10 tego samego miesiąca i dokonał zewnętrznego oględzin ciała, zgodnie z którym okazało się, że Okazało się, że głowa została odcięta wraz z szyją prawie na wysokości ramion, w jamie klatki piersiowej widoczna była rana, natomiast wokół ciała nie było krwi, a na brzuchu było kilka małych strupów pokrytych raną. Ciało było ubrane w chłopskie ubranie, a nogi obute w łykowe buty, ale ich liny wydawały się być luźno zaciśnięte, za ramionami był plecak, na kołnierzu koszuli i na suwaku widać było trochę krwi. W pobliżu zwłok znaleziono krzyż z przeciętą liną i kilka kosmyków blond, kręconych włosów z oderwanymi częściami skóry.

Dowiedziawszy się z popularnej pogłoski, że po 40 latach Wotyakowie oddają w ofierze mężczyznę, którego głowę i serce odcięli do modlitwy, policjant Timofiejew zwrócił uwagę na sąsiednią wieś Połuwot Stary Multan i rozpoczął tam poszukiwania, a w na dziedzińcu chłopa Moiseja Dmitrieva znalazł koryto poplamione krwią, aw klatce baldachim z plamami krwi. Bez sporządzenia z tej okazji specjalnego protokołu zajęcia, w sposób przewidziany w 258 art. Uus, nie dokonując szczegółowej kontroli tych rzeczy, komornik zabrał je do sprawy i przystąpił do oględzin chaty publicznej, zorganizował modlitwy wotiaków na tyłach dziedzińca Dmitrijewa i zwrócił uwagę na wilgoć glinianą posadzkę pośrodku, dlatego w tym samym czasie postanowił aresztować chłopa Moiseja Dmitrieva. 13 maja komornik przekazał śledczemu ogólny protokół śledztwa sporządzony w tej sprawie.

Zawiadomienie policjanta skierowane do śledczego, przesłane 7 maja, nie jest oznaczone datą jego otrzymania, natomiast zawiadomienie komornika z 9 maja wymienia się jako otrzymane przez śledczego w dniu 13 maja.

Ten sam numer i.d. Śledczy Kazański sporządził uchwałę o przyjęciu sprawy do rozpoznania na podstawie protokołu komornika nr 481 z 9 maja, a w tej samej uchwale znajduje się nakaz wezwania lekarza powiatowego do przeprowadzenia sekcji zwłok w dniu 15 maja oraz stwierdzenie w życie środka zapobiegawczego zastosowanego wobec Dmitrieva przez komornika aresztu w areszcie do czasu wyjaśnienia sytuacji

14 maja śledczy otrzymał telegram od lekarza powiatowego Minkiewicza o następującej treści: „Trzynastego nie przyjadę, zawiadomię postawą”. Obiecanego zawiadomienia nie ma jednak w aktach, nie wiadomo, z jakich powodów lekarz nie stawił się na wezwanie śledczego, a jego telegram nie spowodował żadnych poleceń śledczego*.

17 maja i d. do wsi przybył sędzia Kazański. Multan, ale ograniczył się tylko do kilku następujących czynności śledczych: inspekcja chaty modlitewnej na dziedzińcu Andreevów. Jednocześnie podczas oględzin stwierdzono, że zarówno w tej, jak iw drugiej chacie ziemia na podłodze była wilgotna. Nie dowiadując się przyczyn tej okoliczności, co może być całkiem naturalne, śledczy sądowy wziął do badań kilka garści ziemi z powierzchni posadzki i wykopawszy ziemię, w której znaleziono szczątki kości zwierzęcych, ograniczył się do tego. Protokoły śledczego zapewniają, że nie znaleziono nic bardziej podejrzanego, tymczasem z poniższych wynika, że ​​ta sama chata została zbadana jeszcze trzy razy w inny czas(2.07.1892, 16.08.1893 i 17.08.1893) i każdorazowo były badane włosy i pojawiały się w sądzie jako materiał dowodowy.

Po przesłuchaniu 18 i 19 maja kilku świadków, z których 19. przesłuchano tylko jednego świadka Szczerbakowa, oraz.d. Kazański nie dokonał oględzin zwłok ani otaczającego go terenu, ani tych przedmiotów (koryta i zasłony) ze śladami krwi, które widział na nich komornik, nie przesłuchał aresztowanego, z bezpośrednim naruszeniem art. 398. nas, komornika chłopa Moiseja Dmitrieva i, jak należy przypuszczać, opuścił wioskę. Multan, zawieszając dalsze śledztwo z niewiadomych przyczyn, jednocześnie polecił policjantowi dostarczyć do celi wspomniany materiał dowodowy, co nastąpiło 2 czerwca.

29 maja śledczy napisał pisemnie do komornika, aby dowiedzieć się: z którą z osób odprawiających rytuały składania ofiar w publicznych chatach chłopów wotiaków. Multan ma największy wpływ w sprawach swoich przekonań religijnych i pilnie uczestniczy we wspomnianych modlitwach.

Następnie 30 maja śledczy otrzymał telegram od lekarza powiatowego Minkiewicza, dołączony do sprawy, o następującej treści: „Dziś wróciłem, Multan przyjedzie czwartego, zgadzasz się?” Należy przypuszczać, że śledczy wyraził zgodę, gdyż 4 czerwca w jego obecności odbyła się sekcja zwłok zwłok w miejscu jego lokalizacji, tj. miesiąc po odkryciu.

Z aktu kryminalistycznego badania lekarskiego z 4 czerwca 1892 r. po raz pierwszy wiadomo, że zwłoki chłopa Matyunina pozostawiono w lesie, złożono w świeżo wykopanym dole. Ta sama ustawa mówi, że zwłoki znaleziono rozebrane podczas oględzin policyjnych, czego nie widać w akcie policyjnego śledztwa. Stopień gnicia ciała w akcie milczy. Śledczy, wbrew wskazówkom walnym zgromadzeniu wydziałów kasacyjnych Senatu Rządzącego z 1882 r. (nr 49), nie sporządził specjalnego protokołu z oględzin i sekcji zwłok, a po sekcja zwłok opuściła wioskę. Multan. Tymczasem 3 czerwca 1892 r., czyli w przeddzień otwarcia zwłok, komornik, który na w/w propozycję śledczego prowadził śledztwo, aresztował chłopów ze wsi. Multan Michaił Titow, Andrian Andriejew, Siemion Jakowlew, Dmitrij Stiepanow, Trofim Maksimow, Stiepan Pietrow i Ilja Terentjew, na podstawie informacji przekazanych mu przez brygadzistę, że chłop Michaił Titow powiedział mu w prywatnej rozmowie, że Matiunin został dźgnięty nożem do śmierci

*Na marginesie miotu: Według telegramu ... lekarz był w okręgu.

albo w chacie publicznej Mojżesza Dmitriewa, albo w chacie Siemiona Iwanowa, w której brali udział chłopi: Andrey Grigoriev, Alexander Efimov, Timofey i Maxim Gavrilov, pozostali należą do najbardziej wpływowych osób wśród Wotiaków i biorą udział w ich obrzędy religijne.

Sekcja zwłok została przeprowadzona trzy mile od wsi. Multan, świadkowie zaproszeni z tej samej wsi byli obecni na sekcji zwłok, dlatego wydaje się mało prawdopodobne, aby śledczy sądowy nie wiedział o tym, co wydarzyło się we wsi Multan w przeddzień dnia sekcji zwłok, tymczasem śledztwo komornika w sprawie powyżej zaznaczył się faktem, że otrzymał śledczego 10 czerwca 1892 r. *

Pomimo tego, że śledztwo komornika nie zawierało żadnych innych danych dotyczących ścigania siedmiu osób, które zostały przez niego aresztowane bez wystarczających podstaw, oraz. d. sędzia Kazansky, po otrzymaniu tego śledztwa, nie did

brak nakazu w stosunku do zatrzymanych i spowolnienie jego wyjazdu za

prowadzenie dochodzenia**.

15 czerwca przesłuchał miejscowego starosty Stiepana Popugajewa we wsi Stary Tryku. Moisei Dmitriev, zatrzymany na polecenie komornika z 10 maja, oraz pozostałe siedem osób z 3 czerwca, które były przetrzymywane w tej samej wsi pod władzą lokalnego samorządu, zostały przez śledcze pozostawione i tym razem bez przesłuchania. Po przesłuchaniu brygadzisty śledczy najwyraźniej opuścił wymienioną wioskę, gdyż w okresie od 15 do 20 czerwca nie podjął w tej sprawie żadnych czynności śledczych. W tym samym dniu śledczy przesłuchał chłopa vil. Kuznerki Nikołaj Sannikow w swojej celi i tego samego dnia po raz pierwszy zbadał rzeczy wysłane przez policję: koryto i baldachim zabrany Dmitriewowi, co wykazało obecność na nich tylko plam krwi***.

Jak starannie przeprowadzono to badanie, świadczy fakt, że gdy te przedmioty zostały wysłane przez śledczego 15 września 1892 r. do wydziału lekarskiego, to przez ich oględziny, przeprowadzone przy otwarciu beli, wiązka krótkich rude włosy znaleziono wysuszone do ścian koryta *** *.

Nie sposób nie zauważyć, że przyznana powolność wysyłania tych przedmiotów do badania chemiczno-mikroskopowego plam w oddziale lekarskim uniemożliwiła ustalenie, czy krew należała do człowieka czy ssaka, gdyż do czasu badania krew globule zmieniły swój kształt i rozmiar.

28 czerwca 1892 r. śledczy sądowy orzekł, że chłopi ze wsi Multan z plemienia Vot, oskarżeni o zabójstwo Konona Matyunina, za poświęcenie go pogańskim bogom: Mojżeszowi Dmitriewowi, Stepanowi Pietrowowi, Dmitrijowi Stiepanowowi, Michaiłowi Titowi , Trofim Maksimov, Siemion Jakowlew, Andrian Andreev, Maxim Gavrilov, Alexander Efimov, Timofey Gavrilov, Ilya Terentiev, Andrian Alexandrov and Siemion Ivanov. Spośród nich, zgodnie z protokołami śledczego, Moisey Dmitriev, Stepan Petrov, Michail Titov, Alexander Efimov, Timofey Gavrilov, Ilya Terentyev, Andrey Grigoriev and Dmitri Stepanov są przesłuchiwani tego samego 28 czerwca we wsi S. -Tryku. Resztę przesłuchano 29 lipca i tego samego dnia, o ile nie jest to błąd autora protokołów, decyzja (zmieniona z 28 na 29) o adopcji przeciwko Moisei Dmitriev, Dmitri Stepanov, Stepan

* Na marginesie miotu: Komornika nie było.

** Na marginesie miotu: wynik sekcji zwłok. Zeznanie Popugaeva, z którym rozmawiał Titov. Sytuacja zatrzymanych.

*** Na marginesie miotu: Co jeszcze może na nich być?

Pietrowa i Michaiła Titowa, aby zapobiec sposobom unikania procesu, przetrzymywania w więziennym zamku i ustanowienia nadzoru policyjnego nad resztą.

Tak więc Moisei Dmitriev, zatrzymany przez komornika 10 maja, był przetrzymywany bez przesłuchania do 28 czerwca 1892 r., Michaił Titow, Andrian Andriejew, Siemion Jakowlew, Dmitrij Stiepanow, Trofim Maksimow, Stiepan Pietrow i Ilja Terentyjew, którzy zostali zatrzymani przez komornik 3 czerwca był przesłuchiwany 28 czerwca i 29 lipca.

Zgodnie z aktami śledztwa wstępnego nie jest możliwe ustalenie, czy w protokołach przesłuchania osób wskazanych z 29-go oraz w postanowieniu z tego samego dnia zaszła prosta pomyłka, czy też osoby te nie były przesłuchiwane w Czerwiec, ale w lipcu i tę okoliczność można wyjaśnić jedynie w drodze śledztwa.*.

Jednocześnie Radny Stanu Koptew nie może nie zauważyć, że pewne okoliczności przemawiają za przypuszczeniem, że osoby te były przesłuchiwane, a postanowienie o powstrzymywaniu sposobów uchylania się od sądu zostało wydane dopiero w lipcu, gdyż w w nagłówku ostatnich protokołów, w przeciwieństwie do pierwszego, nie wspomina się, że oskarżeni byli przesłuchiwani zgodnie z postanowieniem z tego samego dnia 28 czerwca, o czym mowa w pierwszym, to należy zauważyć, że w miesiącu lipcu nie było innych czynności śledczych zostały podjęte w tym przypadku. Ponadto dwóch ostatnich oskarżonych, Andrian Aleksandrow i Siemion Iwanow, są przesłuchiwani w innym miejscu, a mianowicie we wsi. Stary Multan.

Wspomniano powyżej, że publiczną chatę modlitwy wotskiego na dziedzińcu Moiseja Dmitrieva obejrzał 13 maja 1892 r. komornik, a 17 maja tego samego maja śledczy sądowy, po czym, sądząc po protokołach śledztwa , nie jest jasne, czy była ona zaplombowana, a dostęp do niej osobom niepowołanym był zablokowany. Tymczasem 4 lipca komornik przekazał śledczemu sporządzony przez niego w dniu 2 lipca nowy protokół oględzin tej chaty, podjętej, jak widać z samego protokołu, na tej podstawie, że podczas sekcji zwłok zauważono obrażenia na nogach Matyunina, które mogły powstać po zawieszeniu jego ciała. Podczas tej oględzin na jednej z belek komornik, zgodnie z konkluzją wymienionego urzędnika, zauważył kosmyk strzyżonych włosów, podobny do włosów znalezionych w miejscu zwłok**.

Dopiero 10 sierpnia 1892 r. śledczy sądowy zbadał i porównał te włosy z włosami znalezionymi przy zwłokach i stwierdzono, że między tymi ostatnimi były Szare włosy, którego nie ma we włosach znalezionych w chacie.

Ponad miesiąc później, 23 września 1892 r., Śledczy sądowy pod nr 902 wysłał te włosy do zbadania do wydziału medycznego rządu prowincji Wiatka ***. Z aktu wydziału medycznego wynika, że ​​sierść od badacza otrzymała w dwóch workach: nr 1 - z napisem: „Włos znaleziony przy zwłokach Konona Matyunina” i nr 2 - z napisem: „Włos znaleziony w chacie Dmitrieva”. Spośród tych ostatnich, w ilości 97 włosów, zgodnie z wnioskiem wydziału medycznego, 5 włosów należy do osoby, reszta do zwierząt, ponadto te 5 włosów nie należy do osoby, której sierść została usunięta, zawarte w opakowaniu pod nr 1.

Ponad rok po ostatniej inspekcji światowej chaty, znajdującej się na dziedzińcu Dmitrieva, a mianowicie 16 sierpnia 1893 r. Komornik IV obozu Malmyzhsky

* Na marginesie miotu: Całkiem wyraźnie 29 czerwca, bo... protokół ten wpłynął 9 lipca korespondencja.

hrabstwo ponownie zbadało tę samą chatę, nie wyjaśniając powodów takiej kontroli, i znalazło w niej dwie tablice ze śladami krwi, a na górnej poprzeczce, w tym samym miejscu, w którym wcześniej znajdowano włosy, kolejną cienką, długą jeden przykleił się do drzewa rude włosy i kilka małych włosków.

Następnie 17 sierpnia 1893 r. Kazański, śledczy sądu, w obecności towarzysza prokuratora Raevsky'ego ponownie zbadał tę samą chatę i na tej samej poprzeczce zobaczył jeszcze kilka białych cienkich włosów, na których nie podjął decyzji o przyłączeniu się do sprawy i zrobił nie opisz rozmiaru, którego *.

15 września śledczy sądowy wysłał na badanie i porównanie z włosami zmarłego Matyunina, do oddziału medycznego Vyatka, włosy, nie wiadomo, kiedy i przez kogo zostały znalezione i nie są przez niego dokładnie opisane.

Dopiero w akcie wydziału medycznego znajduje się właściwy, dokładny opis tych włosów, a okazuje się, że były ich tylko trzy, z czego: jeden długi rudy, a dwa siwe. Badając i porównując te włosy z tymi znalezionymi na zwłokach, wydział medyczny stwierdził, że jeden z tych trzech, siwe włosy, należy do osoby i ma podobną budowę do włosów Matyunina. W ten sposób powyższe badanie niejako stworzyło nowy dowód przeciwko oskarżonemu, oparty na włosie znalezionym w świeckiej chacie rok i trzy miesiące po zamordowaniu Matyunina.

Brak w przypadku dokładnej informacji o tym, które włosy, kiedy i skąd zostały w tej sprawie zbadane, dał podstawę obrońcy do zwrócenia się do sądu o wyjaśnienia: skąd siwe włosy, podobnie jak Włosy Matyunina pochodzą, ale sąd nie mógł udzielić żadnego wyjaśnienia w tej sprawie, tymczasem w przemówieniu końcowym, zdaniem obrońcy, przewodniczący wspomniał o tym, jak to ujął, zdradzieckich włosach i ta okoliczność nie jest odrzucana przez wyjaśnienie sądu.

Oprócz błędnych działań opisanych podczas powolnego, długotrwałego dochodzenia, w sprawie można dostrzec inne przeoczenia.

Nie można więc nie zwracać uwagi na fakt, że i. d. Śledczy Kazański przeprowadził oględziny terenu, na którym znaleziono zwłoki Matyunina, dopiero na skutek pisemnego wniosku tow. prokuratora Raewskiego z dnia 10 stycznia 1893 r., 13 dnia tego miesiąca, tj. 8 miesięcy po odkryciu morderstwa.

14 stycznia 1893 r. zbadał plamy krwi na ubraniu chłopa na Kuźmie Samsonowie (z zawodu rzeźnik)**, wniesionego do sprawy jako oskarżony 2 grudnia 1892 r., wysłanego przez policjanta z zawiadomieniem z

tego samego grudnia***, czego jednak wcale nie ma w sprawie, a okoliczności, w jakich zabrano Samsonowowi ubrania, ustala dopiero przesłuchanie funkcjonariusza policji Sakowikowa, który zeznał, że w imieniu asystent prokuratora udał się do wsi. Multan zbadał dom Samsonowa i tam, pod nieobecność tego ostatniego, 30 listopada 1892 r. znalazł zakrwawioną koszulę i spodnie.

10 stycznia 1893 r. na sugestię towarzysza prokuratora Raewskiego oskarżony Stiepan Pietrow i Michaił Titow, których aresztował komornik, zostali zwolnieni pod specjalnym nadzorem policji, ale 31 lipca tego samego roku komornik z IV obozu ponownie aresztował tego samego Michaiła Titowa, na tej podstawie przyznając się do zamordowania Matyunina. Komornik działał także z pozwanym Siemionem Iwanowem, który pozostał na wolności, śledczym sądowym. Sporządzone w tym celu dekrety

* Paragraf jest wyróżniony na marginesach dwoma równoległymi liniami.

z zapytaniem komornika przybyli do śledczego 5 sierpnia 1893 r., ale nie zażądali od niego od razu żadnych rozkazów *.

Dopiero 17 sierpnia do wsi przybył śledczy sądowy. Multan i po przesłuchaniu Siemiona Iwanowa postanowili zatrzymać go w areszcie. Michaił Titow został do tego czasu zwolniony z aresztu na polecenie samego komornika.

Śledztwo, które powstało w tej sprawie 13 maja 1892 r., ze względu na powolność, jaką wykazał sędzia śledczy, zostało zakończone dopiero w czerwcu 1894 r.

Kiedy sprawa została przekazana, Raevsky, zastępca prokuratora Sądu Rejonowego Sarapul, sporządził akt oskarżenia przeciwko wyżej wymienionym osobom i zakończył śledztwo w sprawie oskarżenia Moiseya Dmitrieva i jego żony Wasylisy o ich śmierć, Stepana Pietrowa , Ilya Terentyev, Trofim Maksimov, Siemion Jakowlew i Michaił Titow ze względu na to, że wszyscy oni zostali wnieśli do sprawy jako pozwani tylko na podstawie tego, że występowali w s. Multan do obowiązków księży, a Michaił Titow dodatkowo, bo przyczynił się do ujawnienia morderstwa i jego sprawców i powinien być w tej sprawie głównym świadkiem.

Wezwany na świadka Michaił Titow nie uzasadnił jednak pokładanych w nim nadziei na rozprawie i stwierdził, jak zapewnia zapis z rozprawy, że zeznania złożone przez niego w śledztwie były wymuszone pobiciem i tortury komornika.

Odnosząc się do aktu oskarżenia sporządzonego przez zastępcę prokuratora Sądu Rejonowego w Sarapul, radny stanu Koptev stwierdza, że ​​nie zawiera on całkowicie dokładnego i poprawnego przedstawienia materiału zebranego w ramach śledztwa wstępnego, a nawet wypaczenia okoliczności na niekorzyść oskarżonych. Na przykład: w odniesieniu do koryta i baldachimu znalezionego u Moiseja Dmitrieva, ustawa mówi, że „według badań na wydziale medycznym krew zarówno w korycie, jak i na baldachimie okazała się pochodzić od ssaków”. , z wiadomości wydziału medycznego na nazwisko magistratu widać, że ze względu na zniszczenie kul krwi nie można ustalić źródła plam na czaszy. Ponadto ustawa mówi, że na dwóch poprzeczkach, wzdłuż całej światowej chaty do modlitwy na dziedzińcu Dmitrieva, znaleziono wiele sierści zwierząt, w tym jedną sierść, zgodnie z badaniami wydziału medycznego, które są dość podobne do włosy Matyunina, które przylgnęły do ​​jego zwłok, ale jednocześnie milczą o tym, kiedy, w jakich okolicznościach i przez kogo te włosy zostały odkryte, podczas gdy całość dokładnie tych danych całkowicie podważa znaczenie tego materiału dowodowego. Dalej, powołując się na dane zebrane w śledztwie w sprawie oskarżonego Kuźmy Samsonowa, zastępca prokuratora wpisuje w akcie oskarżenia następującą informację: „Co do tego ostatniego, od samego momentu zabójstwa Matyunina wśród ludzi krążyła plotka, że Kuzma Samsonov dźgnął żebraka (Matyunin), znanego z tego, że był najlepszym rzeźnikiem w Starym Multanie”. Następnie upewnia się, że podczas rewizji w jego domu znaleziono zakrwawioną koszulę i spodnie, jednocześnie mówiąc po cichu, że wymienione ubrania zostały zabrane przez policjanta w domu Kuzmy Samsonowa 30 listopada 1892 r., czyli siedem miesięcy później. popełniono przestępstwo. Dalej stwierdza się, że świadek Aleksiej Iwanowicz Stiukow zaświadczył, że Kuźma Samsonow przyznał się do zamordowania Matyunina, przemilczając okoliczności, w jakich to się stało, zgodnie z wyjaśnieniami samego świadka, odbierając wiarę w prawdziwość jego zeznań itp.

Niezależnie od tego nie sposób wyrazić skrajnego zaskoczenia w tym przypadku, który jest nietypowy z punktu widzenia samego sposobu pozbawiania człowieka życia i wymagającego

* Od słów z 31 lipca do słów komornika akapit na marginesie zaznaczono nawiasami kwadratowymi (l. 29).

który otrzymał szczegółowe odpowiedzi od lekarza specjalisty na wiele pytań, w celu wyjaśnienia zarzutów stawianych oskarżonym, biegły lekarski w ogóle nie został wezwany na rozprawę. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że wniosek lekarza, który przeprowadził sekcję zwłok Matyunina, nie wyjaśnia pęcherzy z ranami na brzuchu zmarłego, opisanych w protokole z badania zewnętrznego ciała, które są opisane w raport lekarski w postaci brązowawych plam, jakby przypalonych i wnikających w tkankę podskórną. Tymczasem obecność tych plam podobno ma związek z przytoczonymi w akcie oskarżeniem opowieściami o tym, jak Wotyakowie podczas modlitwy pobierają krew ze swoich ofiar.

Jednocześnie nie sposób nie wyrazić ubolewania, że ​​organy ścigania, począwszy od zastępcy prokuratora sądu rejonowego, nadzorującego przebieg śledztwa, a skończywszy na izbie sądowej, która zatwierdziła akt oskarżenia, nie przyszedł z pomocą śledczemu, który na próżno szukał znawcy wyznania wotiaków, w postaci wyjaśnienia zebranego przez śledztwo materiału i wyeliminowania ze sprawy wszystkiego, co nie jest uzasadnione badaniami naukowymi. Natomiast w kwestii wierzeń religijnych Wotiaków, które rozpadają się na wiele odrębnych plemion i związków wyznaniowych, a zwłaszcza Wotiaków z okręgu Sarapul, istnieje cała literatura (Bogajewski „Eseje o życiu Wotiaków z Sarapula” , Smirnov „Votyaki”, Ostrowski „Wotiacy z prowincji Kazań”, Vereshchagin „Wotiakowie z obwodu Sarapulskiego, Pervukhin itp.”).

Z powyższego wynika, że ​​pomimo wyraźnie błędnych, a nawet bezpośrednio nielegalnych działań i. d. śledczy sądowy 2 konto. Małmyżski powiat kazański w sprawie przedstawienia wstępnego śledztwa w sprawie o szczególnym znaczeniu, Kazańska Izba Sprawiedliwości, przekazując oskarżonych do sądu, nie zwróciła na nich należytej uwagi i orzeczeniem z dnia 24 sierpnia 1894 r. uznała śledztwo zostało przeprowadzone bez naruszenia podstawowych form i rytuałów postępowania sądowego.

Wreszcie nie sposób nie poruszyć tego, co wydarzyło się na rozprawie w sprawie zabójstwa Konona Matyunina, na treść skargi adwokata oskarżonego, prywatnego adwokata Dryagina, złożonej przez niego obok skargi kasacyjnej 10 marca tego miesiąca. Jeżeli to, co jest w nim opisane, jest przesadzone, to w każdym razie wiele znajduje potwierdzenie w samym postępowaniu i wyjaśnieniach przedstawionych przez sąd na podstawie uwag do protokołu posiedzenia.

Tak więc np. w sprawie wydaje się niewątpliwe i dostatecznie udowodnione, że na rozprawie nadano zbyt szeroki zakres wszystkim niezweryfikowanym pogłoskom o zdarzeniu zbrodni i przekonaniom wotiaków, że wymóg art. 718 art. toaleta. nie zostało spełnione, że przewodniczący w niniejszej sprawie wykazuje niewystarczającą znajomość sprawy, składając przysięgłym błędne wyjaśnienia dotyczące materiału dowodowego i wyników ich badania, że ​​sąd nie podjął zależnych i bezwzględnie koniecznych środków w celu wyjaśnienia pytanie obrony, kiedy, przez kogo iw jakich okolicznościach włosy poddane badaniu przez oddział lekarski zostały dołączone do sprawy jako dowód rzeczowy.

W pełni podzielając poglądy radcy stanu Koptewa o szeregu błędnych, bezprawnych i w sensie krzywdzącym, zaległych czynów popełnionych w tej sprawie, poleciłem mu we wniosku przed Senatem Rządzącym zwrócić szczególną uwagę Sądu Najwyższego do potrzeby, zgodnie z art. 534 art. toaleta. oraz 249, 249,1 i 250 art. konst. Sąd. ust, podejmując działania zmierzające do przywrócenia niewykonanego przez izbę porządku prawnego w sprawie, a jednocześnie uważam za swój obowiązek podporządkowanie wszystkich powyższych uznaniu Waszej Ekscelencji, dodając, że sprawa jest rozpoznawana w Rządzący Senat 15 kwietnia i to

„...Zwróć szczególną uwagę na potrzebę działania......._^^^

następująca uchwała zostanie przesłana do Ciebie niezwłocznie oprócz niniejszego zgłoszenia.

I o. Prokurator Generalny A. Koni

CGA UR. FR-1655. op. 3. D. 62. L. 4-40. Rękopis. Kopiuj. RGIA. F. 1405. Op. 96. D. 5606. L. 1-18v. Rękopis. Scenariusz.

Postanowienie: Teraz, zgodnie z treścią raportu, zażądaj szczegółowych informacji od prokuratora kazańskiej izby sądowej, od. - wyjaśnienie towarzysza [a] prokuratora [uror] Sądu Rejonowego Sarapulskiego [sądu] Raevsky'ego, prokuratora Sądu Rejonowego Sarapulskiego i Towarzysza. Prokurator Izby Sądowej w Kazaniu [przy] Miller w związku z niewłaściwymi działaniami popełnionymi w trakcie postępowania. 30 marca*.

UWAGI

1. Vinberg A. I. Czarne dossier ekspertów fałszerstwa. M., 1990; Vanyushev V.M. Kin migacze „ybyle” Multan już? Iżewsk, 1994; Bunya M. I. Korolenko w Udmurtii. Iżewsk: Udmurtia, 1995; Sheptalin A. Aspekt prawny sprawy Multan w Udmurtii // Nowa fala w badaniu historii etnopolitycznej regionu Wołga-Ural. sob. artykuły / Wyd. K. Matsuzato. Sapporo, 2003, s. 225-262; Sprawa Multan: historia i nowoczesny wygląd. Materiały konferencji naukowo-praktycznej. Iżewsk: UIIYAL UrO RAN, 2000; Historia Udmurtii: koniec XV - początek XX wieku. Iżewsk: UIIYAL UB RAN, 2004.

2. Koni A.F. Na ścieżce życia. Sobr. op. T. 5, L., 1929. S. 296-297.

Otrzymano 27.07.2016

„...Zwróć szczególną uwagę na konieczność podjęcia działań

o przywróceniu porządku prawnego w sprawie...".

W 120. rocznicę zakończenia sprawy Multan

Zbiór dokumentów przechowywanych w Centralnym Archiwum Państwowym Republiki Udmurckiej obejmuje wybór materiałów dotyczących tzw. „Sprawy Multanu”, która była fałszywym oskarżeniem udmurckich chłopów mieszkających we wsi Stary Multan w rejonie Małmyżskim w Wiackiej Guberni za składanie ofiar z ludzi. Pomimo licznych naruszeń popełnionych przez policję i organy śledcze podczas śledztwa, siedmiu na dziesięciu Udmurtów zaangażowanych w sprawę zostało uznanych za winnych i skazanych na ciężkie roboty. Sprawa ta wywołała ogromne narodowe oburzenie ze względu na rosyjskich przedstawicieli publicznych W.G. Senat wydał specjalny dekret fałszujący wyrok i nakazujący ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednak dopiero w trzecim procesie, który toczył się od 28 maja do 4 czerwca 1896 r. w miejscowości Mamadysz, adwokaci oskarżonych mogli udowodnić bezprawność działań policji i organów śledczych oraz obnażyć bezpodstawność wniosków „ekspertyza medyczna i etnograficzna”.

* Brak podpisu.

w rezultacie wszyscy więźniowie byli usprawiedliwieni. Sytuacja jest wyjątkowa, ponieważ Senat, najwyższy organ sądowniczy Imperium Rosyjskiego, dwukrotnie fałszował wyrok w sprawie Multan. Artykuł przedstawia raport Naczelnego Prokuratora w Kryminalnym Wydziale Kasacyjnym Senatu AF Cony do Ministra Sprawiedliwości Imperium Rosyjskiego NV Murawiewa, w którym opisano liczne naruszenia, jakich dopuściły się organy śledcze w trakcie śledztwa w sprawie Multan Artykuł wyjaśniający i komentarze są dołączone do dokumentu.

Słowa kluczowe: sprawa Multan, polityka narodowa, walka z pogaństwem, przesądy, fałszerstwa, Senat, V.G. Korolenko, A.F. Koni.

Woroncow Władimir Stiepanowicz

Kandydat nauk historycznych, starszy pracownik naukowy, Udmurcki Instytut Historii, Języka i Literatury, Uralski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk 426004, Rosja, Iżewsk, ul. Łomonosowa, 4 [e-mail chroniony]

Woroncow, Władimir Stiepanowicz

Kandydat nauk ścisłych (historia), starszy pracownik naukowy, Udmurcki Instytut Historii, Języka i Literatury Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk 426004, Rosja, Iżewsk, ul. Łomonosowa, 4 E-mail: [e-mail chroniony]