Nie wie dokładnie co. Assad dokładnie wie, na co mu się uda. - Twój partner jest z siebie dumny

Pierwsze dwa pytania znajdziesz w artykule Pięć pytań do mężczyzny, zanim posunie się za daleko.

PYTANIE #3: JAK WYGLĄDASZ NA...?

To wieloaspektowa kwestia, która dotyczy całej gamy relacji – od relacji z bliskimi po relacje z tym światem jako całością.

Każda odpowiedź pokaże mu: czy poważnie traktuje obowiązki, rodzinę, w której dorastał, jakim mógłby być ojcem i mężem, jak odnosi się do życia i otaczających go ludzi i tak dalej. Zapytaj o to zanim pocałujesz tego mężczyznę, może jeszcze zanim zgodzisz się z nim iść – będzie to świetna rozmowa telefoniczna. Możesz zadać te pytania, bo co jeszcze masz zrobić z tym mężczyzną, ale nie rozmawiać? Jeśli nie chce o tym rozmawiać, to coś z nim jest nie tak. Odejdź od niego.

Najpierw dowiedz się, jaki jest jego związek z rodziną. Czy on chce rodziny? Jak traktuje dzieci? Jeśli masz dziecko, powiedz o nim swojemu mężczyźnie – powinien o tym wiedzieć, ale co najważniejsze, powinieneś dowiedzieć się, czy widzi siebie jako ojca. Jeśli on nie chce dzieci, a ty chcesz, możesz to wszystko zatrzymać w tej chwili. (Jeśli mężczyzna mówi, że nie chce dzieci, prawdopodobnie nie zmieni zdania, bez względu na to, jak silne są jego uczucia do ciebie.) Ponadto, jeśli nie lubi dzieci, co ty robisz, dokąd zaprowadzi związek ?

Następnie zapytaj go o jego relację z matką. To pierwszy związek, jaki mężczyzna ma z kobietą i jeśli jest dobry, to są szanse, że wie, jak traktować kobietę z szacunkiem i ma jakiś pomysł, jak domagać się, zapewnić i chronić nie tylko kobietę, ale także potencjalną rodzinę . Nie znam ani jednego chłopca, który nie kochałby swojej matki. Uczymy się ją chronić i o nią dbać; od niej uczymy się podstaw miłości do kobiety. Właściwie, jeśli mężczyzna ma spory z matką, prawdopodobnie będzie miał spory z tobą. Jeśli w jego odpowiedzi usłyszysz coś w stylu: „Moja mama i ja? Po prostu nie dogadujemy się ze sobą…”, wykasuj jego numer telefonu i sms-y i zostaw go.

Dowiedziawszy się o jego związku z matką, zapytaj o jego ojca. Jeśli miał świetne relacje ze swoim tatą, to prawdopodobnie wychowywał się z podstawowym zestawem wartości, które wniesie również do Twojej potencjalnej rodziny. Rozumiem, że wielu mężczyzn dorastało bez ojców, ale jest szansa, że mężczyzna, którym jesteś zainteresowany, miał w swoim życiu jakiś autorytet, który pokazał mu podstawy męskości, a może nie miał własnego ojca mu kilka rzeczy, których nie chciałby robić, kiedy sam zostanie ojcem. Jeśli już, zadawaj pytania dotyczące jego relacji z ojcem, a jego odpowiedzi z pewnością pokażą ci, jakim może się stać.

Słuchaj uważnie, jak mówi o innych ludziach i otaczającym go świecie. Zapytaj, czy wierzy w Boga lub inną wyższą siłę (Świat, Życie, Wszechświat, Wyższy Umysł – każdy na swój sposób to nazywa), która „koordynuje” procesy zachodzące w tym świecie, czy interesuje go sam -problemy rozwojowe. Dowiedz się, jakie przekonania są siłą przewodnią w życiu tego człowieka.

W końcu z jakim barometrem moralnym porównuje? Co może go motywować do bycia wiernym tobie? Co może sprawić, że zrobisz to, co jest właściwe dla Ciebie i Twoich dzieci? Co może sprawić, że poczujesz się pełny? Nie mówię, że nie powinieneś umawiać się z mężczyzną, który nie chodzi do kościoła lub ma inne aspiracje niż twoje. Ale jeśli jego podstawowe przekonania nie zgadzają się z tym, co myślisz, prawdopodobnie pojawią się problemy.

Kolejne dwa pytania należy zadać po tym, jak umawiasz się z nim i rozmawiasz z nim przez jakiś czas. Najlepiej zapytaj ich, zanim rozstaniesz się z "kochanie" (wiesz o czym mówię). Jeśli miałeś już kontakt seksualny z mężczyzną, nadal możesz zadać te pytania. Odpowiedzi na nie mogą trochę bardziej boleć, ale przynajmniej będziesz wiedział.

PYTANIE 4: CO O MNIE MYŚLISZ?

Zadaj to pytanie po chwili - powinno Cię trochę poznać. Jego odpowiedź będzie ważna, ponieważ pokaże ci, jakie ma dla ciebie plany. Masz prawo wiedzieć. Uwierz mi, kiedy po raz pierwszy podszedł do ciebie, pomyślał coś o tobie i powinieneś wiedzieć, co to jest.. Coś go pociągało - podobały mu się twoje włosy, oczy, twoje nogi, twoje ubranie - jednym słowem zbliżył się do ciebie nie bez powodu. Ale co dokładnie zamierza z tobą zrobić, dowiesz się z jego odpowiedzi.

Słuchaj uważnie. Zapewniam, że tak będzie, ponieważ wszyscy mężczyźni odpowiadają na to pytanie w ten sam sposób: « Myślę, że jesteś świetna, będziesz wspaniałą mamą, jesteś zabawna, miła. naprawdę piękna, podniecasz mnie, jesteś energiczny, przyjazny, pracowity, bardzo inteligentny. Jesteś taką kobietą, którą widzę obok mnie” to zwykły zestaw, o którym wiemy, że chcesz usłyszeć. Jednak to, czego potrzebujesz, to nie ta werbalna łuska, ale konkrety. Więc pytaj go: „Och, zrób uważasz mnie za miłego? Co sprawia, że myślisz, że jestem miły? I posłuchaj, jeśli nie może podać konkretnego przykładu tego, jak okazałeś swoją dobroć, to tak naprawdę nie myśli o tobie w ten sposób, ale jeśli powie: „Pamiętaj, w urodziny mojej mamy zadzwoniłeś do mnie i przypomniałeś mi, że powinienem wybrać dla niej kartę? Jeśli powie ci, że myśli, że jesteś świetną mamą, pozwól mu powiedzieć, co takiego w tobie sprawia, że myśli, że jesteś wspaniałą mamą.

I tak dalej - o każdej cesze charakteru, którą ci przypisuje. Jeśli może udzielić ci konkretnych odpowiedzi, to wysłuchał cię i wysłuchał tego, co zostało powiedziane - określa, czy cię zatrzyma, czy widzi siebie w stałym związku z tobą. A to może oznaczać, że jesteś przynajmniej na tej samej stronie związku.

PYTANIE #5: JAK O MNIE CZCISZ?

„Myślenie” i „wierzenie” to zupełnie różne rzeczy. Więc nie daj się pomylić. Jeśli mężczyzna nie może ci powiedzieć, co czuje do ciebie po miesiącu randek, to w żaden sposób nie odnosi się do ciebie - po prostu chce coś od ciebie dostać. Zapytaj mężczyznę, jak się z tobą czuje, a stanie się zdezorientowany i zdenerwowany: „Mówiłem ci wcześniej - myślę, że ty ...” - zaczyna. Natychmiast mu przerywasz i mówisz: „Nie, nie, chcę wiedzieć, co do mnie czujesz”. Może wiercić się na krześle, drapać się po głowie, zapalić cygaro – zrobi wszystko, by uniknąć odpowiedzi, albo pomyśli, co według niego chcesz od niego usłyszeć. Ale musisz go zmusić do odpowiedzi na to pytanie.

Nie zniechęcaj się, jeśli nie zareaguje od razu: musi zająć się częścią siebie, do której nie lubi się zwracać - swoimi emocjami. Mężczyźni mają problemy z emocjami i nie jest im łatwo je wyrazić.. Mężczyzna może odpowiadać na pytania o Boga i dzieci, o matkę, ale tym pytaniem prosisz go, aby zajrzał do swojej duszy, a nasze geny nie zapewniają wylewów serca. Ale to nie znaczy, że powinieneś przestać pytać. Czegoś takiego szukasz w jego odpowiedzi: „Kiedy cię nie widzę, tęsknię za rozmową z tobą, zawsze chcę wiedzieć, co robisz, i za każdym razem, gdy się pojawiasz, po prostu czuję się lepiej w moim dusza - dokładnie to czego szukałem." Innymi słowy, jego odpowiedź powinna sprawić, że poczujesz się świetnie. Może jeszcze się w tobie nie zakochał, ale jest w tobie szaleńczo zakochany i prawdopodobnie myśli, że chce spróbować nawiązać z tobą długotrwały związek, ponieważ kiedy zaczyna to stwierdzać i mentalnie wkładać miejsce tego, którym jest, będzie mógł zapewniać i chronić w tym sensie widzi przyszłość razem z tobą. I właśnie tam chcesz być z tym facetem.

Odpowiedź „Myślę, że jesteś fajny” tutaj nie działa. A jeśli rozumiesz, że jego uczucia do ciebie nie są zbyt głębokie - że po prostu nie ma go z tobą, nie musisz z nim być. Zwolnij, aż zaczniesz słyszeć i czuć od niego słowa, które Twoim zdaniem są ważne.

Masz prawo znać odpowiedzi na te pytania.

My, mężczyźni, doskonale zdajemy sobie sprawę, że musimy odpowiedzieć na te pytania, a każdy prawdziwy mężczyzna odpowie na nie. Niekoniecznie lubisz odpowiedzi, ale on na nie odpowie. Jeśli odmówi, nie martw się o niego. Nie myśl, że później to naprawisz, że poczekasz itd., bo to tylko pusta nadzieja. Zanim się zorientujesz, na własnej skórze przekonasz się, że to nie jest twój bohater, i zaczniesz rozmowy z przyjaciółmi w taki sposób: „Wyobraź sobie, że z nim spałem, ale on nie jest, nawet nie wiem, czy on lubi dzieci...» Nie dopuść do tego. Zaufaj sobie - masz prawo znać wszystkie odpowiedzi od razu; powinieneś zadać te pytania w ciągu pierwszych kilku miesięcy od randki, a najlepiej przed pierwszym stosunkiem płciowym.

Jeśli już się z kimś spotykasz, poproś go o wyjaśnienie sytuacji. A może powinieneś zapytać ich w nadziei, że wzmocnią to, co już wiesz: albo musisz zakończyć związek, albo idziesz we właściwym kierunku. Jego odpowiedzi pomogą ci zmniejszyć straty lub sprawią, że powiesz sobie: „Cieszę się, że jestem z tym mężczyzną”.

Nawiasem mówiąc, nasze odpowiedzi na pytania mogą sprawić, że inaczej spojrzymy na zadającą je kobietę.. Zdecydowanie chcemy poznać opinie naszych kobiet w tych kwestiach, ale nie będziemy ich poruszać - zwłaszcza jeśli nasze intencje wobec Ciebie nie są czyste. Ale w twoich rozmowach na te tematy twój mężczyzna może po prostu dowiedzieć się czegoś o tobie, czegoś, co uświadomi mu, że ma po swojej stronie całkiem solidną kobietę.

Powiedzmy, że mówi ci, że chce zostać inżynierem, a ty mówisz mu, że masz przyjaciół inżynierów, którzy mogą ci udzielić dobrych rad na temat nowego zawodu. I zaczyna myśleć: „Wow, ta kobieta jest zainteresowana moimi celami! Oferuje mi pomoc. Może mogłaby być osobą, która zabierze mnie na wyższy poziom”. I być może zastanowi się, czy włączyć Cię w te plany, aby osiągnąć „nowy poziom”.

Widzisz, otrzymujesz od niego informacje i wyobrażasz sobie siebie w różnych rolach – czy widzę siebie w jego krótkoterminowych planach, w jego długoterminowych planach, jako część jego rodziny, jako matkę jego dzieci, pomagającą mu kontynuować solidne relacje z matką, czy widzę w nim wzorowego ojca dla naszych dzieci, czy widzę cały obraz? Ale to jest droga dwukierunkowa: słuchając twoich pytań, ten facet określa, kim jesteś - złota rybka lub po prostu ryba dla zabawy.

Na podstawie książki Steve'a Harveya Działaj jak kobieta, myśl jak mężczyzna.

Atrakcyjność kobiet oczami mężczyzn.

O czym mówi płeć przeciwna? Czego mężczyźni i kobiety chcą i oczekują od związku? Jak stworzyć atmosferę zaufania w parze? Praktyczne rekomendacje i odpowiedzi na najbardziej ekscytujące pytania.

Fragment przemówienia Iriny Miroshnichenko i Pawła Zygmantovicha na konferencji „Mężczyzna i kobieta 2014”

Jeśli podobał Ci się artykuł i był przydatny - zapisz się na aktualizacje.

Odbierając nagrodę, którą hojnie obdarzyła mnie Wasza Wolna Akademia, doznałem uczucia wielkiej wdzięczności, tym głębszej, że doskonale zdawałem sobie sprawę, w jakim stopniu to wyróżnienie przewyższa moje skromne zasługi osobiste. Każda osoba, zwłaszcza artysta, dąży do uznania. Oczywiście ja też. Ale kiedy dowiedziałem się o twojej decyzji, nieświadomie porównałem jej znaczenie z tym, kim naprawdę jestem. Jaki człowiek, jeszcze całkiem młody, bogaty jedynie w wątpliwości i daleki od doskonałych umiejętności pisarskich, przyzwyczajony do życia w samotności pracy lub samotności przyjaźni, nie przeraziłby się na wieść o decyzji, która w mgnieniu oka Oko odsłoniło go, samotnego, zatopionego w sobie?, by wszyscy mogli zobaczyć w olśniewających promieniach chwały? Czy mógłby przyjąć ten zaszczyt z lekkim sercem, podczas gdy w Europie tylu innych, naprawdę wielkich pisarzy skazanych jest na zapomnienie; w godzinie, gdy jego ojczyzna cierpi niekończące się nieszczęścia?

Tak, znałem ten paniczny strach, ten wewnętrzny zamęt. A żeby odzyskać spokój ducha, musiałem zmierzyć moją skromną osobę tym niezasłużenie hojnym darem losu. Ponieważ trudno mi było odnieść się do tej nagrody, opierając się wyłącznie na własnych zasługach, nie znalazłem nic innego, jak wezwać na pomoc to, co przez całe moje życie, w najróżniejszych okolicznościach mnie wspierało, a mianowicie: pomysł mojej twórczości literackiej i roli pisarza w społeczeństwie. Pozwól mi, przepełniona uczuciem wdzięczności i przyjaźni, wyjaśnić – najprościej jak potrafię – co to jest, to jest mój pomysł.

Nie mogę żyć bez mojej kreatywności. Ale nigdy nie stawiam tej kreatywności ponad wszystko inne. Wręcz przeciwnie, potrzebuję tego właśnie po to, by nie oddalać się od ludzi i pozostając sobą, żyć tak, jak żyją wszyscy wokół. Moim zdaniem twórczość nie jest radością samotnego artysty. Jest sposobem na wzbudzenie uczuć jak największej liczby osób, nadanie im „wybranego”, wysublimowanego obrazu codziennego cierpienia i radości. Dlatego zobowiązuje artystę do nieprzechodzenia na emeryturę, wystawia go na próbę z prawdami najbardziej banalnymi i uniwersalnymi. Zdarza się, że człowiek wybiera przeznaczenie artysty, ponieważ czuje się „wybrany”, ale bardzo szybko nabiera przekonania, że jego sztuka, jego wybranność żywi się tylko jednym źródłem: rozpoznaniem jego tożsamości z otaczającymi go ludźmi. Artysta ukształtowany jest właśnie w tej nieustannej wędrówce między sobą a innymi, w połowie drogi od piękna, bez którego nie może się obejść, do ludzkiej wspólnoty, od której nie może uciec. Dlatego prawdziwemu artyście obca jest arogancka pogarda: uważa za swój obowiązek rozumienie, a nie potępianie. A jeśli ma stanąć po stronie tego świata, musi być tylko po stronie społeczeństwa, gdzie, zgodnie z wielkim powiedzeniem Nietzschego, dane jest panować nie losowi, ale stwórcy, czy to robotnikowi, czy intelektualista.

Z tego samego powodu rola pisarza jest nierozerwalnie związana z ciężkimi ludzkimi obowiązkami. On z definicji nie może być dzisiaj sługą tych, którzy tworzą historię, przeciwnie, służy tym, którzy ją przechodzą. W przeciwnym razie grozi mu samotność i ekskomunika ze sztuki. A wszystkie armie tyranii z milionami wojowników nie będą w stanie wyciągnąć go z piekła samotności, nawet jeśli – zwłaszcza jeśli – zgodzi się z nimi iść. Ale z drugiej strony samo milczenie nieznanego więźnia, skazanego na upokorzenie i tortury gdzieś na drugim końcu świata, wystarczy, by pisarza uchronić od męki izolacji – przynajmniej za każdym razem, gdy mu się uda, wśród przywilejów obdarzony wolnością, aby pamiętać o tym milczeniu i upubliczniać je za pomocą swojej sztuki.

Nikt z nas nie jest wystarczająco duży, aby to powołanie. Ale we wszystkich okolicznościach swojego życia, niejasnych lub chwilowo sławnych, cierpiących w kajdanach tyranii lub obdarzonych dotąd wolnością słowa, pisarz może znaleźć poczucie żywej solidarności z ludźmi, która będzie uzasadniać jego istnienie - na jedynym i nieodzowny warunek, by na tyle, na ile jest w stanie, wziąć na siebie dwa brzemiona, które składają się na całą wielkość jego trudnego rzemiosła: służenie prawdzie i służenie wolności. Skoro powołaniem artysty jest zjednoczenie jak największej liczby ludzi, nie może ono opierać się na kłamstwie i niewolnictwie, które gdziekolwiek panują, tylko potęgują samotność. Bez względu na osobiste słabości pisarza, szlachetność naszego rzemiosła zawsze będzie oparta na dwóch trudnych obowiązkach – odmowie kłamstwa na temat tego, co się zna, oraz przeciwstawianiu się uciskowi.

Przez dwadzieścia lub więcej lat szalonej historii, rzucony bezradnie, jak wszyscy moi rówieśnicy, w szaleńczy wir czasu, utrzymywałem się jedynie mglistym uczuciem, że dziś zawód pisarza jest zaszczytem, bo ten zawód zobowiązuje i zobowiązuje nie tylko pisać. W szczególności zainspirowało mnie to do niesienia, najlepiej jak potrafię, ze wszystkimi, którzy przeżyli tę samą historię, krzyża nieszczęścia i pochodni nadziei, symbolu wszystkiego, co dzieliliśmy między sobą. Ludziom urodzonym pod koniec I wojny światowej, którzy obchodzili swoją dwudziestą rocznicę właśnie w momencie dojścia do władzy Hitlera i jednocześnie pierwszych procesów rewolucyjnych oraz dla większej poprawy ich wykształcenia, pogrążyli się w koszmar hiszpańskiej i drugiej wojny światowej, do piekła obozów koncentracyjnych, do Europy tortur i więzień, dziś trzeba wychowywać swoich synów i tworzyć wartość w świecie zagrożonym katastrofą nuklearną. Dlatego myślę, że nikt nie ma prawa wymagać od nich optymizmu. Jestem nawet zdania, że naszym obowiązkiem jest zrozumieć - nie zatrzymując się jednocześnie w walce z tym zjawiskiem - błąd tych, którzy nie mogąc wytrzymać jarzma rozpaczy, zastrzegły sobie prawo do hańby i pogrążyły się w otchłani nowoczesny nihilizm. Ale faktem jest, że większość z nas, zarówno w mojej ojczyźnie, jak iw Europie, porzuciła ten nihilizm i przeszła do poszukiwania nowego sensu życia. Musieli opanować sztukę istnienia w czasach najeżonych globalną katastrofą, aby odrodzić się i rozpocząć zaciekłą walkę z instynktem śmierci, który gości w naszej historii.

Każde pokolenie jest przekonane, że to właśnie ono jest wezwane do przebudowy świata. Mój jednak już wie, że nie może przerobić tego świata. Ale jego zadanie jest może nawet większe. Ma powstrzymać świat przed śmiercią. To pokolenie, które odziedziczyło okaleczoną historię - mieszankę zgniecionych rewolucji, szalonej technologii, martwych bogów i wyczerpanych ideologii, historię, w której obecni zwykli władcy, nie mogąc już przekonywać, są w stanie zniszczyć wszystko, gdzie rozum zapadł się w służba nienawiści i ucisku, musiała w sobie i wokół siebie ożywić, opartą jedynie na własnej niewierze, przynajmniej niewielką część tego, co stanowi godność życia i śmierci. W obliczu świata zagrożonego zagładą, świata, który nasi wielcy inkwizytorzy mogliby na zawsze przekształcić w królestwo śmierci, to pokolenie podejmuje się w szaleńczym biegu w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara przywrócenia pokoju między narodami, opartego nie na niewolniczym ujarzmieniu, pogodzenia pracy i kulturę i buduj, w sojuszu ze wszystkimi ludźmi, arkę harmonii. Nie jestem pewien, czy zdoła wykonać to gigantyczne zadanie, ale jestem pewien, że wszędzie na ziemi postawił już podwójną stawkę – na prawdę i wolność – i jeśli nadarzy się okazja, będzie mógł położyć życie dla nich bez nienawiści w duszy. Ona – to pokolenie – zasługuje na chwałę i zachętę, gdziekolwiek jest, a zwłaszcza tam, gdzie się poświęca. I w każdym razie to do niego chciałbym, mając pewność, że otrzymacie waszą szczerą aprobatę, przekierować zaszczyty, które mi dzisiaj okazaliście.

A teraz, oddając hołd szlachetnemu kunsztowi pisarza, chciałbym także określić jego prawdziwe miejsce w życiu publicznym, bo nie ma on innych tytułów i cnót niż te, które dzieli z braćmi w walce: bezbronny, ale niezłomni, niesprawiedliwi, ale w miłości w sprawiedliwość, rodząc swoje dzieła bez wstydu, ale też bez pychy, na oczach wszystkich, wiecznie niespokojni między cierpieniem a pięknem, wreszcie wezwani do przywołania obrazów z głębi dualizmu duszę artysty, którą z uporem i beznadziejnie stara się afirmować na zawsze w niszczycielskim huraganie historii. Któż więc odważyłby się żądać od niego gotowych rozwiązań i szlachetnej moralności? Prawda jest tajemnicza, zawsze wymyka się zrozumieniu, trzeba ją wciąż na nowo zdobywać. Wolność jest niebezpieczna, jest równie trudna do posiadania, co odurzająca. Musimy dążyć do tych dwóch celów, choć z trudem, ale zdecydowanie posuwając się naprzód i wiedząc z góry, ile upadków i niepowodzeń czeka nas na tej ciernistej ścieżce. Więc jaki pisarz ośmiela się, doskonale to wszystko rozumieć, przemawiać przed otaczającymi go ludźmi jako kaznodzieja cnoty? Co do mnie, muszę jeszcze raz powtórzyć, że w żadnym wypadku nie jestem taki. Nigdy nie mogłem odmówić światła, radości bycia, wolnego życia, w którym się urodziłem. I choć tęsknota za tym wszystkim jest winą wielu moich błędów i złudzeń, niewątpliwie pomogła mi lepiej zrozumieć moje rzemiosło, pomaga dzisiaj, skłaniając instynktownie do trzymania się tych wszystkich ludzi skazanych na głupotę, którzy znoszą stworzone dla nich życie tylko dzięki wspomnieniom lub krótkim, nieoczekiwanym powrotom szczęścia.

Tak więc, ustaliwszy moją prawdziwą naturę, moje granice, moje długi, a także symbol mojej trudnej wiary, czuję, o ile łatwiej jest mi teraz, na zakończenie, pokazać całą niezmierną hojność wyróżnienia, z jakim uhonorował mnie; o ileż łatwiej mi teraz powiedzieć również, że pragnę tę nagrodę przyjąć jako wyróżnienie dla tych wszystkich, którzy dzieląc ze mną trudy wspólnej walki nie tylko nie otrzymali żadnych przywilejów, ale przeciwnie, cierpieli nieszczęścia i byli poddawani prześladowaniom i prześladowaniom. Pozostaje mi podziękować wam z głębi serca i publicznie, jako dowód mojej wdzięczności, złożyć tę samą wieczną przysięgę wierności, jaką każdy prawdziwy artysta składa sobie każdego dnia w ciszy, w głębi duszy.

Albert Camus, 1957

MIŁOŚĆ to piękne i tajemnicze słowo, to niezwykłe uczucie! Nikt nie podał mu naukowej definicji, nikt nie wie w 100% jak ona wygląda, nigdy nie wiadomo gdzie na Ciebie czeka i w ogóle po co dokładnie ta dwójka zakochuje się w sobie bez pamięci? Po prostu każdy ma swoją miłość, jest to zupełnie inne, ale niezmiennie jest to wspaniałe uczucie, które naprawdę chcesz poznać.

Ale jak zrozumieć, że to ON jest twoim jedynym? Co poczujesz, gdy go spotkasz? Myślę, że wiele młodych dziewcząt (a czasem kobiet) zadaje sobie takie pytania. Zanim poznałam ukochaną, sama nieraz zadawałam sobie te i inne pytania. Teraz już sam na nie odpowiedziałem i chcę pomóc tym, którzy czekają na ich miłość. Oczywiście rozumiem, że nie ma jednego algorytmu określającego, co to jest. Chcę tylko opowiedzieć, jak było ze mną i mam nadzieję, że moje doświadczenie będzie dla Ciebie przydatne.

Na początek powiem, że bardzo ważne jest ukształtowanie w swoim umyśle obrazu ukochanej osoby. Zostało to szczegółowo opisane w artykule Prawo przyciągania, czyli jak przyciągnąć mężczyznę. Ważne jest, aby zadać sobie pytania: jak to powinno wyglądać? Jakie cechy charakteru powinien mieć? Jak powinien mnie traktować? A ja do niego? Jaki rodzaj związku powinniśmy mieć? I ogólnie - czego tak naprawdę chcę od związku? Myślę, że to przynajmniej uchroni cię od wielu błędów, od celowego oszukiwania samego siebie (w końcu, jeśli nie rozumiesz, czego tak naprawdę chcesz, to dostaniesz „coś”, nie jest faktem, że będzie to to, czego ty potrzebować). Nie będę się szczegółowo rozwodził nad tym, jak uformować ten obraz wymarzonego mężczyzny, na tej stronie jest sporo artykułów na naszej stronie „Słoneczne ręce”.

Więc jak było ze mną? Jak zrozumiałem, że to był dokładnie ten człowiek, z którym chciałem być, jak zrozumiałem siebie, moje uczucia do niego?

Po pierwsze, jeszcze przed spotkaniem z ukochaną miałam pewne doświadczenie komunikowania się z mężczyznami. I z biegiem czasu wyrobiłem sobie obraz tych relacji, które chciałbym zobaczyć, a których na pewno bym nie chciał. Miałem kilka pomysłów na to, czym jest dla mnie miłość i czego chcę doświadczyć obok MOJEGO mężczyzny.

Musi być przystojny. Dlaczego stawiam to na pierwszym miejscu? Nie chodzi o to, że piękno jest najważniejsze. Nie, jak pokazało osobiste doświadczenie, podziw dla wyglądu nie trwa długo, jeśli nie jest to twoja osoba, jeśli nie ma wielu cech. Ale musimy przyznać, że najpierw go widzimy, a potem poznajemy jego wewnętrzny świat. Dlatego naturalne jest, że najpierw oceniamy jego wygląd. A tutaj, co jest dla mnie najważniejsze do zrozumienia? MÓJ mężczyzna powinien być przystojny tylko dla mnie. I tu nie chodzi o światowe standardy, nie o zdjęcia z okładek magazynów, nie o to, co mówią bliscy i znajomi. ON musi być piękny tylko dla mnie. Musi być dla mnie bardzo atrakcyjny, muszę na niego patrzeć z przyjemnością. Powinno być zabawnie, dzień po dniu, cały czas! Dlatego moja ukochana „moja ukochana” jest dla mnie piękna! Lubię na niego patrzeć - jak mówi, chodzi, śmieje się, śpi, czyta... Nigdy mi to nie przeszkadza.

urok, atrakcyjność, seksapil. Znowu mówię pa jeszcze nie o umyśle itp. tylko dlatego, że jego umysł może nie od razu przykuć naszą uwagę, nie będziemy w stanie od razu bardzo dokładnie poznać człowieka, jego upodobań, pasji i marzeń. Ale szybko uświadamiamy sobie – czy pociąga nas dana osoba, czy nie? Mężczyzna dla swojej kobiety powinien być bardzo czarujący (to znaczy nie ma znaczenia, co myślą inni, ale tym właśnie jest dla niej). Ważne jest, aby była dla Ciebie atrakcyjna i pożądana. Silny pociąg seksualny w parze jest bardzo ważny! Bez tego twój związek będzie gorszy, niewystarczająco bliski. Dlatego nie oszukuj się, jeśli tego nie ma, gdybym był tobą, pomyślałbym, ale czy to on?

wzajemne zainteresowanie. Musicie być sobą zainteresowani. Jeśli mężczyzna nie jest dla ciebie interesujący, jeśli jesteś nim znudzony, to o jakiej miłości możemy rozmawiać?

Te dwa punkty, które opisałem powyżej, nie będą miały znaczenia, jeśli nie jesteś nim zainteresowany. Ponownie wyjaśnię, o czym teraz mówię, o tym, jak rozpoznać w mężczyźnie tego, z którym chcesz zbudować długą, bliską, szczęśliwą relację. Jak zrozumieć, że to w nim jesteś naprawdę zakochany? Nie chodzi o chwilowe zauroczenie czy powierzchowne relacje.

Z nim jest łatwo. Możliwe, że Twoje pierwsze spotkania i rozmowy nie będą idealne. Może nie zawsze będzie w stanie znaleźć właściwe słowa, a może będzie trochę zagubiony w komunikacji z tobą, będzie trochę niezręczny w żartach lub trochę niezdarny w opiece. Nie przejmuj się tym, takie sytuacje opisujemy na naszej stronie w artykule „Jak zrozumieć, że cię lubi? ”. Ale tak czy inaczej, ważne jest, aby komunikacja z nim była bardzo łatwa i wygodna.

Ogólnie szybko nabrałem zaufania do mojego mężczyzny. To było dla mnie całkiem naturalne, że byłam z nim otwarta, wydawało mi się, że dobrze go rozumiem, chociaż nadal praktycznie nic o nim nie wiedziałam. Niemal od pierwszych spotkań i do chwili obecnej czuję się bardzo komfortowo obok mojej ukochanej.

Jest z nim zawsze i wszędzie. Możesz spędzać ze sobą dużo czasu, łatwo się porozumiewasz, zawsze jesteś zainteresowany byciem razem, ciągle wymyślasz jakieś wspólne zajęcia, masz dużo tematów do rozmowy, pojawiają się one jakby same , dzięki czemu możesz rozmawiać godzinami. Chcesz się często spotykać, dzwonić, spędzać ze sobą dużo czasu. To ważne, bo jeśli te doznania nie będą obecne w okresie, w którym dopiero się umawiasz, to co się stanie, gdy będziesz mieszkać razem i będziesz w pobliżu przez długi czas?!

Nie denerwują cię jego przyzwyczajenia, jego rysy. Pozwolę sobie od razu wyjaśnić, że nie wszyscy jesteśmy idealni, we wspólnym życiu jest wiele momentów, kiedy znajdujemy kompromisy, uczymy się czegoś lub uczymy się nie denerwować faktem, że np. rzuca skarpetkami na podłogę. Ale wiem, że są chwile, kiedy można się denerwować, jak je, jak śpi, jak tańczy, jak mówi, jak się śmieje. To znaczy, kiedy wiele drobiazgów denerwuje, prawie doprowadza do furii. To pierwsze wezwanie, że to nie jest twoja osoba i że to nie jest prawdziwa miłość! W końcu, kiedy kochasz, wiele funkcji wydaje się nawet słodkich, cóż, a przynajmniej nie są denerwujące.

On cię inspiruje! To dla mnie osobiście bardzo ważne. Co rozumiem przez inspirację w kontekście naszej rozmowy? Chcesz wymyślić coś, co sprawi mu przyjemność (prezenty, zabawny lub romantyczny SMS). Chcesz pomyśleć o wspólnych zajęciach (spacery, oglądanie DVD, jazda na rowerze, chodzenie na plażę, chodzenie do kina, taniec). W święta lub w zwykłe dni chcesz zrobić mu niespodzianki, być może ugotować mu romantyczną kolację. Zawsze jest chęć nauczenia się czegoś i wspólnego odkrywania nowych rzeczy. Chcesz się dla niego czegoś nauczyć, żeby być jeszcze lepszym i atrakcyjniejszym.

Szczerze mówiąc, w moim życiu były tylko związki, a mężczyzna był dobrą, miłą, mądrą, przystojną, utalentowaną, ciekawą i ogólnie wspaniałą osobą. Ale rozstaliśmy się! Powodów było kilka, ale jednym z nich było to, że słuchałem samego siebie i zdałem sobie sprawę, że on mnie nie inspiruje.

On cię uszczęśliwia! Kiedy jesteś z nim - czujesz się dobrze, uśmiechasz się, radujesz, jesteś SZCZĘŚLIWA KOBIETĄ i jesteś SZCZĘŚLIWA!! To jest najważniejsze!

Kiedy nie ma wątpliwości! To właśnie zrozumiałem dla siebie. Jeśli nawet zadajesz sobie pytanie „podoba ci się – nie podoba”, to NIE PODOBA Ci się. Tyle, że kiedy spotkasz naprawdę silne uczucie, swoją miłość, nie będziesz już o to pytać.

Muszę przyznać, że mój przykład może nie być doskonały, możesz mieć własne rozumienie miłości, priorytetów i ogólnie możesz doświadczać nieco innych uczuć.

Ważne jest również, aby pamiętać, że bez względu na to, jak silne są twoje uczucia, warto od czasu do czasu analizować czyjeś działania, aby nie oszukiwać siebie, ale naprawdę zobaczyć, czy jest to osoba, na której możesz polegać, z którą możesz będziesz czuł się dobrze, komfortowo, spokojnie przez resztę swojego życia?

Z poważaniem Olga Sheina.

Nikt w pełni nie wie, co dokładnie ukształtowało jego myślenie. Trudno mi szczegółowo prześledzić genezę koncepcji przedstawionych w tej książce i dotrzeć do przyczyn ich stopniowej zmiany w toku wieloletniej pracy. Do ich rozwoju przyczyniło się wielu socjologów, a ilekroć znane jest źródło, było ono cytowane w licznych przypisach do poszczególnych rozdziałów. Ale wśród nich jest sześć osób, którym mam szczególny dług, w różnym stopniu iz różnych powodów, i to im chcę oddać hołd.

Pierwsza i najgłębsza wdzięczność znajduje odzwierciedlenie tylko w pewnym stopniu i zbyt późno w samej dedykacji tej książki Charlesowi X. Hopkinsowi. Dzięki temu, że ten mężczyzna, mąż mojej siostry, żył na tym świecie, poczucie własnej wartości wielu ludzi zostało wzmocnione. A bela żyje, ci, którzy się z nim zetknęli, też będzie żywy. Z miłością, szacunkiem i wdzięcznością dedykuję tę książkę Hopowi, który odkrył, że może uczyć innych.

Mojemu dobremu przyjacielowi George'owi Eatonowi Simpsonowi, obecnie z Oberlin College, jestem wdzięczny za przyjęcie aroganckiego drugiego roku do zrozumiany, jak pobudza intelekt do badania pracy systemów stosunków społecznych. Nie mógłbym sobie wyobrazić korzystniejszej znajomości z socjologią.

Jeszcze zanim Pitirim Sorokin pogrążył się w badaniu światowych procesów historycznych (przedstawionych w jego Social and Cultural Dynamics), pomógł mi pozbyć się ciasnoty kręgu.

od poglądu, że efektywne badanie społeczeństwa ogranicza się do Ameryki, oraz od inspirowanego slumsami poglądu, że głównym tematem socjologii jest badanie takich peryferyjnych problemów życia publicznego, jak rozwody i przestępczość nieletnich. Chętnie i szczerze przyznaję mu swój dług, którego jeszcze nie spłaciłem.

George'owi Sartonowi, który jest bardzo szanowany wśród historyków nauki, jestem wdzięczny, oprócz konsultacji, za jego przyjacielskie usposobienie i przyznanie mi prawa do pracy przez prawie dwa lata w jego słynnym pokoju 189 w Bibliotece Harvarda. Trochę jego wpływu można znaleźć w pierwszym rozdziale tej książki, dotyczącym wymagań dla historii teorii socjologicznej, oraz w części IV, o pismach z zakresu socjologii nauki.

Ci, którzy przeczytają kolejne strony, wkrótce zorientują się, jak bardzo zawdzięczam mojemu nauczycielowi i przyjacielowi Talcottowi Parsonsowi, który na początku swojej kariery nauczycielskiej zaraził tak wielu swoim entuzjazmem dla teorii analitycznej. Skala jego osobowości jako nauczyciela przejawiała się w tym, że rozwinął dociekliwy umysł i nie produkował posłusznych uczniów. Intelektualna bliskość, do której mały studia magisterskie z socjologii na Harvardzie na początku lat 30. pozwoliły studentom takim jak ja na utrzymywanie bliskiej i stałej relacji z wykładowcą na poziomie dr Parsonsa. W rzeczywistości był to wąski krąg ludzi o podobnych poglądach. Trudno o to w dzisiejszych czasach na wydziałach z dziesiątkami doktorantów i niewielką grupą zapracowanych profesorów.

W ostatnich latach, pracując jako zespół na Wydziale Stosowanych Badań Społecznych Uniwersytetu Columbia, wiele się nauczyłem od Paula F. Lazarsfelda. Ponieważ z naszych niezliczonych rozmów jasno wynika, że nie ma on pojęcia, ile mu zawdzięczam intelektualnie, szczególnie cieszę się, że mam okazję zwrócić na to jego uwagę publicznie. Co więcej, jego sceptyczna ciekawość przyczyniła się do tego, że zmusił mnie do jeszcze jaśniejszego sformułowania powodów, dla których analiza funkcjonalna wydaje mi się obecnie najbardziej obiecującym, choć nie jedynym, teoretycznym podejściem do szerokiego zakresu problemów w społeczeństwie ludzkim. Ponadto własnym przykładem ugruntował we mnie przekonanie, że wielka różnica między socjologią jako nauką a socjologicznym dyletantyzmem polega na systematycznym i poważny czyli intelektualnie odpowiedzialny i surowy, przestudiowany

co na pierwszy rzut oka wydaje się ciekawym pomysłem. Jak to jest

wydaje mi się, że Whitehead miał to na myśli również w ostatnich wersach epigrafu do tej książki.

Pozostałe cztery osoby potrzebują niewielkiego wyrazu mojej wdzięczności; jeden, ponieważ każdy, kto mnie zna, wie ile jej zawdzięczam; pozostałe trzy, bo gdy nadejdzie czas, same odkryją, co sprawia, że czuję do nich wielką wdzięczność.

Broń chemiczna przeciwko własnej ludności. Minął rok, a Assad najwyraźniej ponownie użył trucizny na oblężonym przedmieściu Damaszku, zabijając dziesiątki ludzi.

Czy prezydent Trump ponownie zdecyduje, że użycie broni chemicznej jest niedopuszczalne? Czy zemści się kolejnym atakiem rakietowym? Być może. Ale to nie ma znaczenia. Jeśli mówimy o Syrii, to Waszyngton zachowuje się tam niekonsekwentnie, a ostatecznie bezinteresownie. A Assad o tym wie. Wie też, że dopóki nie będzie długotrwałej i skoncentrowanej akcji militarnej USA, jego reżim będzie mógł żyć i prosperować. Rzadko naraża się na prawdziwe niebezpieczeństwo. Assad od lat starannie balansuje, łącząc agresję i brutalność ze strategiczną cierpliwością. To pomaga mu w relacjach z USA iz pewnością pomoże mu ponownie podczas ostatniego kryzysu.

Assad uważnie słucha sygnałów płynących z Waszyngtonu i rozumie, jakie są aspiracje i obawy USA na Bliskim Wschodzie. A to, co ostatnio obserwował, wyraźnie mu się podoba.

Na tydzień przed atakiem chemicznym Assad usłyszał, jak prezydent Trump ogłosił, że wojska amerykańskie „wkrótce” wycofają się z Syrii i pozwolą komuś innemu zająć się problemami Syrii. Kilka tygodni wcześniej sekretarz stanu Rex Tillerson powiedział, że Stany Zjednoczone pozostaną w Syrii na czas nieokreślony, a ich celem – nic więcej, nic mniej – jest usunięcie Assada. A potem Tillerson został zwolniony.

W obliczu takiego chaosu, sprzeczności i niekonsekwencji Assad całkiem naturalnie czuje się pewnie i używa broni chemicznej. Prawdopodobnie myśli, że może przetrwać i przeczekać ograniczone ciosy naszego kontrowersyjnego prezydenta. Jest tego pewien, bo od kilku lat życie utwierdza go w przekonaniu, że Stanom Zjednoczonym brakuje chęci i stanowczości, by pociągnąć go do odpowiedzialności za liczne okrucieństwa. A to oznacza, że może on okresowo dopuszczać się skrajnie agresywnych działań, po których światowa społeczność nieuchronnie protestuje i przeprowadza ograniczone akcje reagowania, których efekt jest niewielki.

Kluczowym sposobem przetrwania Assada jest przeczekanie jego niezdecydowanych wrogów.

W 2003 roku widział, jak Stany Zjednoczone zaatakowały sąsiedni Irak i wyciągnęły swojego przerażającego dyktatora z dziury w ziemi. Przez chwilę Assad obawiał się, że będzie następny. Ale zamiast uspokajać Amerykanów wycofaniem poparcia dla grup terrorystycznych i sojuszu z Iranem, postanowił poczekać, aż Stany Zjednoczone wyczerpią swoje siły w Iraku. (Ułatwił to, wysyłając tam ekstremistów). Oczywiście Stany Zjednoczone nie tylko oszczędziły Assada, ale także opuściły Irak, wracając do domu.

W 2005 roku prezydent Libanu Rafik Hariri został zamordowany w Bejrucie. Podejrzenie padło na reżim syryjski i jego sojuszników z Hezbollahu. Stany Zjednoczone zareagowały nasileniem presji dyplomatycznej i ostatecznie zmusiły rząd Assada do zakończenia 29-letniej okupacji Libanu. Ale Assad nie zniechęcił się.

Jego rząd ponownie zinfiltrował Liban poprzez szpiegów, zwerbowanych agentów i lokalnych sojuszników. Assad wiedział, że Stany Zjednoczone są zmęczone Bliskim Wschodem, ponieważ wojna w Iraku poszła nie tak. Dlatego zamiast zakończyć swoją ingerencję w sprawy Libanu, zaczął ją stopniowo intensyfikować. Międzynarodowy trybunał badający zabójstwo Haririego skierował swoją uwagę z reżimu syryjskiego na poszczególnych członków Hezbollahu.

Wkrótce syn Haririego, Saad, który został nowym premierem, przełknął szacunek do siebie i odwiedził Assada w Damaszku. Nie był jedynym byłym wrogiem, który przyszedł budować mosty. Prezydent Francji Nicolas Sarkozy również przyjął Assada jako gościa honorowego w Dniu Bastylii 2008, chociaż Paryż oskarżył go wcześniej o zabicie francuskiego sojusznika Rafika Hariri.

W 2009 roku John Kerry przybył do Damaszku, nazywając syryjskiego prezydenta „najważniejszym graczem w zaprowadzaniu pokoju i stabilności w regionie”. Tak więc Assad przetrwał kolejną przemijającą burzę zachodniej wrogości, która została zastąpiona jawną przyjaźnią. Jednocześnie bronił swoich interesów w Libanie.

Gdy w 2011 roku w Syrii wybuchła wojna domowa, prezydent Barack Obama wezwał Assada do odejścia. Czasami wydawało się, że Stany Zjednoczone mogą nawet próbować uzyskać to wyjście. Assad podjął jednak szereg kroków w obronie przed amerykańską interwencją. Umożliwił Państwu Islamskiemu (organizacji zakazanej w Rosji – przyp. red.) zdobycie przyczółka, stwarzając dylemat przed Amerykanami, którzy musieli pomyśleć: czy naprawdę pozwolimy dżihadystom na przejęcie Syrii? Dopóki istniało Państwo Islamskie, Assad był bezpieczny i mógł tylko czekać. Nie tylko został oszczędzony. Stany Zjednoczone zobowiązały go nawet do walki z Państwem Islamskim, jednocześnie pozwalając mu swobodnie prowadzić wojnę z opozycją.

Gdy Państwo Islamskie słabło, życie Assada ponownie znalazło się w niebezpieczeństwie. Porażka grupy usunęła dylemat Assada-dżihadystów, ale zbiegła się również z pojawieniem w Waszyngtonie nowej administracji, której obsesją jest podkopywanie wpływów głównego sojusznika Assada, Iranu. Jednak pomimo obietnicy Tillersona utrzymania amerykańskiej obecności wojskowej w Syrii, prezydent Trump wkrótce zasygnalizował, że USA pokonają ISIS i wycofają się z Syrii.

Najprawdopodobniej nie będzie to ostatnie słowo USA w sprawie Syrii. Nowe ataki z użyciem broni chemicznej mogą zmusić Waszyngton do ponownego wywarcia presji na Damaszek, a wtedy Trump spróbuje udowodnić, że „czerwone linie” coś znaczą. Jeśli tak, to Assad ponownie przyjmie postawę wyczekiwania, czekając na odpowiedź Amerykanów, jakakolwiek by ona nie była. Doskonale zdaje sobie sprawę, że te działania nie zagrożą przetrwaniu jego reżimu. A potem Assad wznowi podbój Syrii. (Chociaż jest całkiem możliwe, że machina polityczna w Waszyngtonie jest całkowicie dysfunkcyjna, a zatem nie jest w stanie jej opracować strategii i wykonać).

Amerykańscy politycy lubią mówić, że Assad nie wygrał wojny, ponieważ duża część Syrii jest okupowana przez obce mocarstwa, miasta są zrujnowane, a jego reżim stał się pariasem na arenie międzynarodowej. Ale sam Assad wierzy, że wygrywa, że ostatecznie przywróci kraj pod swoją kontrolę, a fala uderzeń powietrznych i rakietowych niczego nie zmieni. A kto może go winić za takie zaufanie?

Faisal Itani jest starszym pracownikiem naukowym w Centrum Studiów Bliskiego Wschodu im. Rafika Hariri przy Radzie Atlantyckiej.