Na co si dát při nákupu plavek zvláštní pozor. Věnujte zvláštní pozornost Věnujte zvláštní pozornost

V televizních reportážích z určitých setkání našich prvních vůdců s vysokými úředníky - ministry, hejtmany, šéfy největších státních korporací - se mimoděk věnuje čas od času opakovaným replikám prvních osob.

Řekněme, že prezident mluví o lese s Viktorem Zubkovem a dá mu pokyn, aby se otočil Speciální pozornost o mechanismu hospodaření s lesním fondem. Dmitrij Medveděv při setkání s ministrem školství Andrejem Fursenkem upozornil ministra zejména na školy z oblastí zasažených lesními požáry. "Byl bych rád, abyste vzali tuto záležitost pod zvláštní kontrolu," řekla hlava státu.

Při nedávné schůzce s gubernátorem Saratovské oblasti ho prezident upozornil: "Máme ještě staré obilí, které leží, musí se také vytáhnout a třeba obnovit, dát do něj nové."

Obvykle chápeme pojem „ruční ovládání“ jako něco jiného, ​​ale tyto příklady, když se na to podíváte, mohou způsobit zmatek a otázky: bez prezidenta byl ministr školství v předvečer 1. září zasnoubený s jinými, méně akutní a provozní problémy? Nebo: opravdu nemůže hejtman vědět, že obilí je v zásadě potřeba změnit - staré za nové, pokud se otázka týká skladování, zvláště v současném suchém a v některých ohledech mimořádném roce?

Rozhovor pana premiéra je postaven přibližně stejně. Například v květnu, kdy došlo k tragédii v dole Raspadskaja, uspořádal Vladimir Putin na místě schůzku: „Věnujte zvláštní pozornost technickým prostředkům, včetně osobních prostředků na záchranu horníků. Nebo – nedávno na setkání o požárech: „Zvláštní pozornost upozorňuji: v důsledku požárů mnoho lidí přišlo nejen o svůj majetek, ale i o všechny doklady – pasy, rodné listy, důchodové listy, zdravotní pojištění, doklady pro bydlení a pro silniční dopravu … Výplaty důchodů, jiné sociální dávky a nakonec i bydlení. Musíme to také dostat pod kontrolu." Na jaře se první lidé obracejí na vedoucí regionů „ještě jednou s naléhavou výzvou - věnovat pozornost jarní povodni tím nejvážnějším způsobem“, blíž k podzimu - nezapomenout na zimu. Zvláště upozorňují: „Nedoplatky na mzdě je třeba uhradit... Nezapomeňte na to.“

To vše jsou velmi správná slova. A pravděpodobně, když se vysloví, rozumí se, že posluchači ocení pozornost prezidenta a premiéra k dění v zemi a na místní úrovni a ve všech, i soukromých, otázkách. Ale protože se obraz obvykle omezuje na slova „zahájení“ a „závěr“, někdy dochází k přirozenému zmatení: bez prezidenta může kraj na platbu zapomenout mzdy? O lesích? A bez předsedy vlády - o ozimech?

Z hlediska „obrazu“ a PR je asi vše správně: důležité je ukázat, co dnes dělá prezident a premiér, dát každému z nich informační příběh. Oba se ale nakonec – na informačním poli – objeví jako osamělí titáni a hrdinové, kteří jsou nuceni držet v hlavě všechny otázky, vše si pamatovat, o všem mluvit.

Samozřejmě by bylo naprosto nepřirozené, kdyby prezident nebo premiér upozorňovali třeba ministra kultury na ozimy nebo lesy. Samozřejmě v rozhovoru s ministrem Zemědělství o ozimých plodinách - vhodnější a srozumitelnější.

Pravděpodobně je však nutné čas od času ukázat účastníkům rozhovoru, aby bylo jasné, že jsou si také vědomi některých základních problémů.

věnovat zvláštní pozornost

1. Hlavním tvrzením historické školy je, že hospodářství každé země se vyvíjí podle vlastních zákonů, které závisí na její historii, tradicích a legislativě. Tato teorie je založena na tomto paradigmatu.

2. Pozor na netřídní přístup při vyzdvihování fází vývoje národního hospodářství (F. List). Stejný přístup používají institucionalisté a neoinstitucionalisté.

3. F. List považován za aktivní státní politiku nutná podmínka ekonomický pokrok v protikladu k ʼʼlaissez faireʼʼ klasiky.

4. B. Hildebrand věřil, že úvěrová ekonomika je nejvyšším typem ekonomiky. Směna probíhá bez účasti peněz, na základě úvěru. Všechny příležitosti jsou otevřené pro aktivní lidi: i s pomocí půjčky se můžete stát podnikatelem. Porovnejte s moderní dobou.

5. Upozorňujeme, že některé myšlenky historické školy mají něco společného s myšlenkami moderní školy evoluční ekonomie.

6. Mnoho prvků z ʼʼhistorické školyʼʼ převzal institucionalismus, a proto se tyto školy studují společně. Můžete nezávisle identifikovat rozdíly mezi nimi.

7. Použití pojmu ʼʼʼInstitutʼʼ místo ekonomické kategorie znamenalo touhu vědců rozšířit předmět ekonomické vědy, včetně mimoekonomických jevů a institucí do analýzy.

8. Pokud neoklasici vycházejí z teze o dokonalosti tržního ekonomického mechanismu a samoregulace ekonomiky, drží se ʼʼčisté ekonomické vědyʼʼ, pak institucionalisté považují i ​​duchovní, morální, právní a další faktory uvažované v historickém kontextu za být hnací silou ekonomiky spolu s materiálními faktory. Představitelé tohoto trendu popírají rozhodující roli ekonomických vztahů lidí v systému společenských vztahů.

10. Věnujte pozornost hnacím motivům lidského chování, které T. Veblen vyzdvihuje.

11. T. Veblen analyzuje chování a myšlení nikoli jednotlivého člověka, ale sociálních skupin obyvatelstva, podmíněné sociálními motivy.

12. W. Mitchell věřil, že vládní nařízení - nejlepší lékřešení rozporů kapitalismu, prostředek proticyklické politiky.

13. hlavní rys Myšlenky W. Mitchella – teorie samostatně generovaného hospodářského cyklu, ᴛ.ᴇ. hospodářský cyklus se sám reprodukuje.

testové otázky

1. Jaké zvláštní podmínky socioekonomického vývoje Německa vysvětlují vznik historické školy?

2. Základní ekonomické myšlenky F. Lista.

3. Jakých pět fází ve vývoji národního hospodářství rozlišuje F. Liszt?

4. Jaký je účel ʼʼvýchovnéhoʼʼ protekcionismu podle ekonomických představ F. Lista?

5. Proč B. Hildebrand považoval úvěrovou ekonomiku za nejvyšší typ ekonomiky?

6. Kritizuje B. Hildebrand A. Smithe a jeho následovníky za ignorování faktorů, které mají obrovský vliv na motivy lidské činnosti?

7. PročK. Knies odmítl samotnou možnost existence ekonomické teorie?

8. Jaké hlavní myšlenky G. Schmollera se shodovaly s myšlenkami K. Marxe?

9. Hlavní myšlenky L. Brentana.

10. Jak L. Brentano zdůvodnil zájem podnikatelů o růst mezd?

11. Jaké tři hlavní formy konkurence identifikoval V. Sombart v moderním světě?

12. Jaké jsou hlavní důvody pro zmírnění výkyvů trhu, o kterých uvažuje W. Sombart?

13. Co je podstatou M. Webera prezentace kapitalistické společnosti jako koncentrovaného vyjádření ekonomické racionality?

14. Jak je obvyklé rozumět „instituci“ v institucionalismu?

15. Kteří tři hlavní ekonomové stojí na počátku institucionalismu?

16. Vyjmenujte etapy vývoje institucionalismu.

17. Jaké jsou hlavní problémy, které zkoumá institucionalismus?

18. Jaké tři proudy amerického institucionalismu znáte?

19. Jaké jsou hlavní problémy sociálně-psychologického institucionalismu (T. Veblen)?

20. Jak T. Veblen rozlišuje průmysl a podnikání?

21. Co podle JR Commons způsobuje sociální konflikty?

22. Přínos W. Mitchella k ekonomii.

23. Jakou roli přisoudil W. Mitchell státní regulaci?

24. Jakou roli přisoudil W. Mitchell penězům?

25. Jak rozumíte Mitchellově teorii samogenerujícího se hospodářského cyklu?

Věnujte zvláštní pozornost konceptu a typům. Klasifikace a vlastnosti kategorie „Věnujte zvláštní pozornost“ 2017, 2018.

Buďte všímaví, seznamujte se s člověkem, snažte se o něm zjistit co nejvíce informací

1. Pozor na fotografie zveřejněné v jeho profilu. Pokud má každý jeho fotku ve společnosti dobrých přátel a žhavých kuřátek během večírku a vy máte rádi právě takovou zábavu – pak směle do toho! Pokud absolutně nejste klubovka, zpomalte. A víte proč? Kvůli tomu, že tenhle mladík na 99 procent potřebuje ženu, která s ním bude makat.

I když jste našli velmi atraktivní muž, podívejte se blíže na to, kdo ho na fotce přesně obklopuje. V případě, že podobné fotky nemáte, je pravděpodobné, že toho nemáte tolik společného. Na jedné z fotografií je se svou sestrou a na druhé se rád potápí nebo sleduje fotbalový zápas? Pokud vám imponuje sportovní rytmus života a jsou pro vás důležité rodinné hodnoty možná na něco přijdeš.

2. Vyhněte se virtuálním zavěšování. Pokud vás zástupce silnějšího pohlaví v první zprávě osloví jako „dítě“, „sladký“ nebo „dítě“, je to alarmující, protože je to především známka špatného vzdělání. Je velmi možné, že píše takové dopisy všem za sebou a doufá, že alespoň někdo padne do háku. Takoví mladí muži nepotřebují vážný vztah, buďte si jisti. Nebo třeba hned napíše, že je velmi bohatý a uvede výši vlastních příjmů. Je zde také něco mylného a znepokojujícího, protože za žádných okolností nebudete vědět, jaké plány takoví lidé mohou sledovat.

3. Zjistěte si o něm co nejvíce informací. Pamatujte na přípravu na zkoušky – neustále čtete učebnici. Před setkáním s virtuálním gentlemanem ve skutečnosti se o něm snažte získat co nejvíce informací. I když vypadá jako nevinné beránek, ve skutečnosti se z něj může vyklubat skutečný psychopat. Zkuste to "prorazit" ve vyhledávačích. Je velmi pravděpodobné, že má blog o některé z online služeb. Může existovat více fotek a informace. Člověk by přirozeně neměl od nynějška zjišťovat všechno, na které škole studoval nebo co jedl den předtím k večeři. před rande je však užitečné vyjasnit si hlavní body o tom chlapovi.

4. Musíte mít stejný smysl pro humor. Všichni chceme najít mladého muže, který je starostlivý, inteligentní a určitě s velkým smyslem pro humor. Tato vlastnost je často zmiňována v profilech virtuálních seznamovacích webů. Na zemi jsou samozřejmě lidé, kterým jakýkoli humor připadá nepochopitelný, ale většina z nás se přesto ráda zasměje. Nicméně skutečnost, že se jeden zdá směšný, může být pro druhého naprosto směšný. Nemůžeme pobavit všechny a všechny a málokdo nás dokáže rozesmát, ale když řeknete něco vtipného a jemu se to líbí a směje se, je velmi pravděpodobné, že je to ten, koho potřebujete.

I S H O R I A, A R X E O L O G I A

UDC 94 (470,51) "18"

V. S. Voroncov

„... VĚNOVAT ZVLÁŠTNÍ POZORNOST POTŘEBĚ PŘIJÍMAT OPATŘENÍ K OBNOVENÍ PRÁVNÍHO ŘÁDU V PŘÍPADĚ.“.

KE 120. VÝROČÍ KONCE „MULTANSKÉ DOHODY“*

Sbírka listin ČSA UR obsahuje výběr materiálů k tzv. „Multánskému případu“ – křivému obvinění udmurtských rolníků s. Starý Multan v rituální lidské oběti. Navzdory četným přestupkům spáchaným policií a vyšetřovacími orgány během vyšetřování zločinu bylo 7 z 10 Udmurtů zapojených do případu shledáno vinnými a odsouzeno k těžkým pracím. Je známo, že díky zásahu V. G. Korolenka, A. F. Koniho, V. I. Suchodoeva, P. M. Bogaevského, F. A. Patenka, E. F. Bellina a dalších získal případ celostátní ohlas. Senát zvláštním výnosem rozhodnutí soudu zrušil, bylo nařízeno druhé líčení. Avšak teprve při třetím procesu, který se konal od 28. května do 4. června 1896 ve městě Mamadysh, se právníkům obžalovaných podařilo prokázat nezákonnost postupu policie a vyšetřovacích úředníků, odhalit neopodstatněnost závěrů lékařské a etnografické "experzie". V důsledku toho byli všichni odsouzení udmurtští rolníci zproštěni viny. Jedinečnost situace spočívá v tom, že Senát jako nejvyšší soudní orgán Ruské říše dvakrát zrušil rozhodnutí soudu v kauze Multan. Článek publikuje Zprávu hlavního prokurátora odboru trestní kasace Vládního senátu A.F. Koniho pro ministra spravedlnosti Ruské říše N. V. Muravyova, svědčící o četných porušeních, kterých se dopustily vyšetřující orgány během vyšetřování případu Multan. K dokumentu je připojen vysvětlující článek a komentáře.

Klíčová slova: Multanská aféra, národní politika, boj proti pohanství, předsudky, falzifikace, senát, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

* Článek byl zpracován v rámci plnění státního úkolu pro vzdělávací organizace vysokých škol a vědecké organizace podřízené Ministerstvu školství a vědy Ruské federace na téma „Monitoring interetnických vztahů a náboženské situace, analýza účasti státních orgánů, obcí a institucí občanská společnost při provádění státní národní politiky, migrační a jazykové politiky Ruské federace v regionech Povolžského federálního okruhu (Republiky Udmurtia, Mari El, Mordovia, Čuvašsko, území Perm)“.

V červnu 2016 uplynulo 120 let od ukončení procesu v takzvané kauze Multan. Soud o křivém obvinění udmurtských rolníků str. Starý Multan z Malmyžského okresu provincie Vjatka. (nyní vesnice Korolenko, Kiznersky okres UR) při přinášení lidské oběti pohanským bohům přijatým uprostřed. 90. léta 19. století široký veřejný pokřik. Zájem o něj přetrvává dodnes.

Podkladem pro zahájení trestního stíhání byl nález 5. května 1892 těla ruského žebráka na cestě mezi obcemi Anyk a Chulya. Vyšetřování, které trvalo téměř dva a půl roku, vedl kolega prokurátor okresního soudu v Sarapulu N. I. Raevskij. Na základě fám a dohadů, snažících se za každou cenu dokázat rituální povahu zločinu, se on a jeho podřízení dopustili četných porušení, včetně bití obviněného, ​​padělání důkazů, zastrašování svědků atd. , která se konala ve městě Malmyzh. ve dnech 10. až 11. prosince 1894 byla prohlášena za vinnou ze 7 z 10 Udmurtů zapojených do případu. Obránce Multanů, advokát M. I. Dryagin, podal kasační stížnost na ministerstvo spravedlnosti - vyšetřování odhalilo řadu opomenutí, nesprávné a nezákonné jednání policejních a justičních úředníků. Senát zvláštním výnosem rozhodnutí soudu zrušil a určil nový proces, do kterého doporučil zapojit odborné odborníky - etnografy a lékaře.

Nový proces proběhl 29. září - 1. října 1895 ve městě Yelabuga a opět skončil rozsudkem viny. V. G. Korolenko, A. N. Baranov a V. I. Suchodoev, kteří byli přítomni jako dopisovatelé listu Vjatskij kraj, převzali zkratku celého průběhu procesu. V. G. Korolenko zveřejněním zprávy o multánském procesu vyzval vyspělou část ruské společnosti, aby přišla rolníkům na pomoc. Slavní vědci P.N. Luppov, P.M. Bogaevsky, V.K. Magnitskij v tisku a projevech poukazoval na absenci etnografických údajů svědčících o lidských obětech mezi Udmurty. Po komplexním rozboru materiálů primární lékařské prohlídky uznali přední znalci v oboru soudního lékařství F. A. Patenko a E. F. Bellin závěry obžaloby za neudržitelné.

Na základě nové stížnosti obhájce M. I. Dryagina senát jmenoval třetí proces. Obhájcům obžalovaných M. I. Drjagina, V. G. Korolenka, P. M. Krasnikova a N. P. Karabčevského se v procesu (28. 5. - 4. 6. 1896 ve městě Mamadysh) podařilo odhalit nezákonné jednání policie při předběžném vyšetřování a prokázat neopodstatněnost závěrů lékařských a vědeckých „expertíz“. Obžalovaní byli zproštěni viny.

Pro mnohonárodnostní Rusko nebyl případ Multanů bohužel ojedinělý. Praxe vymýšlení „rituálních procesů“, živená středověkými legendami o lidských obětech, se rozšířila v období Nikolajevovy reakce. Tehdy se boj proti pohanství stal oficiálním kurzem vlády. V letech 1848-1852 a 1854-1854. vyšetřování bylo provedeno nad rolníky z vesnice Novaya Biya a vesnice Pazal-Zhikya z okresu Malmyzhsky, obviněných z rituální vraždy. Velká sláva

také získal případ Saratov (1853), ve kterém byli Židé a Němci obviněni z lidských obětí. V podmínkách nadnárodní země vyvolalo vymýšlení „rituálních případů“ fámy a drby, předsudky a nedůvěra mezi ruským obyvatelstvem ve vztahu k „mimozemšťanům“.

Osvobozující rozsudek v kauze Multan byl brilantním vítězstvím vyspělé ruské veřejnosti, jejíž představitelé se aktivně podíleli na osudu pomlouvaných Multanů a jejich prostřednictvím na osudu celého udmurtského lidu. Jedním z nich byl AF Koni, v té době hlavní žalobce oddělení trestních kasací vládního senátu. Byl to muž liberálních názorů, do povědomí široké veřejnosti se dostal v roce 1878 jako soudce, který osvobodil revoluční teroristku Věru Zasulichovou. A.F.Koni se díky své vysoké profesionalitě, zejména v oblasti trestní justice, těšil velké prestiži ve společnosti. Právě na jeho zvážení padla stížnost M. I. Dryagina a Senát jeho podáním obžalobu soudu zrušil. Na naléhání A. F. Koniho byl také zrušen verdikt vynesený při druhém procesu.

Při vzpomínce na tento případ A.F.Koni napsal: „Druhé zrušení rozsudku o vině v případu Votyak vyvolalo značnou nelibost v petrohradských oficiálních sférách. Při mé první oficiální schůzce se mnou ministr spravedlnosti Muravyov vyjádřil své rozčarování nad příliš přísným postojem Senátu k přestupkům spáchaným soudem a hovořil o trapné situaci, do které by se dostal, kdyby panovník upozornil na skutečnost, že jeden a tentýž soud odsoudil dvakrát v téže věci s výhradou zrušení. A že by mu taková otázka mohla být položena, usoudil Muravyov z toho, že Pobedonostsev, který v té době nikterak neztratil vliv, nelze v žádném případě smířit ani s rozhodnutím Senátu obecně, ani konkrétně. s místem v mém závěru, kde jsem řekl, že doznání obžalovaných, kteří se provinili lidskou obětí pohanským bohům, musí být vykonáno v plném souladu se všemi formami a obřady soudního řízení<...>. Myslím, - řekl jsem mu, že v tomto případě může vaše odpověď spočívat v pouhém poukázání na to, že kasační soud je zřízen právě proto, aby zrušil rozsudky vynesené v rozporu se základními podmínkami spravedlnosti, bez ohledu na to, kolikrát tato porušení se opakují. .

Ve Sbírce kopií dokumentů o historii Udmurtia, odhalených ve státních archivech, muzeích a knihovnách Ruska (f. R-1655), je případ obvinění udmurtských rolníků z vesnice Stary Multan za 1895, který byl přijat do archivu od RGIA ve formě fotokopie v roce 2000 Obsahuje zprávu vrchního prokurátora odboru trestní kasace Vládního senátu A. F. Koniho ministru spravedlnosti N. V. Muravyovovi ze dne 28. března 1895 , ve kterém podrobně popisuje události, které se v Multanu odehrály, a analyzuje průběh vyšetřování, opravuje četná opomenutí, nesprávné a nezákonné jednání jak policejních, tak soudních úředníků.

Zpráva je psána černým inkoustem, úhledným, velkým rukopisem. Na první stránce dokumentu je rozlišení, podtržení a okrajové poznámky provedené černým inkoustem, kurzívou. Jejich autorství nebylo prokázáno.

Zveřejňujeme jej v plném znění. Text odpovídá moderním pravopisným pravidlům, ale zachovává si stylistické rysy originálu. Zkratky a nedokončená slova nalezená v originále byly obnoveny a reprodukovány v závorkách. Neřazená slova jsou označena tečkou. Usnesení je reprodukováno za textem dokumentu, značkami - v poznámkách pod čarou. Redakční text je psán kurzívou.

Kromě protokolu je ve spise uložena kopie závěru o ukončení vyšetřování sedláků obce Stary Multan, obviněných z vraždy za účelem obětování, ze dne 27. července 1894 a dále kopie. usnesení okresního soudu v Sarapulu ze dne 1. října 1895 s porotním dotazníkem posuzovatelů. Nejsou zveřejněny.

Úvodní článek, příprava textu k publikaci a komentáře k. a. n. V. S. Voroncovová.

Zpráva vrchního prokurátora odboru trestní kasace Vládního senátu A. Koniho ministru spravedlnosti, tajnému radovi a rytíři N. V. Muravyovovi

24. srpna 1894 rozhodnutím kazaňského soudního dvora (skládajícího se z předsedy L. I. Grasse a členů B. V. Onufroviče, S. D. Babuškina, V. I. Barmalejeva, I. I. Fursenka, B. B. Bery na základě zprávy B. V. Onufroviče, za přítomnosti zástupce N. F. Millera , byla schválena obžaloba zástupce prokurátora Sarapulského okresního soudu Raevského v procesu za účasti porotců rolníků z vesnice Stary Multan, Sarapulsky okres: Andrian Andreev,

38 let, Dmitrij Stepanova, 31 let, Andriana Aleksandrova, 43 let, Kuzma Samsonova, 40 let, Vasilij Kondratiev, 37 let, Semjon Ivanova, 50 let, Vasily Kuzmina Kuzněcovová,

39 let, Andrey Grigoriev, 90 let, Alexander Efimov, 60 let, Timofey Gavrilov, 35 let a Maxim Gavrilov, 31 let, obvinění ze spáchání vraždy, s úmyslným úmyslem, v noci na 5. května 1895 , rolník z vesnice. Rostliny Konon Matyunin, s cílem obětovat ho Votským pohanským bohům.

Na základě rozhodnutí porotců vynesl rozsudek okresního soudu Sarapul, konaného ve dnech 10. – 11. prosince 1894 (v rámci předsedy soudu N. A. Goritského, členů soudu N. N. Olšamovského, čestného soudce os. mír Batuev, za účasti kolegu prokurátora N. N. Raevského), byli shledáni vinnými z vraždy pana Matyunina, s cílem obětovat votským pohanským bohům, rolníkům: Andrian Andreev, Dmitrij Stepanov, Kuzma Samsonov, Vasilij Kondratiev, Semjon Ivanov, Vasilij Kuzněcov a Andrej Grigorjev a uděleno podle části I 1454, 2 polévkové lžíce. 19 čl. 1protiarg. kód o nak. *, 828 Čl. c.u.s.**, 4 polévkové lžíce. 19 čl. 1protiarg. kód o nak. k odnětí všech práv státu a exilu v těžké práci na 10 let, s nahrazením tohoto trestu, v souladu s 74 čl. kód o nak., pro Andreje Grigorjeva s odkazem na osadu v odlehlých místech Sibiře. Zbytek obžalovaných v tomto případě soud shledal zproštěným obžaloby.

* Zákoník trestních a nápravných trestů z roku 1845 je kodifikací trestního práva předrevolučního Ruska. Ve znění z roku 1885 platil až do roku 1917.

** Listina trestního řízení - přijata jako součást reformy soudnictví z roku 1864. Stanovila liberální zásady pro projednávání trestních věcí soudy (souzení porotou, kontradiktorní řízení atd.).

Po důkladném prozkoumání tohoto případu podle mých pokynů. Soudruh vrchní žalobce Koptev, když ho připravoval na zprávu ve vládnoucím senátu, mě upozornil, že v případu viděl řadu opomenutí, nesprávných a zjevně nezákonných jednání jak ze strany policejních úředníků, tak úředníků soudního oddělení, kteří části řízení o této věci od okamžiku jejího vzniku až do jejího vyřešení.

6. května 1892 na lesní cestě z obce. Chuli ve vil. Anyk objevila mrtvolu neznámého člověka bez hlavy kolemjdoucí dvanáctiletá dívka Marfa Goloviznina. Dne 7. května po oznámení rodičů Golovizniny dorazil na místo policista Sokovikov a zahájil vyšetřování. Z dokumentů nalezených v tašce nalezené na místě činu bylo vidět, že tělo patří rolníkovi] Str. Závod Nyrtov Matyunin a bez sepsání protokolu o ohledání okolí a polohy těla policista dne 7. května nahlásil nalezené tělo justičnímu vyšetřovateli II. Malmyžského okresu s tím, že hlava a vnitřnosti vyjmuté z hrudní dutiny nebyly nalezeny a vyříznuty, jak by se dalo předpokládat, podle pověry Votyaků nebo hledačů pokladů, a nemůže určit, zda byla hlava useknuta během života nebo po smrti nalezené osoby.

Totéž oznámil soudnímu vyšetřovateli 9. května soudní vykonavatel 3. tábora Malmyžského okresu, který se na místo dostavil 10. dne téhož měsíce a provedl vnější ohledání těla, podle kterého se obrátil Vzhledem k tomu, že hlava byla useknuta s krkem téměř u ramen, v hrudní dutině byla viditelná krvácivost, zatímco kolem těla nebyla žádná krev a na žaludku bylo několik malých krust pokrytých krví. Tělo bylo oblečeno do selských šatů a nohy byly obuté do lýkových bot, ale zdálo se, že jejich provazy jsou volně utažené, za rameny byl batoh, na límečku košile a zipu bylo vidět trochu krve. U mrtvoly byl nalezen kříž s přestřiženým provazem a několik pramenů plavých kudrnatých vlasů s částmi stržené kůže.

Policista Timofejev, který se z lidové pověsti dozvěděl, že po 40 letech obětovali muže, kterému byla vyříznuta hlava a srdce pro modlitbu s Voťaky, upozornil na sousední Poluvotskou vesnici Stary Multan a začal tam pátrat a v r. na dvoře rolníka Mojseje Dmitrijeva našel koryto potřísněné krví a v kleci baldachýn se skvrnami od krve. Aniž by při této příležitosti sepsal zvláštní zabavovací protokol, způsobem předepsaným 258 čl. u.s., a aniž by tyto věci podrobně prohlédl, soudní vykonavatel je vzal k případu a přistoupil k prohlídce veřejné chatrče, zařídil modlitby votyaků v zadní části dvora Dmitriev a upozornil na vlhkost hliněné patro v jeho středu, a proto se zároveň rozhodl vzít do vazby rolníka Mojseje Dmitrijeva. Soudní exekutor dne 13. května předal soudnímu vyšetřovateli obecný protokol o šetření sepsaný k výše uvedenému.

Zpráva policisty adresovaná justičnímu vyšetřovateli odeslaná dne 7. května není označena datem jejího přijetí, přičemž oznámení soudního exekutora ze dne 9. května je uvedeno jako přijaté vyšetřovatelem 13. května.

Stejné číslo i.d. Soudní vyšetřovatel Kazanský vypracoval usnesení o přijetí věci k řízení o zprávě soudního exekutora ze dne 9. května č. 481 a v témže usnesení je příkaz vyzvat krajského lékaře k pitvě těla na 15. května a prohlásit v platnost preventivní opatření přijaté proti Dmitrijevovi zatčeným soudním vykonavatelem, dokud se situace nevyjasní

14. května obdržel justiční vyšetřovatel telegram od okresního lékaře Minkeviče s následujícím obsahem: „Třináctého nedorazím, upozorním vás postojem.“ Slíbené oznámení však není ve spise, jaké důvody bránily lékaři dostavit se na předvolání justičního vyšetřovatele není známo a jeho telegram nezpůsobil žádné příkazy vyšetřovatele *.

17. května a d. Rychtář Kazansky přijel do vesnice. Multan, ale omezil se pouze na několik následujících vyšetřovacích akcí: prohlídka modlitební chýše na nádvoří Andreevů. Zároveň bylo inspekcí zjištěno, že jak v té, tak v druhé chatě byla zemina na podlaze vlhká. Aniž by zjistil důvody této okolnosti, což může být zcela přirozené, vzal soudní vyšetřovatel několik hrstí zeminy z povrchu podlahy pro výzkum a poté, co vykopal zemi, ve které byly nalezeny zbytky zvířecích kostí, se omezil. k tomu. Protokoly forenzního vyšetřovatele dbají na to, aby nebylo nalezeno nic podezřelejšího, mezitím z následujícího je zřejmé, že stejná chata byla zkoumána ještě třikrát v r. jiný čas(2. července 1892, 16. srpna 1893 a 17. srpna 1893) a pokaždé tam byly chlupy, které byly zkoumány a objevily se u soudu jako materiální důkazy.

Po výslechu ve dnech 18. a 19. května několik svědků, z nichž 19. dne byl vyslechnut pouze jeden svědek Ščerbakov, a.d. Kazansky neprovedl vnější prohlídku mrtvého těla ani jeho okolí, ani těch objektů (žlabů a přístřešků) se stopami krve, které na nich policista viděl, nevyslýchal zatčenou osobu, v přímém rozporu s čl. 398. u.s., vykonavatelem rolníka Mojseje Dmitrijeva a jak se dá předpokládat, vesnici opustil. Multan, který z neznámých důvodů další vyšetřování přerušil, zároveň policistovi uložil, aby mu do cely doručil zmíněné věcné důkazy, což se stalo 2. června.

Dne 29. května napsal vyšetřovatel písemně soudnímu vykonavateli, aby zjistil: s kým z osob provádějících obětní rituály ve veřejných chatrčích rolníků z Votyaků. Multan, má největší vliv v otázkách svého náboženského přesvědčení a pilně navštěvuje uvedené modlitby.

Dne 30. května pak soudní vyšetřovatel obdržel telegram od okresního lékaře Minkeviče, připojený k případu, s tímto obsahem: „Dnes jsem se vrátil, Multan přijede čtvrtého, souhlasíte? Je třeba vycházet z toho, že justiční vyšetřovatel vyjádřil svůj souhlas, neboť dne 4. června proběhla v místě jeho lokalizace pitva mrtvého těla za jeho přítomnosti, tzn. měsíc poté, co byl objeven.

Z aktu soudního lékařského vyšetření ze 4. června 1892 je poprvé známo, že mrtvé tělo rolníka Matyunina bylo ponecháno v lese, položené v čerstvě vykopané díře. Ve stejném skutku se uvádí, že mrtvola byla nalezena svlečená při policejní prohlídce, což není z úkonu policejního šetření patrné. Míra hniloby těla při činu je němá. Justiční vyšetřovatel v rozporu s pokyny danými v rozhodnutí valné hromady kasačních oddělení Vládního senátu z roku 1882 (č. 49) nesepsal zvláštní protokol o ohledání a pitvě těla a po pitva opustila vesnici. Multan. Mezitím 3. června 1892, tedy v předvečer dne otevření těla, zatkl exekutor, který vedl vyšetřování na výše uvedený návrh soudního vyšetřovatele, rolníky z obce. Multan Michail Titov, Andrian Andreev, Semjon Jakovlev, Dmitrij Stepanov, Trofim Maksimov, Stepan Petrov a Ilja Terentiev na základě informací, které mu poskytl volostský předák, že mu rolník Michail Titov v soukromém rozhovoru řekl, že Matyunin byl pobodán k smrti

* Na okraj vrhu: Podle telegramu ... byl lékař v okr.

nebo ve veřejné chatě Mojžíše Dmitrijeva nebo v chatě Semjona Ivanova, na níž se podíleli rolníci: Andrej Grigorjev, Alexandr Efimov, Timofej a Maxim Gavrilov, zbytek patří k nejvlivnějším osobám mezi Voťjaky a účastní se jejich náboženské obřady.

Pitva byla provedena tři míle od vesnice. Multan, pitvě byli přítomni svědci pozvaní ze stejné vesnice, proto se zdá nepravděpodobné, že by justiční vyšetřovatel nevěděl o tom, co se ve vesnici Multan stalo v předvečer dne pitvy, mezitím vyšetřování soudního vykonavatele ohledně výše byl poznamenán tím, že soudního vyšetřovatele přijal 10. června 1892. *

Navzdory tomu, že vyšetřování soudního exekutora neobsahovalo žádné další údaje pro stíhání sedmi jím bezdůvodně zatčených osob, a. d. smírčí soudce Kazansky s obdržením tohoto dotazu neučinil

žádný pořádek ve vztahu k zadrženým a zpomalil jeho odchod pro

vedoucí vyšetřování**.

15. června vyslýchal ve vesnici Starý Tryku místního volostského předáka Stepana Popugaeva. Moisei Dmitriev, zadržený na příkaz soudního vykonavatele z 10. května, a zbývajících sedm lidí z 3. června, kteří byli drženi ve stejné vesnici pod místní vládou, byli justičním vyšetřovatelem ponecháni a tentokrát bez výslechu. Vyšetřovatel po výslechu volostského předáka zřejmě jmenovanou obec opustil, neboť v době od 15. června do 20. června neprováděl v uvedené věci žádné vyšetřovací úkony. Téhož dne vyšetřovatel vyslýchal rolníka] vil. Kuznerki Nikolai Sannikov ve své cele a ve stejný den poprvé prozkoumal věci zaslané policií: žlab a baldachýn odebraný Dmitrijevovi, který na nich prokázal přítomnost pouze krevních skvrn ***.

Jak pečlivě bylo toto zkoumání provedeno, je patrné z toho, že když tyto předměty poslal justiční vyšetřovatel dne 15. září 1892 do lékařského oddělení, pak jejich prozkoumáním, provedeným při otevírání balíku, vznikl svazek krátkých rudé vlasy byly nalezeny vysušené na stěnách koryta *** *.

Není možné si nevšimnout, že přiznaná pomalost odesílání těchto předmětů na chemicko-mikroskopické vyšetření skvrn na lékařském oddělení znemožňovala určit, zda krev patřila osobě nebo savci, protože v době studie krev globule změnily svůj tvar a velikost.

Dne 28. června 1892 soudní vyšetřovatel rozhodl, že rolníci z vesnice Multan z kmene Vot byli obviněni z vraždy Konona Matyunina za to, že ho obětovali pohanským bohům: Mojžíš Dmitrijev, Stepan Petrov, Dmitrij Stepanov, Michail Titov , Trofim Maksimov, Semjon Jakovlev, Andrian Andreev, Maxim Gavrilov, Alexander Efimov, Timofey Gavrilov, Ilja Terentiev, Andrian Alexandrov a Semjon Ivanov. Z nich jsou podle protokolů soudního vyšetřovatele uvedeni jako vyslýchaní téhož 28. června ve vesnici S.-Tryku: Mojsej Dmitrijev, Stěpan Petrov, Michail Titov, Alexandr Jefimov, Timofej Gavrilov, Ilja Terentjev, Andrej Grigorjev a Dmitrij Stepanov. Zbytek byl vyslechnut 29. července a ve stejný den, pokud nejde o chybu toho, kdo protokoly sepsal, bylo rozhodnuto (upraveno z 28. na 29.) o adopci proti Mojsejovi Dmitrijevovi, Dmitriji Stepanovovi, Stepanovi.

* Na okraji vrhu: Soudní vykonavatel nebyl přítomen.

** Na okraji vrhu: Výsledek pitvy. Popugaevovo svědectví, ke kterému Titov mluvil. Situace zadržených.

*** Na okraj vrhu: Co jiného na nich může být?

Petrov a Michail Titov, aby zabránili způsobům, jak se vyhnout soudu, zadržení ve vězeňském zámku a nad zbytkem zavést policejní dohled.

Tak byl Mojsej Dmitrijev, který byl zadržen soudním vykonavatelem 10. května, držen bez výslechu až do 28. června 1892, Michail Titov, Andrian Andrejev, Semjon Jakovlev, Dmitrij Stěpanov, Trofim Maksimov, Stěpan Petrov a Ilja Terentjev, kteří byli zadrženi soudní exekutor 3. června, byli vyslýcháni 28. června a 29. července.

Podle úkonů předběžného šetření nelze zjistit, zda je v protokolech o výslechu jmenovaných osob ze dne 29. a v rozhodnutí z téhož data prosté pochybení, nebo skutečně tyto osoby nebyly vyslýchány v června, ale v červenci a tuto okolnost může objasnit pouze vyšetřování. *.

Státní rada Koptev si přitom nemůže nevšimnout, že určité okolnosti svědčí ve prospěch domněnky, že tyto osoby byly vyslýchány, a rozhodnutí o opatření k potlačení způsobů vyhýbání se soudu bylo vypracováno až v červenci, neboť v r. záhlaví posledních protokolů, na rozdíl od prvního, není zmíněno, že obvinění byli vyslýcháni podle rozhodnutí z téhož dne 28. června, jak je uvedeno v prvním, pak je třeba uvést, že v průběhu měsíce července nebyly provedeny žádné další vyšetřovací úkony. byly v tomto případě pořízeny. Kromě toho jsou dva z posledních obžalovaných, Andrian Aleksandrov a Semjon Ivanov, předvedeni k výslechu na jiném místě, totiž ve vesnici. Starý Multan.

Výše bylo zmíněno, že veřejná chýše pro votské modlitby na nádvoří Mojsei Dmitrijeva byla prohlédnuta 13. května 1892 soudním vykonavatelem a 17. května téhož května soudním vyšetřovatelem, načež, soudě podle protokolů o vyšetřování , není zřejmé, že byl zapečetěn a přístup k němu neoprávněným osobám byl zablokován. Soudní vykonavatel mezitím dne 4. července předal soudnímu vyšetřovateli nový protokol o prohlídce této chaty jím sepsaný dne 2. července, provedené, jak je patrno z protokolu samého, na základě toho, že při pitvě mrtvoly Na Matyuninových nohách byla zaznamenána zranění, která mohla vzniknout zavěšením jeho těla. Při této kontrole byl na jednom z trámů soudním vykonavatelem spatřen pramen ostříhaných vlasů, který byl dle závěru jmenovaného úředníka podobný vlasům nalezeným na místě mrtvoly**.

Teprve 10. srpna 1892 justiční vyšetřovatel prozkoumal a porovnal tyto vlasy s vlasy nalezenými u mrtvoly a bylo konstatováno, že mezi nimi byly šedé vlasy, který není ve vlasech nalezených v chýši.

O více než měsíc později, 23. září 1892, pod č. 902, poslal justiční vyšetřovatel tyto chlupy k prozkoumání lékařskému oddělení vjatecké zemské vlády***. Z úkonu lékařského oddělení je patrné, že vlasy byly od vyšetřovatele přijaty ve dvou sáčcích: č. 1 - s nápisem: "Vlasy nalezeny u mrtvoly Konon Matyunina" a č. 2 - s nápisem: "Vlasy nalezené v Dmitrievově chýši." Mezi posledně jmenovanými v množství 97 vlasů patří dle závěru lékařského oddělení 5 vlasů osobě, zbytek zvířatům, navíc těchto 5 vlasů nepatří osobě, které byly vlasy odstraněny, obsažené v balíčku pod č. 1.

Více než rok po poslední prohlídce světské chýše, která se nachází na nádvoří Dmitrieva, konkrétně 16. srpna 1893, vykonavatel 4. tábora Malmyžského

* Na okraj vrhu: Zcela jasně 29. června, protože ... tento protokol byl doručen korespondenci 9. července.

kraj znovu prozkoumal tutéž chatu, aniž by vysvětlil důvody takové prohlídky, a našel v ní dvě tabulky se stopami krve a na horním břevnu, na stejném místě, kde byly předtím nalezeny vlasy, další tenký, dlouhý jeden přilepený ke stromu rudé vlasy a několik malých vlasů.

V návaznosti na to 17. srpna 1893 a. Kazansky, vyšetřovatel soudu, v přítomnosti soudruha prokurátora Raevského znovu prozkoumal stejnou chatu a na stejném břevnu viděl několik dalších bílých tenkých vlasů, na kterých nevypracoval rozhodnutí o připojení k případu a udělal nepopsat velikost, která *.

15. září poslal forenzní vyšetřovatel k prozkoumání a porovnání s vlasy zesnulého Matyunina, na lékařské oddělení Vjatky, vlasy, není známo, kdy a kým je našli a nebyly jím přesně popsány.

Pouze v aktu lékařského oddělení je správný a přesný popis těchto vlasů a ukázalo se, že byly pouze tři, z toho: jeden je dlouhý červený a dva šedé. Zkoumáním a porovnáním těchto vlasů s těmi, které byly nalezeny na mrtvole, lékařské oddělení zjistilo, že jeden ze tří, šedivé vlasy, patří osobě a je svou strukturou podobný Matyuninovým vlasům. Výše uvedená studie tak jakoby vytvořila nový důkaz proti obviněnému, založený na vlasu nalezeném v sekulární chýši rok a tři měsíce po vraždě Matyunina.

Absence přesných informací o tom, které vlasy, kdy a odkud byly odebrány, byly v tomto případě podrobeny průzkumu, dala obhájci důvod žádat u soudu vysvětlení: kde se poděly šediny, podobně jako Matyuninovy ​​vlasy pocházejí, ale soud k této věci nemohl podat žádné vysvětlení, mezitím v závěrečné řeči podle obhájce předseda senátu zmínil tyto, jak řekl, zrádné vlasy, a tato okolnost se neodmítá vysvětlením soudu.

Kromě nesprávných úkonů popsaných při pomalém, dlouhodobém vyšetřování jsou z případu vidět i další opomenutí.

Není tedy možné nevěnovat pozornost skutečnosti, že a. d. Vyšetřovatel Kazanskij provedl prohlídku oblasti, v níž byla nalezena mrtvola Matyunina, pouze na základě písemného návrhu soudruha prokurátora Raevského ze dne 10. ledna 1893, 13. toho měsíce, tj. 8 měsíců po odhalení vraždy.

Dne 14. ledna 1893 zkoumal krvavé skvrny na šatech rolníka na Kuzmovi Samsonovovi (povoláním řezník) **, přiveden k případu jako obviněný 2. prosince 1892, odeslaný strážníkem s protokolem od 1

ten samý prosincový ***, o který se však vůbec nejedná, a okolnosti, za kterých byly šaty Samsonovovi odebrány, zjišťuje až výslech policisty Sakovikova, který vypověděl, že on jménem asistent prokurátora, šel do vesnice. Multana, aby prohlédl Samsonovův dům a tam, v jeho nepřítomnosti, 30. listopadu 1892 našel košili a kalhoty v krvi.

Dne 10. ledna 1893 byli na návrh soudruha prokurátora Raevského pod zvláštním policejním dohledem propuštěni obvinění Stepan Petrov a Michail Titov, které vzal soudní vykonavatel do vazby, ale již 31. července téhož roku soudní vykonavatel ze 4. tábora znovu zatkl téhož Michaila Titova s ​​tím, že se přiznal k vraždě Matyunina. Soudní vykonavatel jednal i s obžalovaným Semjonem Ivanovem, který byl ponechán na svobodě, justičním vyšetřovatelem. Dekrety vypracované za tímto účelem

* Odstavec je na okrajích zvýrazněn dvěma rovnoběžnými čarami.

s dotazem soudního vykonavatele se 5. srpna 1893 dostavili k justičnímu vyšetřovateli, ale žádné příkazy od něj bezodkladně nevyvolali *.

Teprve 17. srpna přijel do obce soudní vyšetřovatel. Multan a poté, co vyslechli Semjona Ivanova, rozhodli se ho nechat ve vazbě. Michail Titov byl do té doby propuštěn ze zatčení na příkaz samotného soudního vykonavatele.

Vyšetřování, které v této věci vzniklo 13. května 1892 pro pomalost, kterou soudní vyšetřovatel odhalil, bylo ukončeno až v červnu 1894.

Když byl tento případ postoupen, náměstek státního zástupce okresního soudu v Sarapulu Raevskij vypracoval obžalobu na výše jmenované osoby a závěr o ukončení vyšetřování obvinění Mojseje Dmitrijeva a jeho manželky Vasilisy za jejich smrt Stepana Petrova. , Ilja Terentyev, Trofim Maksimov, Semjon Jakovlev a Michail Titov vzhledem k tomu, že všichni byli předvedeni k případu jako obžalovaní pouze na základě toho, že vystupovali v s. Multanovi povinnosti kněží a Michaila Titova navíc, protože přispěl k odhalení vraždy a jejích pachatelů a měl by být v tomto případě hlavním svědkem.

Jmenovaný Michail Titov, předvolaný jako svědek, však neodůvodnil naděje, které do něj byly u soudu vkládány, a uvedl, jak ujišťuje záznam ze soudního jednání, že svědectví, které během vyšetřování poskytl, bylo vynuceno bitím a mučením. soudního vykonavatele.

Státní rada Koptev s odkazem na obžalobu vypracovanou zástupcem státního zástupce okresního soudu v Sarapulu shledává, že neobsahuje zcela přesné a správné podání materiálu shromážděného předběžným vyšetřováním, a dokonce i určité zkreslení okolností na úkor obžalovaní. Takže například: pokud jde o koryto a baldachýn nalezené u Mojsei Dmitrijeva, zákon říká, že „podle studie v lékařském oddělení se ukázalo, že krev v korytě i na baldachýnu pochází ze savců“. , ze zprávy lékařského oddělení na jméno magistrátu je vidět, že kvůli zničení krvavých kuliček nelze určit zdroj skvrn na vrchlíku. Zákon dále říká, že na dvou příčkách podél celé světské chýše pro modlitby na nádvoří Dmitrieva bylo podle studie lékařského oddělení nalezeno mnoho chlupů od zvířat, včetně jednoho chlupu, což je docela podobné vlasy Matyunina, které se přilepily na jeho mrtvolu, ale zároveň se mlčí o tom, kdy, za jakých okolností a kým byly tyto vlasy objeveny, přičemž souhrn přesně těchto údajů zcela podkopává význam tohoto důkazu. Dále, s odkazem na údaje shromážděné vyšetřováním v souvislosti s obžalovaným Kuzmou Samsonovem, náměstek státního zástupce uvádí v obžalobě toto: „Pokud jde o posledně jmenovaného, ​​od samého okamžiku Matyuninovy ​​vraždy se mezi lidmi neustále šuškalo, že Kuzma Samsonov ubodal žebráka (Matyunina), známého jako nejlepší řezník ve Starém Multánu." Pak se ujistí, že při domovní prohlídce v jeho domě byla nalezena košile a kalhoty se skvrnami od krve, přičemž tiše prohlásí, že jmenované šaty odnesl policista v domě Kuzmy Samsonova dne 30. listopadu 1892, tedy sedm měsíců po byl spáchán trestný čin. Dále se uvádí, že svědek Alexej Ivanovič Stukov osvědčil, že se mu Kuzma Samsonov přiznal k vraždě Matyunina, mlčí o okolnostech, za kterých se tak stalo, podle vysvětlení samotného svědka, čímž mu vzal jakoukoli víru ve pravdivost jeho svědectví. , atd.

Bez ohledu na to nelze vyjádřit extrémní překvapení, že v tomto případě, který se vymyká běžnému způsobu zbavení člověka života a vyžadovat

* Od slov z 31. července do slov soudního exekutora je odstavec na okraji označen hranatými závorkami (ř. 29).

který dostal od odborného lékaře podrobné odpovědi na mnoho otázek, k objasnění obvinění vznesených proti obžalovaným, nebyl lékařský znalec k jednání soudu vůbec předvolán. Je to o to nepochopitelnější, že závěr lékaře, který prováděl pitvu Matyuninova těla, nevysvětluje puchýře s krvavými skvrnami na břiše zemřelého, popsané v protokolu o zevní prohlídce těla, které jsou popsány v lékařská zpráva jako nahnědlé skvrny, jakoby spálené a pronikající do podkoží. Mezitím je přítomnost těchto skvrn zjevně dána do souvislosti s příběhy uvedenými v obžalobě o tom, jak Votyakové získávají krev ze svých obětí během modliteb.

Nelze přitom nevyjádřit lítost nad tím, že orgány činné v trestním řízení, počínaje náměstkem státního zástupce okresního soudu, který dohlížel na průběh vyšetřování, a konče soudním senátem, který obžalobu schválil, justičnímu vyšetřovateli, který marně hledal znalce náboženského vyznání Voťaků, nevyšel na pomoc v podobě objasnění vyšetřovaného materiálu shromážděného a vyřazení z případu všeho, co není oprávněné. vědeckým výzkumem. Zatímco o otázce náboženského přesvědčení Voťaků, kteří se rozpadají do mnoha samostatných kmenů a náboženských svazů, a zejména Voťaků z okresu Sarapul, existuje celá literatura (Bogaevskij „Eseje o životě Sarapulských Voťaků“ , Smirnov „Votjaki“, Ostrovskij „Votjakové z provincie Kazaň“, Vereščagin „Voťáci z okresu Sarapulsky, Pervukhin atd.).

Z výše uvedeného vyplývá, že i přes zjevně nesprávné a dokonce přímo nezákonné jednání a. d. soudní vyšetřovatel 2 úč. Malmyžského okresu Kazaň o provedení předběžného vyšetřování ve věci zvláštního významu, Kazaňská justiční komora, převádějíc obviněné k soudu, jim nevěnovala náležitou pozornost a svým rozsudkem ze dne 24. srpna 1894 uznala vyšetřování jako by bylo provedeno bez porušení základních forem a rituálů soudního řízení.

Konečně se nelze nedotknout toho, co se odehrálo na soudním jednání ve věci vraždy Konona Matyunina, obsahu stížnosti obhájce obžalovaného, ​​soukromého advokáta Dryagina, kterou podal vedle kasační stížnosti. dne 10. března tohoto měsíce. Pokud je to, co je v něm popsáno, přehnané, pak si každopádně mnohé najde potvrzení v řízení samotném a ve vysvětleních předložených soudem na základě připomínek k zápisu ze zasedání soudu.

Tak se například v případě zdá nepochybné a dostatečně prokázané, že u soudu byl dán příliš široký záběr všem neověřeným fámám o události zločinu a přesvědčení Votyaků, že požadavek 718 čl. toaleta. nebylo naplněno, že předseda senátu v projednávané věci prozradil nedostatečnou znalost věci tím, že podal porotcům chybná vysvětlení o hmotných důkazech a výsledcích jejich šetření, že soud neučinil závislá a nezbytně nutná opatření k vysvětlení otázka vznesená obhajobou, kdy, kým a za jakých okolností byly k věci připojeny jako věcné důkazy vlasy podrobené zkoumání lékařským oddělením.

Plně sdílím názory vyjádřené státním radou Koptevem o řadě nesprávných, nezákonných a ve smyslu nespravedlnosti nedořešených jednání spáchaných v tomto případě a ve svém závěru před řídícím senátem jsem mu dal pokyn, aby na to nejvyšší soud upozornil k potřebě v souladu s článkem 534 čl. toaleta. a 249, 249.1 a 250 čl. konst. soud. ústech, přijetí opatření k navrácení nevykonaného komorním právním řádem ve věci a zároveň považuji za svou povinnost vše výše uvedené podrobit uvážení Vaší Excelence s tím, že věc je projednávána v Vládnoucí senát 15. dubna a to

„...Věnujte zvláštní pozornost potřebě akce......._^^^

vedle současného podání vám bude ihned předloženo následující usnesení.

A asi. Vrchní žalobce A. Koni

CGA UR. F.R-1655. Op. 3. D. 62. L. 4-40. Rukopis. Kopírovat. RGIA. F. 1405. Op. 96. D. 5606. L. 1-18v. Rukopis. Skript.

Usnesení: Nyní s předpisem toho, co je uvedeno ve zprávě, vyžádejte si podrobné informace od prokurátora kazaňské soudní komory, od. - vysvětlení soudruha [a] prokurátora [urora] Sarapulského okresního soudu [soudu] Raevského, prokurátora Sarapulského okresního soudu a soudruha. Prokurátor kazaňského soudního senátu [at] Miller ohledně nesprávného jednání spáchaného během řízení. 30. března*.

POZNÁMKY

1. Vinberg A. I. Černý spis odborných falzifikátorů. M., 1990; Vanyushev V. M. Kin blinkre "ybyle" Multan už? Iževsk, 1994; Bunya M. I. Korolenko v Udmurtii. Iževsk: Udmurtia, 1995; Sheptalin A. Právní aspekt případu Multan v Udmurtii // Nová vlna ve studiu etnopolitických dějin Povolžsko-Uralské oblasti. sobota články / Ed. K. Matsuzato. Sapporo, 2003, s. 225-262; Případ Multan: historie a moderní vzhled. Materiály vědecko-praktické konference. Iževsk: UIIYAL UrO RAN, 2000; Historie Udmurtie: konec XV - začátek XX století. Iževsk: UIIYAL UB RAN, 2004.

2. Koni A.F. Na cestě životem. Sobr. op. T. 5, L., 1929. S. 296-297.

Přijato 27.07.2016

„...Věnujte zvláštní pozornost nutnosti podniknout kroky

o nastolení právního řádu ve věci...“.

Ke 120. výročí konce případu Multan

Sbírka dokumentů uložená v Ústředním státním archivu Republiky Udmurtia obsahuje výběr materiálů o takzvaném „případu Multanů“, což bylo falešné obvinění udmurtských rolníků žijících ve vesnici Stary Multan v Malmyžském okrese ve Vjatka Gubernii. za lidské oběti. Navzdory četným přestupkům spáchaným policií a vyšetřovacími orgány během vyšetřování zločinu bylo sedm z deseti Udmurtů zapojených do případu shledáno vinnými a odsouzeno k těžkým pracím. Tento případ vyvolal obrovské národní pobouření kvůli ruským veřejným zástupcům V. G. Korolenkovi, A. F. Konimu, V. I. Suchodoevovi, P. M. Bogajevskému, F. A. Patenkovi, E. F. Bellinovi a dalším. Senát vydal zvláštní nařízení, kterým zfalšoval rozsudek a nařídil obnovu řízení. Avšak teprve ve třetím procesu, který se konal od 28. května do 4. června 1896 ve městě Mamadysh, mohli obhájci obžalovaných prokázat nezákonnost jednání policie a vyšetřovacích orgánů a mohli odhalit neopodstatněnost závěrů lékařské a etnografické „odbornosti“.

* Chybí podpis.

Výsledkem bylo, že všichni vězni byli ospravedlněni. Situace je jedinečná, protože Senát, nejvyšší soudní orgán Ruské říše, dvakrát zfalšoval rozsudek v případu Multan. Článek představuje zprávu hlavního žalobce na oddělení trestních kasací Senátu A. F. Conyho ministrovi spravedlnosti Ruské říše N. V. Muravievovi. Zpráva popisuje četná porušení, kterých se vyšetřovací orgány dopustily během vyšetřování případu Multan. Vysvětlující článek a komentáře jsou připojeny k dokumentu.

Klíčová slova: případ Multan, národní politika, boj proti pohanství, pověry, falzifikace, Senát, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

Voroncov Vladimir Stepanovič

Kandidát historických věd, vědecký pracovník, Udmurtský institut historie, jazyka a literatury, Uralská pobočka Ruské akademie věd 426004, Rusko, Iževsk, st. Lomonosová, 4 [e-mail chráněný]

Voroncov, Vladimír Stěpanovič

Kandidát věd (historie), Senior Research Associate, Udmurtský ústav historie, jazyka a literatury Uralské pobočky Ruské akademie věd 426004, Rusko, Iževsk, Lomonosov ul., 4 E-mail: [e-mail chráněný]