Kaip išsirinkti kiniškas pūkines striukes? Į ką reikėtų atkreipti ypatingą dėmesį? Į ką atkreipti ypatingą dėmesį perkant maudymosi kostiumėlį Galite atkreipti ypatingą dėmesį

Televizijos reportažuose iš tam tikrų mūsų pirmųjų vadovų susitikimų su aukšto rango pareigūnais – ministrais, valdytojais, didžiausių valstybinių korporacijų vadovais – nevalingai atkreipiamas dėmesys į karts nuo karto pasikartojančias pirmųjų asmenų kopijas.

Tarkime, prezidentas kalbasi apie mišką su Viktoru Zubkovu ir liepia jam suktis Ypatingas dėmesys dėl miškų fondų valdymo mechanizmo. Susitikime su švietimo ministru Andrejumi Fursenko Dmitrijus Medvedevas atkreipė ypatingą ministro dėmesį į mokyklas iš miškų gaisrų nukentėjusių vietovių. „Norėčiau, kad šį klausimą imtumėt ypatingai kontroliuoti“, – sakė šalies vadovė.

Neseniai vykusiame susitikime su Saratovo srities gubernatoriumi prezidentas jam atkreipė dėmesį: „Mes dar turime senų grūdų, kurie guli, juos taip pat reikia ištraukti ir galbūt atnaujinti, įdėti naują“.

Paprastai sąvoką „rankinis valdymas“ suprantame kitaip, tačiau šie pavyzdžiai, pažiūrėjus, gali sukelti sumišimą ir klausimų: be prezidentės švietimo ministrė rugsėjo 1-osios išvakarėse susižadėjo su kažkuo kitu, mažiau aštrių ir veiklos problemų? Arba: ar tikrai gubernatorius nežino, kad grūdus iš principo reikia keisti – senus į naujus, jei klausimas susijęs su sandėliavimu, ypač dabartiniais sausais ir kai kuriais atžvilgiais nepaprastais metais?

Premjero pokalbis kuriamas maždaug taip pat. Pavyzdžiui, gegužę, kai kasykloje Raspadskaja įvyko tragedija, Vladimiras Putinas surengė susitikimą vietoje: „Ypatingą dėmesį atkreipkite į technines priemones, įskaitant asmenines kalnakasių gelbėjimo priemones“. Arba – visai neseniai vykusiame susirinkime dėl gaisrų: „Atkreipiu ypatingą dėmesį: dėl gaisrų daug žmonių neteko ne tik turto, bet ir visų dokumentų – pasų, gimimo liudijimų, pensijų pažymėjimų, sveikatos draudimo polisų, dokumentai būstui ir kelių transportui … Pensijų mokėjimai, kita socialines išmokas ir galiausiai gauti būstą. Mes taip pat turime tai suvaldyti“. Pavasarį pirmieji kreipiasi į regionų vadovus „dar kartą su skubiu raginimu – rimčiausiai atkreipti dėmesį į pavasarinį potvynį“, arčiau rudens – nepamiršti žiemos. Jie ypač pažymi: „Turi būti sumokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas... Nepamirškite apie tai“.

Tai visi labai teisingi žodžiai. Ir, ko gero, juos ištarus suprantama, kad klausytojai įvertins prezidentės ir premjero dėmesį į tai, kas vyksta šalyje ir lokaliai, ir visais, net privačiais, klausimais. Tačiau kadangi vaizdas dažniausiai apsiriboja „pradėjimo“ ir „uždarymo“ žodžiais, kartais kyla natūralus sumišimas: be prezidento regionas gali pamiršti mokėjimą. darbo užmokesčio? Apie miškus? O be Vyriausybės pirmininko – apie žiemkenčius?

„Paveikslėlio“ ir PR požiūriu turbūt viskas teisinga: svarbu parodyti, ką šiandien veikia prezidentas ir premjeras, kiekvienam iš jų pateikti informacinę istoriją. Tačiau galiausiai abu – informaciniame lauke – pasirodo kaip vieniši titanai ir herojai, kurie priversti laikyti visus klausimus savo galvose, viską atsiminti, apie viską kalbėti.

Žinoma, būtų visiškai nenatūralu, jei prezidentė ar premjeras atkreiptų, tarkime, kultūros ministro dėmesį į žiemkenčius ar miškus. Žinoma, pokalbyje su ministru Žemdirbystė apie žiemkenčius – tinkamiau ir suprantamiau.

Tačiau tikriausiai reikia kartais parodyti pašnekovams, kad būtų aišku, jog jie taip pat žino kai kuriuos pagrindinius dalykus.

I S H O R I A, A R X E O L O G I A

UDC 94 (470.51) "18"

V. S. Voroncovas

„... YPAČIĄ DĖMESĮ KREIPTI Į BŪTINĮ PRIEMONIŲ ATSTATYTI TEISINĘ TVARKĄ BYLOJE.“.

120-ŲJŲ „MULTAN SANDĖRIMO“ PABAIGOS METINIŲ PROJEKTAVIMO proga*

CSA UR dokumentų rinkinyje yra medžiagos apie vadinamąją „Multano bylą“ - melagingą udmurtų valstiečių kaltinimą. Senasis multanas ritualinėje žmonių aukoje. Nepaisant daugybės policijos ir tyrimo institucijų padarytų pažeidimų tiriant nusikaltimą, 7 iš 10 byloje dalyvaujančių udmurtų buvo pripažinti kaltais ir nuteisti katorgos darbams. Žinoma, kad įsikišus V. G. Korolenko, A. F. Koni, V. I. Sukhodoev, P. M. Bogaevsky, F. A. Patenko, E. F. Bellin ir kt., byla sulaukė rezonanso visoje šalyje. Senatas specialiu dekretu panaikino teismo sprendimą, buvo paskirtas antras bylos nagrinėjimas. Tačiau tik trečiajame procese, kuris vyko nuo 1896 m. gegužės 28 d. iki birželio 4 d. Mamadyšo mieste, kaltinamųjų advokatams pavyko įrodyti policijos ir tyrimo pareigūnų veiksmų neteisėtumą, atskleisti nepagrįstumą. medicininės ir etnografinės „ekspertizės“ išvadų. Dėl to visi nuteisti valstiečiai udmurtai buvo išteisinti. Situacijos išskirtinumas slypi tame, kad Senatas, kaip aukščiausia Rusijos imperijos teisminė institucija, du kartus panaikino teismo sprendimus Multano byloje. Straipsnyje publikuojamas Valdančiojo Senato Baudžiamųjų kasacinių bylų departamento vyriausiojo prokuroro A. F. Koni pranešimas Rusijos imperijos teisingumo ministrui N. V. Muravjovui, liudijantis apie daugybę pažeidimų, kuriuos tyrimo institucijos padarė tiriant Multano bylą. Prie dokumento pridedamas aiškinamasis straipsnis ir komentarai.

Reikšminiai žodžiai: Multano reikalas, nacionalinė politika, kova su pagonybe, išankstiniai nusistatymai, falsifikacijos, senatas, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

* Straipsnis parengtas įgyvendinant valstybės užduotį švietimo organizacijos aukštojo mokslo ir mokslo organizacijos, pavaldžios Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijai, tema „Tarptautinių santykių ir religinės padėties stebėjimas, valstybės valdžios institucijų, savivaldybių ir institucijų dalyvavimo analizė pilietinė visuomenėįgyvendinant Rusijos Federacijos valstybinę nacionalinę politiką, migracijos ir kalbos politiką Volgos federalinės apygardos regionuose (Udmurtijos, Mari El, Mordovijos, Čiuvašijos, Permės teritorijoje)“.

2016-ųjų birželį sukako 120 metų nuo vadinamosios Multano bylos proceso pabaigos. Teismo procesas dėl melagingų udmurtų valstiečių kaltinimų p. Senasis Vjatkos provincijos Malmyžskio rajono multanas. (dabar Korolenko kaimas, UR Kiznersky rajonas) atnešant žmonių auką pagonių dievams, gautą viduryje. 1890-ieji platus visuomenės pasipiktinimas. Susidomėjimas juo išlieka iki šiol.

Pagrindas pradėti baudžiamąjį persekiojimą – 1892 m. gegužės 5 d. takelyje tarp Anyko ir Chulya kaimų aptiktas rusų elgetos kūnas. Beveik pustrečių metų trukusiam tyrimui vadovavo kolega Sarapulo apygardos teismo prokurorė N. I. Raevskis. Remdamasis gandais ir spėjimais, bet kokia kaina bandydami įrodyti ritualinį nusikaltimo pobūdį, jis ir jo pavaldiniai padarė daugybę pažeidimų, įskaitant kaltinamojo sumušimą, įrodymų klastojimą, liudininkų bauginimą ir kt., laikomus Malmyžo mieste. 1894 12 10-11 buvo pripažintas kaltais 7 iš 10 byloje dalyvaujančių udmurtų. Multanų gynėjas advokatas M. I. Dryaginas pateikė kasacinį skundą Teisingumo ministerijai – tyrimo metu paaiškėjo nemažai policijos ir teismų pareigūnų neveikimo, neteisingų ir neteisėtų veiksmų. Specialiu dekretu Senatas panaikino teismo sprendimą ir paskyrė naują procesą, į kurį rekomendavo įtraukti profesionalius ekspertus – kraštotyrininkus ir gydytojus.

1895 m. rugsėjo 29 – spalio 1 d. Jelabugos mieste įvyko naujas teismo procesas, kuris vėl baigėsi apkaltinamuoju nuosprendžiu. V. G. Korolenko, A. N. Baranovas ir V. I. Suchodojevas, kurie dalyvavo kaip laikraščio „Vjatskio kraštas“ korespondentai, sutrumpino visą proceso eigą. Skelbdamas pranešimą apie Multano procesą, V. G. Korolenko paragino pažangiąją Rusijos visuomenės dalį ateiti į pagalbą valstiečiams. Įžymūs mokslininkai P.N. Luppovas, P.M. Bogajevskis, V.K. Magnitskis spaudoje ir kalbose nurodė, kad tarp udmurtų nėra etnografinių duomenų, liudijančių apie žmonių aukas. Išsamiai išanalizavę pirminės medicininės apžiūros medžiagą, pirmaujantys teismo medicinos srities ekspertai F. A. Patenko ir E. F. Bellin pripažino kaltinimo išvadas nepagrįstomis.

Pagal naują gynėjo M. I. Dryagino skundą Senatas paskyrė trečiąjį bylos nagrinėjimą. Teismo posėdyje (1896 m. gegužės 28 d. – birželio 4 d. Mamadyšo mieste) kaltinamųjų M. I. Drjagino, V. G. Korolenko, P. M. Krasnikovo ir N. P. Karabčevskio advokatams pavyko atskleisti neteisėtus policijos veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir įrodyti medicinos ir mokslo „ekspertizės“ išvadų nepagrįstumas. Kaltinamieji buvo išteisinti.

Multinacionalinei Rusijai Multano atvejis, deja, nebuvo unikalus. „Ritualinių procesų“ kūrimo praktika, kurią puoselėjo viduramžių legendos apie žmonių aukojimą, plačiai paplito Nikolajevo reakcijos laikotarpiu. Būtent tada kova su pagonybe tapo oficialiu valdžios kursu. 1848-1852 ir 1854-1854 metais. buvo atlikti tyrimai dėl Malmyžskio rajono Novaja Biya kaimo ir Pazal-Zhikya kaimo valstiečių, apkaltintų ritualine žmogžudyste. Didelė šlovė

taip pat įsigijo Saratovo bylą (1853), kurioje žydai ir vokiečiai buvo apkaltinti žmonių aukomis. Daugiatautės šalies sąlygomis „ritualinių bylų“ išgalvojimas sukėlė Rusijos gyventojų gandus ir apkalbas, išankstinį nusistatymą ir nepasitikėjimą „ateiviais“.

Išteisinamasis nuosprendis Multano byloje buvo puiki pažangios Rusijos visuomenės pergalė, kurios atstovai aktyviai dalyvavo šmeižiamų multanų, o per juos ir visos udmurtų tautos likimuose. Vienas iš jų buvo tuo metu Valdančiojo Senato baudžiamosios kasacijos skyriaus vyriausiasis prokuroras A.F.Konis. Jis buvo liberalių pažiūrų žmogus, plačiajai visuomenei tapo žinomas 1878 m. kaip teisėjas, išteisinęs revoliucinę teroristę Verą Zasulich. Dėl savo aukšto profesionalumo, ypač baudžiamosios justicijos srityje, A.F.Konis turėjo didelį prestižą visuomenėje. Būtent jam svarstyti atkrito M. I. Dryagino skundas, o jo pareiškimu Senatas panaikino apkaltinamąjį teismo sprendimą. A. F. Koni primygtinai reikalaujant, antrajame teismo posėdyje priimtas nuosprendis taip pat buvo panaikintas.

Prisimindamas šią bylą A.F.Konis rašė: „Antrasis apkaltinamojo nuosprendžio Votyak byloje panaikinimas sukėlė nemažą nepasitenkinimą Sankt Peterburgo oficialiose sferose. Pirmajame oficialiame susitikime su manimi teisingumo ministras Muravjovas išreiškė man savo sutrikimą dėl pernelyg griežto Senato požiūrio į teismo padarytus pažeidimus ir kalbėjo apie nepatogią situaciją, į kurią atsidurtų suverenas atkreiptų dėmesį į tai, kad vienas ir tas pats teismo nuosprendis toje pačioje byloje du kartus, naikintinas. Ir kad toks klausimas jam gali būti pateiktas, Muravjovas padarė išvadą iš to, kad Pobedonoscevas, kuris tuo metu niekaip neprarado savo įtakos, niekaip negalėjo susitaikyti nei su Senato sprendimu apskritai, nei su konkrečiau. su ta vieta mano išvadoje, kur sakiau, kad kaltinamųjų prisipažinimas kaltu dėl žmonių aukų pagonių dievams turi būti atliktas visiškai laikantis visų formų ir apeigų teisminio proceso<...>. Manau, - pasakiau jam, kad šiuo atveju jūsų atsakymas gali būti tiesiog nurodymas, kad kasacinis teismas yra įsteigtas būtent tam, kad panaikintų nuosprendžius, paskelbtus pažeidžiant esmines teisingumo sąlygas, nesvarbu, kiek kartų šie pažeidimai būtų padaryti. kartojasi. .

Udmurtijos istorijos dokumentų kopijų rinkinyje, atskleistame Rusijos valstybiniuose archyvuose, muziejuose ir bibliotekose (f. R-1655), yra byla dėl Stary Multano kaimo valstiečių udmurtų kaltinimo už tai, kad 1895 m., kuris buvo gautas archyve iš RGIA kaip fotokopija 2000 m. Jame yra Valdančiojo Senato Baudžiamųjų bylų kasacijos departamento vyriausiojo prokuroro A. F. Koni pranešimas teisingumo ministrui N. V. Muravjovui 1895 m. kovo 28 d. , kuriame jis detalizuoja Multane įvykusius įvykius ir analizuoja tyrimo eigą, fiksuodamas daugybę nutylėjimų, neteisingų ir neteisėtų policijos ir teismų pareigūnų veiksmų.

Ataskaita surašyta juodu rašalu, tvarkinga, stambia rašysena. Pirmajame dokumento puslapyje yra skiriamoji geba, pabraukimai ir paraštės juodu rašalu, kursyvas. Jų autorystė nenustatyta.

Skelbiame jį visą. Teksto atitikmenys šiuolaikinės taisyklės rašybą, tačiau išlaiko originalo stilistines ypatybes. Sutrumpinimai ir nebaigti žodžiai, rasti originale, buvo atkurti ir atkurti skliausteliuose. Nerūšiuoti žodžiai pažymėti tašku. Rezoliucija atkurta po dokumento tekstu, ženklai – išnašose. Redakcinis tekstas kursyvu.

Be ataskaitos, byloje yra 1894 m. liepos 27 d. išvados dėl Stary Multano kaimo valstiečių, apkaltintų nužudymu aukos tikslais, tyrimo nutraukimo kopija, taip pat kopija. Sarapulo apygardos teismo 1895 m. spalio 1 d. nutarimo su prisiekusiųjų anketų vertintojais. Jie neskelbiami.

Įvadinis straipsnis, teksto paruošimas spaudai ir komentarai. n. V. S. Voroncova.

Valdančiojo Senato Baudžiamųjų kasacinių bylų departamento vyriausiojo prokuroro A. Koni pranešimas teisingumo ministrui, slaptam patarėjui ir kavalieriui N. V. Muravjovui.

1894 m. rugpjūčio 24 d. Kazanės teisingumo teismo sprendimu (sudarytas iš pirmininko L. I. Grasso ir narių B. V. Onufrovičiaus, S. D. Babuškino, V. I. Barmalejevo, I. I. Fursenko, B. B. Beros, dalyvaujant N. V. Onufrovičiaus F. Miliūno prokurorui). , patvirtintas Sarapulskio apygardos teismo prokuroro pavaduotojo Raevskio kaltinimas dėl bylos nagrinėjimo, kuriame dalyvavo Sarapulskio rajono Stary Multan kaimo valstiečių prisiekusieji: Andrianas Andrejevas,

38 metai, Dmitrijus Stepanova, 31 metai, Andriana Aleksandrova, 43 metai, Kuzma Samsonova, 40 metų, Vasilijus Kondratjevas, 37 metai, Semjonas Ivanova, 50 metų, Vasilijus Kuzmina Kuznecova,

39 m., Andrejus Grigorjevas, 90 m., Aleksandras Efimovas, 60 m., Timofejus Gavrilovas, 35 m., ir Maksimas Gavrilovas, 31 m., kaltinami nužudymu, tyčia, gegužės 5 d. 1895 m., valstietis iš kaimo. Konono Matyunino augalai, siekiant paaukoti jį Votsky pagonių dievams.

Remiantis prisiekusiųjų sprendimu, Sarapulo apygardos teismo nuosprendis, priimtas 1894 m. gruodžio 10-11 d. (kaip teismo pirmininkas N. A. Goritskis, teismo nariai N. N. Olšamovskis, LR garbės teisėjas). taikos Batujevas, dalyvaujant kolegai prokurorui N. N. Raevskiui), buvo pripažinti kaltais dėl pono Matyunino nužudymo, siekiant paaukoti Votskių pagonių dievams, valstiečius: Andrianą Andrejevą, Dmitrijų Stepanovą, Kuzmą Samsonovą, Vasilijų Kondratjevą. , Semjonas Ivanovas, Vasilijus Kuznecovas ir Andrejus Grigorjevas ir apdovanoti pagal I dalį 1454 , 2 valg. 19 str. kodas apie nak.*, 828 str. c.u.s.**, 4 valg. 19 str. kodas apie nak. visų valstybės teisių atėmimu ir tremtimi katorgose 10 metų, pakeičiant šią bausmę, vadovaujantis BK 74 str. kodas apie nak., Andrejui Grigorjevui su nuoroda į gyvenvietę atokiose Sibiro vietose. Likusius kaltinamuosius šioje byloje teismas pripažino išteisintais.

* 1845 metų Baudžiamųjų ir pataisos bausmių kodeksas yra ikirevoliucinės Rusijos baudžiamosios teisės kodifikacija. Su pakeitimais, padarytais 1885 m., jis galiojo iki 1917 m.

** Baudžiamųjų bylų chartija – priimta vykdant 1864 m. teismų reformą. Nustatyti liberalūs baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismuose principai (prisiekusiųjų bylų nagrinėjimas, teisminių procesų konkurencingumas ir kt.).

Išsamiai išnagrinėjęs, mano nurodymu, šią bylą ir. Bendradarbis vyriausiasis prokuroras Koptevas, ruošdamas jį pranešimui Valdančiame Senate, atkreipė mano dėmesį, kad byloje įžvelgė daugybę neveikimo, neteisingų ir aiškiai neteisėtų veiksmų iš policijos pareigūnų ir teismų departamento pareigūnų pusės. dalyvauja nagrinėjant šią bylą nuo jos iškėlimo momento iki jos išsprendimo.

1892 05 06 miško takeliu nuo kaimo. Chuli į vil. Nežinomo žmogaus lavoną be galvos Anyką aptiko paryčiais pro šalį ėjusi dvylikos metų mergaitė Marfa Goloviznina. Gegužės 7 d., pranešus Golovizninos tėvams, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnas Sokovikovas ir pradėjo tyrimą. Iš nusikaltimo vietoje rastame maiše rastų dokumentų matyti, kad kūnas priklauso valstiečiui] p. Augalų Nyrtov Matyunin, o nesurašęs apylinkės ir kūno padėties apžiūros protokolo, policijos pareigūnas gegužės 7 d. Malmyžskio r., pridurdamas, kad iš krūtinės ertmės ištraukta galva ir vidinės dalys nebuvo rasta ir išpjauta, kaip galima manyti, pagal votiakų ar lobių ieškotojų prietarus, ir negali nustatyti, ar galva buvo nupjauta gyvenimą arba po rasto asmens mirties.

Gegužės 9 d. apie tai tyrėjui pranešė Malmyžskio apygardos 3-iojo lagerio antstolis, kuris to paties mėnesio 10 dieną atvyko į vietą ir atliko išorinę kūno apžiūrą, pagal kurią jis pasisuko. Nupjauta galva, o kaklas buvo nupjautas beveik ties pečiais, krūtinės ertmėje buvo matomas prakaitas, o aplink kūną nebuvo kraujo, o ant pilvo buvo kelios nedidelės pluteles, padengtos krauju. Kūnas buvo aprengtas valstietiškais drabužiais, o kojos buvo avimos batais, tačiau atrodė, kad jų virvės buvo laisvai įtemptos, už pečių buvo kuprinė, ant marškinių apykaklės ir užtrauktuko buvo pastebėta šiek tiek kraujo. Prie lavono rastas kryžius su nupjauta virve ir kelios šviesių garbanotų plaukų sruogos su nuplėštomis odos dalimis.

Iš populiarių gandų sužinojęs, kad po 40 metų vojakai aukoja vyrą, kurio galva ir širdis buvo nukirsta maldai su votiakais, policijos pareigūnas Timofejevas atkreipė dėmesį į gretimą Poluvo kaimą Stary Multan ir pradėjo ten ieškoti. valstiečio Moisejaus Dmitrijevo kieme aptiko krauju išteptą lovytę, o narve – baldakimą su kraujo dėmėmis. Šia proga nesurašęs specialaus poėmio protokolo, 258 str. u.u.s., ir neatlikęs šių dalykų detalaus patikrinimo, antstolis paėmė juos į bylą ir pradėjo apžiūrėti viešą trobelę, surengė votiakų pamaldas Dmitrijevo kiemo gale ir atkreipė dėmesį į drėgmę. jo viduryje buvo molinės grindys, todėl tuo pačiu metu jis nusprendė suimti valstietį Moisejų Dmitrijevą. Gegužės 13 d. antstolis perdavė tyrėjui bendrąjį tyrimo protokolą, surašytą dėl to, kas išdėstyta.

Policijos pareigūno pranešime, adresuotame tyrėjui, atsiųstame gegužės 7 d., jo gavimo data nepažymėta, o gegužės 9 d. antstolio pranešime nurodyta, kad tyrėja gavo gegužės 13 d.

Tas pats numeris i.d. Teismo tyrėjas Kazanskis surašė nutarimą dėl bylos priėmimo nagrinėti pagal antstolio gegužės 9 d. protokolą Nr. 481, tame pačiame nutarime yra patvarkymas pakviesti apskrities gydytoją atlikti kūno skrodimą gegužės 15 d. paskelbti galiojančia kardomojo kalinimo antstolio Dmitrijevo atžvilgiu taikytą kardomąją priemonę iki padėties išaiškinimo.

Gegužės 14 d. tyrėjas gavo apskrities gydytojo Minkevičiaus telegramą su tokiu turiniu: „Tryliktą neatvyksiu, pranešiu pagal požiūrį“. Tačiau pažadėto pranešimo byloje nėra, kokios priežastys sutrukdė gydytojui atvykti, kai buvo iškviestas teismo tyrėjos, nežinoma, o jo telegrama nesukėlė jokių tyrėjo nurodymų*.

gegužės 17 d. ir į kaimą atvyko magistras Kazanskis. Multanas, tačiau apsiribojo šiais keliais tyrimo veiksmais: maldos namelio apžiūra Andreevų kieme. Tuo pačiu metu apžiūros metu buvo nustatyta, kad tiek toje, tiek kitoje trobelėje žemė ant grindų buvo drėgna. Neišsiaiškinęs šios aplinkybės priežasčių, kurios gali būti visiškai natūralios, tyrėjas nuo grindų paviršiaus paėmė kelias saujas žemės tyrimams ir, iškasęs žemę, kurioje buvo aptiktos gyvūnų kaulų liekanos, apsiribojo. prie to. Kriminalistės protokolai įsitikina, kad daugiau nieko įtartino nerasta, tuo tarpu iš to aišku, kad ta pati trobelė dar tris kartus buvo apžiūrėta m. skirtingas laikas(1892 m. liepos 2 d., 1893 m. rugpjūčio 16 d. ir 1893 m. rugpjūčio 17 d.) ir kiekvieną kartą buvo plaukelių, kurie buvo tiriami ir pasirodė teisme kaip daiktiniai įrodymai.

Gegužės 18 ir 19 dienomis apklausęs kelis liudytojus, iš kurių 19 d. buvo apklaustas tik vienas liudytojas Ščerbakovas ir.d. Kazanskis neatliko nei mirusiojo kūno, nei jį supančios teritorijos, nei tų daiktų (lovių ir stogelių) su kraujo pėdsakais, kuriuos ant jų matė policijos pareigūnas, suimtojo neapklausė, tiesiogiai pažeisdamas BK 100 str. 398. u.s., valstiečio Moisejaus Dmitrijevo antstolis ir, kaip reikia manyti, išvyko iš kaimo. Multanas, sustabdęs tolesnį tyrimą dėl neaiškių priežasčių, kartu nurodė policijos pareigūnui minėtus daiktinius įrodymus pristatyti į jo kamerą, kas buvo padaryta birželio 2 d.

Gegužės 29 dieną tyrėja raštu kreipėsi į antstolį, kad išsiaiškintų: su kuo iš asmenų, atliekančių aukojimo ritualus viešose votiakiečių valstiečių trobelėse. Multanas, turi didžiausią įtaką savo religinių įsitikinimų klausimais ir stropiai lanko minėtas maldas.

Tada, gegužės 30 d., tyrėjas gavo prie bylos pridėtą apskrities gydytojo Minkevičiaus telegramą su tokiu turiniu: „Grįžau šiandien, Multanas atvyks ketvirtą, ar sutinkate? Darytina prielaida, kad tyrėjas išreiškė sutikimą, kadangi birželio 4 d., dalyvaujant jam, buvo atlikta mirusiojo kūno skrodimas jo buvimo vietoje, t.y. praėjus mėnesiui po jo atradimo.

Iš 1892 metų birželio 4 dienos teismo medicinos ekspertizės akto pirmiausia žinoma, kad valstiečio Matjunino kūnas buvo paliktas miške, paguldytas į ką tik iškastą duobę. Tame pačiame akte nurodyta, kad lavonas buvo rastas nenurengtas policijos apžiūros metu, o tai nematyti iš policijos tyrimo akto. Kūno puvimo laipsnis akte yra tylus. Teisminė tyrėja, priešingai nei buvo duota Valdančiojo Senato kasacinių skyrių visuotinio susirinkimo 1882 m. sprendime (Nr. 49), nesurašė specialaus kūno apžiūros ir skrodimo protokolo, o po to skrodimas paliko kaimą. Multanas. Tuo tarpu 1892 m. birželio 3 d., ty korpuso atidengimo išvakarėse, kaimo valstiečius suėmė antstolis, atlikęs tyrimą aukščiau nurodytu teismo tardytojo siūlymu. Multanas Michailas Titovas, Andrianas Andrejevas, Semjonas Jakovlevas, Dmitrijus Stepanovas, Trofimas Maksimovas, Stepanas Petrovas ir Ilja Terentijevas, remdamiesi valdovo brigadininko jam pateikta informacija, kad valstietis Michailas Titovas privačiame pokalbyje jam pasakė, kad Matyuninas buvo nudurtas peiliu. iki mirties

* Vados paraštėse: Pagal telegramą ... gydytojas buvo rajone.

arba viešoje Mozės Dmitrijevo trobelėje, arba Semjono Ivanovo trobelėje, kurioje dalyvavo valstiečiai: Andrejus Grigorjevas, Aleksandras Efimovas, Timofejus ir Maksimas Gavrilovas, likusieji priklauso įtakingiausiems asmenims tarp votjakų ir dalyvauja savo religines apeigas.

Skrodimas buvo atliktas už trijų mylių nuo kaimo. Multan, skrodimo metu dalyvavo liudytojai, pakviesti iš to paties kaimo, todėl mažai tikėtina, kad tyrėjas apie tai, kas įvyko Multano kaime skrodimo dienos išvakarėse, nežinojo, tuo tarpu antstolio paklausimas apie 2012 m. aukščiau buvo pažymėta tuo, kad 1892 m. birželio 10 d. jis priėmė teisminį tyrėją.

Nepaisant to, kad antstolio apklausoje kitų duomenų dėl septynių jo be pakankamo pagrindo suimtų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nepateikta, ir. d. magistras Kazanskis, gavęs šį paklausimą, to nepadarė

jokios tvarkos sulaikytųjų atžvilgiu ir sulėtino jo išvykimą

tyrimo vadovas**.

Birželio 15 d. Stary Tryku kaime tardė vietinį valsčiaus meistrą Stepaną Popugajevą. Moisejus Dmitrijevas, policijos pareigūno įsakymu sulaikytas nuo gegužės 10 d., ir likę septyni asmenys nuo birželio 3 d., kurie buvo laikomi tame pačiame kaime prie vietos valdžios, teismo tyrėjo paliko ir šį kartą be apklausos. Tardytojas, apklausęs valsčiaus brigadininką, iš nurodyto kaimo, matyt, išvyko, nes nuo birželio 15 d. iki birželio 20 d. jokių tyrimo veiksmų minėtoje byloje nesiėmė. Tą pačią dieną tardytojas apklausė valstietį] vil. Kuznerki Nikolajus Sannikovas savo kameroje ir tą pačią dieną pirmą kartą apžiūrėjo policijos atsiųstus daiktus: iš Dmitrijevo paimtą lovelį ir baldakimą, kurie nustatė, kad ant jų yra tik kraujo dėmės***.

Kaip kruopščiai buvo atlikta ši ekspertizė, matyti iš to, kad kai šiuos objektus tyrėjas 1892 m. rugsėjo 15 d. nusiuntė į medicinos skyrių, tada juos apžiūrint, atliekant ryšulio atidarymą, buvo gauta krūva trumpų raudoni plaukai buvo rasti išdžiūvę prie lovio sienelių *** *.

Neįmanoma nepastebėti, kad dėl pripažinto lėto šių objektų siuntimo cheminiam-mikroskopiniam dėmių tyrimui medicinos skyriuje buvo neįmanoma nustatyti, ar kraujas priklauso žmogui ar žinduoliui, nes tyrimo metu kraujas rutuliukai pakeitė savo formą ir dydį.

1892 m. birželio 28 d. teismo tardytojas nusprendė, kad votų genties Multano kaimo valstiečiai, kaltinami Konono Matyunino nužudymu, paaukoję jį pagonių dievams: Mozei Dmitrijevui, Stepanui Petrovui, Dmitrijui Stepanovui, Michailui Titovui. , Trofimas Maksimovas, Semjonas Jakovlevas, Andrianas Andrejevas, Maksimas Gavrilovas, Aleksandras Efimovas, Timofejus Gavrilovas, Ilja Terentijevas, Andrianas Aleksandrovas ir Semjonas Ivanovas. Iš jų, tyrėjos protokolais, apklausti tą pačią birželio 28 d. S.-Tryku kaime: Moisejus Dmitrijevas, Stepanas Petrovas, Michailas Titovas, Aleksandras Efimovas, Timofejus Gavrilovas, Ilja Terentjevas, Andrejus Grigorjevas ir Dmitrijus Stepanovas. Likusieji buvo apklausti liepos 29 d., o tą pačią dieną, nebent tai būtų protokolų surašančiojo klaida, priimtas sprendimas (pataisytas iš 28 į 29) dėl įvaikinimo prieš Moisejų Dmitrijevą, Dmitrijų Stepanovą, Stepaną.

* Vados paraštėse: Antstolio nebuvo.

** Vados paraštėse: Skrodimo rezultatas. Popugajevo parodymus, su kuriais kalbėjosi Titovas. Sulaikytųjų padėtis.

*** Vados pakraščiuose: kas dar gali būti ant jų?

Petrovas ir Michailas Titovai, siekdami užkirsti kelią būdams išvengti teismo, sulaikymo kalėjimo pilyje ir nustatyti policijos priežiūrą likusiems.

Taigi Moisejus Dmitrijevas, kurį antstolis sulaikė gegužės 10 d., buvo be apklausos iki 1892 m. birželio 28 d., Michailas Titovas, Andrianas Andrejevas, Semjonas Jakovlevas, Dmitrijus Stepanovas, Trofimas Maksimovas, Stepanas Petrovas ir Ilja Terentjevas, kuriuos sulaikė antstolis birželio 3 d., buvo apklausti birželio 28 ir liepos 29 d.

Remiantis ikiteisminio tyrimo aktais, neįmanoma nustatyti, ar 29 d. įvardintų asmenų apklausos protokoluose ir tos pačios dienos nutarime yra paprasta klaida, ar tikrai šie asmenys buvo apklausti ne 2010 m. birželio mėn., o liepos mėn., o šią aplinkybę gali išsiaiškinti tik tyrimas.*.

Kartu valstybės tarėjas Koptevas negali nepastebėti, kad tam tikros aplinkybės liudija prielaidą, kad šie asmenys buvo apklausti, o sprendimas dėl kardomosios priemonės vengti teismo posėdžio buvo surašytas tik liepos mėnesį, nes 2014 m. paskutinių protokolų antraštėje, skirtingai nei pirmajame, nenurodyta, kad kaltinamieji buvo apklausti tos pačios birželio 28 d. nutarimu, kaip minėta pirmajame, tai pažymėtina, kad per liepos mėnesį jokių kitų tyrimo veiksmų nebuvo atlikta. buvo paimti šiuo atveju. Be to, du iš paskutiniųjų kaltinamųjų – Andrianas Aleksandrovas ir Semjonas Ivanovas – rodomi apklausti kitoje vietoje, būtent kaime. Senasis Multanas.

Aukščiau buvo paminėta, kad viešą votsky maldų trobelę Moisejaus Dmitrijevo kieme 1892 m. gegužės 13 d. apžiūrėjo antstolis, o tos pačios gegužės 17 d. – teismo tardytojas, po to, sprendžiant iš tyrimo protokolų. , neaišku, kad jis buvo užplombuotas ir pašalinių asmenų patekimas į jį buvo užblokuotas. Tuo tarpu liepos 4 d. antstolis perdavė tyrėjui naują liepos 2 d. surašytą šios trobos apžiūros protokolą, atliktą, kaip matyti iš paties protokolo, remiantis tuo, kad lavono skrodimo metu. , ant Matyunino kojų pastebėti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti pakabinus kūną. Šios apžiūros metu ant vienos iš sijų antstolės matė nukirptų plaukų sruogą, nurodytos pareigūno išvadoje, panašią į lavono vietoje rastus plaukus**.

Tik 1892 metų rugpjūčio 10 dieną teismo tardytojas ištyrė ir palygino šiuos plaukus su šalia lavono rastais plaukais ir konstatavo, kad tarp pastarųjų buvo. Žili plaukai, kurios nėra trobelėje rastuose plaukuose.

Praėjus daugiau nei mėnesiui, 1892 m. rugsėjo 23 d., numeriu 902, teismo tardytojas nusiuntė šiuos plaukelius ištirti Vjatkos provincijos vyriausybės medicinos skyriui***. Iš medicinos skyriaus akto matyti, kad plaukai iš tyrėjos gauti dviejuose maišeliuose: Nr.1 ​​- su užrašu: "Plaukai rasti pas Konon Matyunin lavono" ir Nr.2 - su užrašu: – Dmitrievo trobelėje rasti plaukai. Tarp pastarųjų 97 plaukeliais, medicinos skyriaus išvada, 5 plaukai priklauso žmogui, likusieji – gyvūnams, be to, šie 5 plaukai nepriklauso asmeniui, iš kurio buvo pašalintas plaukas, esančios pakuotėje Nr.1.

Praėjus daugiau nei metams po paskutinio pasaulietinės trobelės, esančios Dmitrievo kieme, apžiūros, būtent 1893 m. rugpjūčio 16 d., Malmyžskio 4-osios stovyklos antstolis.

* Vados paraštėse: Gana aiškiai birželio 29 d., nes... šis protokolas gautas liepos 9 d.

r., jis dar kartą apžiūrėjo tą pačią trobelę, nepaaiškindamas tokio patikrinimo priežasčių, ir joje rado dvi lenteles su kraujo pėdsakais, o ant viršutinio skersinio, toje pačioje vietoje, kur anksčiau buvo rastas plaukas, kitą ploną, ilgas prilipęs prie medžio raudoni plaukai ir keli maži plaukeliai.

Po to 1893 m. rugpjūčio 17 d. Teismo tyrėjas Kazanskis, dalyvaujant bendražygiui prokurorui Raevskiui, dar kartą apžiūrėjo tą pačią trobelę ir ant to paties skersinio pamatė dar kelis plonus baltus plaukelius, ant kurių nesurašė nutarimo prijungti prie bylos ir padarė. neaprašyti, kokio dydžio *.

Rugsėjo 15 d. kriminalistas išsiuntė apžiūrai ir palyginimui su velionio Matyunino plaukais, į Vjatkos medicinos skyrių, plaukus, nežinia kada ir kieno juos rado ir jo tiksliai neaprašė.

Tik medicinos skyriaus akte yra tinkamas, tikslus šių plaukų apibūdinimas, o pasirodo, jų buvo tik trys, iš kurių: vienas ilgas raudonas, o du – pilki. Ištyręs ir palyginęs šiuos plaukus su rastais ant lavono, medicinos skyrius nustatė, kad vienas iš trijų – žili plaukai – priklauso žmogui ir savo struktūra yra panaši į Matyunino plaukus. Taigi aukščiau pateiktas tyrimas tarsi sukūrė naują įrodymą prieš kaltinamąjį, pagrįstą plauku, rasta pasaulietinėje trobelėje praėjus metams ir trims mėnesiams po Matyunino nužudymo.

Nebuvimas versle tiksli informacija kokie plaukai, kada ir iš kur jie buvo paimti šioje byloje, davė pagrindą gynėjui teisme prašyti paaiškinimų: iš kur atsirado žili plaukai, panašūs į Matyunino plaukus, tačiau teismas negalėjo nurodyti. bet koks patikslinimas šiuo klausimu, tuo tarpu baigiamojoje kalboje, gynėjo teigimu, teismo posėdžio pirmininkas paminėjo tai, kaip jis pats sakė, klastingus plaukus, ir šios aplinkybės teismo paaiškinimas neatmeta.

Be lėto, ilgalaikio tyrimo metu aprašytų neteisingų veiksmų, iš bylos matyti ir kitų nutylėjimų.

Taigi, negalima nekreipti dėmesio į tai, kad ir. d.Tyrėjas Kazanskis atliko apžiūrą toje vietoje, kurioje buvo rastas Matyunino lavonas, tik remdamasis 1893 metų sausio 10 d. draugo prokuroro Raevskio rašytiniu pasiūlymu to mėnesio 13 dieną, t.y. Praėjus 8 mėnesiams po žmogžudystės išaiškinimo.

1893 m. sausio 14 d. ištyrė kraujo dėmes ant valstiečio drabužių ant Kuzmos Samsonovo (iš profesijos mėsininkas)**, 1892 m. gruodžio 2 d. patrauktas į bylą kaip kaltinamasis, išsiųstas policijos pareigūno su ataskaita. nuo 1

tas pats gruodžio ***, kurio, tačiau byloje iš viso nėra, o aplinkybės, kuriomis iš Samsonovo buvo paimti drabužiai, nustatytos tik apklausus policijos pareigūną Sakovikovą, kuris parodė, kad jis 2014 m. prokuroro padėjėjas, išvyko į kaimą. Multanas apžiūrėti Samsonovo namą ir ten, pastarajam nesant, 1892 metų lapkričio 30 dieną rado krauju suteptus marškinius ir kelnes.

1893 m. sausio 10 d., bendražygio prokuroro Raevskio siūlymu, antstolio suimti kaltinamieji Stepanas Petrovas ir Michailas Titovas buvo paleisti specialioje policijos priežiūroje, tačiau tų pačių metų liepos 31 d. 4-osios stovyklos atstovas vėl suėmė tą patį Michailą Titovą, remdamasis tuo, kad jis prisipažino nužudęs Matyuniną. Antstolis taip pat veikė su laisvėje paliktu atsakovu Semionu Ivanovu, teismine tyrėja. Šiuo tikslu parengti dekretai

* Pastraipa paraštėse paryškinta dviem lygiagrečiomis linijomis.

1893 m. rugpjūčio 5 d. jie atvyko pas teisminį tyrėją antstoliui, tačiau skubiai nepakvietė jo įsakymų *.

Tik to paties rugpjūčio 17 dieną į kaimą atvyko teisminis tardytojas. Multanas ir, apklausęs Semjoną Ivanovą, nusprendė jį laikyti areštinėje. Michailas Titovas tuo metu buvo paleistas iš arešto paties antstolio nurodymu.

1892 metų gegužės 13 dieną šioje byloje kilęs tyrimas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo parodyto lėtumo buvo baigtas tik 1894 metų birželį.

Sarapulsko rajono apylinkės teismo prokuroro pavaduotojas Raevskis, išsiųsdamas šią bylą, surašė kaltinamąjį aktą minėtiems asmenims ir išvadą dėl tyrimo nutraukimo dėl Moisejaus Dmitrijevo ir jo žmonos Vasilisos kaltinimų dėl jų Stepano Petrovo mirties. Ilja Terentjevas, Trofimas Maksimovas, Semjonas Jakovlevas ir Michailas Titovas dėl to, kad jie visi buvo pareikšti į bylą kaip kaltinamieji vien tuo pagrindu, kad jie atliko s. Multanas kunigų, o Michailo Titovo pareigas, be to, nes jis prisidėjo prie žmogžudystės ir jos vykdytojų atskleidimo ir turėtų būti pagrindinis šios bylos liudytojas.

Liudytoju kviestas Michailas Titovas, tačiau teisiamajame posėdyje į jį dedėtų vilčių nepateisino ir, kaip byloja teismo posėdžio protokolas, teigė, kad jo tyrimo metu duoti parodymai buvo priverstinai mušami ir kankinami. antstolio.

Remdamasis Sarapulo apygardos teismo prokuroro pavaduotojo surašytu kaltinimu, valstybės tarėjas Koptevas konstatuoja, kad jame nėra visiškai tiksliai ir teisingai pateikta ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir netgi iškraipomos aplinkybės atsakovai. Taigi, pavyzdžiui: apie pas Moisejų Dmitrijevą rastą lovio ir baldakimo akte rašoma, kad „kaip, remiantis medicinos skyriuje atliktu tyrimu, kraujas tiek lovyje, tiek ant stogelio buvo iš žinduolių“. , iš medicinos skyriaus žinutės ant magistrato pavardės matyti, kad dėl kraujo kamuoliukų sunaikinimo negalima nustatyti dėmių šaltinio ant stogelio. Be to, akte rašoma, kad ant dviejų skersinių, palei visą pasaulinę maldų trobelę Dmitrijevo kieme, pagal medicinos skyriaus tyrimą buvo rasta daug gyvūnų plaukų, įskaitant vieną plauką, kuris yra gana panašus į Matyunino plaukai, prilipę prie lavono, tačiau tuo pat metu nutylima, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kas šie plaukai buvo atrasti, o būtent šių duomenų visuma visiškai sumenkina šių įrodymų reikšmę. Be to, remdamasis tyrimo metu surinktais duomenimis apie kaltinamąjį Kuzmą Samsonovą, prokuroro pavaduotojas kaltinime įrašo taip: „Kalbant apie pastarąjį, nuo pat Matyunino nužudymo momento tarp žmonių sklido gandas, kad Kuzma Samsonovas subadė elgetą (Matyuniną), žinomą kaip geriausias mėsininkas Senajame Multane. Tada įsitikina, kad per kratą jo namuose buvo rasti marškiniai ir kelnės su kraujo dėmėmis, tyliai pasako, kad vardinius drabužius Kuzmos Samsonovo namuose paėmė policijos pareigūnas 1892 m. lapkričio 30 d., t. y. praėjus septyniems mėnesiams po to. buvo padarytas nusikaltimas. Toliau nurodoma, kad liudytojas Aleksejus Ivanovičius Stukovas patvirtino, kad Kuzma Samsonovas prisipažino jam nužudęs Matjuniną, nenutyli, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, paties liudytojo paaiškinimu, atimdamas bet kokį tikėjimą jo parodymų tikrumu. ir kt.

Nepaisant to, neįmanoma išreikšti didelio nuostabos, kad šiuo atveju, kas yra neįprasta, kalbant apie patį būdą atimti iš žmogaus gyvybę ir reikalauti

* Nuo liepos 31 d. iki antstolio žodžių pastraipa paraštėje pažymėta laužtiniais skliaustais (l. 29).

gavęs išsamius gydytojo specialisto atsakymus į daugybę klausimų, patikslinti kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus, medicinos ekspertas į teismo posėdį iš viso nebuvo šaukiamas. Tai tuo labiau nesuprantama, kad Matyunino kūno skrodimą atlikusio gydytojo išvadoje nepaaiškintos išorinės kūno apžiūros protokole aprašytos velionio pilvo pūslės su kraujavimu, kurios aprašytos 2010 m. gydytojo išvadoje kaip rusvos dėmės, tarsi nudegusios ir prasiskverbiančios į poodinį audinį. Tuo tarpu šių dėmių buvimas, matyt, siejamas su kaltinime nurodytomis istorijomis apie tai, kaip vojakai maldų metu iš savo aukų ištraukia kraują.

Kartu negalima neapgailestauti dėl to, kad prokuratūros institucijos, pradedant apylinkės teismo prokuroro pavaduotoja, kuri vadovavo tyrimo eigai, ir baigiant teismų kolegija, patvirtinusia kaltinimą, 2014 m. neatėjo į pagalbą teisminiam tyrėjui, kuris veltui ieškojo votiakų religinių įsitikinimų žinovo, išaiškinant tyrimo metu surinktą medžiagą ir pašalinant iš bylos viską, kas nepateisinama. moksliniais tyrimais. Tuo tarpu votiakų, kurie išsiskiria į daugybę atskirų genčių ir religinių sąjungų, o ypač Sarapulo rajono votikų, religinių įsitikinimų klausimu yra visa literatūra (Bogajevskio „Esė apie Sarapulo votikų gyvenimą“). , Smirnovo „Votyaki“, Ostrovskio „Kazanės gubernijos vojakai“, Vereščagino „Sarapulskio rajono votikais, Pervuchinas ir kt.).

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nepaisant aiškiai neteisingų ir net tiesiogiai neteisėtų veiksmų ir. d) teismo tyrėjo 2 sąskaita. Kazanės Malmyžskio rajonas dėl parengtinio tyrimo ypatingos svarbos byloje pateikimo, Kazanės teisingumo rūmai, perduodami kaltinamuosius į teismą, į juos nekreipė deramo dėmesio ir 1894 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu pripažino. tyrimas kaip atliktas nepažeidžiant esminių teisminio proceso formų ir ritualų.

Galiausiai negalima neliesti to, kas įvyko teismo posėdyje Konono Matyunino nužudymo byloje, dėl kaltinamųjų gynėjo advokato privataus advokato Dryagino skundo turinio, kurį jis pateikė be 2010 m. kasacinį skundą šio mėnesio kovo 10 d. Jei tai, kas jame aprašyta, yra perdėta, tai bet kuriuo atveju daug kas randa patvirtinimą pačiame procese ir teismo pateiktuose paaiškinimuose pagal pastabas dėl teismo posėdžio protokolo.

Taigi, pavyzdžiui, byloje neabejotina ir pakankamai įrodyta, kad teisiamajame posėdyje buvo suteikta per plati erdvė visiems nepatikrintiems gandams apie nusikaltimo įvykį ir votikų įsitikinimams, kad 718 str. w.c. nebuvo įvykdyta tai, kad teismo pirmininkas šioje byloje atskleidė nepakankamas bylos žinias, prisiekusiesiems teikęs klaidingus paaiškinimus apie daiktinius įrodymus ir jų tyrimo rezultatus, kad teismas nesiėmė priklausomų ir absoliučiai būtinų priemonių paaiškinti. gynybos keliamas klausimas, kada, kas ir kokiomis aplinkybėmis medicinos skyriuje tirti plaukai buvo prijungti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai.

Visiškai pritardamas valstybės tarybos nario Koptevo išsakytai nuomonei apie daugybę šioje byloje padarytų neteisingų, neteisėtų ir neteisybės prasme išskirtinių veiksmų, nurodžiau jam savo išvadoje Valdančiame Senate atkreipti ypatingą aukščiausios instancijos teismo dėmesį. į poreikį, vadovaujantis 534 str. w.c. ir 249, 249.1 ir 250 str. konst. teismas. burną, imdamasis priemonių atkurti byloje neįvykdytą kolegijos teisinę tvarką ir tuo pačiu laikau savo pareiga visa tai, kas išdėstyta aukščiau, pavesti Jūsų Ekscelencijos nuožiūra, pridurdama, kad byla nagrinėjama 2014 m. Valdančioji Senatas balandžio 15 d

„...Ypatingą dėmesį atkreipkite į būtinybę imtis veiksmų......._^^^

greta šio pateikimo jums nedelsiant bus pateikta ši rezoliucija.

Ir apie. vyriausiasis prokuroras A. Koni

CGA UR. F.R-1655. Op. 3. D. 62. L. 4-40. Rankraštis. Kopijuoti. RGIA. F. 1405. Op. 96. D. 5606. L. 1-18v. Rankraštis. Scenarijus.

Rezoliucija: Dabar, paskyrus tai, kas nurodyta ataskaitoje, reikalauti išsamios informacijos iš Kazanės teismų kolegijos prokuroro, nuo. - Sarapulskio apygardos teismo [teismo] draugo [a] prokuroro [uror] Raevsky, Sarapulskio apygardos teismo prokuroro ir draugo paaiškinimas. Kazanės teismų kolegijos prokuroras [at] Miller dėl neteisingų veiksmų, padarytų proceso metu. kovo 30 d.*.

PASTABOS

1. Vinberg A. I. Juodoji ekspertų falsifikatorių dosjė. M., 1990; Vaniuševas V. M. Kinas jau „ybile“ Multanas mirksi? Iževskas, 1994; Bunya M. I. Korolenko Udmurtijoje. Iževskas: Udmurtija, 1995; Šeptalinas A. Multano bylos Udmurtijoje teisinis aspektas // Naujoji banga Volgos-Uralo regiono etnopolitinės istorijos tyrime. Šešt. straipsniai / Red. K. Matsuzato. Saporas, 2003, p. 225–262; Multano atvejis: istorija ir šiuolaikinis vaizdas. Mokslinės-praktinės konferencijos medžiaga. Iževskas: UIIYAL UrO RAN, 2000; Udmurtijos istorija: XV pabaiga - XX amžiaus pradžia. Iževskas: UIIYAL UB RAN, 2004 m.

2. Koni A.F. Gyvenimo kelyje. Sobr. op. T. 5, L., 1929. S. 296-297.

Gauta 2016-07-27

„...Ypatingą dėmesį atkreipkite į būtinybę imtis veiksmų

dėl teisinės tvarkos atkūrimo byloje...“.

Minint 120-ąsias Multano bylos pabaigos metines

Udmurtijos Respublikos centriniame valstybės archyve saugomų dokumentų rinkinys apima medžiagą apie vadinamąją „Multano bylą“, kuri buvo melagingas udmurtų valstiečių, gyvenančių Vjatkos gubernijos Malmyžskio rajono Stary Multano kaime, kaltinimas. už žmonių aukas. Nepaisant daugybės policijos ir tyrimo institucijų padarytų pažeidimų tiriant nusikaltimą, septyni iš dešimties byloje dalyvaujančių udmurtų buvo pripažinti kaltais ir nuteisti katorgos darbams. Ši byla sukėlė didžiulį nacionalinį pasipiktinimą dėl Rusijos visuomenės atstovų V. G. Korolenko, A. F. Koni, V. I. Sukho-doev, P. M. Bogayevsky, F. A. Patenko, E. F. Bellin ir kt. Senatas išleido specialų dekretą, kuriuo suklastojo nuosprendį ir nurodė nagrinėti iš naujo. Tačiau tik trečiajame procese, kuris vyko nuo 1896 m. gegužės 28 d. iki birželio 4 d. Mamadyšo miestelyje, kaltinamųjų advokatai galėjo įrodyti policijos ir tyrimo institucijų veiksmų neteisėtumą ir atskleisti teismo išvadų nepagrįstumą. medicinos ir etnografijos „ekspertizė“.

* Trūksta parašo.

Dėl to visi kaliniai buvo pateisinami. Situacija unikali, nes Senatas, aukščiausia Rusijos imperijos teisminė institucija, du kartus suklastojo sprendimą Multano byloje. Straipsnyje pateikiamas Senato Baudžiamųjų bylų kasacijos departamento vyriausiojo prokuroro A. F. Cony pranešimas Rusijos imperijos teisingumo ministrui N. V. Murajevui. Ataskaitoje aprašyta daugybė tyrimo institucijų padarytų pažeidimų tiriant Multano bylą. Aiškinamasis straipsnis ir komentarai pridedami prie dokumento.

Raktiniai žodžiai: Multano byla, nacionalinė politika, kova su pagonybe, prietarai, falsifikacijos, Senatas, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

Voroncovas Vladimiras Stepanovičius

Istorijos mokslų kandidatas, vyresnysis mokslo darbuotojas, Udmurtų istorijos, kalbos ir literatūros institutas, Rusijos mokslų akademijos Uralo skyrius 426004, Rusija, Iževskas, g. Lomonosova, 4 El. paštas: vv [apsaugotas el. paštas]

Voroncovas, Vladimiras Stepanovičius

mokslų kandidatas (istorija), vyresnysis mokslo darbuotojas, Rusijos mokslų akademijos Uralo skyriaus Udmurtų istorijos, kalbos ir literatūros institutas 426004, Rusija, Iževskas, Lomonosovo g., 4 El. [apsaugotas el. paštas]

Į ką atkreipti ypatingą dėmesį perkant maudymosi kostiumėlį

Be to, kad maudymosi kostiumėlis turi tikti jūsų figūrai, jam keliami ir kiti reikalavimai. Pirmasis, žinoma, yra kokybė. Jei pasirinkto modelio kraštai netolygiai užlenkti, mašininis dygsnis „išsipučia“ arba siūlai bent vienoje vietoje išsikiša – pirkti nereikia! Net jei jums labai patiko spalva ar stilius, atsisakykite nekokybiško maudymosi kostiumėlio: greičiausiai audiniui buvo naudojami nebrangūs dažai, ir nėra garantijos, kad po kelių jūros maudynių raštas „neišplauks“. Įperkamus ir kokybiškus maudymosi kostiumėlius rasite čia http://www.cupalnik.ru/.

Ypatingą dėmesį atkreipkite renkantis maudymosi kostiumėlius iš balto audinio. Kaip žinote, kai šlapia, ji pradeda šviesti, ir tai kelia jums didelį nepatogumą. Baltas arba šviesus maudymosi kostiumėlis turi būti siuvamas iš dviejų sluoksnių audinio, o apatinis – iš didelio tankio medžiagos. Renkantis modelį balta spalva, bet su raštu įsitikinkite, kad jis yra tinkamose vietose – tik tuo atveju. Na, o maudymosi kostiumėliai merginoms, žinoma, gali būti ir balti be jokių apribojimų.

Siuvinėjimas ant maudymosi kostiumėlio yra labai elegantiškas prisilietimas, tačiau net ir čia reikia būti budriems. Jei siuvinėjimas ant neaustinio pagrindo yra pritvirtintas prie jums patinkančio modelio, gali būti, kad po kelių skalbimų daiktas atsisės ir „temps“ audinį kartu su savimi. Geriau, jei siuvinėjimas atliekamas tiesiai ant paties maudymosi kostiumėlio. Karoliukai, blizgučiai ir cirkonio akmenys atrodo patraukliai, tačiau čia taip pat atkreipkite dėmesį į kokybę: nebrangūs modeliai visas šis grožis bus apibarstytas arba neteks dažų per kelias dienas. Tačiau jei negailite laiko, susiuvimą galite sustiprinti savo rankomis. Bet ar verta didelis pasirinkimas kokybiški modeliai?

Megzti maudymosi kostiumėliai yra ypatingas prašmatnumas. Ant lieknų įdegusių kūnų jos atrodo elegantiškai ir provokuojančiai. Tačiau prieš pirkdami tokį modelį, išstudijuokite siūlų sudėtį: jei poliakrilo kiekis jame yra mažesnis nei 70%, gali būti, kad po savaitės poilsio pakrantėje maudymosi kostiumėlis praras formą ir tamprės. .

Pirkdami bet kokį modelį, atkreipkite dėmesį į tokią iš pažiūros smulkmeną kaip elastinės juostos dirže ir liemens apačioje. Geriau, jei jie būtų platūs (7-10 mm) ir gerai tempiasi. Ar pasimatuodamas sužinojai, kad tamprė kažkur šiek tiek priglunda? Pasirinkite didesnio dydžio, kadangi vaikštant su šlapiu maudymosi kostiumėliu, aptempta elastinė juosta sukelia nemažų nepatogumų Patogus modelis šiuo atžvilgiu yra maudymosi kostiumėlis su maudymosi kelnais ant kaklaraiščių. Tačiau būna, kad jie stengiasi atsirišti. Maža gudrybė – sušlapinę juosteles suriškite, ir nebus jokių nemalonių staigmenų.

atkreipti ypatingą dėmesį

1. Pagrindinis istorinės mokyklos teiginys – kiekvienos šalies ekonomika vystosi pagal savo dėsnius, kurie priklauso nuo jos istorijos, tradicijų, teisės aktų. Ši teorija remiasi šia paradigma.

2. Atkreipkite dėmesį į neklasinį požiūrį išryškinant šalies ūkio raidos etapus (F. Sąrašas). Tą patį požiūrį taiko institucionalistai ir neoinstitucionalistai.

3. F. Listas aktyvią valstybės politiką laikė būtina ekonominės pažangos sąlyga, priešingai nei klasikų ʼʼlaissez faireʼʼ.

4. B. Hildebrandas manė, kad kredito ekonomika yra aukščiausia ekonomikos rūšis. Keitimas vyksta nedalyvaujant pinigais, kredito pagrindu. Aktyviems žmonėms atviros visos galimybės: net ir paskolos pagalba galite tapti verslininku. Palyginkite su šiais laikais.

5. Atkreipkite dėmesį, kad kai kurios istorinės mokyklos idėjos sutampa su idėjomis moderni mokykla evoliucinė ekonomika.

6. Daugelį elementų iš ʼʼistorinės mokyklosʼʼ perėmė institucionalizmas, todėl šios mokyklos mokomasi kartu. Galite savarankiškai nustatyti skirtumus tarp jų.

7. Sąvokos ʼʼinstitutʼʼ vartojimas vietoj ekonominės kategorijos reiškė mokslininkų siekį plėsti ekonomikos mokslo temą, į analizę įtraukiant ir neekonominius reiškinius bei institucijas.

8. Jeigu neoklasicistai remiasi tezės apie rinkos ekonomikos mechanizmo tobulumą ir ekonomikos savireguliaciją, laikosi „grynojo ekonomikos mokslo“, tai institucionalistai taip pat laiko dvasinius, moralinius, teisinius ir kitus istoriniame kontekste laikomus veiksnius. būti ekonomikos varomąja jėga kartu su materialiniais veiksniais. Šios krypties atstovai neigia lemiamą žmonių ekonominių santykių vaidmenį socialinių santykių sistemoje.

10. Atkreipkite dėmesį į varomuosius žmogaus elgesio motyvus, kuriuos išryškina T. Veblenas.

11. T. Veblenas analizuoja ne atskiro žmogaus, o socialinių gyventojų grupių elgesį ir mąstymą, sąlygotą socialinių motyvų.

12. W. Mitchellas manė, kad vyriausybės reguliavimas - geriausia priemonė kapitalizmo prieštaravimų sprendimas – anticiklinės politikos priemonė.

13. Pagrindinis bruožas W. Mitchello idėjos – savaime susikurto verslo ciklo teorija, ᴛ.ᴇ. verslo ciklas atkuria pats save.

testo klausimai

1. Kokios savotiškos Vokietijos socialinės ir ekonominės raidos sąlygos paaiškina istorinės mokyklos atsiradimą?

2. Pagrindinės F. Listo ekonominės idėjos.

3. Kokius penkis nacionalinės ekonomikos raidos etapus išskiria F. Lisztas?

4. Koks yra ʼʼšvietimoʼʼ protekcionizmo tikslas pagal F. Listo ekonomines idėjas?

5. Kodėl B. Hildebrandas kreditų ekonomiką laikė aukščiausia ekonomikos rūšimi?

6. Ar B. Hildebrandas kritikuoja A. Smithą ir jo pasekėjus už tai, kokių veiksnių, turinčių didžiulę įtaką žmogaus veiklos motyvams, ignoravimą?

7. KodėlK. Kniesas atmetė pačią ekonomikos teorijos egzistavimo galimybę?

8. Kokios pagrindinės G. Schmoller idėjos sutapo su K. Markso idėjomis?

9. Pagrindinės L. Brentano mintys.

10. Kaip L. Brentano pateisino verslininkų susidomėjimą atlyginimų augimu?

11. Kokios yra trys pagrindinės konkurencijos formos, kurias įvardija V. Sombartas modernus pasaulis?

12. Kokias pagrindines rinkos svyravimų išlyginimo priežastis laiko W. Sombartas?

13. Kokia M. Weberio kapitalistinės visuomenės, kaip koncentruotos ekonominio racionalumo išraiškos, pristatymo esmė?

14. Kaip institucionalizme įprasta suprasti ʼʼinstitucijaʼʼ?

15. Kokie yra trys pagrindiniai institucionalizmo ištakų ekonomistai?

16. Įvardykite institucionalizmo raidos etapus.

17. Kokias pagrindines problemas nagrinėja institucionalizmas?

18. Kokias tris amerikietiškojo institucionalizmo sroves žinote?

19. Kokias pagrindines problemas nagrinėja socialinis-psichologinis institucionalizmas (T. Veblenas)?

20. Kaip T. Veblenas skiria pramonę ir verslą?

21. Kas, anot JR Commons, sukelia socialinius konfliktus?

22. W. Mitchello indėlis į ekonomiką.

23. Kokį vaidmenį W. Mitchellas skyrė valstybiniam reguliavimui?

24. Kokį vaidmenį W. Mitchellas skyrė pinigams?

25. Kaip jūs suprantate Mitchello savaime susikuriančio verslo ciklo teoriją?

Ypatingą dėmesį atkreipkite į koncepciją ir tipus. Kategorijos „Atkreipkite ypatingą dėmesį“ klasifikacija ir ypatumai 2017, 2018 m.