Viena sutuoktinių pora skyrybas atšventė su bala. Tai plona riba tarp santuokos ir skyrybų. Vestminsterio tikėjimo išpažinimas dėl pakartotinės santuokos

50-ąsias jų bendro gyvenimo metines šiandien švenčia susituokusi pora Tretjakas iš Cherchichi kaimo, Kremyanitsky kaimo tarybos. Irina Iosifovna ir Česlavas Boleslavovičius (nuotraukoje) visą gyvenimą eina koja kojon, dalindami džiaugsmus ir sunkumus pusiau.

„Esame laimingi sutuoktiniai, nes jau pusę amžiaus kartu gyvename ne tik meilėje ir santarvėje, bet ir tikroje draugystėje, gerbdami vienas kitą“, – šiltu žvilgsniu į žmoną žvelgia šeimos galva. – Arba mūsų susitikimas buvo Dievo paruoštas, arba nelaimė mus suvedė. O gal tai buvo meilė iš pirmo žvilgsnio. Tai tęsiasi nuo mūsų pirmojo pasimatymo.
Taigi pirmasis jūsų susitikimas buvo kažkas ypatingo?
- Viskas kaip filmuose, - tęsia pokalbį Česlavas Boleslavovičius. – Irina gyveno Bagdi kaime, Volkovysko rajone, pro kurį važiavo mūsų automobiliai, prikrauti durpių. Tada dirbau vairuotoju kolūkyje „Družba“. Sustojo prie kaimo parduotuvės nusipirkti užkandžių. Čia aš pastebėjau gražią merginą. Norėdamas kažkaip atkreipti jos dėmesį, jis sutraukė jai pynę. Vis dar prisimenu tuos išsigandusius, bet labai malonius
akys.
Netrukus dviejų gretimų rajonų jaunimas sekmadienį susirinko į Kremyanitsa sodinti tuopų alėjos. Iš tolo pamatęs tą tamsiaplaukę gražuolę, Česlavas nepraleido progos dirbti su ja poroje.
„Negalėjau pamiršti aukšto, liekno vaikino ramiu balsu ir spindinčia šypsena“, – prisimena Irina Iosifovna. – Labai greitai abu supratome, kad mūsų jausmai – daugiau nei draugystė.
Įvykiai vystėsi sparčiai, o pirmąją spalio dieną jaunavedžiai sumainė aukso žiedus kaip meilės ir ištikimybės ženklą. Pagal tradiciją jie susituokė bažnyčioje. Tačiau vestuvės buvo žaidžiamos Naujieji metai. Česlavas savo jauną žmoną atsivežė į tėvų namus. Nuo pirmųjų bendro gyvenimo dienų uošvė tapo tikra jaunos šeimos drauge, o Irinai – antrąja mama. Albina Stanislavovna rūpinosi namų ruoša, rūpinosi, kad namuose būtų šilta ir jauku, ruošdavo karštą maistą, kol vaikai dirbdavo. mano darbo veikla Tretjakovas atsidavęs Žemdirbystė. Irina Iosifovna kiaulių ūkyje dirbo daugiau nei 20 metų. Česlavo Boleslavovičiaus darbo dienos prabėgo prie pienvežio vairo. Vairuotojui suteiktas „Nusipelniusio kolūkio ūkininko“ vardas, ne kartą apdovanotas rajono vykdomojo komiteto ir Kolūkio „Pažanga“ (dabar Kniazevo skyrius) valdybos Garbės raštais, nominuotas rajono pavaduotoju. Deputatų taryba.
– Jeigu manai, kad gyvenimas mums buvo lengvas, vadinasi, labai klysti. Kaime juk darbo visada daug: reikia ir sodo sklypą įdirbti, ir namų ruošos darbus tvarkyti, – atvirai prisipažįsta namo šeimininkas. – O dirbti su medžiu dar mėgau – dailidė, dailidė. Tačiau tai vis dar yra mano mėgstamiausia pramoga. Žmona vertėsi rankdarbiais, skaniai gamindavo, dažnai mėgaudavosi kvapniais pyragėliais.
– Kas šeimoje yra svarbiausia? Abipusė pagarba ir supratimas, - savo vyrą papildo Irina Iosifovna. Ir, žinoma, padėti vienas kitam. Jaunystėje neskirstėme buities darbų į „tavo“ ir „mano“. Pirmas žmogus, kuris grįžta iš darbo, yra savininkas. O antras liko tik kaip padėkoti ir pagirti. Todėl savo vaikams patariame: „Negailėkite meilių ir gerų žodžių. Žinokite, kaip tylėti, kai kalba vyras. Žinokite, kaip nusileisti, jei žmona neteisi. Išbandymus ir ligas, kurios mus ištiko, taip pat ištvėrėme kartu. Galbūt dėl to jiems pavyko išsaugoti meilę.
Auksinės vestuvės – švenčių šventė, tikina jubiliatai. Irina Iosifovna ir Česlavas Boleslavovičius šventės džiaugsmu dalinsis su vaikais – dukra Alla atvyko iš Minsko, sūnus Anatolijus – iš Volkovysko. Tretjakovų pora turi 3 anūkus ir vieną anūkę, kurie taip pat atskubėjo aplankyti senelių. Ir, ko gero, labiausiai jaudinanti 50-mečio akimirka bus poros vestuvės per sekmadienines pamaldas Kremyanitsa kaimo Šv. Jurgio bažnyčioje.
Liudmila POPKO.

Seksualinis poreikis ir paleistuvystė sudarė Nika

Skyrybos dėl svetimavimo

Skyrybos dėl svetimavimo

Iki Mozės įstatymo už svetimavimą buvo baudžiama mirtimi arba fizinėmis bausmėmis.

Dmitrijus Rostovskis (Kronika, sk. IV tūkstantmečio VI a. įvykiai): „Senajame Testamente svetimavimas nebuvo pagerbtas atleidimu ir atleidimu ir negalėjo būti apvalytas jokiomis aukomis: apie tai nepaminėta Kunigų knygoje, kurioje aprašoma, kokios aukos turi būti aukotos už kokias nuodėmes. Nebuvo jokios aukos ar apsivalymo už svetimavimą, bet kas? – mirties bausmė, ir jokiu kitu būdu ši nuodėmė Dievo tautoje buvo išnaikinta ir apvalyta, vos tik mirties bausmė. Knygose parašyta: „Vyras, svetimaujantis su vedusia žmona, temiršta ir svetimautojas, ir svetimautoja“ (Kun 20,10); ir dar: „Jei vyras išdrįsta gultis su vyriška moterimi, tegul nužudo jį abu su vyriška moterimi ir su ja gulinčiąją, kad atimtų iš Izraelio blogį“ (Įst 22,22). Ištikimybės nuodėmė tokia didelė, kad niekas iš niekuo negauna atleidimo! ... Mozės įstatyme buvo liepta užmėtyti akmenimis vyrą ir žmoną, nuteistus už svetimavimą (Jn 8, 5). Jei kurią nors žmoną vyras įtardavo svetimavimu, tai kunigas duodavo jai atsigerti vandens, sukeldamas prakeikimą, kaip rašoma Skaičių knygoje, penktame skyriuje; o jei ji buvo kalta dėl nuodėmės, tada jos įsčios buvo kankinamos (Sk. 5, 27). – Tarp senovės pagonių taip pat buvo įstatymas – sudeginti svetimautoją ir svetimautoją. Šiuo senovės pagonišku įstatymu, kuris buvo prieš Mozės įstatymą, Judas, Jokūbo sūnus, pasmerkė savo marčią Tamarą sudeginti. Romos karalius Opilijus (taip pat žinomas kaip Makrinas) įsakė svetimautoją ir svetimautoją surišti ir įmesti į ugnį. Augustas Tiberijus, Domicianas, Severas ir Aurelijus už svetimavimą nustatė tokią bausmę: sulenkti dviejų medžių viršūnes, pririšti prie jų kojas nusikaltusiam žmogui ir tada paleisti medžius! Tą patį jie padarė ir su kalta žmona, pririšę ją už kojų prie dviejų pasvirusių medžių. Taip nusidėjėlio ar nusidėjėlio kūnas buvo suplėšytas į gabalus. Kiti Romos karaliai leido nebaudžiamai vyrui, kai šis sučiupo savo žmoną svetimaujant su kitu, nužudyti abu – svetimautoją ir svetimautoją. Senovės Graikijos karalius Senedijus išleido įstatymą – kirviu nukirsti galvą vyrui ir žmonai, paimtam svetimavimo vietoje. Tokio nuosprendžio pavyzdį jis parodė savo sūnui, kuris įpuolė į šią nuodėmę ir negailėjo savo kraujo. Arabijoje ir Partijoje svetimautojai buvo baudžiami mirtimi. Saksai, kurie vis dar buvo stabmeldystėje, įtikino svetimautoją, kad ji pati, užsirišusi ant kaklo virvę, pasikorė ir pasmaugė, o paskui sudegino jos lavoną, o svetimautoją pakabino virš ugnies. Kitos tautos, nors tokių nusidėjėlių nenužudė, nepaliko jų be žiaurios bausmės. Egiptiečiai svetimautoją sumušė geležimi, padarydami jam tūkstantį žaizdų, o svetimautojui nukirto nosį. Kunai, pasodinę žmoną nuogą ant asilo, varė ją po miestą ir mušė. Brazilai tos žmonos, kurios buvo rastos svetimavimo vietoje, nužudytos arba parduotos kaip vergės. Kitose vietose jie nupjauna žmonoms nosis ir ausis, o vyrams – svetimavimą. Daug kitų griežtų bausmių svetimautojams buvo taikomos įvairiose šalyse.

Dabar pakalbėkime apie skyrybas. Senajame Testamente skyrybas leido toks įsakymas: „Jei kas imtų žmoną ir taptų jos vyru, bet ji nerastų malonės jo akyse, nes jis ras joje ką nors bjauraus ir jai atiduos, ir Išleisk ją iš savo vyro namų ir ji ištekės už kito vyro, bet šis paskutinis vyras jos nekęs ir parašys jai skyrybų laišką ir atiduos, ir išleis iš savo namų, arba šis paskutinis vyras iš jos, kuri paėmė ją pas savo žmoną, mirs – tada jos pirmasis vyras, kuris ją paleido, negalės jos vėl paimti į savo žmoną po to, kai ji buvo sutepta, nes tai yra pasibjaurėjimas Viešpaties (tavo Dievo) akivaizdoje. .“ (Įst 24, 1-4).

Naujajame Testamente viena skyrybų priežastis įvardijama svetimavimu. Kodėl toks skirtumas, susijęs su tomis pačiomis skyrybomis?

Izidorius Pelusiotas (Laiškai, 166 punktas):„Kodėl įstatymų leidėjas leido dovanoti atleidimo knygą žmonoms, kurių nekenčia jų vyrai? (Įst 24, 1) „... Ne todėl, kad turėtų išvaryti žmonas, kurios nepažeidė santuokos įstatymo, bet norėdamas sumažinti didesnį ir didžiausią blogį, jis neįteisino, o tik leido mažesnį blogį, ne tik pirmenybę teikdamas akivaizdžiai antrajai santuokai, o ne slaptam svetimavimui, kurį vyrai išdrįstų padaryti (nes neskubėtų pasinaudoti vienas kito žmonomis), bet ir manyti, kad geriau, kad žmonos būtų išvarytos iš namų, o ne nužudytos namas. Todėl jis išskyrė tuos, kurie negalėjo gyventi kartu.

Evfimy Zigaben (aiškinimas pagal Ev. iš Mato):„Senovinis įstatymas įsakė, kad tas, kuris dėl kokių nors priežasčių nekenčia savo žmonos, neturėtų jos sulaikyti, o paleisti, duodamas skyrybų laišką, kad neįvyktų žmogžudystė. Žydai buvo beveik nesutaikomi ne tik žmonų, bet ir vaikų atžvilgiu. Todėl Kristus jiems pasakė: „Dėl jūsų širdies kietumo Mozė leido jums išsiskirti su savo žmonomis“ (Mt. 19, 8), bet duokite skyrybų raštą, kad vėliau, paleistai ištekėjus už kitos, tas, kuris paleido, negalėjo vėl priimti jos kaip savo žmonos ir kad iš čia neturėtų kilti netvarka ar nesantaika. Mokydamas pirmiau minėtais žodžiais būti nuolankesne, Kristus dabar įsako ne tik nepaleisti žmonos, „tik dėl svetimavimo kaltės“,... bet ir neleidžia paleisti ištekėti už kito vyro. Kas paleidžia savo žmoną ne dėl ištvirkavimo kaltės, ją svetimauja, jei ji susijungia su kitu vyru; bet kas veda moterį, išleistą kitam, svetimauja su svetimu. Įteisindamas tai, Jis padarė ir žmoną apdairesnę. Išgirdusi, kad išlaisvintos moters niekas neims į žmonas, ji mylės savo vyrą ir jam patiks. Taigi, primindamas svetimavimo kaltę ir tam, kuris be pagrindo paleidžia žmoną, tiek vedančiam paleistą kitam, Jis stiprino sutuoktinių ramybę ir rūpinosi, kad svetimavimas nebūtų leidžiamas. Kas nepaleidžia ir myli savo, tas nelinkės kitam. O tas, kuriam uždrausta vesti tą, kuris paleistas kitiems, savo neleis.

Taigi, svetimas skyrybas aiškiai leidžia Viešpats, tačiau dėl didesnio aiškumo šį leidimą panagrinėsime išsamiai.

„Tiesąja prasme svetimavimas gali būti moralinė skyrybų priežastis: „išskyrus svetimavimo kaltę“ (Mato 5:32). Tai yra svarbiausias dalykas, kuris leidžia išsiskirti ir tuo pačiu patvirtina santuokinių santykių sunkumą! Tačiau, paprastai kalbant, stačiatikybėje santuokos skyrybos neturėtų būti. Kodėl? Kadangi, pirma, vyras ir žmona yra „vienas kūnas“, dvi viso žmogaus pusės, todėl pirmajai sutuoktinių porai (Adomas ir Ieva) buvo suteiktas vienas vardas „vyras“: „Ir Dievas sukūrė žmogų... vyras ir moteris“ (Pr 1,27). Tada krikščionys sutuoktiniai neša Kristaus sąjungos su Bažnyčia vėliavą, kuri niekada nenutrūksta. Ir, galiausiai, skyrybos visada kenkia ir atsako sunkiu įžeidimu silpniausiajai pusei, kuri, be jokios abejonės, yra žmona. Todėl „ką Dievas sujungė, niekas teneperskiria“ (Mato 19:6). Tuomet skyrybos būtų pakenčiamos arba naudingos kaip laikina priemonė, kai žmonės nesuprastų vyro ir žmonos vienybės pagal kūną ir pagal dvasinę santuokos slėpinį, kai dėl savo nežinojimo nesuprastų. pripažintų visuotines moters žmogaus teises, jie savo grubumu būtų artimi tam, kad atimtų savo žmonų gyvybes. Tokia buvo žydų (ir tada ir vėlesniu laiku) neišmanymo būsena (širdies kietumas) (Įst 10, 16), kuriems skyrybas leido Mozės įstatymas. „Bet iš pradžių (prieš nuopuolį) taip nebuvo (Mt 19, 8). ... Santuokinė neištikimybė, bent jau pirmoji žinoma jos patirtis, neatleidžia skyrybų ir nebus naudinga. Evangelijos mokymas: „išskyrus svetimavimo kaltę“ dar nėra būtinas skyrybų įstatymas, o tik jos leidimas ar pateisinimas. Vyras, be jokios abejonės, nusidės, jei nepriims žmonos, kuri atgailauja ir žada būti ištikima. Jei pirmoji neištikimybė santuokiniame lovoje nebus atleista ir nebus imtasi protingų priemonių prieš šią kito žmogaus, kuris lieka nekaltas, neištikimybę: tada su skyrybomis pasikartos daug neištikimybių. Apie senovės pranašą Ozėją žinoma, kad jis vedė paleistuvę, bet tada visiškai pataisė savo žmoną. ... Trumpai tariant: krikščioniška santuoka yra tokia moraliai aukšta, kad nesvarbu, ar vyras yra ištvirkęs, ar tik kvailas ir tinginys, ar žmona pasigėrė, ar tiesiog nepatraukli savo išvaizda, ji tik nepaprastai erzina vyrą savo užsispyrusiu charakteriu – visa tai sutuoktiniai turi aukotis kitam aukštesniam santuokos tikslui, apie kurį kalba Apaštalas: „Ši paslaptis yra didelė; bet aš kalbu Kristuje ir Bažnyčioje“ (Ef. 5:32). Ir taip skyrybos krikščioniška santuoka neturėtų būti „dėl bet kokios kaltės“ (Mt 19:3), tai yra, dėl kiekvienos bėdos ar savavališkai. Taigi, visa prasme arba lemiamai svetimautojais laikomi ir tie, kurie, atleidę iš darbo ar pašalinę žmoną, priima bendram gyvenimui kitą moterį, tiek tie, kurie gyvena su ištremtomis žmonomis, po skyrybų su ja gyvena ir žmona. vyras, gyvenantis nesąžiningai (Morkaus 10:11-12). O Senajame Testamente šį kartą buvo toks baudžiamasis įstatymas: jei žmoną, vyro išvarytą, vėl išvarė kitas ją įvaikinęs vyras arba našlė po šio antrojo vyro, pirmojo vyro, net jausdamas gailestį ar prireikė bendro gyvenimo su ja, neturėjo teisės grąžinti jos pas jį (Įst 24:2-4). Taigi geriausia, kad stačiatikiai nebūtų išsiskyrę. Ir jei tam yra teisėta ar pagrįsta priežastis, tai negali įvykti be leidimo, o tik su tos pačios Kristaus jėgos, kuri tai sujungė, leidimu. Nei kunigas niekam negali įteikti vadinamojo „skyrybų laiško“, nei visa vietinė bažnyčios valdžia (išskyrus skyrybas per tremtį ir nežinomą nebuvimą) pati sprendžia skyrybų klausimus. Šių klausimų sprendimas priklauso aukščiausiai dvasinei valdžiai (Šventajam Sinodui) (Ust. D. Cons., sk. 6).“

Tais atvejais, jei sutuoktinis nusprendė išsiskirti ne dėl „neištvirkavimo kaltės“, o „dėl bet kokios priežasties“ (Mt. 19, 3), tada Viešpats sako, kad „tas, kuris išsiskiria savo žmona ne dėl svetimavimo ir veda kitą , jis svetimauja“. Šventieji tėvai šį įsakymą vyrams ir moterims paaiškina atskirai taip:

Jonas Chrysostomas (t. 3, pokalbis: „Pagyrimas Maksimui ir apie tai, ką turėtų imti žmonos“):„Jei matote, kad jis (apaštalas) suteikia jums galią atstumti vieną žmoną, kai joje randate vieną iš šių trūkumų (žmoną, kuri yra piktavališka, apgaulinga, girta, šmeižikiška, pamišusi ar turi kitą panašų ydą), , ir imk kitą, tada būk gailestingas, atsikratęs visų pavojų; o jei jis to neleidžia, bet liepia žmonai, kuri turi visų kitų ydų, išskyrus svetimavimą, mylėti ir laikyti savo namuose, tai saugokis, kad būtum pasiruošęs iškęsti visą žmonos piktumą. Jei sunku ir sunku, darykite viską ir imkitės visų priemonių, kad paimtumėte gerą, gerai besielgiantį ir paklusnią žmoną, žinant, kad turi būti vienas iš dviejų, arba, paėmusi blogą žmoną, ištverti jos piktumą, arba, to nenorėdamas ir ją atstumdamas, būti kaltas dėl svetimavimo. „Bet aš jums sakau: kas išskiria savo žmoną, išskyrus svetimavimo kaltę, suteikia jai progą svetimauti; o kas veda išsiskyrusią moterį, svetimauja“ (Mato 5:32). Aptarę tai gerokai prieš vedybas ir išmokę šiuos dėsnius, visais įmanomais būdais pabandykime pirmiausia paimti žmoną su gera nuotaika ir pagal mūsų papročius; paėmę vieną, mes ne tik gausime naudą, kad niekada jos neatmes, bet ir mylėsime ją su didele jėga – kaip įsakė Paulius. ... Kaip mūsų kūne, kai liga ištinka, mes ne narį nupjauname, o sunaikiname ligą, taip ir padarykime su žmona. Jei joje yra kokių nors ydų, neatstumkite žmonos, o sunaikinkite šią ydą.

Jonas Chrizostomas (t. 3, pokalbis apie žodžius: „Žmona saistoma įstatymo tol, kol gyvena jos vyras; jei vyras miršta, ji gali tekėti už ko nori, tik Viešpatyje. Bet ji laimingesnė, jei ji tokia ir lieka“ (1 Kor. 7:39–40)). „Koks yra Pauliaus mums duotas įstatymas? „Žmona, – sako jis, – yra saistoma įstatymų. Taigi ji neturėtų išsiskirti su gyvu vyru, pasiimti kitą sutuoktinį ar sudaryti kitą santuoką. Ir atkreipkite dėmesį, kokiu tikslumu jis vartoja pačius posakius. Jis nesakė: tegul gyvena su vyru, kol gyvas, bet ką? „Žmona yra saistoma įstatymo tol, kol gyvena jos vyras“, todėl net jei jis jai davė išteisinimą, net jei ji išėjo iš namų ir išėjo pas kitą, ji yra saistoma įstatymo, ji yra svetimautoja. tokiu atveju. Todėl jei vyras nori atstumti žmoną ar žmona palikti vyrą, tegul prisimena šį posakį ir pristato Paulių kaip prigimtinį, kuris ją smerkdamas transliuoja: „Žmona saistoma įstatymo.“ Kaip pabėgę vergai. , nors ir palieka šeimininko namus, bet ir surakina, todėl net ir žmonos, net palikusios vyrą, vietoj pančių turi įstatymą, kuris jas smerkia, kaltina svetimavimu, smerkia tuos, kurie juos paima, ir sako: vyras vis dar gyvas, ir tai yra svetimavimas. „Žmona saistoma įstatymo, kol jos vyras gyvas.“ Ir „kas veda išsiskyrusią, svetimauja“ (Mato 5:32). Sakote, kada jai bus galima sudaryti antrą santuoką? Kada? Kai ji išsivaduoja iš pančių, kai miršta jos vyras. Tai aiškindamas apaštalas pridūrė ne taip: vyrui mirus, ji gali laisva tekėti už ko nori, bet: „ji mirs“ (pailsės) – tarsi paguosdama ją našlystėje ir įkvėpdama likti su buvusiuoju. ir nesusijungti su antruoju sutuoktiniu. Jūsų vyras ne miręs, o miega. Kas nesitiki miegančiojo? Todėl ir sako: „Jei miršta jos vyras, ji laisva tekėti už ko nori.“ Jis nesakė: tegul tuokiasi, kad neatrodytų, jog verčia ir verčia; jis netrukdo norintiems sudaryti antrąją santuoką ir neverčia nenorinčių, bet pasakė, kad įstatymas yra toks: „laisva tuoktis, su ko nori.“ Vadindamas ją laisva po vyro mirties, jis išreiškė prieš tai, per jo gyvenimą, ji buvo darbuotoja; ir būdama tarnaitė bei pavaldi įstatymui, net gavusi tūkstantį kartų daugiau atleidimo, pagal įstatymą yra kalta svetimaujant. Vergams leidžiama keisti gyvus šeimininkus, o žmonai neleistina keisti vyro, kol jos vyras gyvas, nes tai svetimavimas. Nenurodykite man pašalinių asmenų priimtų įstatymų, kurie leidžia jums duoti atleidimo ir skyrybų įrašą. Tą dieną Dievas jus teis ne pagal šiuos įstatymus, o pagal tuos, kuriuos pats paskelbė. Ir pasaulietiniai įstatymai tai leidžia ne paprastai ir ne be apribojimų, bet ir baudžia už tai, kad iš to būtų matyti, kad jie nepalankiai žiūri į šią nuodėmę, nes atima iš kaltininko turtą ir paleidžia be visko. , o tas, kuris nurodo skyrybų priežastį, baudžiamas piniginiais nuostoliais; ir jie, žinoma, to nedarytų, jei pritartų šiam reikalui.

Reikia pasakyti, kad Bažnyčia įvardijo keletą santuokos iširimo priežasčių.

Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės koncepcijos pagrindai: Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba 1918 m. „Nusprendime dėl Bažnyčios pašventintos santuokos nutraukimo priežasčių“ taip pripažino, be svetimavimo ir vienos iš šalių įstojimo į santuoką. nauja santuoka, taip pat sutuoktinio ar sutuoktinio atskyrimas nuo stačiatikybės, nenatūralios ydos, nesugebėjimas gyventi kartu prieš santuoką arba tyčinio savęs žalojimo pasekmė, liga raupsais ar sifiliu, ilgas neaiškus nebuvimas, pasmerkimas bausme kartu su visų valstybės teisių atėmimu, kėsinimąsi į sutuoktinio ar vaikų, marčios gyvybę ar sveikatą, pataikaujimą, pelnymąsi iš nepadoraus sutuoktinio, nepagydoma sunkia psichikos liga ir piktavališku kito sutuoktinio palikimu. . Šiuo metu šis santuokos nutraukimo pagrindų sąrašas yra papildytas tokiomis priežastimis kaip AIDS, medicininiais dokumentais patvirtintas lėtinis alkoholizmas ar narkomanija, žmonos abortas su vyro nesutarimu.

Kitos skyrybų priežastys plačiau bus aptartos temoje „Apie meilę krikščioniškoje šeimoje“, o dabar pakalbėkime apie skyrybas dėl vienos iš šalių fizinio nepajėgumo.

Moralinė teologija (Nuodėmės prieš 7-ąjį įsakymą, nuodėmė yra neteisėtos skyrybos):„... vienas iš sutuoktinių gali teisėtai pradėti skyrybų bylą dėl fizinių ar moralinių priežasčių. Fizinė pusė čia yra fizinis nesugebėjimas susituokti, jei vis dėlto šis nesugebėjimas iš prigimties ir iki santuokos liko paslėptas (Šv. Įstatymo 10, 1 dalis, 46–49 str.), o ne pačioje santuokoje, kaip nelaimė . Bet ir čia, kas talpina, tegul apgyvendina“ (Mt. 19,12), tai yra geriausia auka Dievui iš įžeisto žmogaus pusės būtų ryžtas nereikalauti leistinų skyrybų, o likti santuokoje. Vienai draugystei ir abipusei pagalbai: pagyvenę žmonės gyvena kartu su vyru ir žmona, kurie nebebendrauja tarpusavyje ir galbūt niekada neturėjo vaikų. Fizinės skyrybų priežasties prasme galima sutikti su tokio pobūdžio nuoroda, kai iš kalto asmens atimamos visos valstybės teisės arba jis neatšaukiamai nurodo: kitas (nekaltas) asmuo, žinoma, negali būti apkaltintas moralinė pareiga patirti tą patį likimą. (Jei vyras ar žmona lieka be pėdsakų, atlaidų būdu šią santuoką galima nutraukti ir po 5 metų (Ust. cons. p. 231-237) ir tuo atveju, jei nedalyvauja kare. (vyras nuvažiavo toli ir nepraneša) arba gaudymas (pakeliui į pakraštį, netikėliai atėmė žmoną iš vyro ir nusitempė į savo sienas), tokiais atvejais, nes jie suteikia daugiau vilties nepažįstamo asmens grįžimas, santuokos nutraukimo terminas turėtų būti dvigubas arba 10 metų ((Uk. sin. 1855). Tačiau net ir esant neatšaukiamam ryšiui, esant akivaizdžiui santuokos iširimui, santuoka ne visada nutraukiamas viduje. Šįkart susiklosčius palankioms aplinkybėms, santuoka gali būti atnaujinta, pavyzdžiui, jei tremtinys netikėtai atleidžiamas ar pasirodo esąs nekaltas, o anksčiau namuose likęs sutuoktinis teisiškai nesiekė skyrybų“.

Aukščiau jau buvo pasakyta, kad po skyrybų (dėl bet kokios priežasties) krikščionis ar krikščionis turi likti vienišas iki buvusio sutuoktinio mirties.

Bazilijus Didysis (Laiškas Amfilochijui apie taisykles (antrasis laiškas, p. 48)):„Vyro palikta, mano nuomone, turėtų likti celibate. Nes kai Viešpats pasakė: „Kiekvienas, kuris išskiria savo žmoną, išskyrus svetimavimo kaltę, suteikia jai priežastį svetimauti“ (Mt 5, 32): tada, vadindamas ją svetimaujančia moterimi, jis uždraudė jai būti kalta svetimavimo autorius, o žmona nekalta, Viešpaties išvadinta svetimautoja už santykiavimą su kitu vyru?

„Piemenyje“ Ermas sako, kad vyras turėtų likti vienas. Bet vėlgi, Bazilijus Didysis turi mokymą, pagal kurį vyrui suteikiama atlaidai, jei žmona jį palieka.

„Tačiau žmonoms pagal paprotį įsakoma išlaikyti savo vyrus, nors jos svetimauja ir paleistuvauja. Todėl nežinau, ar moterį, gyvenančią su vyru, kurį paliko žmona, galima vadinti svetimautoja tiesiogiai: juk čia kaltinimas tenka tą, kuri paliko vyrą, dėl kokios priežasties ji išėjo iš santuokos. Nes jei ji buvo sumušta ir negalėjo ištverti smūgių, ji turėjo ištverti, o ne būti atskirta nuo savo partnerio; arba todėl, kad ji negalėjo pakęsti turto praradimo, ir šis pretekstas nevertas pagarbos. Tačiau jei dėl to, kad jos vyras ištvirkavo, tai pagal bažnytinius papročius to nepaisome, bet žmonai liepiama ne atskirti nuo neištikimo vyro, o likti su juo, dėl nežinomų priežasčių, kas bus toliau. "Kaip žinoti, ar galite išgelbėti savo vyrą?" (1 Kor. 7, 16) Todėl žmona, palikusi savo vyrą, yra svetimautoja, jei perėjo kitam vyrui; bet vyras, kuris liko, yra vertas nuolaidžiavimo, o su juo gyvenantis nėra pasmerktas.

Bet jei vyras pats palieka žmoną, jis nepasigaili.

Bazilijus Didysis (Laiškas Amfilokijui apie taisykles, (pirma žinutė)):„Bet jei vyras, palikęs žmoną, turi kitą, tai jis pats svetimautojas, nes svetimauja su ja ir su juo gyvenančia svetimautoja. nes ji patraukė prie savęs svetimą vyrą.

Kalbant apie skyrybas dėl nevaisingumo, tada:

Palaimintasis Augustinas (Santuoka ir geismas):„... aukščiausias įstatymas neleidžia palikti bevaikio sutuoktinio ir vesti kitą moterį – vaisingą“.

Taip pat norėčiau pastebėti, kad krikščionys skirtingai reaguoja į šiuos įsakymus ir mokymus – nuo atgailos iki savęs pateisinimo ir nenoro jų vykdyti. Štai ką Jonas Chrizostomas sako apie tuos, kurie apgailestavo dėl savo nuodėmės:

Jonas Chrysostomas (t. 3, Pokalbis: pagyrimas Maksimui ir apie tai, ką turėtų imti žmonos):„Iš tiesų, kai mes jums daug kalbėjome apie santuokas, įrodydami, kad atstumti žmonas arba paimti atstumtas per savo buvusių vyrų gyvenimą, tai neabejotinai reiškia svetimauti ir skaityti Kristaus įstatymą, kuris sako: „Kas išsiskiria su žmona, išskyrus kaltę dėl svetimavimo, duoda jai priežastį svetimauti, o kas veda išsiskyrusią, svetimauja“ (Mt 5, 32), – tada mačiau daugybę, nulenkusių galvas, daužančių sau į veidą. ir negalėjau pakilti, – tada ir aš , pažvelgęs į dangų, jis tarė: Palaimintas Dieve, kad ne mirusioms ausims pamokslaujame, o mūsų žodžiai su didele jėga pasiekia klausytojų sielas. Daug geriau visai nenusidėti; bet išganymui taip pat svarbu, kad nusidėjėlis atgailautų, pasmerktų savo sielą ir labai atsargiai baustų savo sąžinę; toks pasmerkimas yra išteisinimo dalis ir tikrai nepriveda prie daugiau nuodėmės. Todėl ir Paulius, nuliūdinęs nusidėjėlius, džiaugėsi ne tuo, kad juos nuliūdino, bet kad ištaisė juos sielvartu. „Dabar aš džiaugiuosi, – pasakė jis, – ne todėl, kad tau buvo liūdna, o todėl, kad tau buvo liūdna iki atgailos; nes jie buvo nuliūdę dėl Dievo, todėl nepatyrė nuo mūsų jokios žalos. Nes dieviškas liūdesys sukelia nekintamą atgailą ir išgelbėjimą“ (2 Korintiečiams 7:9-10). Todėl nesvarbu, ar tada sielojotės dėl savo, ar dėl svetimų nuodėmių, esate verti daugybės pagyrimų. Kas gedi svetimų, rodo apaštališką užuojautą ir mėgdžioja šventąjį, kuris sako: „Kas išsekęs, su kuo aš neišsekęs? Kas įžeistas, už ką aš neįsidegčiau?“ (2 Korintiečiams 11:29). O kas kankinasi dėl savo nuodėmių, tas išlaisvinamas nuo bausmės už jau padarytus darbus ir per šį sielvartą ateityje tampa saugesnis. Todėl aš, matydamas tuos, kurie nulenkė galvas, atsiduso ir daužė sau į veidą, džiaugiausi, įsivaizduodama šio sielvarto vaisius.

Ir čia yra paraginimas tiems, kurie nenori vykdyti šių įsakymų.

Platonas, Met. Maskva (t. 2, Žodis lankantis Dievo bažnyčiose Tver pasta):„Būkite ištikimi savo šventoje santuokoje ir mylėkite vienas kitą, kaip Kristus mylėjo savo bažnyčią. Bet ištvirkavimas ir bet koks neteisėtas kūniškas malonumas nusigręžk. Nes skaudu sąžinei ir pavojinga išganymui sulaužyti priesaiką, duotą prieš altorių, kurią liudija Dievas ir Jo angelai.

Moralinė teologija (nuodėmės prieš 7-ąjį įsakymą, nuodėmė yra neteisėtos skyrybos):„Sutuoktiniai, gyvenantys neleistinoje skyryboje, iš kurios pusės! Kodėl jūs išliekate krikščioniškojo įstatymo priešininkai? Jei norite būti tarp tikrų krikščionių, paskubėkite įvykdyti jums galiojantį Dievo įsakymą: „Bet jei (žmona) yra išsiskyrusi, ji turi likti celibate arba susitaikyti su savo vyru“ (1 Kor. 7, 11), t. y. taip „susitaikinti“. Ir jei nenorite grįžti į savo ankstesnę santuoką, kurią iš jūsų savavališkai nutraukėte, tai yra, jei pažįstate pašalinius žmones: kur tokiu atveju jūsų tikėjimas, kur jūsų pagarba krikščionio vardui? Po to neverskite kunigo, kaip dvasinio tėvo, ateiti pas jį išpažinties ir reikalauti leidimo už savo nuodėmes ir leidimo eiti į šventąsias paslaptis. Palikite tuščią savęs teisinimą, kad „jūs nevalingai tampate svetimautojais nusidėjėliais, nes jūsų širdis verda vien nuo minties apie žmogaus, su kuriuo nusprendėte skirtis, įžeidimus, ir dėl to, kad tuo pačiu negalite susilaikyti nuo neteisėtos kopuliacijos. “ Viešpats Dievas niekada nepaleidžia žmogaus į tokią būseną, kad žmogus tikrai nusidėtų sunkiomis nuodėmėmis. Jei nenorite nusižeminti vienas prieš kitą, tiek sielvartaujančią, tiek sielvartaujančią pusę, ir tuo pačiu nesilaikyti skaisčios: tada kartojame jums teisingų skyrybų įstatymą. Prašykite skyrybų, nuoširdžiai atskleisdami savo priežastis. Bet jei Bažnyčia nepripažįsta jūsų priežasčių pagrįstomis, tada jūs nebeturite išeities savo pozicijoje, kaip grįžti į ankstesnę santuoką ir bet kuriuo atveju palikti pašalinius santykius ar tik laikinai svetimavimo nuodėmę. O, dėl Dievo meilės, dėl savo sielos, pataisyk savo gyvenimą!

Jei krikščionys nenori likti vieniši ir gyventi su savo buvusiais sutuoktiniais, jie abu turi patirti atgailą.

Bazilijus Didysis (Laiškas Amfilokijui apie taisykles (antrasis laiškas, 26 eil.)):„Patvirkavimas nėra santuoka ir net ne santuokos pradžia. Todėl tuos, kurie kopuliavo per paleistuvystę, jei įmanoma, geriau išsiskirti. Jei vis dėlto jie laikosi bendro gyvenimo, tegul priima atgailą už ištvirkavimą, bet tegul lieka santuokiniame bendrame gyvenime, kad nebūtų blogiau.

Iš knygos Dešimt įsakymų užpulti pateikė Finley Mark

Neištikimybės problema Žodžio „neištikimybė“ kilmė siejama su veiksmažodžiu, išreiškiančiu vyno praskiedimo vandeniu reikšmę, o tai reiškia padirbti arba falsifikuoti, „pakeisti kažkuo mažiau vertingu ar šiukšlintu, pridedant netinkamą

Iš knygos Skyrybos ir pakartotinės santuokos bažnyčioje autorius Inston Brewer David

Grįžti po svetimavimo Bet jei jau suklupote? Ar yra išeitis iš svetimavimo bedugnės? Tai nėra naujiena, kad žmogui, kuris bando gyventi pagal Dievo standartus, nepavyksta. Romiečiams 3:23 sakoma: „Visi nusidėjo ir stokoja Dievo šlovės“, tačiau 24 eilutė tęsiasi.

Iš knygos Nikėjos ir po Nikėjos krikščionybė. Nuo Konstantino Didžiojo iki Grigaliaus Didžiojo (311–590 m. po Kr.) autorius Schaff Philip

„Išskyrus svetimavimo kaltę“ Ne visi sutiko su šia nauja skyrybų rūšimi. Rabino Shammai (Hillelo varžovo, kuris dažnai su juo nesutiko) mokiniai sakė, kad Hillelis neteisingai interpretavo Šventąjį Raštą ir kad frazė „dėl bet kokios seksualinės prielaidos“ nieko nereiškia.

Iš knygos Philokalia. I tomas autorius Korinto šventasis Makarijus

Iš Biblijos knygos. Šiuolaikinis vertimas (PTI, per. Kulakov) autoriaus biblija

Dvyliktas žodis Apie vyną 1. Vyno sakramentas. (Tai atvaizdas) zmogaus prigimties (ar asmens), kuris nori susitikti su Dievu (patikti Dievui) ir siekdamas islaikyti savo darba vientisa tyruma, kad Dievas j (darba) priimtu su dziaugsmu.2. Indas (vynui) įtaisomas tinkamai

Iš knygos V tomas. 1 knyga. Moralinė ir asketiška kūryba autorius Studit Theodore

Apie naują vyną ir senus vynuogius 18 Kitą kartą, kai Jono mokiniai ir fariziejai pasninko, žmonės priėjo prie Jėzaus ir klausė: „Kodėl Jono mokiniai ir fariziejų mokiniai pasninkauja, o tavo ne?“19 Jėzus atsakė. jiems: „Kaip jie gali pasninkauti vedybų šventės svečius?

Iš knygos „Ortodoksų pasninko kalendorius“ Kalendorius, istorija, receptai, meniu autorius Žalpanova Liniza Žuvanovna

Atsigavimas nuo svetimavimo 15. Sužinojęs apie šias nedorybes, žmogus, tapęs panašus į Jėzų Kristų ir, kiek įmanoma, visada aiškiai įvykdęs visą teisumą ir su tėviška užuojauta rūpinęsis savo giminės žmonėmis, apraudojo, pasipiktino savimi ir apraudojo visuotinį

Iš knygos Lavsaik arba pasakojimas apie Šventųjų ir Palaimintųjų Tėvų gyvenimą autorius Palladijus Helenopolio vyskupas

Vyno vafliai Ingredientai Miltai - 1/2 puodelio, sviestas - 50 g, baltasis vynas - 300 ml, smulkintų migdolų - 1 puodelis, obuolių arba kriaušių tyrė - 1 puodelis, cukrus - 100 g Paruošimo būdasBaltasis vynas sumaišomas su miltais ir 50 g Sachara. Formos, skirtos kašelių kepimui, sutepamos

Iš knygos Katedros kiemas autorius Aleksandras Vladimirovičius Ščipkovas

Iš knygos Sutinkame Velykas. Tradicijos, receptai, dovanos autorė Levkina Taisiya

Apie Dievą, vyną ir blaivius krikščionis 1994, sausis. Visas tekstas publikuojamas pirmą kartą. Iš dalies išleista: Bažnyčios ir viešasis biuletenis, Nr. 24, 1997 m. spalio 2 d. (Rusijos minties priedas Nr. 4191) Vokiečiai mėgsta vyno gėrimą, o pastaruoju metu ir prekybą vynu.

Iš knygos Seksualinis poreikis ir paleistuvystė autorius sudarė Nika

Veršienos liežuvis vyne 3 veršienos liežuviai (1 kg), 1 stiklinė sauso raudonojo vyno, ? puodeliai kukurūzų (arba sojų) aliejaus, 1 svogūnas, 1 lauro lapas, 1 nulupta morka, 2 skiltelės česnako, kapotos petražolės, malti juodieji pipirai, druska.1. Liežuviai supilkite 2 litrus vandens į puodą ir

Iš autorės knygos

Kiaulienos kumpis vyne? kiaulienos kumpio (iki 2 kg), 2 stiklines sidro,? puodeliai sauso šerio, ? stiklinės granuliuoto cukraus, 1 a.š. šaukštas gatavų garstyčių, 1 a.š. šaukštas tarkuotų krienų, 8 gvazdikėlių pumpurai, 2 lauro lapai, 6 juodieji pipirai, druska.1. Sudėkite kumpį į didelį puodą

Iš autorės knygos

Apie vienodą vyrų ir moterų kaltę svetimaujant Neištikimybė nėra pateisinama tiek vyrams, tiek moterims, o tai reiškia, kad pasaulietiška nuomonė nėra teisinga, kad svetimavimas yra būdingas vyrui iš prigimties.

Iš autorės knygos

Ištikimybė, kai yra atskirtas nuo sutuoktinio Kai kurie krikščionys savo išdavystę pateisina atsiskyrimu nuo antrosios pusės.Moralinė teologija (Nuodėmės prieš septintą įsakymą, nuodėmė yra svetimavimas): Ant pirmojo

Iš autorės knygos

Neištikimybė sutuoktinio ligos atveju Kitas pateisinimas yra susijęs su vieno iš sutuoktinių sveikata. Tuo pačiu besiteisinantis žmogus dažniausiai ištaria tokią frazę: „Neturėjau ką veikti, nes gamta reikalauja savo“ (atsakymas į šį pagrindimą jau pateiktas aukščiau). Vis tiek liūdna

Iš autorės knygos

Nekūniško svetimavimo rūšys Taigi, aišku, jei šeimos krikščionis nepažeidžia įsakymo: „nesvetimauk“, tai seksualiniai santykiai su žmona yra Dievo palaiminti. 1-5 skyriuose nekalbėjome apie kūniškus žmogaus santykius su priešinga lytimi, o

NUOTRAUKA Getty Images

Šimtai meilės istorijų, kurių išklausiau rašydamas „The Secret Lifes Of Wives“, vis primena, kokia plona riba. kiaušinio lukštas, dalijasi meile ir neapykanta. Taip pat žinau, ko reikia norint likti vedusi. Skraidančios lėkštės, vienatvės ašaros, per daug vyno ir senų vaikinų paieška feisbuke 3 val. Kas lieka santuokoje, o kas – ne, dažnai nėra meilės ar įsipareigojimo reikalas. Tai ištvermės reikalas.

Tokį klausimą man ypač užduoda jaunos žmonos, kurios vienu metu mokosi tvarkytis su daugeliu dalykų savo gyvenime, pereidamos nuo medaus mėnesio prie santykių realiuoju laiku. Neatsitiktinai sprendimų dėl skyrybų pikas patenka į pirmuosius 2–3 santuokos metus.

Nauja ir gana reikšminga dalis tų, kurie manęs apie tai klausia, yra apie 80 metų moterys. Tai velniškai ilgas laikas praleisti su vienu žmogumi.

Kas lieka santuokoje, o kas – ne, dažnai nėra meilės ar įsipareigojimo reikalas. Tai ištvermės reikalas

Rašydamas šią knygą kalbinau daug moterų, tarp jų ir buvusio JAV viceprezidento Alo Gore'o žmoną, kuri jį paliko po 40 santuokos metų ir kuriai, pasirodo, pavydi daugelis likusių santuokų. Išgirdau tiek daug neįtikėtinų istorijų, kad tikriausiai nieko nestebina.

Ištikimybė ir trigubos sąjungos. 61 metų garbinga žmona, vyras – žinomas chirurgas, skaitantis paskaitas visame pasaulyje, ir jų sodininkas. Jie vis dar kartu, kaip pora, kur vyrui pavyko atrasti naujus savo seksualumo aspektus pokalbiuose su... pastorium. Manęs nebegali šokiruoti niekas, kas vyksta už uždarų miegamojo durų. Ne tai mane šokiruoja – stebina, kiek daug iš pažiūros klestinčių porų galvoja apie skyrybas jei ne kas savaitę, tai kartą per mėnesį tikrai.

Tačiau dauguma jų lieka šioje plono apvalkalo pusėje. Viena iš tokių moterų sakė, kad ji „nuolat užduoda sau klausimus, bet dar nenusivylė“. Tai tęsiasi 25 jos vedybinio gyvenimo metus. Jų santykiuose nėra smurto. Jie turi gerą seksualinį suderinamumą, o jos vyras jokiu būdu nėra šykštuolis. Ją liūdina dar kai kas: „Pavargau. Aš pavargau nuo jo. Noriu aistros. Bet aš lieku su juo iš inercijos, žinau, kad naujas kelias kupinas daug nežinomųjų.

Skyrybų sprendimai priimami pirmaisiais 2–3 santuokos metais

Visos šios moterys, kurios nesiryžta likti santuokoje, turi vieną bendrą bruožą. Dėl kokių nors rimtų priežasčių jie nenukenčia santuokoje. Labai ilgai gyvenant po vienu stogu su vienu žmogumi, dėl to jie praranda jėgas. Tai nedidelis ir monotoniškas kasdienis darbas, rutina (bet kartu ir stabilumas) verčia susimąstyti: „Ar tai viskas? Aš noriu daugiau. Noriu nuotykių. Aš noriu pokyčių“.

Kai kurios santuokos tikrai turi iširti, jei jose yra pažeminimo ir smurto. Tiesiog primenu vieną dalyką tiems, kuriuos netikėtai užklupo „tikra meilė“ biuro šaldytuve ir dabar yra pasiruošę viskam. Sakau jiems, kad tai nauja meilė, ir viskas, kas nauja, neišvengiamai tampa sena.

Santuokų, menkinančių pasitikėjimą savimi, dirbtinai gaivinti nereikia. Tačiau nuobodulys nėra pakankamai gera priežastis skyryboms.

Noriu aistros. Bet aš lieku su juo pagal inerciją, žinau, kad naujas kelias kupinas daug nežinomųjų.

Tie, kurie sugebėjo gyventi kartu daug metų, nekėlė sau klausimo: „Ar tai viskas? Jie žinojo, kad patys yra atsakingi už savo laimę ir turėjo artimą draugų ratą, su kuriais galėtų keliauti, apsipirkti ir išgerti butelį vyno. Jos nesitikėjo, kad vyras joms atvers visą pasaulį ir pakeis visus artimus žmones.

Su vyru užauginome keturis vaikus ir išgyvenome ugnį ir vandenį. Ir aš tikrai žinau, kad nebūtume to padarę, jei ne mano sesuo ir artimi draugai.

Vestuvės nuostabios. Nuotakos atrodo pačios gražiausios ir kupinos vilties. Bet jei norite likti kartu, turite išmokti priimti netobulumą.

Iš tų, kurie išgyveno skyrybas, žinau, kad leisdami dienas su naujais giminaičiais ir bandydami užmegzti santykius su naujų partnerių vaikais, jie atrado daug netikėtumų.

Jūs negalite mylėti savo santuokos visą laiką. Bet jei tu jį myli labiau nei jo nekenčia, net jei tai yra 51–49 procentai, tai geriau. nei pradėti naują nuotykį su nepažįstamu žmogumi, kurio trūkumų dar turi atrasti.

Iris Krasnoff yra Amerikos universiteto Vašingtone žurnalistikos profesorė ir bestselerių apie poras autorė.

Juokingi anekdotai apie skyrybas

- Aš Vakar vos neišsiskyriau su žmona.
Kodėl "šiek tiek"?
- Mes susipykome, ji sakė, kad išeina, bet prieš išvykdama ji taip ilgai pasidažė, kad pamiršo, kur eina ...

– Z Kodėl perkate savo žmonai naują suknelę, jei ketinate su ja skirtis?
– O senojoje ji nenori eiti į teismą!

R du išsiskiria. Teisėja klausia vyro, kodėl jis nusprendė skirtis. Jis slėpdamas akis atsakė:
– Taip, ji buvo šalta moteris.
Žmona, negalinti to pakęsti, šaukia:
- Aš nesu šalta moteris, tik ten, kur man karšta, to nepasieksi.

- AT Ar esate laimingas savo šeimos gyvenime?
- O taip! Mes taip mylime vienas kitą, kad skyrybas atidėjome jau tris kartus!

P bet koks vyras grįžta namo ir šaukia:
- Tai štai, tu mane supratai! Skyrybos!
Žmona su gyvatės šypsena:
- Na, brangioji, dabar aš eisiu tik rakto!
- Ką?
- SKIRTI!!!

– M Nemanau, kad mano žmona nori su manimi skirtis.
- Kodėl taip manai?
Vakar ji parsivedė savo draugą namo!
- Tai kas?
Jūs neįsivaizduojate, kokia ji graži!

M Jūs išsiskyrėte dėl vienos iš mano frazių. Skandalo metu Volodia grasino sugadinti mano gyvenimą, o aš jam pasakiau, kad jis gali sugadinti tik orą ...

Su nagrinėjama skyrybų byla. Teisėjas:
- Pareiškėja, paaiškinkite, kodėl norite nutraukti santuoką?
– Faktas yra tas, kad mano vyras prieš pusantrų metų vakare išėjo nusipirkti cigarečių, praėjusią savaitę grįžo ir dėl šaltos vakarienės padavė man eilę. . .

B vėžinis procesas. Vyras reikalauja skyrybų dėl nesibaigiančios žmonos neištikimybės. Žmonos advokatas jai pataria:
– Mūsų strategija turėtų būti tokia. Jūs esate ištikima žmona. Viską paneigti, dar kartą užduoti kiekvieną klausimą ir apsimesti, kad toks esi
tu nesupranti apie ką. Aš duosiu tau ženklus.
Žmona:
- Supratau.
Teisme. Vyro advokatas atsistoja ir užduoda klausimą:
– Ar tiesa, kad šių metų birželio 12 d., pliaupiant lietui, pagrindine gatve 100 km/h greičiu važiavusiu motociklu lytiškai santykiavote su nykiu Giacomo iš cirko „Amaretto“?
Žmonos advokatas nepastebimai linkteli.
Žmona:
- Nieko nesuprantu. Kokį skaičių tu sakai?

F ena:
– Reikalauju, kad būtume išsiskirti: vyras man nežinant pardavė visas keptuves, o pinigus išgėrė.
Vyras:
– Taip pat prašau mus išskirti: žmona pametė puodus tik šešioliktą dieną!

P Po skyrybų su žmona namą pasidalijome po lygiai: ji gavo vidų, aš – išorę.

– P kodėl žmonės skiriasi?
– Nes vestuvės žaidžiamos! O šeimos gyvenimas – ne žaislas!

- Į Kaip baigėsi Johnsono skyrybos?
- Kaip tikėtasi. Vyras gavo mašiną, žmona – vaikus, o advokatas visa kita gavo už atlygį.

P apie statistiką, ketvirtadalis visų skyrybų įvyksta dėl to, kad vyras per mažai laiko praleidžia su žmona; trys ketvirtadaliai - nes jis per daug laiko praleidžia su ja ...

Į Koks yra geriausias būdas atsikratyti 70 kg riebalų pertekliaus?
Išsiskirti.

– P Remiantis statistika, daugiau nei pusė santuokų baigiasi skyrybomis.
- O kaip likusieji?
- Na, mirtis.
- Mama, aš nenoriu tuoktis!

BET advokatas klausia:
– Ką norėtumėte gauti po skyrybų?
– Norėčiau turėti vaikų, butą, mašiną ir... buvusį vyrą.

M Jauna pora kreipėsi į teisėją dėl skyrybų.
„Tačiau jūsų vyras, signora, jums patiko.
Žmona: Tai buvo, sinjore teisėja, taip buvo! Bet aš išleidau viską!

BET Aleksandras Druzas skiriasi su žmona. Jis klausia: „Ar ketini pakeisti savo pavardę? Žmona: „Ne, geriau likime draugais“!

– P Kodėl nusprendėte skirtis su žmona ponu Džounsu?
- Dėl humanitarinių priežasčių, gerb.
- ???
- Jei gyvensiu su ja dar bent vieną dieną, būtinai pasmaugsiu šią kalytę !!!

– P ap, kada praradote daugiau pinigų – per praėjusią krizę ar užpernai?
- Per skyrybas su mama!!!
Beje, tada dar nesupratau, kodėl tai vadinama Skyrybos...

P skyrybos skyrybos po penktosios nesiskiria nuo ...

P Prieš vestuves galvoji, kad geriau negali būti, prieš skyrybas, kad negali būti blogiau. Ir kiekvieną kartą klysti!

B vėžinis procesas. Vyro klausia:
– Kokia jūsų skyrybų priežastis?
– Mūsų interesai yra skirtingi. Ji domisi vyrais, o aš – moterys!

- AT Visų jūsų argumentų nepakanka santuokos nutraukimui. Tu turėtum
susitaikyti su žmona.
- Tai per griežta bausmė, pone teisėja.

-BET Ar žinote, ką Seryoga veikė bute? Prie lubų klijuotas linoleumas. Tapetus klijavau nugara į išorę. Vonioje sienos buvo išklotos kilimine danga. Ir viskas ramia sąžine.
Ar jo stogas nulūžo?
- Jis skiriasi. O šis butas atitenka mano žmonai ir uošvei.

Įį advokatą kreipiasi klientas su prašymu perimti santuokos ir skyrybų procedūrų vykdymą.
- Kodėl tu nori išsiskirti? – klausia advokatas.
- Nebegaliu. Mano žmona turi blogą įprotį ryte eiti miegoti.
- Ką ji veikia visą naktį?
- Laukia manęs!

– P Kodėl nori išsiskirti su vyru? – klausia teisėjas.
– Mūsų religinės pažiūros skiriasi.
– O konkrečiau?
– Jis manęs nepripažįsta deivės.

– P kodėl moterys tuokiasi?
– Trūksta gyvenimiškos patirties.
- Kodėl jie skiriasi?
– Trūksta kantrybės.
Kodėl jie vėl tuokiasi?
- Atminties trūkumas.

P TV laidų interviu su sena pora kurie neseniai atšventė auksines vestuves. Televizijos reporteris seneliui užduoda klausimą:
– Sakykite, ar per bendrą gyvenimą kada nors kilo mintis apie skyrybas?
- Ką tu, jaunuoli, kaip tu galėjai taip galvoti! Apie žmogžudystę – tai nutiko ne kartą, bet apie skyrybas – niekada!

F ena - vyras:
Aš pavargau būti tavo tarnaite! Aš prašau skyrybų!
- Ne, tu atleistas!

BET Angelina Jolie išprotėjusi! Įsivaizduokite, ji skiriasi su Bradu Pittu, kad jį įsivaikytų.

F Moteris iš kaimo atvyko paduoti skyrybų.
- Visiškai mane pakliuvai! Ir duokite jam naktį, ir ryte, ir po vakarienės... Mano jėgos nebėra!
- Gerai, mes apsvarstysime jūsų apeliaciją.
– Taip, ji taip ištinusi, kad nėra į ką žiūrėti!

Su elastinga pora nusipirko šiltnamį, į aikštelę atvežė griežtas dėdė. Vyras klausia:
– Kiek laiko rinkti?
Griežtas dėdė atsako:
- Mes su partneriu surinksime per 6 valandas, o jūs (davei joms pasižiūrėti) - nuo dviejų dienų iki skyrybų.

F Jenna pateikė skyrybų prašymą.
– O kokia jūsų skyrybų priežastis? – klausia teisėjas.
Jis verčia mane valgyti viską, ką jam gaminu...

H Ar bijai eiti į šoną? O jei žmona sužinos? Ji tiesiog žvėris!
Gilus įkvėpimas:
- Geriausiu atveju paduoti skyrybų prašymą.
– Net bijau paklausti, kas yra blogiausias atvejis.
- Blogiausiu atveju jis to nepadarys.

90% žmonių, kurie siunčia SMS, norėdami sužinoti, kas jų laukia: meilė, seksas ar skyrybos, sužino kitą žodžio „skyrybos“ reikšmę.

– T ebya, ką, žmona seksualiniame plane netvarko?
- Sutvarko.
Kodėl tada tu išsiskyrei?
– Taigi ji man tinka ne tik šiuo atžvilgiu.

H puošnus vyras visada išvalo cukraus dubenį prieš įdėdamas naują cukrų, sviesto indą prieš įdėdamas šviežio sviesto ir atskiedžia prieš įnešdamas naują moterį.

H netikėtai susituokė. Paaiškėjo, kad netikėtai išsiskirti pačiam nepavyks.

- SU klausyk, drauge, kodėl tu septintą kartą skirsiesi? Ar pasitaiko kokių nors niekšų?
- Ne. Man tiesiog patinka vestuvės.

P Po skyrybų su žmona Seryoga vienas augina ir augina alaus pilvą. O savaitgaliais juo net važinėja karuselėmis ir amerikietiškais kalneliais.

NAUJA LITERATŪROS APŽVALGA Nr. 112 (2011-06)

Darbas yra pataisyta straipsnio, paskelbto italų kalba: Europa Orientalis, versija. 2010. Nr.29.

Anna kalta ne dėl to, kad myli, o dėl to, kad, priešindama savo meilę visuomenei, ji tuo pat metu nori, kad visuomenė ją pripažintų.
V. Šklovskis. "Levas Tolstojus"

Vienas didžiausių brandžių L.N. Tolstojaus, „Ana Karenina“ – ne tik šeimyninis ir moralinis-filosofinis, bet ir socialinis romanas, atspindintis XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos visuomenės pokyčius. Pokyčiai, įvykę dėl Didžiųjų reformų (valstiečių išsivadavimas iš baudžiavos, bajorų, kaip dvaro, krizė, urbanizacija, naujų profesijų atsiradimas ir kt.), lydimas europėjimo troškimo, idealų. iš kurių į visuomenę prasiskverbė per romantinę literatūrą, taip pat moterų išsilavinimo raida, lėmė negrįžtamą santuokos institucijos „sulaužymą“, kuri, atsiradus naujai klasei – buržuazijai – patyrė esminių pokyčių. Suvaidinusi tam tikrą vaidmenį šiuose pokyčiuose, literatūra, be kita ko, pradėjo aprašyti santuokos instituto nykimą ir naujų šeimos modelių atsiradimą. Vyko nuolatiniai abipusiai literatūros ir visuomenės mainai, buvo įveikiamas realizmo „statinis charakteris“, suprastas kaip tikslus supančios tikrovės atspindys, sukurtas literatūros „galios efektas“ tikrovės atžvilgiu:

„XVIII amžiaus antroji ir XIX amžiaus pirmoji pusė skyrė moterims ypatingą vietą rusų kultūroje, o tai lėmė tai, kad tais metais moterų charakterį labiau nei bet kada formavo literatūra.

Šis teiginys ypač aktualus XIX amžiaus Rusijai, kur pilietinė visuomenė dar nėra išsivysčiusi kaip kitose Europos šalyse, o socialinės iniciatyvos ir judėjimai negalėjo reikšmingai paveikti visuomenės nuomonės; taigi grožinės literatūros įtakos sfera pasirodė labai plati.

Suderintų santuokų institutas

XVIII–XIX amžiuje šeimoje telkėsi įtampa tarp stačiatikių bažnyčios, valstybės valdžios ir kultūrinio elito, kuris suprato, kad būtent šeima yra veiksmingiausia priemonė socialiniams santykiams, kuriais rėmėsi carinė Rusija, palaikyti. . Kaip rašė to meto teisininkas:

„Santuoka yra institucija, susidedanti iš daugelio elementų – fizinio, moralinio, ekonominio ir teisinio sutuoktinių bendravimo.<...>Santuoka yra pagrindinė valstybės ląstelė, būsimi piliečiai auklėjami santuokoje; sutrikimas šeimoje yra tikras visuomenės ir valstybės netvarkos pranašas.

Romane „Anna Karenina“ aprašytas santuokos modelis užfiksuotas šios institucijos išgyventos krizės metu XIX amžiaus antroje pusėje. Mes kalbame apie santuoką susitarimu, o ne abipusiu jaunuolių sutarimu, sudarytą dviejų šeimų dėl prekybos sandorio arba politinio sąjungos, sudarytos santuoka:

„Santuokos sudarymo metu pirmoje vietoje buvo ne jaunųjų jausmai ar net interesai, o dviejų šeimų interesai, nes santuoka buvo ne dviejų žmonių - nuotakos ir jaunikio, o dviejų šeimų susitarimas. , du klanai. Toks požiūris į santuoką buvo būdingas aukštuomenei – nuo vargšų iki tituluotų ir imperatoriškų asmenų.

Kaip sužinome iš jos brolio Stepano Arkadičiaus lūpų, Anos santuoka buvo sudaryta pagal šias taisykles:

„- Pradėsiu iš naujo: tu vedei vyrą, kuris už tave dvidešimt metų vyresnis. Tu ištekėjai be meilės ar nepažindamas meilės“ (T. 18: 449).

Viename iš Civilinio kodekso straipsnių buvo nurodyta, kad būsimą sutuoktinį renkasi šeima: „6. Draudžiama tuoktis be tėvų, globėjų ir globėjų leidimo.

Anoje Kareninoje fiktyvios santuokos esmė atsiskleidžia Karenino žodžiais, kai jis mintyse ruošiasi pokalbiui su žmona, sužinojęs apie jos išdavystę:

„Ir Aleksejaus Aleksandrovičiaus galvoje buvo aiškiai suformuota viskas, ką jis dabar sakys savo žmonai.<...>„Turiu pasakyti ir išreikšti štai ką: pirma, visuomenės nuomonės ir padorumo prasmės paaiškinimas; antra, religinis santuokos prasmės paaiškinimas; trečia, jei reikia, požymis apie nelaimę, kuri gali nutikti sūnui; ketvirta, jos pačios nelaimės požymis“ (T. 18: 152-153).

Romane išsamiai aprašoma tarp Rusijos aukštuomenės galiojusi vedybų sutartis per įvairias to paties santuokos modelio formas trijų susituokusių porų pavyzdžiu: Dolly ir Oblonsky, Kitty ir Levin, Anna ir Karenin. Išoriniai pirmosios ir antrosios sutuoktinių poros skirtumai neturėtų būti klaidinantys: jei Dolly ir Oblonsky tiesiogine prasme įkūnija sutartinį santuokos modelį, tai Kitty ir Levinas atstovauja tik jos „idealiajai“ versijai, kurioje taip pat dominuoja patriarchaliniai įstatymai, apibrėžiantys Levino gyvenimo ir mąstymo būdas, kurį Kitty pasyviai priima. Anos ir Karenino santykiai yra paskutinis etapas, lūžis ir negrįžtamas nukrypimas nuo šios santuokos formos. Visais atvejais kalbama apie patriarchalinę šeimą, kurios galva yra pater familias: ji yra pagrindinis „dispozityvas“ išlaikyti ir išlaikyti valdžią politine, ekonomine ir kultūrine prasme.

Santuokos instituto reikšmė nustatoma griežtai apeigomis. Tai apima piršlybų taisykles, nuotakos ir jaunikio susitikimą, sužadėtuves, santuokos ceremoniją, kraičio įteikimą. Šioms ceremonijoms numatytos specialios vietos, kur rengiamos būsimos santuokos, baliai – tikros „nuotakų mugės“, kurioms būdingas labai sudėtingas ritualas, pagrįstas tikra „batulio gramatika“. Kiekvienas šokis atitinka tam tikrus pokalbių tipus – ne veltui Kitty tikisi, kad jos meilės svajonės išsipildys mažurkoje:

„Vronskis su Kitty perėjo kelis valso raundus. Po valso Kitty nuėjo pas savo motiną ir vos spėjo pasakyti keletą žodžių Nordstonui, kai Vronskis jau atėjo jos parsinešti pirmajam kadriliui. Kadrilio metu nieko reikšmingesnio nepasakyta, vyko pokalbis su pertrūkiais. Tačiau Kitty nesitikėjo daugiau iš kadrilio. Ji sulaikiusi kvapą laukė mazurkos. Jai atrodė, kad viską reikia spręsti mazurkoje“ (T. 18: 86).

Baliaus metu vaidinamas pagrindinis vakaro „inscenizavimas“, tačiau jo personažai – ne tie veikėjai, kurių laukia skaitytojas, o Ana ir Vronskis:

„Kitty, kas tai? – pasakė grafienė Nordston, tyliai eidama per kilimą pas ją. - Aš nesuprantu to.

Kitytės apatinė lūpa drebėjo; ji greitai atsikėlė.

Kitty, ar tu nešok mazurkos?

Ne, ne, – drebančiu nuo ašarų balsu tarė Kitty.

Jis pašaukė ją į mazurką priešais mane“, – sakė Nordstonas, žinodamas, kad Kitty supras, kas jis ir ji yra“ (T. 18: 88).

Literatūrinis diskursas negalėjo nepaisyti vestuvių ceremonijos, todėl jai buvo skirta reikšminga vieta XIX a. romane. Tolstojus, aprašydamas Kitty ir Levino vestuves, pateikia tokią gausybę detalių, kad šis aprašymas užima penktosios romano dalies I–VI skyrius. Štai tik svarbiausi dalykai:

„Nusprendusi padalyti kraitį į dvi dalis – didelį ir mažą, princesė [Ščerbatskaja] sutiko vestuves surengti prieš gavėnią. Ji nusprendė, kad dabar ruoš nedidelę dalį kraičio, bet didelę dalį atsiųs vėliau ir labai supyko ant Levino, nes jis negalėjo rimtai jai atsakyti, sutinka su tuo, ar ne“ (T. 19: 3) .

„Vestuvių dieną Levinas pagal paprotį (princesė ir Darja Aleksandrovnos griežtai reikalavo vykdyti visus papročius) nematė savo nuotakos ir vakarieniavo savo viešbutyje su trimis netyčia pas jį susirinkusiais bakalaurais“ (T. 19) : 9).

„Bažnyčioje buvo visa Maskva, giminės ir draugai. O per sužadėtuvių ceremoniją, nuostabioje bažnyčios apšvietime, pasipuošusių moterų, merginų ir vyrų su baltais kaklaraiščiais, frakais ir uniformomis rate nenutrūko padoriai tylus pokalbis, kurį daugiausia pradėjo vyrai, o moterys buvo pasinėrusios į visų smulkmenų stebėjimą, todėl sakramentas visada jas paveikė“ (T. 19:21).

Ši apeiga nueina giliai į praeitį, pagal ją Kitty motinos vestuvės jau buvo atliktos:

„Pati princesė ištekėjo prieš trisdešimt metų, pasak tetos piršlybų. Atvyko jaunikis, apie kurį jau viskas buvo žinoma iš anksto, pamatė nuotaką, ir jie jį pamatė; piršlio teta atpažino ir perdavė abipusiai sukurtą įspūdį; įspūdis buvo geras; tada paskirtą dieną buvo pateiktas laukiamas pasiūlymas tėvams ir priimtas. Viskas įvyko labai lengvai ir paprastai. Bent jau taip atrodė princesei“ (T. 18: 48).

Vis dėlto pirmieji tradicinių Rusijos bajorų papročių krizės simptomai, veikiami europinio gyvenimo, jaučiasi. Atėjo kiti laikai, o pasiruošimas dukters vestuvėms princesei Ščerbatskajai kelia naujų problemų:

„Šiandien jie nesituokia taip, kaip anksčiau“, – pagalvojo ir pasakė visos tos jaunos merginos ir net visi seni žmonės. Tačiau kaip jie tuokiasi dabar, princesė iš niekuo negalėjo sužinoti. Prancūzų paprotys – tėvai sprendžia savo vaikų likimą – nebuvo priimtas, smerkiamas. Anglų paprotys – tobula mergaitės laisvė – taip pat nebuvo priimtas ir neįmanomas Rusijos visuomenėje. Rusiškas piršlybų paprotys buvo laikomas kažkuo bjauriu, visi iš to juokėsi, taip pat ir pati princesė. Bet niekas nemokėjo tuoktis ir susituokti“ (T. 18: 49).

Patriarchalinis principas yra šios apeigos ir pačios fiktyvios santuokos instituto pagrindas.

patriarchalinė šeima

Patriarchalinius šeimos santykius reglamentuojantys įstatymai rėmėsi šeimos galvos galia, majorato institutu, bažnytinės jurisdikcijos kišimu į santuokos ir šeimos teisės normų reguliavimą, apibrėžė šią šeimos formą 2010 m. autoritarizmo, paklusnumo, sūniškos ir vaikiškos pareigos bei tėvų pareigų kategorijos. Teisės aktai atribojo vyrų ir moterų veiklos sritis, vyrui pavesdami socialinę, ekonominę ir socialinę-administracinę šeimos gyvenimo, o moteriai namų ir buities sritis. Tiesą sakant, santuoka perkėlė moterį iš pavaldumo savavališkam tėvui į pavaldumą savavališkam vyrui: jos dalis buvo ištikimos žmonos ir doros motinos, neabejotinai vykdančios vyro valią, vaidmuo. Civilinio kodekso 107 straipsnis skelbia:

„Žmona privalo paklusti savo vyrui, kaip šeimos galvai, likti su juo meilėje, pagarboje ir neribotam paklusnumui, rodyti jam visą malonumą ir meilę, kaip namų šeimininkę“.

Įstatymas apibrėžia pater familias, kurio pareigos apima šeimos priežiūrą ir išlaikymą, vaidmenį:

„106. Vyras privalo mylėti žmoną kaip savo kūną, gyventi su ja darniai, gerbti, saugoti, teisintis už jos trūkumus ir palengvinti jos negalias. Jis privalo aprūpinti žmoną maistu ir išlaikyti pagal savo būklę ir galimybes.

Remdamasis šiais straipsniais, istorikas P.V. Bezobrazovas sako:

„Tonas pasikeičia, kai įstatymų leidėjas iš vyro pereina į žmoną, ir tai nenuostabu: cituojami dabartinio [Rusijos imperijos] įstatymų kodekso straipsniai beveik pažodžiui atkartoja senovės Kotrynos laikų įstatymą, kuris savo ruožtu turi aiškius Bizantijos ir Domostrojaus vaizdų pėdsakus“.

Šeimos, kaip valdžios ląstelės, reikšmę carinei Rusijai patvirtina teismų sistemos normos, kurios iki 1917 metų veiksmus prieš šeimą (neištikimybę, vaikų nepaklusnumą, tėvų savivalę ir savivalę) priskiria nusikalstamoms veikoms.

Kitas svarbus niuansas – švietimo sistema Rusijoje buvo menkai išvystyta lyginant su Vakarais; auklėjimo ir švietimo funkcija buvo visiškai deleguota šeimai. Tai lėmė, kad šeima tapo vis galingesne ir veiksmingesne „drausmės“ priemone. Tiek pasaulietinė, tiek bažnytinė valdžia siekia to paties tikslo: užtikrinti šeimos stabilumą; valstybė, pripažindama santuoką šventu sakramentu, santuokos ir skyrybų klausimus perduoda bažnyčios jurisdikcijai, kuri per Šventąjį Sinodą sprendžia dėl santuokos nutraukimo galimybės ir laiko.

Taigi santuokos nutraukimas tampa praktiškai neįmanomas, juolab kad DK 103 straipsnis nustato pareigas sutuoktiniams. Bendras gyvenimas po vienu stogu, dėl ko realiai nutraukti bendrą gyvenimą, daugiausia moteriai, neįmanoma net smurto ir prievartos prieš ją atvejais. Santuokos nutraukimas bendru sutuoktinių sutikimu pripažįstamas prieštaraujančiu krikščionių religijos dogmoms, taip pat kenkiančiu visuomenės moralės principams, o Civilinio kodekso 46 straipsnyje nustatytas galutinis draudimas:

„Neteisėtas santuokos nutraukimas be teismo, bendru sutuoktinių sutikimu jokiu būdu neleidžiamas. Taip pat tarp sutuoktinių neleidžiami jokie įsipareigojimai ar kiti veiksmai, įskaitant sąlygą gyventi skyrium ar bet kokius kitus veiksmus, galinčius nutraukti santuokinę sąjungą.

Rusijos įstatymai numato keletą skyrybų priežasčių, ypač neištikimybę, ilgalaikį vieno iš sutuoktinių nebuvimą, fizinę negalią, taigi ir negalėjimą gyventi kartu bei tremtį Sibire, kaip aiškiai nurodyta Karenino ir jo dialoge. teisininkas:

„Skyrybos pagal mūsų įstatymus“, – sakė jis [advokatas] su šiek tiek nepritarimo mūsų įstatymams užuomina, „kaip žinote, galima šiais atvejais...

<...>fiziniai sutuoktinių trūkumai, po to nežinomas penkerių metų pravaikštas, – pasakė, lenkdamas trumpą pirštą, apaugusį plaukais, – paskui svetimavimas (šį žodį ištarė su matomu malonumu). Padalijimai yra tokie<...>: fiziniai vyro ar žmonos trūkumai, paskui vyro ar žmonos svetimavimas“ (T. 18: 387-388).

Net jei svetimavimas įvyko, Šventasis Sinodas visais įmanomais būdais stengėsi išvengti santuokos iširimo. Tai paaiškina tai, kad per du dešimtmečius iki baudžiavos panaikinimo Šventasis Sinodas per metus patenkindavo tik 11 skyrybų prašymų iš 35, o taip pat tai, kad po reformų skyrybų skaičius išliko itin mažas. Dažnai skyrybų alternatyva buvo skyrybos, kai sutuoktiniai gyveno atskirai, oficialiai susituokę. Tačiau ne tik teisės norminis kodeksas įnirtingai užkirto kelią skyryboms – jam tai padėjo moralinis kodeksas. Šių kodų derinys apibrėžia Karenino gyvenimą ir elgesį. Žmonos išdavystė iškelia jį prieš pasirinkimą: dvikova ar skyrybos. Kadangi Vronskio kariniu vikrumu pasigirti negali, Kareninas renkasi antrąjį variantą, tačiau tai, kad skyrybos leidžiamos tik tuo atveju, jei nusikaltimo vietoje nuteisiami svetimautojai, kelia pavojų jo garbei ir verčia atsisakyti skyrybų:

„Aptaręs ir atmetęs dvikovą, Aleksejus Aleksandrovičius kreipėsi į skyrybas.

<...>Savo atveju Aleksejus Aleksandrovičius matė, kad neįmanoma pasiekti teisinių skyrybų, tai yra, tokių skyrybų, kai būtų atmesta tik kalta žmona. Jis matė, kad sunkios jo gyvenimo sąlygos neleidžia pateikti grubių įrodymų, kurių reikalauja įstatymas, kad atskleistų jo žmonos nusikalstamumą; Mačiau, kad tam tikras šio gyvenimo patobulinimas neleido naudoti šių įrodymų, jei jie egzistavo, kad šių įrodymų naudojimas jį labiau pažemintų viešoje nuomonėje nei jos.

Bandymas išsiskirti galėjo sukelti tik skandalingą procesą, kuris būtų Dievo dovana priešams, šmeižtui ir jo aukštos padėties pasaulyje pažeminimui“ (T. 18: 296-297).

Aleksejus Aleksandrovičius nusprendžia išlaikyti status quo. Priimdamas nerašytas fiktyvios santuokos taisykles, leidžiančias vienam iš sutuoktinių svetimauti, jei jis slapstosi nuo visuomenės, Kareninas nusprendžia pakviesti žmoną nutraukti nesantuokinius santykius:

„Turiu paskelbti savo sprendimą, kad, įvertinus sudėtingą situaciją, į kurią ji pateko į šeimą, visi kiti sprendimai abiem pusėms bus blogesni nei išorinis status quo, ir to sutinku laikytis, tačiau su griežta egzekucija iš jos pusės, mano valia, tai yra santykių su meilužiu nutraukimas“ (T. 18: 298).

Būtent šiuo momentu pasireiškia Anos „begėdiškumas“, kuris pažeidžia visuotinai priimtas elgesio normas, taip tvirtina naują jausmais pagrįstą moralę ir atsisako vyro pasiūlymo. Lygiai taip pat ji vėliau atsisakys Karenino pasiūlytų skyrybų.

Siužetinis skyrybų vaidmuo, kurio Anna iš pradžių atsisako, o vėliau taip trokšta, iš pradžių dosniai pasiūlo jai Kareniną, o vėliau ryžtingai atsisako, atspindi ne tik sutuoktinių jėgų pusiausvyrą, bet ir tikrą spaudimą socialinė tvarka daro įtaką žmonių mentalitetui ir gyvenimui. Net bebaimė Ana visuomenės akivaizdoje yra priversta atsisakyti savo idėjų ir maldauti skyrybų, kurios jai tampa „gyvybės ir mirties klausimu“, kaip matyti iš Karenino ir Oblonskio pokalbio:

„Ji viską atiduoda tavo dosnumui. Ji prašo, maldauja vieno – išvesti ją iš neįmanomos padėties, kurioje ji yra. Sūnaus ji nebeprašo. Aleksejus Aleksandrovičius, esate malonus žmogus. Akimirką įeikite į jos padėtį. Skyrybų klausimas jai, einant pareigas, yra gyvybės ir mirties klausimas“ (T. 19: 302).

Tačiau patriarchalinės visuomenės nuostatos yra taip tvirtai įsišaknijusios Karenino galvoje (ypač po susitikimo su Lidija Ivanovna), kad jis nepateisina Anos lūkesčių: „Kitą dieną jis [Oblonskis] gavo teigiamą Aleksejaus Aleksandrovičiaus atsisakymą skirtis. Ana“ (T. 19: 318).

Neatsitiktinai skyrybų tema Tolstojaus romane užima ypatingą vietą; kalbame apie aktualią problemą, kuri palietė visą to meto Rusijos visuomenę ir tapo karštų diskusijų objektu spaudoje. Juose tiesiogiai dalyvavo įvairių pažiūrų teisininkai; liberalios krypties atstovai reikalavo visiško skyrybų sekuliarizavimo.

Reformos ir pokyčiai

Laipsniškas stambių privačių žemvaldžių nykimas po valstiečių emancipacijos iš baudžiavos, urbanizacijos, amatų gamybos augimo, naujų profesijų atsiradimo, moterų klausimo atsiradimo, švietimo sistemos modernizavimo, sentimentalizmo ir romantizmo idealų, šeštojo ir septintojo dešimtmečio populistinės ir radikalios idėjos – visi šie veiksniai pasitarnavo kaip postūmis giliems socialiniams pokyčiams.

Šeimos institutas buvo „užkrėstas“ naujais liberaliais idealais, dėl kurių padaugėjo skyrybų ir išsiskyrimų. Ekonomikos augimas ir moterų atsiradimas darbo rinkoje atnešė didesnio moterų nepriklausomybės už šeimos ribų ir didesnės pagarbos jai reikalavimus šeimos rate; dėl to moterys pradeda kreiptis į policiją savo vyrus, kaltindamos juos girtavimu ir piktnaudžiavimu. Moralės transformacija pasireiškia ir skyrybų būdu: dažnai svetimavimas buvo inscenizuojamas liudininkų papirkinėjimu arba apgaulingi veiksmai, pavyzdžiui, fiktyvus vieno iš sutuoktinių dingimas; visa tai prieštaravo tradicinei kilniajai moralei.

Socialinės transformacijos palietė ir teisinę sferą. Nuo šiol teisininkai neprivalo būti stambių žemių savininkai iš bajorų, jie turi specialų profesinį išsilavinimą ir reikalauja teismų sistemos bei Civilinio kodekso reformos:

„Civilinė teisė buvo svarbi […] įvairių ideologinių nuostatų ugdymo ir įgyvendinimo grandis. Normos šeimos teisė o nuosavybės ir paveldėjimo teises reglamentuojančios taisyklės tam buvo tinkamiausios, atsižvelgiant į specifinį ir apčiuopiamą jų vaidmenį politiniame, socialiniame ir ekonominiame Rusijos gyvenime.

Pirmasis reikšmingas pokytis įvyko 1864 m. dėl teismų reformos, kuri iš tikrųjų kėsinosi į Rusijos autokratijos pagrindus. Nepriklausomos teismų sistemos sukūrimas, visiems be išimties visuomenės sluoksniams atstovaujantis teismas, baudžiamųjų bylų sisteminimas, magistratų instituto sukūrimas, prokuratūros funkcijų susiaurinimas priežiūros požiūriu – visos šios naujovės apribojo teismų praktiką. absoliuti valstybės valdžia tam tikru mastu. Teismų sistemoje įvykę pokyčiai pareikalavo permąstyti, įskaitant šeimos gyvenimo būdą. Taigi įstatymų leidėjai siekė sutvarkyti ir racionalizuoti naują šeimos modelį, kuris labiau atitiktų besiformuojančios klasės – buržuazijos, kuri vis labiau pastebimai vadovavosi „jausmų idealu“ – reikalavimus:

„Dabar į šeimą žiūrima kaip į asmenų sąjungą, kurioje abipusius jausmus o santykių pobūdis lemia tam tikrą individualių teisių ir abipusių pareigų derinį.

Keičiasi požiūris į moterį, kuri dabar gali pradėti profesinę veiklą be vyro sutikimo, taip pat požiūris į vaikus, kurie, sulaukę pilnametystės, džiaugiasi didesne nei anksčiau laisve. Nesantuokiniai vaikai pagaliau gali būti įteisinti, nors vaikų, gimusių nesantuokoje, problema XIX amžiaus pabaigoje tebėra sunki našta Rusijos visuomenei.

Šią problemą atspindėjo ir Anna Karenina. Dukra, gimusi iš Anos ir Vronskio ryšio, turės Kareninos pavardę, kuri sukelia tėvo nusivylimą ir neviltį bei įtraukia skyrybų klausimą į dienotvarkę:

„Turime vaiką, galbūt turėsime daugiau vaikų. Bet įstatymas ir visos mūsų padėties sąlygos yra tokios, kad yra tūkstančiai komplikacijų, kurių ji dabar, ilsinti sielą po visų kančių ir išbandymų, nemato ir nenori matyti. Ir tai suprantama. Bet negaliu nematyti. Mano dukra pagal įstatymą yra ne mano dukra, o Karenina. Aš nenoriu šios apgaulės! – tarė jis energingu neigimo gestu ir niūriai, klausiamai pažvelgė į Darją Aleksandrovną.

Ji [Daria Aleksandrovna] nieko neatsakė ir tik žiūrėjo į jį.

Jis tęsė:

Ir rytoj gims sūnus, mano sūnus, ir pagal įstatymą jis yra Kareninas, jis nėra nei mano vardo, nei mano turto paveldėtojas, ir nesvarbu, kokie laimingi mes esame šeimoje ir nesvarbu, kiek vaikų. tarp manęs ir jų nėra jokio ryšio. Jie yra Kareninai. Jūs suprantate šios situacijos naštą ir siaubą! (T. 19: 202).

Teismų atsilikimas privertė daugelį teisininkų ieškoti naujų šeimos modelių; Šį sprendimą patvirtina liberalo Michailo Filippovo žodžiai:

„Šeimos sąjunga yra visuomenės ir valstybės pagrindas: iš jos gauna narių valstybė, nuo jos tobulumo priklauso gėris ir visuomenės ramybė; žodžiu, šeimos sąjunga yra kertinis valstybės akmuo.

Štai kodėl, tęsia Filippovas, įstatymų leidėjai turėtų sustiprinti teises ir pareigas, kurios natūraliai kyla iš šeimos santykių. Paradoksalu, tačiau advokato skyrybų gynyba yra nukreipta į šeimos instituto stiprinimą, jis tvirtai įsitikinęs, kad jausmais ir abipuse pagarba grįsti santuokiniai ryšiai sustiprėja, jei įstatymai leidžia teisę gyventi skyrium ir sutuoktinių skyrium:

„Skyrybų pripažinimas, mūsų nuomone, yra santuokinės moralės garantas, priemonė, priverčianti abi šalis šventai ir neliečiamai vykdyti savo pareigas.<...>Tokiai svarbiai institucijai kaip santuoka, kurioje glūdi daugelis svarbiausių žmogaus teisių ir pareigų, kurioje sutelkta didžioji dalis jo dvasinių jėgų, reikalingi švelnūs, meile ir gailestingumu paremti dėsniai.

Rusijos teisininkai kreipiasi į savo kolegų iš Vakarų patirtį, kurie prieštarauja autoritarizmui, jausmų nepaisymui ir palaidam seksualiniam gyvenimui už santuokos ribų su tvarkingesniu modeliu – buržuaziniu. Naujoje sąjungoje turėtų viešpatauti lygybė ir abipusė meilė. Įtraukus į modelį naują elementą – jausmus tarp sutuoktinių – lydi raginimas normalizuoti seksualumą, kuris nuo šiol turėtų būti realizuojamas išimtinai šeimoje ir kurį atidžiai studijuoja bei kontroliuoja medicinos, pedagogikos, kriminologijos srities specialistai. ir teisę, kurie bando radikaliai pakeisti jos esmę ir funkcijas. Po reformų įvykusio liberalizavimo poslinkio slypi pertvarkos, kuriomis siekiama sukurti naujus galios santykius.

Visų pirma, karštos diskusijos tarp liberalų, populistų ir konservatorių teisininkų, nors ir kyla iš skirtingų požiūrių, atskleidžia ketinimų bendrumą: santuokos institutas kaip toks nėra puolimo objektas. Atvirkščiai, priešingų tendencijų atstovai susirūpinę galimybe susilpninti šią instituciją ir siekia tobulinti teisės normas, kad santuokos institucija taptų stabilesnė ir stipresnė. Siekdami palengvinti perėjimą prie naujo modelio, progresyvūs ir populistiniai teisininkai reikalauja palengvinti santuokinės sąjungos išsiskyrimo ir iširimo procesą. Reakcija, kilusi po Aleksandro II nužudymo, be kita ko, pasireiškė tuo, kad valstybė, bažnyčia ir konservatyvūs teisininkai kovojo už status quo išlaikymą, baimindamiesi dėl šeimos reformos pažeidžiamo socialinio ir politinio stabilumo. Valdant Aleksandrui III, pagrindiniai ideologai, turintys įtakos vyriausybės sluoksniuose, buvo Konstantinas Pobedonoscevas ir Michailas Katkovas, „Russkiy vestnik“ redaktorius, centralizuotos ir neribotos autokratijos čempionas. Jų pagalba buvo atlikta nemažai kontrreformų, kurių tikslas buvo panaikinti teismų reformos padarinius. Pobedonoscevo požiūris į santuokos klausimus atsispindi jo Civilinės teisės kursuose; Katkovas savo žurnale skleidžia idėjas, kurios po 1863 m. Lenkijos sukilimo tampa vis konservatyvesnės.

Nepaisant lėtėjimo, kurį sukėlė spaudimas iš viršaus, teisės modernizavimo ir sekuliarizavimo procesas vyksta į priekį dėl Civilinio kodekso reformą vykdančio teisingumo ministro Dmitrijaus Nabokovo veiklos, laikantis 1864 m. suformuluotos reformistų programos. , ir pradedama Baudžiamojo kodekso reforma (baigta 1903 m.). 1884 m. Valstybės taryba pavedė Teisingumo ministerijai peržiūrėti skyrybų įstatymą, o 1897 m. Civilinio kodekso reformos komisija pristatė naują projektą, kuris, nors ir nepanaikino visų patriarchalinės santvarkos likučių, gerokai pakenkė. absoliuti pater familias galia. Pateiktame projekte aptariami skyrybų ir separacijos klausimai, tačiau nesprendžiamas jų sekuliarizacijos klausimas. Taigi dar 1909 m. advokatas Vasilijus Maksimovas teigia:

„Įvairiausių pusių ir tendencijų atstovai sutaria, kad, žinoma, būtina išvesti iš dvasinių teismų jurisdikcijos skyrybų procesą ir kad šiuolaikiniuose teisės aktuose numatytos skyrybų priežastys yra nepakankamos ir neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gyvenimas“.

Tokiai nuomonei pritaria ir teisininkas Viktoras Dobrovolskis, kuris daro išvadą, kad pateiktas reformos projektas toli gražu nesupaprastina skyrybų procedūrų ir tik dar labiau padidina jo neatitikimą tikrovės reikalavimams:

„Jei kas tikėjosi, kad numatoma reforma palengvins skyrybas, skaudžiai nusiviltų: priešingai, matyt, projekto rengėjai ne tik nepalengvina skyrybų galimybės, bet stengiasi, kad ji būtų nepasiekiama.

Tik prasidėjus 1905 m., prasidėjo naujas politinis laikotarpis, lydimas kultūrinio pakilimo. Pobedonostsevas palieka sceną, o Šventasis Sinodas priima reformos projektą, kuriam jis taip uoliai priešinosi. Vėlgi, galime kalbėti tik apie nepilną liberalų sėkmę, nes galutinėje 1914 m. kovo 12 d. redakcijoje vis dar atmetama sąvoka „atsiskyrimas ar atskyrimas“ ir vartojama tokia formuluotė: „įstatymas dėl tam tikrų galiojančių įstatymų pataisų ir papildymų. asmeninės ir turtinės teisės ištekėjusių moterų ir apie sutuoktinių santykius vienas su kitu ir su vaikais. Tačiau panaikinus įstatyminę nuostatą, kad moteris negali turėti paso, taigi ir gauti leidimo gyventi be vyro sutikimo, sudaroma galimybė nutraukti bendrą gyvenimą ir atskirti sutuoktinius bendru sutarimu. Tuo pat metu 1914 m. įstatymas buvo dalinis liberalių ir pasaulietinių jėgų pralaimėjimas, nes vis dar pripažino, kad šeima remiasi bažnytiniais principais, o stačiatikių tikėjimas ir toliau buvo pasaulietinės valdžios pagrindas.

Pakeliui į buržuazinės šeimos modelį

Antrosios pusės socialinių sukrėtimų vaikas, Tolstojaus romanas numato perėjimą nuo fiktyvios santuokos į meilės santuoką, kuri įvyks amžių sandūroje, kai patriarchalinį šeimos tipą pakeis modelis. mažos šeimos, palaipsniui atpažįstančios savo narių individualumą. Istorikas ir teisininkas Maksimas Kovalevskis šį modelį apibrėžia kaip šeimos branduolį, kurį valdo sutuoktinių pareigos ir abipusiai jausmai, o ne neribota ir absoliuti tėvo valdžia:

„Tėvų ir santuokinės savivalės ribojimas, žmonos teisių plėtimas ir vaikų interesų gynimas, jokiu būdu netarnaujantis šeimos žūčiai, tik pakėlė jos moralinį lygį. Visur jis arba jau tapo, arba siekia tapti mūsų kilniausių ir didingiausių jausmų pasireiškimo arena.

Naujas modelis santuoka skirta patenkinti jausmų sferą ir praktiškai įgyvendina visiškai naujus susitarimus, tokius kaip „seksualumo dispozityvas“ (kaip apibrėžė M. Foucault):

„Galima manyti, kad seksualiniai santykiai kiekvienoje visuomenėje jie užleido vietą savotiškam santuokinės sąjungos susitarimui: santuokos sistemai, šeimos ryšių užmezgimui ir plėtrai, vardų ir nuosavybės perdavimui.<...>Šiuolaikinės Vakarų visuomenės išrado ir pradėjo naudoti, ypač nuo XVIII a., tam tikrą naują prietaisą, kuris dedamas ant pirmojo ir jo nepanaikindamas prisideda prie jo reikšmės mažinimo. Tai yra seksualumo dispozityvas.

Jei „santuokinės sąjungos dispozityvas“ daugiausia siekia atkurti santykių žaidimą ir išlaikyti juos valdančius dėsnius, tai „seksualumo dispozityvui“ pagrindiniai yra „kūno pojūčiai, malonumų kokybė, pobūdis. įspūdžiai“. Jausmai ir norai dabar gali pasireikšti šeimos rate, kuris tampa naujų konfrontacijų „teatru“.

„Šis santuokos ir seksualumo išdėstymo šeimos pavidalu susiejimas leidžia suprasti daugybę faktų: kad šeima nuo XVIII amžiaus tampa privalomo afektų, jausmų ir jausmų buvimo vieta. meilė."

Tai nereiškia, kad emocinė ir juslinė santuokinių santykių pusė išlaisvino šeimos narius nuo bet kokios sutarties formos: ji tik pakeitė jos sąlygas. Į giminystės ryšius įsiliejo jausmai ir malonumai, o visa tai vadovaujasi nauja galios logika.

„Šeima yra mainų tarp seksualumo ir santuokos taškas: ji perkelia įstatymą ir juridinį aspektą į seksualumo išdėstymą; taip pat malonumo ekonomiją ir pojūčių intensyvumą perkelia į santuokos kasdienybę.

Fiktinės santuokos neapėmė gimstamumo kontrolės; abortas buvo baudžiamas pagal Baudžiamąjį kodeksą. Šis reiškinys atsiranda tik esant naujai šeimos formai; sekančiame Anos ir Dolly pokalbyje pastebimi pirmieji naujos moteriškos pasaulėžiūros „daigai“:

„Na, o pats teisėtiausias dalykas yra tai, kad jis [Vronskis] nori, kad jūsų vaikai turėtų vardą.

Kas yra vaikai? – tarė Ana, nežiūrėdama į Doli ir nepamerkdama akių.

Annie ir ateitis...

Jis gali būti ramus, daugiau vaikų neturėsiu.

Kaip tu gali pasakyti, kad nebus?

Nebus, nes aš to nenoriu.

Ir, nepaisant viso susijaudinimo, Ana nusišypsojo, pastebėdama naivią smalsumo, nuostabos ir siaubo išraišką Dolly veide.

Gydytojas man pasakė po ligos...

. . . . . . . . . . . . . . .

Negali būti! - pasakė Dolly plačiai atmerkusi akis. Jai tai buvo vienas iš tų atradimų, kurio pasekmės ir išvados tokios milžiniškos, kad iš pirmos minutės tik pajunta, kad visko išsiaiškinti neįmanoma, bet teks daug ir daug galvoti.

Šis atradimas, netikėtai paaiškinęs jai visas tas iki tol jai nesuprantamas šeimas, kuriose buvo tik vienas ir du vaikai, sužadino joje tiek minčių, svarstymų ir prieštaringų jausmų, kad ji negalėjo nieko pasakyti ir žiūrėjo tik išplėtusiomis akimis. nustebinti Anna. Tai buvo tai, apie ką ji svajojo ir šiandien, brangioji, bet dabar, sužinojusi, kad tai įmanoma, ji pasibaisėjo. Ji manė, kad tai per paprastas pernelyg sudėtingos problemos sprendimas.

Ar tai nėra amoralu? – pasakė ji tik po pauzės “(T. 19: 213-214).

Anna numato epochą, kurioje keičiasi moterų požiūris ir elgesys, skiriasi požiūris į vaikus: mažėja naujagimių, daugėja nesantuokinių vaikų, moterys ima priešpriešinti šeimyninį gyvenimą asmeniniu gyvenimu. Jie įgyja teisę savarankiškai pasirinkti būsimą sutuoktinį arba pasirinkti kitą kelią, kaip Čechovo istorijos „Nuotaka“ (1903 m.) herojė, kuri, pasirinkusi santuoką ar studijas universitete, renkasi studijas.

Taigi, daugiau nei šimtmetį vėluojant, palyginti su Vakarų Europa, amžių sandūroje Rusijoje gimė nauja šeima su naujomis funkcijomis, su naujais išoriniais ir vidiniais ryšiais. Šios šeimos narius sieja abipusiai jausmai, sutuoktinių santykiai yra svarbesni už santykius su artimaisiais ir visuomene, ji yra mažiau patriarchalinė ir autoritarinė, labiau emancipuota sekso (kas vis dažniau daroma "santuokos viduje") ir gimstamumo kontrolės klausimais. , ji dėmesingesnė vaikams – tai „privati“, o ne „vieša“ šeima, kartu išlikusi įvairių galios santykių susikirtimo tašku.

Literatūra ir visuomenė

Šie pokyčiai kelia klausimų. Kokį vaidmenį transformacijos procese suvaidino literatūra ir, svarbiausia, kiek romanas „Ana Karenina“ prisidėjo prie buržuazinio šeimos modelio gimimo? Kiek romanas paveikė fiktyvios santuokos nykimą, o kiek šios institucijos nuosmukis lėmė Anos savižudybę? Kaip Anos žodžiai palengvino perėjimą prie meilės santuokos ir kaip jos išdavystė pakirto sutvarkytos santuokos pamatus?

Vaisingi literatūros ir visuomenės mainai jau seniai dominavo Rusijos kultūroje. Kaip ir Vakarų Europoje, Rusijoje jausmais pagrįstos šeimos idėja pirmą kartą į visuomenę įsiskverbė per romantinę literatūrą. Pasak Yu.M. Lotmanas, romanai „pratrūko“. kasdienybė ir tikrovė, daranti įtaką visuomenės mąstymui ir papročiams:

„Ne Vakarų tikrovė veikė kaip „Europos šviesulys“, o romanų įkvėptos idėjos.

Esame alkani pažinti gyvenimą iš anksto,

Ir mes tai atpažįstame romane.

Taigi romanistinės situacijos įsiveržė į tą rusišką gyvenimo būdą, kuris buvo pripažintas „apšviestu“ ir „vakarietišku“.

Būtent per literatūrą moteris nepastebimai įsilieja į visuomenę ir įgauna ypatingą, palyginti su vyru, vaidmenį.

XIX amžiaus trečiajame dešimtmetyje naujas moters įvaizdis per George'o Sando kūrinius patenka į Rusijos visuomenę ir daro įtaką naujų kartų mentaliteto formavimuisi: „Georgesando moters idealizavimas ir meilės apoteozė turėjo teigiamos įtakos mūsų mūsų sušvelninimui. jausmus ir šeimos santykius“, – sako to meto istorikas. Poetai (A. Maikovas, N. Grekovas, A. Fetas, Y. Polonskis) dainuoja odes apie romantišką meilę, prisidėdami prie naujo jausmais grįstos šeimos idealo formavimo. 1940-ųjų ir 1950-ųjų literatūra kelia moterų problemą: „Pirmiausia romanistai moterų problema pilietybės teisę literatūroje ir populiarino ją visuomenėje“. Tokie kūriniai kaip A. Herzeno romanas "Kas kaltas?" (1847), A. Družinino pasakojimai „Polenka saks“ (1847) ir Leono Brandi (slapyvardžiu L. Mečnikovas) „Drąsus žingsnis“ (1863) daro didelę įtaką visuotinai priimtam Rusijos visuomenės mąstymui.

Anos asmenybės formavimasis taip pat vyksta pažinties su nauja literatūra fone: apie tai skaitome jau ankstyvajame romano leidime, kuriame Tolstojus patikslina, kad herojė „skaitė ne romanus... o madingas rimtas knygas. “ Galutinėje versijoje Anna skaito pagrindinius kūrinius, tokius kaip Hippolyte'o Taine'o „Šiuolaikinės Prancūzijos kilmė“. Žinios apie šiuos raštus galėtų būti viena iš jos maišto, jos „begėdiškumo“ priežasčių.

Į literatūrą orientuotoje Rusijos visuomenėje savitarpio mainai tarp literatūros ir neliteratūrinės tikrovės tampa savotišku judėjimu ratu, kuriame beveik neįmanoma atskirti priežasties nuo pasekmės. Literatūrinis diskursas įsiveržia į skaitytojų mintis ir prasiskverbia į studijas, siūlančias naują vedybų sutarties viziją ir naują moters vaidmenį, o tuo pačiu praturtinamas ir „padauginamas“ pasakojimais apie svetimaujančias žmonas.

Tai liudija karštos diskusijos, lydėjusios Anos Kareninos publikaciją. Romano publikavimas atskirais numeriais kursto ginčus, kurie tampa vis karštesni ir pasiekia kulminaciją išleidus paskutinę jo dalį. Jis, kaip ir ankstesni, neskelbiamas „Russkiy Vestnik“, o išleidžiamas kaip atskiras leidimas, nes Tolstojus atsisakė keisti teksto dalis, susijusias su karo Serbijoje klausimu, ir Katkovo atsisakymo skelbti aštuntą romano dalį savo žurnale.

Anna Karenina tampa metų literatūros įvykiu. Kritikai vieningai pareiškia, kad „didžiausias iš praėjusių metų literatūros faktų, be jokios abejonės, yra naujas, dar nebaigtas grafo L. N. romanas. Tolstojus“; „Nuo „Karo ir taikos“ pasirodymo beveik visa skaitanti Rusija žiūri į gr. Tolstojus kaip pirmasis mūsų rašytojas - ir nenuostabu, kad kiekvienas jo naujas žodis laukiamas su jauduliu ir sutiktas su malonumu “; „Tokio šurmulio mūsų žurnalistikoje nebuvo ilgą laiką perduodant šias literatūros naujienas [„Anna Karenina“] skaitytojams.

Romanas tampa viena pagrindinių salono diskusijų temų; ji vertinama iš liberalių ir konservatorių pozicijų. Liberalai ir populistai nepritaria Tolstojui, nes jis pasuko į aukštosios pasaulietinės visuomenės idilę po naujoviško istorijos aprėpties ir pagrindinio žmonių vaidmens filme „Karas ir taika“, konservatoriai nusivylę pasaulietine romano tema, Tolstojaus antislavofiliška pozicija, o pagrindinėje temoje trūksta filosofinės gelmės. Netgi pažangūs kritikai nepagauna romano naujovės, kurią sudaro socialinio santuokos instituto atskleidimas, pasmerktas išnykti, pašauktas užleisti vietą naujai realybei. Visų pirma populistas revoliucionierius P. Tkačiovas žurnale „Delo“ publikuoja du straipsnius, skirtus Annai Kareninai, iš kurių pirmajame, paskelbus dvi pirmąsias romano dalis, jis aštriai kritikuoja Tolstojų už nedėmesingumą visuomeniniams judėjimams. jo laikas ir per didelis dėmesys asmeniniams, šeimos ir seksualiniams santykiams:

„Anos Kareninos kūrėjas, remiantis savo menine ir filosofine teorija, nemato jokio susidomėjimo bendrais gyvenimo reiškiniais, peržengiančiais seksualinius, asmeninius ir šeimos santykius, o savo kūrybą maitina tik pastaraisiais, nes jie vieni jo nuomone, yra pradinis ir galutinis egzistencijos tikslas.

Tkačiovas kaltina rašytoją dėl kilnios aplinkos, užsiėmusios tik meilės reikalais, aprašymu: „Viskas, kas peržengia seksualinės sferos ribas, jiems yra kažkas išorinio, formalaus, nesusieto jokiu vidiniu ryšiu su jų gyvenimu“. Jis nesuvokia, kad Tolstojus atskleidžia įtrūkimus, susiformavusius kilmingoje šeimos struktūroje, ir, neigdamas Vronskio jausmų tiesą, nepastebi, kad būtent juose slypi atotrūkis su praeitimi ir Vronskio meilė Kareninai. nėra įprasta aistra, prie kurios yra pripratusi visuomenė.

„Visi, jo [Vronskio] motina, jo brolis, visi manė, kad reikia kištis į jo širdies reikalus.<...>„Jei tai būtų paprastas vulgarus pasaulietinis ryšys, jie paliktų mane ramybėje. Jie jaučia, kad tai yra kažkas kita, kad tai ne žaislas, ši moteris man brangesnė už gyvenimą.<...>Ne, jie turi mus išmokyti gyventi. Jie neįsivaizduoja, kas yra laimė, nežino, kad be šios meilės mums nėra nei laimės, nei nelaimės – nėra gyvenimo“, – galvojo jis (T. 18: 193).

Šiame jausmų triumfe kritikas nemato jokio ženklo nauja era, bet išimtinai Rusijos aukštuomenės egoizmas ir kvailumas. Kitame straipsnyje, paskelbtame po romano paskelbimo atskiru leidimu, Tkačiovas vadina tai lengvabūdišku kūriniu, kuriame vienintelis gyvenimo veikėjas yra Levinas, o visa kita personažai- fantominės lėlės, paklūstančios siužeto reikalavimams, pastatytos aplink aistringą Anos ir Vronskio meilę, kad patiktų salono publikai; šiuo atveju Tkačiovas pasirodo esąs visos šiuolaikinės populistinės ir liberalios kritikos atstovas.

Nepaisant to, kad neištikimybės tema, iš pirmo žvilgsnio, nėra diskusijos centre, visose apžvalgose jaučiamas noras morališkai įvertinti Aną. Ji vienbalsiai pripažįstama aistros, jausmų, atimanti protą, personifikacija, o jos poelgiams nepritariama, su jais susitaikoma tik todėl, kad dėl autorės įgūdžių Anna tampa didžiausiu moters įvaizdžiu:

„Kokia yra Ana moteris, iš kokių individualių savybių susideda jos prigimtis, neįmanoma nustatyti. Ji yra visa – tiesioginis žavesys, tiesioginė aistra, niekam neatsiskaitanti ir nenuosekli savo apraiškomis.<...>Ir kodėl turėtum teisti? Tegul Ana su savo nuodėme, su žaviu lengvabūdiškumu, baisia absurdiška mirtimi lieka mums paslaptis, kaip ir bet kuris gyvenime sutiktas žmogus.<...>Anos įvaizdis paliko visas kitų menininkų sukurtas moteriškas figūras, išskyrus, ko gero, Gėtės Margaretą.

Pabaigoje svetimavimas nublanksta į antrą planą, išryškėja autoriaus meistriškumas, kuris „savo“ Aną pavaizdavo skaitytojų simpatiją keliančiais tonais. Moralizuojanti kritika nuo šiol skambės potekste iki Kreutzerio sonatos pasirodymo, kai Tolstojų (daugiausia iš stačiatikių bažnyčios) užgrius pasipiktinimo banga. Anos įvaizdis patenka į kolektyvinę vaizduotę, tampa visos Rusijos visuomenės refleksijos objektu.

Proza, besisukanti apie svetimavimo temą, savo viršūnę pasiekia XIX amžiuje, kai apskaičiavimo ir jausmų derinimo galimybės iliuziją gniuždo meilės ir aistros dvilypumas. Grožinėje literatūroje pasirodo daugybė herojų mylėtojų vaizdų (Goethe's „Rinkiminė priklausomybė“, 1809; Floberto „Madame Bovary“, 1857; Hawthorne'o „Scarlet Letter“, 1850), kurie atsisako dorybės, šeimos, fiktyvių santuokų jausmų labui. Filosofas D. de Rougemont'as teigia, kad santuokos institucijos krizė suteikia maisto literatūrai, ir užduoda klausimą: „Jei svetimavimo nebūtų, kas nutiktų su visa mūsų literatūra? Michailas Abraškevičius ne be susierzinimo ir nusivylimo sako:

„Šiuolaikinėje literatūroje, atspindinčioje tokį liūdną gyvenimą, sunku rasti kūrinį, kuris vienaip ar kitaip nepaliestų svetimavimo klausimo. Žymiausi naujausių romanų rašytojai, publicistai, psichologai, visų krypčių ir atspalvių filosofai nenuilstamai naudoja savo jėgas ir tobulina savo sąmojį šia gyva, bet sergančia tema, sukdami ją į visas puses, apšviesdami iš visų pusių, tiesiogiai ar netiesiogiai rekomenduodami įvairias. šios augančios problemos sprendimo būdai.

Tolstojus atidžiai seka prancūzų literatūrą, kuri, pradedant epistoliniu Choderlos de Laclos romanu „Pavojingi ryšiai“ (1782), atidžiai išnagrinėjo šią temą; Anna Karenina ne kartą remiasi Rousseau ir prancūzų proza dviem dešimtmečiais iki jos parašymo; Prancūzijoje romanas suvokiamas kaip autochtoninės literatūros tradicijos dalis. Tačiau Tolstojus seka ne tik prozą, bet ir esė, būtent romano rašymo metais jis perskaitė Aleksandro Diuma jaunesniojo (sūnaus Diuma) knygą „Vyras-moteris, atsakymas d'Ideviliui“ (1872 m.). esė svetimavimo problematika, kurioje kaip bausmė už šį nusikaltimą siūloma mirties bausmė ir kuri Tolstojui tampa gilių apmąstymų šaltiniu. Tuo pačiu metu žinoma, kad „Anos Kareninos“ idėja gimė dar kartą perskaityta ištrauka iš Puškino istorijos „Svečiai atvyko į vasarnamį ...“. Laiške N. N. Tolstojus sako Strachovui:

„Yra ištrauka „Svečiai ėjo į vasarnamį ...“. Aš netyčia, netyčia, nežinodamas, kodėl ir kas nutiks, susimąsčiau veidus ir įvykius, pradėjau tęstis, tada, žinoma, pasikeičiau, ir staiga viskas prasidėjo taip gražiai ir šauniai, kad išėjo romanas ... "

Tolstojaus romanas priklauso XIX amžiaus prozos sluoksniui, atspindinčiam santuokinių ryšių irimą bei vyriškos galios mažėjimą, pažymi naujų lyčių santykių atsiradimą. „Anna Karenina“ yra dviejų kultūrų – europietiškos ir rusų – kryžkelėje, iš įprasto šeimos romano tampa santuokos instituto „seismografu“ ir prisideda prie tikro lūžio rusiškoje pasaulėžiūroje.

Per. iš italų kalbos. L. Beskrovnojus

________________________________________

1) Darbas yra pataisyta straipsnio, paskelbto italų kalba: Europa Orientalis, versija. 2010. Nr.29.

2) Lotman Yu. Moterų pasaulis// Jis yra. Pokalbiai apie rusų kultūrą. SPb.: Art-SPb., 1994. S. 64.

3) Zagorovskis A. Šeimos teisės kursas. M.: Veidrodis, 2003. S. 75-76. Šeimos raidos Rusijoje XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje bibliografiją žr.: Veremenko V. santuokiniai santykiai XIX amžiaus antroje pusėje - XX amžiaus pradžioje Rusijos didikų šeimose: evoliucijos etapai // Socialinė istorija (2008). Sankt Peterburgas: Aleteyya, 2009. S. 47-66; Gončarovas Ju. Miesto šeima iš Sibiro XIX amžiaus antroje pusėje - XX amžiaus pradžioje. Barnaulas: Altajaus universiteto leidykla, 2002 (http://new.hist.asu.ru/biblio/gon1/ (2010 05 07)).

4) Mironovas B. Socialinė Rusijos istorija imperijos laikotarpiu (XIX – XX a. pradžia). Sankt Peterburgas: Dmitrijus Bulaninas, 1999. T. 1. S. 259.

5) Romaną „Ana Karenina“ cituoja: Tolstojus L.N. Pilnas kol. cit.: 90 tomų.. 1928-1958 m. M.: Terra, 1992. T. 18-19. Vėlesnės nuorodos į šį leidimą tekste pateikiamos pagal tomus ir puslapius.

6) Rusijos imperijos įstatymų kodeksas (1910). T. 10. P. 1 (http://civil.consultant.ru/reprint/books/211 (2010 03 21)).

7) Lotman Yu. Piršlybos. Santuoka. Skyrybos // Jis. dekretas. op. 103-122 p. trečia Taip pat žiūrėkite: Pushkareva N. Privatus rusės gyvenimas: nuotaka, žmona, meilužė (X - XIX a. pradžia). M.: Ladomir, 1997. S. 148-173.

8) Lotman Yu. Bal // Jis. dekretas. op. S. 91.

9) Ceremonijos taisyklės buvo taip griežtai apibrėžtos, kad Strachovas parašė Tolstojui, kad atkreiptų jam dėmesį į dvi klaidas Kitty ir Levino vestuvių ir sužadėtuvių aprašyme (Gudziy N. „Anna Karenina“ rašymo ir spausdinimo istorija // Tolstojaus L.N. Dekretas op. T. 20. S. 620-621).

10) Kalbant apie „moterų istoriją“ Rusijoje, remiamasi N. L. darbais. Puškareva ir juose pateikta bibliografija: Pushkareva N. Moterys Rusijos istorijoje. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1997; Ir šios nuodėmės yra blogos, mirtingos ... / N. Puškareva, L. Bessmertnykh. Komp. M.: Ladomir, 2004. Knyga. 3; Pushkareva N.L. Rusijos moteris: istorija ir modernumas. M., 2002; Ji yra. Privatus rusės gyvenimas.

11) Rusijos imperijos įstatymų kodeksas. T. 10. S. 12.

12) Ten pat.

13) Bezobrazovas P.V. Apie moterų teises. M.: Aušra, 1895. S. 2.

14) Gončarovas Ju. Socialinė Rusijos raida XVIII – XX amžiaus pradžioje // Šeima socialinių žinių požiūriu. Barnaul: Azbuka, 2001. S. 29. Apie svetimavimo klausimus reglamentuojančius teisės aktus žr.: Abraškevičius M. Svetimininkavimas baudžiamosios teisės požiūriu. Istoriniai ir dogmatiniai tyrinėjimai // Ir štai nuodėmės yra blogis, mirtingasis ... Knyga. 3. S. 383 - 504.

15) Mironovas B. Dekretas. op. T. 1. S. 265 - 266.

16) Nuo Petro I laikų iki 1805 m. sprendimus skyrybų klausimais priimdavo vyskupijos valdžia; nuo 1805 m. visos skyrybų bylos buvo pateiktos svarstyti ir tvirtinti Sinodui. 1841 m. Dvasinės konsistorijos chartija ir 1850 m. Dekretas dėl santuokos reikalų apibrėžia bažnytinės jurisdikcijos santuokos klausimais taisykles ir pasaulietinės jurisdikcijos apribojimus šiuo klausimu (žr.: K. Pobedonoscevas. Civilinės teisės kursas. Sankt Peterburgas: Patarimas. A. Kraevskis. 1871. T. 2. S. 75).

17) Bezobrazovas P.V. dekretas. op. 3-8 psl.

18) Rusijos imperijos įstatymų kodeksas. T. 10. S. 5.

19) Žr. Civilinio kodekso 45 straipsnį (Rusijos imperijos įstatymų kodeksas. T. 10, p. 5); Apie skyrybas žr.: Sposobin A. Apie skyrybas Rusijoje. M.: Tipas. M.N. Lavrova, 1881 m.; Kavelin K. Etnografija ir jurisprudencija. IV dalis. Civilinis kodeksas // Jis. Sobr. op. T. 4. S. 1066-1083; Zagorovskis A. Dėl skyrybų pagal Rusijos įstatymus // Ir tai yra blogos, mirtinos nuodėmės ... Knyga. 3. S. 7-330; Zagorovskio A. Dekretas. op.; Kulisher M. Skyrybos ir moterų statusas. SPb.: tipas. B. Vilkas, 1896 m.

20) „Pagal mūsų dvasinių konsistorijų įstatus pagrindiniu nusikaltimo [neištikimybės] įrodymu turi būti pripažinti dviejų ar trijų liudininkų parodymai.<...>. Iš esmės visi konsistorijos teisme pripažinti įrodymai šiuo metu yra sutrumpinti iki vieno įrodymo – dviejų ar trijų liudytojų parodymų “(Kulischer M. Decree. Op. P. 84).

21) Wagneris W. Santuoka, nuosavybė ir teisė vėlyvojoje imperatoriškoje Rusijoje. Oksfordas: Oxford University Press, 1994. P. 69.

22) Mironovas B. Dekretas. op. T. 1-2; Engel B. Tarp laukų ir miesto. Moterys, darbas ir šeima Rusijoje, 1861-1914. Kembridžas; Niujorkas: Cambridge University Press, 1994; Ranselis D. Šeima imperatoriškoje Rusijoje. Urbana: Ilinojaus universiteto leidykla, 1978 m.

23) Jei laikotarpiu nuo 1841 iki 1850 metų bažnyčia ištuokdavo apie 77 kartus per metus (bendras stačiatikių skaičius tada buvo apie 43 mln.), tai po reformų 1867–1886 m. laikotarpiu apytikslis metinis skyrybų skaičius. padidėjo iki 847 (žr.: B. Mironovas, op. cit., t. 1, p. 176). Taip pat žr. duomenis, pateiktus: Belyakova E. Bažnytinė santuoka ir skyrybos Rusijoje XIX a. // Tėvynė. 2002. Nr. 7. (http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1329&n=72 (2010-03-26)).

24) Jei 1867 metais skyrybų dėl neištikimybės buvo 2%, tai 1886 metais jis išaugo iki 12,7%, o 1905–1913 metais – iki 97,4% (Veremenko V. op. op. C .63) . Apie skyrybų praktiką duodant melagingus parodymus žr. Trokhina T. Pikantiškos situacijos: kai kurie apmąstymai apie skyrybas Rusijoje XIX amžiaus pabaigoje. // Šeima socialinių žinių perspektyvoje. 82-96 p.

25) Wagner W. Op. cit. P. 13-36. Šiame darbe išsamiai atkurtos teisininkų diskusijos apie šeimą ir santuoką (p. 101-137).

27) Filippovas M. Teismų reforma Rusijoje. SPb.: tipas. Tušnova, 1871-1875 m. T. 1-2; Popova A. 1864 metų teismų reforma ir pilietinės visuomenės raida XIX amžiaus antroje pusėje // Socialiniai mokslai ir modernybė. 2002. Nr. 3. (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/23/0000155978/8'POPOWA.pdf (2010 3 26)).

28) Wagner W. Op. cit. 103 p.

29) Sankt Peterburge 1867 metais buvo užregistruoti 4305 nesantuokiniai gimimai (22,3% naujagimių), 1889 metais jų tampa 7907 (27,6%) (žr.: Belyakova E. op. cit.; taip pat žr.: Mironov B op. op. t. 1, b. l. 182-183).

30) Filippovas M. Žvilgsnis į Rusijos civilinius įstatymus // Sovremennik. 1861. Nr. 3. S. 265.

31) Ten pat. 552-553 p.

32) Žr.: Engelstein L. The Keys to Hapiness. Seksas ir modernumo paieškos Fin-de-Siècle Rusijoje. Ithaka ir Londonas: Cornell University Press, 1994 m.

33) Pobedonostsev K. potvarkis. op. T. 2. S. 10-109. Šis trijų tomų darbas yra paskaitų kursas, kurį Maskvos universitete skaitė Pobedonoscevas. Pirmasis tomas, skirtas nuosavybės teisėms, buvo išleistas 1868 m., po septynerių metų išleistas antrasis, skirtas šeimos, paveldėjimo ir testamento teisėms, o 1891 m. trečiasis, pavadintas „Sutartys ir įsipareigojimai“.

34) Šių kodeksų reformas, pradėtas valdant Aleksandrui III, sustabdė Nikolajus II.

35) Žr.: Dobrovolskis V. Santuoka ir skyrybos. Sankt Peterburgas: Tipografija "Trud", 1903. S. 232-238.

36) Stačiatikių ir nestačiatikių išpažinčių skyrybų ir sutuoktinių skyrybų įstatymai / V. Maksimovas. Komp. M.: Advokatas, 1909. S. 9. Šio projekto rengimo procesas detaliai aprašytas: Gessen I. Sutuoktinių atskira gyvenamoji vieta. 1914 m. kovo 12 d. įstatymas ... Sankt Peterburgas: Pravo, 1914. S. 1-14.

37) Dobrovolskis V. Dekretas. op. S. 242; panašią nuomonę išsako ir V. Maksimovas (Skyrybų įstatymai... p. 13).

38) Gessen I. Dekretas. op. S. 15.

39) 1914 m. įstatymas teigia: „Ištekėjusios moterys, nepaisant jų amžiaus, turi teisę gauti atskirus leidimus gyventi, neklausdamos savo vyro sutikimo“ (Ten pat, p. 153).

40) Ten pat. 11, 50-53, 153-160 p.; Ištekėjusių moterų teisės // Moterų biuletenis. 1914. Nr. 4. S. 116.

41) Wagner W. Op. cit. P. 138-205.

42) Kovalevskis M. Esė apie šeimos ir nuosavybės atsiradimą ir raidą. M.: KomKniga, 2007. S. 123.

43) Foucault M. Valia tiesai: be žinių, galios ir seksualumo. Įvairių metų darbai. M.: Castal, 1996. S. 207.

44) Ten pat. S. 208.

45) Ten pat. S. 210.

46) Ten pat. Reikia patikslinti, kad Foucault analizė, pagal kurią šeima yra viena svarbiausių Vakarų Europos „drausminių“ institucijų, neatsižvelgia į Rusijos realybę. Dėl Foucault modelio taikymo Rusijos seksualumo istorijai žr.: Engelstein L. Op. cit.

47) „Bet atėjo laikas, supratau, kad nebegaliu savęs apgaudinėti, kad esu gyvas, kad nesu kaltas, kad Dievas padarė mane tokią, kad reikia mylėti ir gyventi“ (T. 18: 308 - 309).

48) Advokatas Abraškevičius teigia: „Santuoka yra valstybės organizuojama institucija savo, valstybės interesais; valstybės stiprybė ir stiprybė remiasi šeimos principų tvirtumu; jam svarbu išlaikyti šeimos vientisumą. Neištikimybė yra kėsinimasis į santuokos sąjungos pagrindus“ (M. Abraskevičius, dekretas. Op. P. 498).

49) Istorikas L. Stone'as taip apibūdina panašią situaciją Anglijoje: „Po 1780 metų romantiška meilė ir romantika vystosi vienu metu, ir neįmanoma nustatyti, kuri iš jų buvo priežastis, o kuri pasekmė. Galime tik pasakyti, kad pirmą kartą istorijoje romantiška meilė tampa rimtu motyvu santuokai tarp turtingųjų, o Anglijos bibliotekas tiesiogine prasme užpildė romanai – romanai, skirti pačiai meilės temai“ (Stone L. Famiglia, sesso e matrimonio in Inghilterra fra Cinque e Ottocento, Torino: Einaudi, 1983, p. 315–316).

50) Lotman Yu. Piršlybos. Santuoka. Skyrybos. P. 104. Taip pat žiūrėkite: Pushkareva N. Privatus rusės gyvenimas. 174-190 p.

51) Šaškovas S. Esė apie Rusijos moterų istoriją. SPb.: Leidykla Shigin, 1872. S. 214. Taip pat žr.: Ogorovič Ya. Moteris teisininkė. SPb.: Red. Kantorovičius, 1900. S. 83 - 86.

52) Šaškovo S. Dekretas. op. S. 218.

53) Ten pat. 214-228 p.

54) Ždanov V., Zaydenshnur E. Romano „Ana Karenina“ kūrimo istorija // Tolstojus L. Anna Karenina. Romanas aštuonių dalių. M.: Nauka, 1970. S. 829.

55) „Ji sėdėjo svetainėje po lempa su nauja Taine knyga ir skaitė“ (T. 19: 244). Kadangi pirmoji kūrinio dalis, skirta šiuolaikinės Prancūzijos istorinėms ištakoms, pavadinta L'Ancien Régime, buvo išleista 1876 m., o Tolstojus 1876 m. pabaigoje dirbo prie šeštojo romano skyriaus, visuotinai pripažįstama, kad šis kūrinys. yra romano tema (Žr.: V. Ždanovas, E. Zaidenšnur, op. cit., p. 829).

56) Dėl to, kad šiame straipsnyje mes negalime pateikti išsamios bibliografijos svetimavimo Europos literatūroje tema, paminėsime šiuos esminius veikalus: De Rougemont D. L "Amour et I" Occident. Paryžius: Plon, 1972; Tanner T. Neištikimybė romane: sutartis ir nusižengimas. Baltimorė: Johnso Hopkinso universiteto leidykla, 1979 m.

57) Romanas buvo išleistas Russkiy Vestnik 1875–1877 m.; paskutinė jo dalis atskiru numeriu pasirodė 1887 m. vasarą. Kitais metais beveik vienu metu išleidžiami du trijų tomų romano leidimai, vieninteliai, kurie bus išspausdinti per autoriaus gyvenimą (N. Gudziy. Pratarmė aštuonioliktam ir devynioliktam tomui // Tolstojus L.N. Pilnas kūrinių rinkinys. P. 7-9; Ta pati rašymo ir spausdinimo istorija „Anna Karenina“, p. 635–643; V. Ždanovas, E. Zeidenšnur, dekretas op. 832 p.). Tolstojaus ginčų su „Rusijos pasiuntinio“ redaktoriais atspindį randame rašytojo laiškuose: Tolstojus L.N. Pilnas kol. op. T. 62. S. 329-332.

58) Avseenko V. Literatūros apžvalga // Rusų biuletenis. Nr. 1. 1876 // Rusų kritinė literatūra apie L.N. Tolstojus / V. Zelinskis (sud.) M .: tipas. Vildė, 1912. S. 209.

59) Solovjovas vs. Šiuolaikinė literatūra // Rusų pasaulis. 1876. Nr. 46. // Rusų kritinė literatūra apie L.N. Tolstojus. 213-214 p.

60) Z. Z. Z. [C. Gertso-Vinogradsky] Literatūriniai ir socialiniai užrašai // Odesos biuletenis. 1875. Nr. 69 // Rusų kritinė literatūra apie L.N. Tolstojus. S. 71.

61) Šios diskusijos yra prasmingos ir įdomios, tačiau jos negali būti atspindėtos šiame straipsnyje. Tačiau mes išsikėlėme užduotį šią problemą išnagrinėti atskirame tyrime. Svarbiausius 1875–1876 m. publikuotus straipsnius surinko V. Zelinskis; apie kitus žr.: Grafas L.N. Tolstojus literatūroje ir mene / Yu. Bitovt (sud.) M .: Tipas. tv-va I.D. Sytina, 1903, 126-133 p.

62) Markovas V. Meninis ir konservatyvus romanas // Jis. Link. Sankt Peterburgas: Tipo-lit. A.E. Landau, 1878, p. 404-449; Atsitiktinis skaitytojas. Mintys apie dabartinę literatūrą // Birzhevye Vedomosti. 1875. Nr. 77 // Rusų kritinė literatūra apie L.N. Tolstojus. 62-70 p.

63) Sine ira [Solovjovo saulė]. Mūsų žurnalai // Sankt Peterburgo Vedomosti. 1875. Nr. 65. // Rusų kritinė literatūra apie L.N. Tolstojus. 84-93 p.

64) Dostojevskis F.M. Rašytojo dienoraštis. 1877 // Jis. Sobr. cit.: 15 t. Sankt Peterburgas: Nauka, 1995. T. 14. S. 227-263; Katkovas M. Kas atsitiko po Anos Kareninos mirties // Rusų biuletenis. 1877. Nr. 7. S. 448-462.

65) Nikitinas P. [Tkačiovas P.] Kritinis feljetonas // Delo. 1875. Nr. 5. S. 27.

66) Ten pat. S. 28.

67) Nikitinas P. [Tkačiovas P.] Dekretas. op. 37-39 p.

68) Jis yra. Salono menas // Delo. 1878. Nr. 2. S. 346-368; 1878. Nr. 4. S. 283-326.

69) Golovinas K. Rusų romanas ir rusų visuomenė. SPb.: Red. A.F. Marx, 1904. S. 374-375.

70) „Mano Ana nubodo mane kaip kartaus ridiko. Aš elgiuosi su ja kaip su mokiniu, kuris pasirodė esąs blogo charakterio; bet nekalbėk apie ją man blogai, arba, jei norite, tada su niekšiškumu ji vis tiek yra įvaikinta “(L.N. Tolstojus. 1876 m. kovo 8–12 d. laiškas A. A. Tolstojui // He. Pilnas. rinko kūrinius T 62. S. 257).

71) De Rougemont D. L'amore e l'Occidente. Eros, morte e abbandono nella letteratura europea. Milano: Rizzoli, 1998. P. 61.

72) Abraškevičiaus M. potvarkis. op. S. 492.

73) Meyeris P. Kaip rusai skaito prancūziškai. Madison. Wis.: University of Wisconsin Press, 2008. P. 152-209.

74) Tarp kūrinių, kurie paveikė Tolstojų, reikėtų įtraukti nebaigtą epistolinį J.-J. Rousseau „Emile et Sophie ou Les Solitaires Paris“ (parašytas 1762 m.) ir, žinoma, G. Flobero romanas „Madam Bovary“, kurį Tolstojus mini 1892 m. balandžio 19 d. laiške žmonai: „... Flaubert M. -man Bovary turi didelį orumą ir ne veltui garsus tarp prancūzų “(L.N. Tolstojus. 1892 m. balandžio 19 d. laiškas // He. Pilnas. Surinkti darbai. T. 84. P. 138).

75) Žr.: Eikhenbaum B. Darbai apie Levą Tolstojų. Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinis universitetas, 2009. S. 641. 76) Žr.: Ten pat. 635-640 p.; Šklovskis V. Levas Tolstojus // Surinkta. cit.: 3 tom. M.: Grožinė literatūra, 1974. T. 2. S. 389-393. Neištikimybės tema romane „Ana Karenina“ nusipelno atskiro tyrimo.

77) Tolstojus L.N. Laiškas N. N. Strachovas 1873 m. kovo 25 d. // Jis. Pilnas kol. op. T. 62. S. 16.