На що звернути особливу увагу, купуючи купальник. Звернути особливу увагу Можна звернути особливу увагу на

У телевізійних репортажах з тих чи інших зустрічей наших перших керівників з високопосадовцями - міністрами, губернаторами, керівниками найбільших державних корпорацій - мимоволі звертаєш увагу на репліки перших осіб.

Скажімо, президент говорить про ліс із Віктором Зубковим і доручає йому навернути особливу увагуна механізм керування лісовим фондом. Під час зустрічі з міністром освіти Андрієм Фурсенком Дмитро Медведєв звернув особливу увагу міністра на школи з районів, які постраждали від лісових пожеж. "Мені хотілося б, щоб ви взяли це питання на особливий контроль", - заявив глава держави.

Під час нещодавньої зустрічі з губернатором Саратовської області президент вказав йому: «У нас є ще старе зерно, яке лежить, його потрібно теж витягувати і, можливо, оновлювати, закладати нове».

Зазвичай під терміном «управління в ручному режимі» ми розуміємо щось інше, але й ці приклади, якщо розібратися, здатні викликати здивування та питання: а без президента міністр освіти займався напередодні 1 вересня якимись іншими, менш гострими та оперативними питаннями? Або: невже губернатор може не знати, що зерно в принципі необхідно міняти – старе на нове, якщо питання стосується сховищ, тим більше цьогорічного посушливого і надзвичайного за деякими показниками року?

Приблизно так само будується розмова прем'єр-міністра. Скажімо, у травні, коли трапилася трагедія на шахті «Распадська», Володимир Путін проводить нараду на місці: «Зверніть особливу увагу на технічні засоби, зокрема й на індивідуальні засоби рятування шахтарів». Або – вже нещодавно, на нараді з пожеж: «Звертаю особливу увагу: внаслідок пожеж багато людей втратили не тільки майно, а й усі документи – паспорти, свідоцтва про народження, пенсійні посвідчення, поліси медичного страхування, документи на житло та автомобільний транспорт … Від відновлення цих паперів залежать виплати пенсій, інших соціальної допомоги, Нарешті саме отримання житла. Потрібно це також взяти під контроль». Навесні перші особи звертаються до керівників регіонів «ще раз із наполегливим закликом – найсерйознішим чином звернути увагу на весняний паводок», ближче до осені – не забувати про озимину. Особливо зазначають: «Заборгованість із заробітної плати треба гасити… Не забувайте про це».

Це все – дуже правильні слова. І, ймовірно, коли вони вимовляються, мається на увазі, що слухачі оцінять увагу президента та голови уряду до того, що відбувається в країні і на місцях, і в усіх, навіть приватних питаннях. Але оскільки картинка зазвичай обмежується «вступним» і «заключним» словом, часом виникає природне здивування: без президента в області можуть забути про виплату заробітної плати? Про ліси? А без голови уряду – про озимину?

З погляду «картинки» та піару, напевно, все правильно: важливо показати, чим займаються сьогодні президент та прем'єр, дати кожному з них за інформаційним сюжетом. Але в результаті і той, і інший - в інформаційному полі - постають самотніми титанами і героями, які змушені одні пам'ятати, про все пам'ятати, про все говорити.

Звичайно, було б зовсім протиприродно, якби президент чи прем'єр-міністр звертав увагу, скажімо, міністра культури на озимі чи ліси. Звісно, ​​у розмові з міністром сільського господарствапро озимі - доречніше та зрозуміліше.

Але, мабуть, треба зрідка показувати і співрозмовників, щоб стало зрозуміло - вони теж знають деякі основні питання.

Звернути особливу увагу

1. Головне утвердження історичної школи-господарство кожної країни розвивається за своїми власними законами, які залежать від її історії, традицій, законодавства. На цій парадигмі будується ця теорія.

2. Зверніть увагу на некласовий підхід у виділенні стадій розвитку національної економіки (Ф. Лист). Такий самий підхід використовується в інституціоналістів та неоінституціоналістів.

3. Ф. Ліст вважав активну державну політику необхідною умовоюгосподарського прогресу на противагу «laissez faire» класиків.

4. Б. Гільдебранд вважав, що кредитне господарство – вищий тип господарства. Обмін відбувається без участі грошей, з урахуванням кредиту. Відкрито всі можливості для активних людей: навіть за допомогою кредиту можна стати підприємцем. Порівняйте із сучасністю.

5. Зверніть увагу, що деякі ідеї історичної школи перегукуються з ідеями сучасної школи еволюційної економіки.

6. Багато елементів з «історичної школи» були сприйняті інституціоналізмом, у зв'язку з цим ці школи вивчаються спільно. Ви можете самостійно виділити відмінності між ними.

7. Використання поняття «інститут» замість економічної категорії означало прагнення вчених до розширення предмета економічної науки, включення в аналіз неекономічних явищ та установ.

8. Якщо неокласики виходять з тези про досконалість ринкового господарського механізму і саморегулюваності економіки, дотримуються «чистої економічної науки», то інституціоналісти рушійною силою економіки поряд з матеріальними факторами вважають також духовні, моральні, правові та інші, що розглядаються в історичному контексті. Представники цього напряму заперечують вирішальну роль економічних відносин людей системі суспільних відносин.

10. Зверніть увагу на рушійні мотиви людської поведінки, які виділяє Т. Веблен.

11. Т. Веблен аналізує поведінку і мислення не індивідуальної людини, а соціальних груп населення, зумовлених соціальними мотивами.

12. У. Мітчелл вважав, що державне регулювання - найкращий засібвирішення протиріч капіталізму, засіб антициклічної політики.

13. Головна особливістьідей У. Мітчелла - теорія самогенерується ділового циклу, тобто. діловий цикл відтворює себе.

Контрольні питання

1. Якими своєрідними умовами соціально-економічного розвитку Німеччини пояснюється поява історичної школи?

2. Основні економічні ідеї Ф. Ліста.

3. Які п'ять стадій у еволюції національної економіки виділяє Ф. Ліст?

4. Яку мету переслідує «виховний» протекціонізм відповідно до економічних ідей Ф. Ліста?

5. Чому Б. Гільдебранд вважав кредитне господарство найвищим типом господарства?

6.За ігнорування яких факторів, що надають величезний вплив на мотиви людської діяльності, Б. Гільдебранд критикує А. Сміта та його послідовників?

7. Чому До. Кніс відкидав можливість існування економічної теорії?

8. Які основні ідеї Г. Шмоллера збігалися з ідеями К. Маркса?

9. Основні ідеї Л. Брентано.

10. Як Л. Брентано обгрунтовував зацікавленість підприємців у зростанні зарплати?

11. Які три основні форми конкуренції виділяє У. Зомбарт у світі?

12. Які основні причини згладжування коливань кон'юнктури розглядав Зомбарт?

13. У чому суть уявлення М. Вебером капіталістичного суспільства як концентрованого вираження економічної раціональності?

14. Як прийнято розуміти «інститут» в інституціоналізмі?

15. Які три великі економісти стоять біля витоків інституціоналізму?

16. Назвіть етапи еволюції інституціоналізму.

17. Які основні проблеми досліджує інституціоналізм?

18. Які три течії американського інституціоналізму ви знаєте?

19. Які основні проблеми досліджує соціально-психологічний інституціоналізм (Т. Веблен)?

20. Чим Т. Веблен відрізняє індустрію та бізнес?

21. Що, згідно з Дж. Р. Коммонсом, викликає соціальні конфлікти?

22. Внесок У. Мітчелла в економічну науку.

23. Яку роль відводив У. Мітчелл державного регулювання?

24. Яку роль відводив У. Мітчелл грошам?

25. Як ви розумієте теорію ділового циклу Мітчелла, що самогенерується?

Звернути особливу увагу – поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Звернути особливу увагу" 2017, 2018.

Будь спостережлива, знайомлячись з людиною, постарайся дізнатися про неї якомога більше інформації

1. Увага на фотознімки, розміщені в його профілі. Якщо на всіх фотографія він у компанії хороших друзів і гарячих навшпиньків у період вечірки, а тобі подобаються саме такі розваги - тоді дерзай! Якщо ти абсолютно не клубна дівчина, пригальмуй. І знаєш, чому? Через те, що цьому юнакові 99 відсотків потрібна така жінка, яка запалюватиме з ним.

Якщо навіть ти знайшла дуже привабливого чоловіка, придивися, хто саме його оточує на фото На випадок, якщо у тебе немає подібних фотографій, найімовірніше, у вас не так багато спільного. На одному з фото він із сестричкою, а на іншому захоплюється дайвінгом або дивиться футбольний матч? Якщо тобі імпонує спортивний ритм життя і тобі важливі сімейні цінностіможливо, у вас може щось вийти.

2. Уникай віртуальних гульвіс. Якщо чоловік у першому ж повідомленні звертається до тебе «крихта», «солодка» або «дітка», це насторожує, оскільки в першу чергу це ознака поганого виховання. Цілком можливо, що він пише подібні листи всім поспіль, сподіваючись, що хоч хтось потрапить на гачок. Таким юнакам не потрібні серйозні стосунки, будь впевнена. Або, наприклад, він відразу пише, що дуже забезпечений і показує рівень власних доходів. Тут також є щось помилкове і насторожує, тому що ти ні в якому разі не дізнаєшся, які плани можуть переслідувати подібні люди.

3. З'ясуй про нього якомога більше. Пригадай підготовку до іспитів – ти постійно читала підручник. Перш ніж зустрітися з віртуальним кавалером насправді, постарайся здобути максимально більше відомостей про нього. Якщо навіть він виглядає безневинним ягняти, насправді він може виявитися справжнім психопатом. Спробуй «пробити» його в пошукових системах. Дуже ймовірно, що у нього є блог на деякому з онлайн-сервісів. Там може бути більше фотота інформації. Звичайно, не слід з'ясовувати все, аж до того, в якій школі він навчався або що їв напередодні на вечерю. проте перед побаченням знадобиться уточнити основні моменти про хлопця.

4. У вас має бути однакове почуття гумору. Ми всі хочемо знайти юнака, дбайливого, розумного і неодмінно з чудовим почуттям гумору. Ця властивість часто згадується в профайлах віртуальних сайтів знайомств. Є, звичайно, люди на землі, яким будь-який гумор здається незрозумілим, проте більшість із нас все-таки любить посміятися. Однак той факт, що одному здається смішним, можливо, виявиться для іншого абсолютно безглуздим. Ми не можемо бавити всіх і кожного, і не багатьом вдається розсмішити нас, але якщо ти повідомляєш щось цікаве, а йому це подобається і він сміється, дуже можливо, що він той, хто тобі необхідний.

І С Т О Р І Я, А Р Х Е О Л О Г І Я, Е Т Н О Г Р А Ф І Я

УДК 94(470.51)"18"

В. С. Воронцов

«...Звернути особливу увагу на необхідність прийняття заходів до відновлення законного у справі порядку.».

ДО 120-РІЧЧЯ ЗАКІНЧЕННЯ «МУЛТАНСЬКОЇ СПРАВИ»*

У колекції документів ЦДА УР є добірка матеріалів за так званою «Мултанською справою» – хибним звинуваченням селян-удмуртів с. Старий Мултан у ритуальному людському жертвоприношенні. Незважаючи на численні порушення, допущені поліцейськими та слідчими органами під час розслідування злочину, 7 із 10 залучених у справі удмуртів було визнано винними та засуджено на каторжні роботи. Відомо, що завдяки втручанню В. Г. Короленка, А. Ф. Коні, В. І. Суходоєва, П. М. Богаєвського, Ф. А. Патенко, Е. Ф. Белліна та ін., справа отримала загальноросійський резонанс. Сенат спеціальним указом скасував рішення суду, було призначено повторний судовий процес. Однак лише на третьому судовому процесі, що відбувся з 28 травня по 4 червня 1896 р. у м. Мамадиші, адвокатам підсудних вдалося довести незаконність дій поліцейських та слідчих чинів, викрити необґрунтованість висновків медичної та етнографічної «експертизи». В результаті всі засуджені селяни-удмурти були виправдані. Унікальність ситуації полягає й у тому, що Сенат як найвищий судовий орган Російської імперії двічі скасовував рішення суду з Мултанської справи. У статті публікується Рапорт Обер-прокурора кримінального касаційного департаменту Урядового сенату А. Ф. Коні Міністру юстиції Російської імперії Н. В. Муравйову, що свідчить про численні порушення, допущені слідчими органами під час розслідування Мултанської справи. До документа додаються пояснювальна стаття та коментарі.

Ключові слова: Мултанська справа, національна політика, боротьба з язичництвом, забобони, фальшування, сенат, В. Г. Короленко, А. Ф. Коні.

* Стаття підготовлена ​​в рамках реалізації Державного завдання освітнім організаціям вищої освіти та науковим організаціям, підвідомчим Міністерству освіти і науки РФ, на тему «Проведення моніторингу міжнаціональних відносин та релігійної ситуації, аналіз участі органів державної влади, муніципальних утворень та інститутів громадянського суспільствау реалізації національної політики, міграційної та мовної політики РФ у регіонах Приволзького федерального округу (Республіки Удмуртія, Марій Ел, Мордовія, Чувашія, Пермський край)».

У червні 2016 р. виповнилося 120 років від дня закінчення судового процесу у так званій Мултанській справі. Судовий процес за помилковим звинуваченням селян-удмуртів с. Старий Мултан Малмизького повіту Вятської губ. (нині с. Короленка Кізнерського р-ну УР) у принесенні людської жертви язичницьким богам отримав у сер. 1890-х рр. широкий суспільний резонанс. Інтерес до нього зберігається і досі.

Підставою для порушення кримінального переслідування стало виявлення 5 травня 1892 тіла російського жебрака на стежці між селами Аник і Чулья. Слідство, яке тривало майже два з половиною роки, очолив товариш прокурора Сарапульського окружного суду М. І. Раєвський. Спираючись на чутки і домисли, прагнучи будь-що довести ритуальний характер злочину, він і його підлеглі допустили численні порушення, включаючи побиття обвинувачених, підроблення доказів, залякування свідків та ін. Незважаючи на очевидну фальсифікацію доказів, на виїзному засіданні Сара , що відбувся в Малмижі 10-11 грудня 1894 р., було оголошено про винність 7 з 10 залучених у справі удмуртів. Захисник мултанців адвокат М. І. Дрягін подав касаційну скаргу до Міністерства юстиції – і проведене розслідування виявило цілу низку недоглядів, неправильних та протизаконних дій поліцейських та судових чинів. Спеціальним указом Сенат скасував рішення суду та призначив новий процес, до якого рекомендував залучити професійних експертів – етнографів та лікарів.

Новий судовий процес відбувся 29 вересня - 1 жовтня 1895 р. в Єлабузі і знову закінчився винесенням обвинувального вироку. Присутні як кореспонденти газети «Вятський край» В. Г. Короленко, А. Н. Баранов та В. І. Суходоєв застенографували весь хід судового розгляду. Публікуючи звіт про Мултанському процесі, В. Г. Короленко закликав передову частину українського суспільства прийти на допомогу селянам. Відомі вчені П. Н. Луппов, П. М. Богаєвський, В.К. Магніцький у пресі та виступах вказували на відсутність етнографічних даних, що свідчили про людські жертвопринесення серед удмуртів. Після всебічного аналізу матеріалів первинної медичної експертизи, провідні фахівці в галузі судової медицини Ф. А. Патенко та Е. Ф. Беллін визнали неспроможними висновки звинувачення.

За новою скаргою захисника М. І. Дрягіна Сенат призначив третій розгляд. На судовому процесі (28 травня - 4 червня 1896 р. в м. Мамадиші) адвокатам підсудних М. І. Дрягіну, В. Г. Короленко, П. М. Красникову та Н. П. Карабчевському вдалося викрити незаконні дії поліції в ході попереднього слідства та довести необґрунтованість висновків медичної та наукової «експертизи». Підсудних було виправдано.

Для багатонаціональної Росії Мултанська справа, на жаль, не була унікальною. Практика фабрикації «ритуальних процесів», що живиться середньовічними легендами про людські жертвопринесення, у період миколаївської реакції набула широкого поширення. Саме тоді боротьба із язичництвом стає офіційним курсом уряду. У 1848-1852 та 1854-1854 рр. були проведені слідства над селянами д. Нової Бії та д. Пазял-Жик'ї Малмизького повіту, звинуваченими у ритуальному вбивстві. Велику популярність

придбало також Саратовську справу (1853 р.), яким обвинувачення в людських жертвоприношеннях пред'явили євреям і німцям. У разі багатонаціональної держави фабрикація «ритуальних справ» породжувала чутки і чутки, упередження та недовіру в російського населення щодо «інородців».

Виправдувальний вирок у справі Мултана став блискучою перемогою передової російської громадськості, представники якої взяли діяльну участь у долі обвинувачених мултанців, а в їх особі - у долі всього удмуртського народу. Один з них - А. Ф. Коні, на той період обер-прокурор кримінального касаційного департаменту Урядового сенату. Це був чоловік ліберальних поглядів, широкому загалу він став відомий 1878 р. як суддя, який виправдав революціонерку-терористку Віру Засуліч. Завдяки високому професіоналізму, особливо у сфері кримінального судочинства, А. Ф. Коні мав великий авторитет у суспільстві. Саме його розгляд потрапила скарга М. І. Дрягіна, і з його подачі Сенат скасував обвинувальне рішення суду. На вимогу А. Ф. Коні було скасовано також вирок, винесений другою судовому процесі.

Згадуючи цю справу, А. Ф. Коні писав: «Вторинна скасування обвинувального вироку у справі вотяків порушила у петербурзьких офіційних сферах значне невдоволення. При першому службовому побаченні зі мною міністр юстиції Муравйов висловив мені своє здивування з приводу занадто суворого ставлення Сенату до допущених судом порушень і сказав про скрутне становище, в яке він буде поставлений, якщо государ зверне увагу на те, що один і той же суд щодо одному й тому справі двічі ухвалив вирок, що підлягає скасуванню. А що таке питання може бути йому запропоновано, Муравйов уклав з того, що Побєдоносцев, який далеко не втратив тоді свого впливу, ніяк не може примиритися ні з рішенням Сенату взагалі, ні особливо з тим місцем мого ув'язнення, де я говорив, що визнання підсудних винними в людському жертвоприношенні язичницьким богам має бути скоєно з дотриманням у повній точності всіх форм та обрядів судочинства<...>. Я думаю, - сказав я йому, що в цьому випадку ваша відповідь може полягати у простій вказівці на те, що касаційний суд встановлено саме для того, щоб скасовувати вироки, ухвалені з порушенням корінних умов правосуддя, скільки б разів ці порушення не повторювалися.» .

У Колекції копій документів з історії Удмуртії, виявлених у державних архівах, музеях та бібліотеках Росії (ф. Р-1655) є справа за звинуваченням селян-удмуртів села Старий Мултан за 1895 р., що надійшло до архіву з РДІА у вигляді ксерокопії у 2000 р. У ньому міститься рапорт обер-прокурора кримінального касаційного департаменту Урядового сенату А. Ф. Коні міністру юстиції Н. В. Муравйову від 28 березня 1895 р., в якому він докладно викладає події, що відбулися в Мултані, і аналізує хід слідства, фіксуючі. неправильні та протизаконні дії і поліцейських, і судових чинів.

Рапорт написаний чорним чорнилом, акуратним, великим почерком. Є резолюція на першій сторінці документа, підкреслення та посліди на полях, зроблені чорним чорнилом, скорописом. Їхнє авторство не встановлено.

Публікуємо його повністю. Текст відповідає сучасним правилам правопису, але зберігає стилістичні особливості першотвору. Скорочення, що зустрічаються в оригіналі, і недописані слова відновлені і відтворені в дужках. Нерозібрані слова відмічені відточенням. Резолюція відтворюється після тексту документа, посліду - у підрядкових примітках. Редакційний текст у них виділено курсивом.

Крім рапорту, у справі є копія висновку про припинення слідства про селян села Старий Мултан, обвинувачених у вбивстві з метою жертвопринесення, від 27 липня 1894 р., а також копія з копії резолюції Сарапульського окружного суду від 1 жовтня 1895 р. з опитувальним листом засідателів. Вони не публікуються.

Вступна стаття, підготовка тексту до публікації та коментарі до. н. В. С. Воронцова.

Рапорт Обер-прокурора кримінального касаційного департаменту Урядового сенату А. Коні Міністру юстиції, таємному раднику та кавалеру Н. В. Муравйову

24 серпня 1894 р. ухвалою Казанської судової палати (у складі голови Л. І. Грасса та членів Б. В. Онуфровича, С. Д. Бабушкіна, В. І. Бармалєєва, І. І. Фурсенко, Б. Б. Бера по доповіді Б. В. Онуфровича, у присутності товариша прокурора М. Ф. Міллера) був затверджений обвинувальний акт товариша прокурора Сарапульського окружного суду Раєвського, про надання суду за участю присяжних засідателів селян села Старого Мултана Сарапульського повіту: Андріана Андрєєва,

38 років, Дмитра Степанова, 31 року, Андріана Олександрова, 43 років, Кузьми Самсонова, 40 років, Василя Кондратьєва, 37 років, Семена Іванова, 50 років, Василя Кузьміна Кузнєцова,

39 років, Андрія Григор'єва, 90 років, Олександра Єфімова, 60 років, Тимофія Гаврилова, 35 років та Максима Гаврилова, 31 року, за звинуваченням їх у скоєнні вбивства, з обдуманим наперед наміром, у ніч на 5 травня 1895 р. селянина дер. Заводи Конона Матюніна, з метою принесення його на жертву вотським язичницьким богам.

На підставі рішення присяжних засідателів, вироком Сарапульського окружного суду, що відбувся 10-11 грудня 1894 (у складі головуючого члена суду Н. А. Горицького, членів суду М. М. Ольшамовського, почесного мирового судді Батуєва, за участю товариша прокурора Н. А. Горицького). Н. Раєвського), визнані винними у вбивстві кр-на Матюніна, з метою жертвопринесення вотським язичницьким богам, селяни: Андріан Андрєєв, Дмитро Степанов, Кузьма Самсонов, Василь Кондратьєв, Семен Іванов, Василь Кузнєцов та Андрій Григор'єв і присуджені за I ч4. , 2 ст. 19 ст. уклад. про нак. *, 828 ст. у.у.с.**, 4 ст. 19 ст. уклад. про нак. до позбавлення всіх прав стану та посилання на каторжні роботи на 10 років, із заміною цього покарання, відповідно до 74 ст. уклад. про нак., для Андрія Григор'єва посиланням на поселення у віддалені місця Сибіру. Решта обвинувачених у цій справі визнано судом виправданими.

* Положення про покарання кримінальних та виправних 1845 - кодифікація кримінального права дореволюційної Росії. У редакції 1885 діяло до 1917 р.

** Статут кримінального судочинства - прийнятий у межах судової реформи 1864 р. встановлював ліберальні принципи розгляду справ судами (суд присяжних, змагальність судочинства та інших.).

Розглядав у всій подробиці, на мою доручення, це і. д. товариша обер-прокурора Коптєв, підготовляючи його до доповіді в Урядовому сенаті, довів до мого відома, що їм убачено у справі цілий ряд упущень, неправильних та явно протизаконних дій як з боку поліцейських чинів, так і чинів судового відомства, які брали участь у провадженні цієї справи з його виникнення і до його дозволу.

6 травня 1892 р., на лісовій стежці з дер. Чульї у дер. Аник був виявлений труп невідомої людини без голови дванадцятирічної дівчинкою Марфою Головізніною, яка проходила вранці. 7 травня прибув на місце події за повідомленням батьків Головізніною поліцейський урядник Соковіков і почав дізнатися. Вбачивши з документів, що опинилися в мішку, знайденому на місці злочину, що тіло належить селянинові] с. Заводу Ниртов Матюніну, і, не склавши при цьому протоколу огляду навколишньої місцевості та положення тіла, поліцейський урядник 7 травня доніс про знайдене тіло судовому слідчому 2 уч. Малмижського повіту, додавши, що голова і вийняті з грудної порожнини нутрощі не розшукані і вирізані, як можна вважати, за забобони вотяків або шукачів скарбів, причому визначити відрізана голова за життя або після смерті знайденої людини він не може.

9 травня про те ж повідомив судовому слідчому пристав 3 табори Малмизького повіту, який 10 числа того ж місяця прибув на місце і зробив зовнішній огляд тіла, по якому виявилося, що голова була відрізана з шиєю майже біля самих плечей, у грудній порожнині виднілася запекла кров , тоді як навколо тіла крові не було, і на животі помічалося кілька невеликих короточок, затягнутих кров'ю, що запеклася. Тіло було одягнене в селянський одяг, і ноги взуті в постоли, але мотузки їх здавались затягнутими слабо, за плечима була торбинка, на комірі сорочки і зипуні помічалося трохи крові. Біля трупа знайдено хрест з обрізаною мотузкою і кілька пасм русявого волосся з відірваними частинами шкіри.

Почерпнувши з народної чутки відомості, що у вотяків через 40 років здійснюються жертвоприношення людини, у якої для моління вотяками вирізається голова і серце, становий пристав Тимофєєв звернув увагу на сусіднє напіввотське село Старий Мултан і приступив там до розшуків, причому у дворі селянина Мойсея Дмитра корито, забруднене кров'ю, і в кліті полог з кров'яними плямами. Не склавши з цього приводу особливого протоколу виїмки у порядку, встановленому 258 ст. у.у.с., і не зробивши докладного огляду цим речам, становий пристав відібрав їх до справи і приступив до огляду громадського куреня, влаштованого для моління вотяків на задах двору Дмитрієва, причому звернув увагу на вологість земляної статі в його середині, а тому тоді ж ухвалив укласти селянина Мойсея Дмитрієва під варту. 13 травня становий пристав надіслав до судового слідчого складений про викладений загальний протокол дізнання.

Донесення поліцейського урядника на ім'я судового слідчого, надіслане 7 травня, не позначено числом його отримання, а повідомлення станового пристава від 9 травня значиться надійшли до слідчого 13 травня.

Того ж таки числа і.д. судового слідчого Казанський склав постанову про прийняття справи до провадження за повідомленням пристава від 9 травня за № 481, причому у цій же постанові значиться розпорядження про запрошення повітового лікаря для розтину тіла на 15 травня та оголошення в силі прийнятого проти Дмитрієва запобіжного заходу становим приставом утримання під арештом, аж до з'ясування обсто-*

14 травня судовим слідчим було отримано від повітового лікаря Мінкевича телеграма такого змісту: «Тринадцятого не прибуду, повідомлю ставлення». Обіцяного повідомлення однак у справі немає, які причини завадили лікарю з'явитися на виклик судового слідчого невідомо і телеграма його не викликала з боку слідчого жодних розпоряджень*.

17 травня в. д. судового слідчого Казанський прибув до с. Мултан, але обмежився лише такими небагатьма слідчими діями: оглядом молитовного мирського куреня у дворі Андрєєвих. При цьому оглядом було встановлено, що як у тому, так і в іншому курені земля на підлозі сира. Не з'ясувавши причин цієї обставини, можливо цілком природного, судовий слідчий взяв з поверхні статі кілька жменей землі для дослідження і, розкопавши землю, де було знайдено залишки кісток тварин, тим самим обмежився. Протоколами судового слідчого засвідчується, що більше нічого підозрілого не знайдено, тим часом з наступного видно, що той же курінь піддавався огляду ще тричі на різний час(2 липня 1892 р., 16 серпня 1893 р. і 17 серпня 1893 р.) і щоразу знаходилося волосся, що піддавалися дослідженням і що з'явилися на суді як речові докази.

Допитавши протягом 18 і 19 травня кількох свідків, з яких 19 числа був допитаний лише один свідок Щербаков, і.д. судового слідчого Казанський не справив ні зовнішнього огляду мертвого тіла, ні навколишньої місцевості, ні тих предметів (корита і полога) з баченими ними становим приставом слідами крові, не допитав арештованого, прямо порушення 398 ст. у.о.с., приставом селянина Мойсея Дмитрієва і, як слід гадати, виїхав із с. Мултан, призупинивши подальше провадження слідства з причин невідомих, при цьому доручив поліцейському уряднику згадані речові докази доставити до нього в камеру, що було виконано 2 червня.

29 травня слідчий письмово запропонував становому приставу дізнатися: хто з осіб, які здійснюють обряди жертвопринесень у громадських куренях селян вотяків с. Мултан користується найбільшим впливом у питаннях їхніх релігійних вірувань і ретельно відвідує зазначені моління.

Потім 30 травня судовим слідчим було отримано приєднану до справи телеграму повітового лікаря Мінкевича такого змісту: «Повернувся сьогодні, прибуду Мултан четвертого, згодні?». Слід гадати, що слідчий виявив свою згоду, оскільки 4 червня розтин мертвого тіла у його присутності відбулося дома його перебування, тобто. через місяць після того, як його було виявлено.

З акта судово-медичного дослідження від 4 червня 1892 р. вперше дізнається, що мертве тіло селянина Матюніна було залишено в лісі покладеним у свіжовириту яму. У цьому акті значиться, що труп було знайдено роздягненим при поліцейському огляді, чого не видно з акта поліцейського дізнання. Про ступінь гнилості тіла в акті не йдеться. Особливого протоколу огляду та розтину тіла від свого імені судовий слідчий, всупереч вказівкам, поданим у рішенні загальних зборів касаційних департаментів Урядового сенату 1882 р. (№ 49), не склав та після розтину виїхав із с. Мултан. Тим часом, становим приставом, який проводив дізнання за вищезгаданою пропозицією судового слідчого, 3 червня 1892, тобто напередодні дня розтину тіла, були піддані арешту селяни с. Мултан Михайло Титов, Андріан Андрєєв, Семен Яковлєв, Дмитро Степанов, Трохим Максимов, Степан Петров та Ілля Терентьєв на підставі відомостей, повідомлених йому волосним старшиною про те, що кр[естьянин] Михайло Титов йому в приватній розмові передавав, що Матюнін зарізаний

* На полях посліду: Согл[асно] телеграми... лікар був у повіті.

або в суспільному курені Мойсея Дмитрієва, або в курені Семена Іванова, в чому брали участь селяни: Андрій Григор'єв, Олександр Єфімов, Тимофій і Максим Гаврилови, інші ж належать до найвпливовіших серед отяків осіб і беруть участь у їх релігійних обрядах.

Розтин проводився за три версти від с. Мултана, на розтині були присутні поняття, запрошені з того ж села, тому видається малоймовірним, щоб судовий слідчий не знав про те, що відбувалося в селі Мултані напередодні дня розтину, тим часом дізнання пристава про викладене позначено 10 червня. *

Незважаючи на те, що в дізнанні станового пристава не полягало жодних інших даних для звинувачення семи осіб, їм заарештованих без достатніх підстав. д. судового слідчого Казанський, з отриманням цього дізнання, не зробив

ніякого розпорядження щодо затриманих і сповільнював свій виїзд для ви-

слідства**.

15 червня ним допитано у селі Старому Трику місцевого волосного старшину Степана Попугаєва. Затримані ж за розпорядженням станового пристава Мойсей Дмитрієв з 10 травня та решта семи людей з 3 червня, що містилися в тому ж селі за місцевим волосним правлінням, залишені були судовим слідчим і цього разу без допиту. Допитавши волосного старшину, слідчий, мабуть, виїхав із названого села, оскільки у період з 15 по 20 червня їм жодних слідчих дій у названій справі не робилося. У зазначене число слідчий допитав селянина] дер. Кузнерки Миколи Санникова у своїй камері і того ж числа вперше провів огляд надісланих поліцією речей: корита та полога, відібраних у Дмитрієва, яким встановлено присутність на них лише кров'яних плям***.

Наскільки ретельно був зроблений цей огляд, видно з того, що коли ці предмети були відіслані судовим слідчим 15 вересня 1892 р. до медичного департаменту, то там оглядом їх, зробленим при розтині тюка, виявлений пучок короткого рудого волосся***, що присохнув до стін корита. *.

Не можна не помітити, що допущена повільність відсилання цих предметів для хіміко-мікроскопічного дослідження плям у медичному департаменті позбавила можливості визначити, чи належить кров людині або ссавці, оскільки до часу дослідження кров'яні кульки змінили свою форму та величину.

28 червня 1892 р. судовим слідчим ухвалено про залучення як обвинувачених у вбивстві Конона Матюніна, для принесення його в жертву язичницьким богам, селян села Мултан осьського племені: Мойсея Дмитрієва, Степана Петрова, Дмитра Степанова, Михайла Титова, Трофіма Андріана Андрєєва, Максима Гаврилова, Олександра Єфімова, Тимофія Гаврилова, Іллі Терентьєва, Андріана Александрова та Семена Іванова. З них за протоколами судового слідчого значаться допитаними того ж таки 28 червня в с.-Трику: Мойсей Дмитрієв, Степан Петров, Михайло Титов, Олександр Єфімов, Тимофій Гаврилов, Ілля Терентьєв, Андрій Григор'єв та Дмитро Степанов. Інші опитані 29 липня, і тим самим числом, якщо це не помилка писав протоколи, значиться складеною постанову (з поправкою в її числі з 28 на 29) про прийняття проти Мойсея Дмитрієва, Дмитра Степанова, Степана

* На полях посліду: Пристав не був присутній.

** На полях посліду: Результат розтину. Показ Попугаєва, якому говорив Титов. Становище затриманих.

*** На полях посліду: А що ще на них могло виявитися?

Петрова та Михайла Титова, для припинення способів ухилятися від суду, утримання під вартою у тюремному замку та про заснування нагляду поліції над іншими.

Таким чином, Мойсей Дмитрієв, затриманий приставом 10 травня, утримувався без допиту до 28 червня 1892 р., Михайло Титов, Андріан Андрєєв, Семен Яковлєв, Дмитро Степанов, Трохим Максимов, Степан Петров та Ілля Терентьєв, затримані приставом 3 червня, допитані 28 червня. та 29 липня.

За актами попереднього слідства не можна встановити, чи полягає в протоколах допиту названих осіб від 29 числа та в постанові від того ж числа проста помилка, або ж справді, ці особи допитувалися не в червні, а в липні, і обставина це може бути з'ясовано лише розслідуванням *.

Разом з тим, статський радник Коптєв не може не помітити, що деякі обставини свідчать на користь того припущення, що ці особи були допитані, і постанова про запобіжний спосіб ухилятися від суду була складена тільки в липні місяці, оскільки в заголовку останніх протоколів, на відміну від перших, не згадується про те, що обвинувачені допитані згідно з постановою від того ж 28 червня, як про це згадується у перших, потім слід зазначити і той факт, що протягом липня місяця жодних інших слідчих дій у цій справі не було. Крім того, двоє з останніх обвинувачених Андріан Олександров та Семен Іванов показані допитаними в іншому місці, а саме у с. Старий Мултан.

Вище було згадано, що громадський курінь для вотських молінь у дворі Мойсея Дмитрієва оглядався 13 травня 1892 р. становим приставом і 17 того ж травня судовим слідчим, після чого, судячи з протоколів слідства, не видно, щоб він був опечатаний і доступ до нього стороннім особам був захищений. Тим часом 4 липня становий пристав запровадив до судового слідчого складений ним новий протокол огляду цього куреня 2 липня, зроблений, як це видно з самого протоколу, на тій підставі, що під час розтину трупа на ногах Матюніна були помічені пошкодження, які могли статися від підвішування. його тіла. Під час цього огляду, на одному з брусів було вбачено приставом пасмо остриженого волосся, за висновком названої посадової особи подібним до волосся, яке опинилося на місці знаходження трупа**.

Тільки 10 серпня 1892 р. судовий слідчий провів огляд і звірення цього волосся з волоссям, знайденим біля трупа, причому констатований той факт, що між останніми трапляються сиве волосся, чого немає у волоссі, знайдених у курені.

Понад місяць, саме 23 вересня 1892 р. за № 902 судовий слідчий відправив це волосся на дослідження до лікарського відділення Вятського губернського правління***. З акта лікарського відділення видно, що волосся отримано від слідчого у двох пакетиках: за № 1 – з написом: «Волоси, знайдені у трупа Конона Матюніна» та за № 2 – з написом: «Волоси, знайдені в курені Дмитрієва». У числі останніх, у кількості 97 волосків, за висновком лікарського відділення, 5 волосків належать людині, інші тваринам, причому, ці 5 волосків не належать тій особі, з якої знято волосся, що укладається в пакеті за №1.

Більш ніж через рік після останнього огляду мирського куреня, що знаходиться у дворі Дмитрієва, а саме 16 серпня 1893 р., становий пристав 4 табори Малмизького

* На полях посліду: Зрозуміло 29 червня, бо... цього протоколу отримано 9 липня листування.

повіту знову зробив огляд того ж куреня, без пояснення приводів до такого огляду, і в ньому знайшов два столи зі слідами крові, а на верхній перекладині, в тому самому місці, де і раніше було знайдено волосся, ще один прилиплий до дерева тонкий, довгий руде волосся і кілька дрібних волосків.

Після 17 серпня 1893 р. в. д. судового слідчого Казанський у присутності товариша прокурора Раєвського, знову зробив огляд того ж куреня і на тій же перекладині побачив ще кілька білих тонких волосків, про прилучення яких до справи ухвали не склав і розмір яких не описав *.

15 вересня судовий слідчий відіслав для дослідження та порівняння з волоссям покійного Матюніна, до Вятського лікарського відділення волосся, невідомо коли і ким знайдені і точно неописані.

Тільки в акті лікарського відділення полягає належне, точне опис цього волосся, і виявляється, що його було всього три, з яких: один - довгий рудий і два сивих. По дослідженню та порівнянню цього волосся з такими ж, знайденими у трупа, лікарське відділення виявило, що один з трьох, сивий волосся, належить людині і за своєю будовою схожий на волосся Матюніна. Таким чином, наведене дослідження хіба що створило новий доказ проти обвинувачених, засновану на волоссі, знайденому в мирському курені через рік і три місяці після вбивства Матюніна.

Відсутність у справі точних відомостей, які саме волосся, коли і звідки взяті, піддавалися дослідженню в цьому випадку, дало підставу захиснику просити на суді роз'яснень: звідки взялося сиве волосся, схоже на волосся Матюніна, але суд ніякого роз'яснення з цього приводу дати не міг, тим часом у заключній промові, як стверджує захисник, головуючий згадував про це, як він висловився, зрадницькому волоссі, і обставина ця не відкидається поясненням суду.

Крім описаних неправильних дій під час повільно виробленого, з великими проміжками часу, слідства, зі справи вбачаються й інші упущення.

Так, не можна не звернути увагу на те, що в. буд судового слідчого Казанський зробив огляд місцевості, у якій знайдено труп Матюніна, лише внаслідок письмового пропозиції товариша прокурора Раєвського від 10 січня 1893 р., 13 числа того місяця, тобто. через 8 місяців після того, як було виявлено вбивство.

14 січня 1893 р. ним проведено огляд кров'яних плям на одязі кр[естьяни] на Кузьми Самсонова (м'ясника за професією)**, залученого до справи як обвинуваченого 2 грудня 1892 р., надісланої поліцейським урядником при рапорті від 1-го

того ж грудня***, якого при справі проте зовсім немає, і обставини, за яких одяг взятий у Самсонова, встановлюються лише допитом поліцейського урядника Саковікова, який показав, що він за дорученням товариша прокурора їздив до с. Мултан для огляду будинку Самсонова і там, без останнього, 30 листопада 1892 р. виявив сорочку і штани у крові.

За пропозицією товариша прокурора Раєвського від 10 січня 1893 р., обвинувачені Степан Петров і Михайло Титов, ув'язнені судовим приставом під варту, були звільнені під особливий нагляд поліції, але 31 липня того ж року пристав 4 табори знову заарештував того ж таки Михайла Титова, на тому підставі, що він зізнався у вбивстві Матюніна. Також надійшов становий пристав і із залишеним на волі судовим слідчим обвинуваченим Семеном Івановим. Складені у тому постанови,

* Абзац виділено на полях двома паралельними лініями.

з дізнанням станового пристава, надійшли до судового слідчого 5 серпня 1893 р., але своєчасно викликали з його боку жодних розпоряджень*.

Лише 17 числа того ж серпня судовий слідчий прибув до с. Мултан і, передопитавши Семена Іванова, ухвалив утримання його під вартою. Михайло ж Титов виявився на той час звільненим з-під арешту за розпорядженням самого пристава.

Слідство, що виникло 13 травня 1892 р. у цій справі, завдяки повільності, яку виявляв судовий слідчий, було закінчено лише в червні 1894 р.

При направленні цієї справи товаришем прокурора Сарапульського окружного суду Раєвським було складено обвинувальний акт щодо вищезазначених осіб та висновок про припинення слідства за звинуваченням Мойсея Дмитрієва та його дружини Василіси за їх смертю, Степана Петрова, Іллі Терентьєва, Трофима Максимова, Семена Якова того, що всі вони були залучені до справи як обвинувачені на тій підставі, що виконували в с. Мултані обов'язки жерців, а Михайло Титов, крім того, тому, що сприяв розкриттю вбивства та його винуватців і має бути у цій справі головним свідком.

Названий Михайло Титов, викликаний як свідок, однак на суді не виправдав сподівання, що покладалися на нього, і заявив, як про те запевняє протокол судового засідання, що показання, дані їм на слідстві, були змушені побоями і катуваннями станового пристава.

Звертаючись до складеного товаришем прокурора Сарапульського окружного суду обвинувального акту, статський радник Коптєв вважає, що в ньому допущено не зовсім точний і вірний виклад матеріалу, зібраного попереднім слідством, і навіть деяке спотворення обставин на шкоду підсудним. Так, наприклад: щодо корита і пологу, знайдених у Мойсея Дмитрієва, в акті значиться, «що, по дослідженню в медичному департаменті, кров як у кориті, так і на пологах виявилася від ссавців», тим часом, з повідомлення медичного департаменту на Ім'я судового слідчого видно, що з огляду на руйнування кров'яних кульок, джерело походження плям на пологах визначити не можна. Далі в акті йдеться, що на двох перекладинах, вздовж усього мирського куреня для молінь у дворі Дмитрієва знайдено безліч волосся від тварин і, в тому числі, одне волосся, за дослідженням лікарського відділення, цілком подібне до волосся Матюніна, що пристало до його трупа, але при цьому замовчується про те, коли, за яких обставин і ким волосся це було виявлено, тоді як сукупність саме цих даних зовсім підриває значення цього доказу. Далі, наводячи дані, зібрані слідством стосовно обвинувачуваному Кузьмі Самсонову, товариш прокурора заносить у обвинувальний акт таке: «Щодо останнього, то з самого моменту вбивства Матюніна в народі трималася наполеглива чутка про те, що різав жебрака (Матюніна) Кузьма Самсон, відомий за найкращого м'ясника у Старому Мултані». Потім засвідчується, що при обшуку в його будинку знайдено сорочка і штани з плямами крові, замовчуючи при цьому, що названий одяг був взятий поліцейським урядником у будинку Кузьми Самсонова 30 листопада 1892, тобто через сім місяців після того, як скоєно злочин. Далі йдеться, що свідок Олексій Іванович Стуков засвідчив, що Кузьма Самсонов зізнався йому у вбивстві Матюніна, замовчуючи обставини, за яких це відбувалося за поясненням самого свідка, що відбирають будь-яку віру в правдивість його показання і т.д.

Незалежно від цього, не можна висловити надзвичайного подиву, що у цій справі, що виходить з ряду звичайних за способом позбавлення життя людини і вимагати

* Від слів 31 липня до слів станового пристава абзац на полях виділено квадратною дужкою (л. 29).

що дав докладних відповідей лікаря-фахівця на багато питань, для з'ясування пред'явленого до підсудних звинувачення, лікар-експерт зовсім до судового засідання не викликався. Це тим більше видається незрозумілим, що в висновку лікаря, який виробляв розтин тіла Матюніна, немає пояснення тим, що описуються в протоколі зовнішнього огляду тіла становим приставом коросточкам з запеклою кров'ю на животі покійного, які в акті лікаря описуються як бурі цятки, ніби обпалені і проникають в підшкірну клітковину. Тим часом готівка цих цяток, мабуть, ставиться у зв'язок з наведеними обвинувальним актом розповідями про те, як осьяками витягується з їхніх жертв кров під час благань.

Не можна не висловити разом з тим і жалю з приводу того, що обвинувальна влада, починаючи з товариша прокурора окружного суду, який спостерігав за провадженням слідства, і закінчуючи судовою палатою, яка затверджувала обвинувальний акт, не прийшла на допомогу до судового слідчого, який марно шукав обізнану особу. релігійних віруваннях вотяків, у видах висвітлення зібраного слідством матеріалу та усунення зі справи всього того, що не виправдовується науковими дослідженнями. Тоді як з питання про релігійні вірування вотяків, що розпадаються на безліч окремих племен і релігійних союзів, і зокрема вотяків Сарапульського повіту, є ціла література (Богаєвського «Нариси побуту Сарапульських вотяків», Смирнова «Вотяки», Островського «Вотяки Казанської губернії», «Вотяки Сарапульського повіту, Первухіна та ін.).

З вищевикладеного вбачається, що, незважаючи на явно неправильні і навіть прямо протизаконні дії. д. судового слідчого 2 уч. Малмизького повіту Казанського з провадження попереднього слідства у справі особливої ​​важливості Казанська судова палата, передаючи обвинувачених суду, не звернула ними належної уваги і ухвалою своїм від 24 серпня 1894 р. визнала слідство виконаним без порушення істотних форм та обрядів судочинства.

Не можна не торкнутися, нарешті, і того, що відбувалося в судовому засіданні у справі про вбивство Конона Матюніна, про зміст скарги захисника підсудних приватного повіреного Дрягіна, поданої ним на додаток до касаційної скарги 10 цього березня місяця. Якщо описуване у ній і перебільшено, то у всякому разі багато знаходить собі підтвердження у самому провадженні та поясненнях, пред'явлених судом за зауваженнями на протоколі судового засідання.

Так, наприклад, видається у справі безперечним і досить доведеним, що на суді було дано дуже широкий простір будь-яким неперевіреним чуткам з приводу події злочину та вірувань вотяків, що вимога 718 ст. у.у.с. був виконано, що головуючий у справі виявляє недостатнє знання справи, припустившись помилкові пояснення присяжним засідатеям щодо речових доказів і результатів їх дослідження, що судом був прийнято залежних і необхідних заходів для роз'яснення порушеного питанням у тому, коли, ким і за яких обставин долучено до справи як речовий доказ волосся, що піддавалися дослідженню лікарським відділенням.

Цілком поділяючи висловлені статським радником Коптєвим міркування про низку неправильних, протизаконних і в сенсі неправосуддя видатних дій, допущених у цій справі, я доручив йому звернути у своєму висновку перед Урядовим сенатом особливу увагу вищого судилища на необхідність, відповідно до 534 ст. у.у.с. та 249, 249.1 та 250 ст. учр. суд. уст., вжиття заходів до відновлення невиконаного палатою законного у справі порядку і, водночас, вважаю обов'язком про все вищевикладене подати на розсуд Вашого високоповажності, додаючи, що справа слухається в Урядовому сенаті 15 квітня і що по-

«... Звернути особливу увагу на необхідність вживання заходів......._^^^

наступна резолюція буде представлена ​​негайно Вам на додаток до цього подання.

В. о. обер-прокурора А. Коні

ЦДА УР. Ф-Р-1655. Оп. 3. Д. 62. Л. 4-40. Рукопис. Копія. РДІА. Ф. 1405. Оп. 96. Д. 5606. Л. 1-18 про. Рукопис. Оригінал.

Резолюція: Нині ж із прописанням викладеного в рапорті вимагати докладних відомостей від прокурора Казанської суд[ебной] пал[ати], від. - пояснення від тов[арища] прок[урора] Сарапульського о[кружного] з[уда] Раєвського, прокурора Сарап[ульського] про[кружного] з[уда] та тов. Прок[урора] Казанської суд[ебной] пал[ати] Міллера щодо неправильних дій, допущених під час провадження справи. 30 березня*.

ПРИМІТКИ

1. Вінберг А. І. Чорне досьє експертів-фальсифікаторів. М., 1990; Ванюшев В. М. Кін шори «ибиле» Мултан вже? Іжевськ, 1994; Буня М. І. Короленка в Удмуртії. Іжевськ: Удмуртія, 1995; Шепталін А. Правовий аспект Мултанської справи в Удмуртії// Нова хвиля у вивченні етнополітичної історії Волго-Уральського регіону. Зб. статей/За ред. К. Мацузато. Sapporo, 2003. С. 225-262; Мултанська справа: історія та сучасний погляд. Матеріали науково-практичної конференції. Іжевськ: УІІЯЛ УРО РАН, 2000; Історія Удмуртії: Кінець XV – початок XX століття. Іжевськ: УІІЯЛ УРО РАН, 2004.

2. Коні А. Ф. На життєвому шляху. Зібр. тв. Т. 5, Л., 1929. С. 296-297.

Вступила до редакції 27.07.2016

"...Pay Particular Attention to the Necessity of Taking Action

на Legal Order Restoration on the Case...".

On the 120th Anniversary of the End of the Multan Case

Створення документів kept в Центральному державному архіві Республіки Удмюрті включає в себе матеріали про те, що називається "Multan Case", які були false accusation of Udmurt peasants living в village Stary Multan в Malmyzhsky District in Vyatka Guber for making human sacrifices. Despite численні violations committed by police and investigating authorities під час crime investigation, seven of ten Udmurts involved in the case were found guilty and sentenced to hard labor. Цей випадок пов'язаний з великою національною винагородою, спрямованою на російські громадські репремети В. Г. Корольенко, А. Ф. Коні, В. І. Сухо-доев, П. М. Богаєвскій, Ф. А. Патенко, Е. Ф. Bellin, та інші. The Senate issued a special decree falsifying the judgement and ordering a retrial. Хоча, тільки в третій тривалий, який біг place від May 28 to June 4, 1896 в місті Mamadysh, defendants" законодавці можуть provi ilegality of actions taken by police and investigating authorities and could expose groundlessness of the medical and ethnographic "expertise".

* Підпис відсутній.

результат, всі прихильники були зміцнені. Ситуація є лише як Senate, висока judicial authority of Russian Empire, twice falsified judgement on the Multan case. article presents Chief Prosecutor на Criminal Cassation Department of Senate A. F. Cony's report до N. V. Muraviev, Minister of Justice of the Russian Empire. and comments є attached to the document.

Keywords: Multan case, національна політика, боротьба за paganism, superstitions, falsifications, Senate, V. G. Korolenko, A. F. Koni.

Воронцов Володимир Степанович,

кандидат історичних наук, старший науковий співробітник, Удмуртський інститут історії, мови та літератури Уральського відділення РАН 426004, Росія, м. Іжевськ, вул. Ломоносова, 4 E-mail: [email protected]

Воронцов Владимір Степанович,

Candidate of Sciences (History), Senior Research Associate, Udmurt Institute of History, Language and Literature of Ural Branch of Russian Academy of Sciences 426004, Russia, Izhevsk, Lomonosov St., 4 E-mail: [email protected]